3.5.2 ການສໍາຫຼວດວິກິພີເດຍ
ການສໍາຫຼວດວິກິພີເດຍເຮັດໃຫ້ການປະສົມໃຫມ່ຂອງຄໍາຖາມປິດແລະເປີດ.
ນອກເຫນືອຈາກການຖາມຄໍາຖາມໃນເວລາທໍາມະຊາດຫຼາຍຂຶ້ນແລະໃນສະພາບທໍາມະຊາດຫຼາຍຂື້ນ, ເຕັກໂນໂລຢີໃຫມ່ຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຮົາປ່ຽນແບບຟອມຄໍາຖາມ. ຄໍາຖາມການສໍາຫຼວດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປິດ, ໂດຍນັກຕອບທີ່ເລືອກຈາກຊຸດທີ່ກໍານົດໄວ້ຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ. ນີ້ແມ່ນຂະບວນການຫນຶ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າສໍາຫຼວດທີ່ໂດດເດັ່ນເອີ້ນວ່າ "ການໃສ່ຄໍາໃນປາກຂອງປະຊາຊົນ." ຕົວຢ່າງ, ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມສໍາຫຼວດທີ່ປິດ:
"ຄໍາຖາມຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບເລື່ອງຂອງການເຮັດວຽກ. ທ່ານຈະກະລຸນາເບິ່ງບັດນີ້ແລະບອກຂ້າພະເຈົ້າທີ່ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບບັນຊີລາຍຊື່ນີ້ທ່ານຈະຕ້ອງການຫຼາຍທີ່ສຸດໃນວຽກເຮັດງານທໍາບໍ?
- ລາຍໄດ້ສູງສຸດ
- ບໍ່ມີອັນຕະລາຍຈາກການຖືກຍິງ
- ເວລາເຮັດວຽກແມ່ນສັ້ນ, ຫຼາຍເວລາຫວ່າງ
- ໂອກາດສໍາລັບຄວາມກ້າວຫນ້າ
- ການເຮັດວຽກແມ່ນສໍາຄັນແລະເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຜົນສໍາເລັດ. "
ແຕ່ແມ່ນຄໍາຕອບເຫຼົ່ານີ້ເທົ່ານັ້ນ? ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະຂາດສິ່ງທີ່ສໍາຄັນໂດຍການຈໍາກັດການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຫ້າຄົນເຫຼົ່ານີ້? ຄໍາຖາມສໍາລັບຄໍາຖາມທີ່ປິດແມ່ນຄໍາຖາມການສໍາຫຼວດເປີດເຜີຍ. ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມດຽວກັນທີ່ຖືກຖາມໃນແບບຟອມເປີດ:
"ຄໍາຖາມທີ່ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບວິຊາຂອງການເຮັດວຽກ. ປະຊາຊົນຊອກຫາສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນວຽກເຮັດງານທໍາ. ສິ່ງທີ່ທ່ານທີ່ຕ້ອງການໃນວຽກເຮັດງານທໍາ? "
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທັງສອງຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນ, ການທົດລອງການສໍາຫຼວດໂດຍ Howard Schuman ແລະ Stanley Presser (1979) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາສາມາດຜະລິດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ: ເກືອບ 60% ຂອງຄໍາຕອບຕໍ່ຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ໄດ້ລວມຢູ່ໃນຫ້າຄໍາຕອບທີ່ສ້າງຂື້ນໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າ figure 3.9).
ຮູບທີ 39: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການທົດລອງການສໍາຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະຫນອງສາມາດຂຶ້ນກັບວ່າຄໍາຖາມທີ່ຖືກຖາມໃນແບບຟອມປິດຫຼືເປີດ. ດັດແປງຈາກ Schuman and Presser (1979) , ຕາຕະລາງ 1.
ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຖາມເປີດແລະປິດສາມາດນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍແລະທັງສອງແມ່ນມີຄວາມນິຍົມໃນຊ່ວງຕົ້ນໆຂອງການສໍາຫຼວດການສໍາຫຼວດ, ຄໍາຖາມທີ່ປິດລົງໄດ້ມາປົກຄອງພາກສະຫນາມ. ການເດັ່ນນີ້ແມ່ນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າຄໍາຖາມທີ່ປິດໄດ້ຮັບການຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການວັດແທກທີ່ດີກວ່າ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນງ່າຍທີ່ຈະນໍາໃຊ້; ຂັ້ນຕອນຂອງການວິເຄາະຄໍາຖາມເປີດເຜີຍແມ່ນຜິດພາດແລະມີລາຄາແພງ. ການຍ້າຍອອກໄປຈາກຄໍາຖາມທີ່ເປີດແມ່ນໂຊກບໍ່ດີເພາະວ່າມັນເປັນຂໍ້ມູນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຮູ້ກ່ອນທີ່ຈະໃຊ້ເວລາທີ່ສາມາດເປັນປະໂຫຍດທີ່ສຸດ.
ແຕ່ການປ່ຽນແປງຈາກການສໍາຫຼວດໂດຍຄອມພິວເຕີ - ການຄຸ້ມຄອງໂດຍຜູ້ຊາຍ, ແຕ່ວ່າ, ແນະນໍາວິທີການໃຫມ່ອອກຈາກບັນຫາເກົ່ານີ້. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນສາມາດມີຄໍາຖາມການສໍາຫຼວດທີ່ສົມທົບລັກສະນະທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຄໍາຖາມເປີດແລະປິດ? ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາສາມາດມີການສໍາຫຼວດວ່າທັງສອງເປີດໃຫ້ຂໍ້ມູນໃຫມ່ແລະສ້າງຄໍາຕອບທີ່ງ່າຍຕໍ່ການວິເຄາະ? ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ Karen Levy ແລະຂ້ອຍ (2015) ໄດ້ພະຍາຍາມສ້າງ.
ໂດຍສະເພາະ, Karen ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເວັບໄຊທ໌ທີ່ເກັບກໍາແລະປົກປ້ອງເນື້ອຫາທີ່ສ້າງໂດຍຜູ້ໃຊ້ອາດຈະສາມາດແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ກ່ຽວກັບການອອກແບບໃຫມ່ຂອງການສໍາຫຼວດ. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການດົນໃຈໂດຍວິກິພີເດຍ - ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຍອດຢ້ຽມຂອງລະບົບແບບເປີດແລະເຄື່ອນໄຫວທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍເນື້ອຫາຜູ້ຜະລິດ - ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາເອີ້ນວ່າການສໍາຫຼວດ wiki ຂອງພວກເຮົາ. ພຽງແຕ່ວິກິພີເດຍ evolves ໃນໄລຍະທີ່ໃຊ້ເວລາໂດຍອີງໃສ່ແນວຄວາມຄິດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຕົນ, ພວກເຮົາຈິນຕະນາການສໍາຫຼວດວ່າວິວັຖນາໃນໄລຍະທີ່ໃຊ້ເວລາໂດຍອີງໃສ່ແນວຄວາມຄິດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຕົນໄດ້. Karen ແລະຂ້ອຍພັດທະນາສາມຄຸນສົມບັດທີ່ການສໍາຫຼວດ wiki ຄວນຕອບສະຫນອງ: ພວກເຂົາຄວນຈະເຂົ້າໃຈ, ຮ່ວມມືແລະປັບຕົວ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ດ້ວຍທີມງານນັກພັດທະນາເວັບ, ພວກເຮົາສ້າງເວັບໄຊທ໌ທີ່ສາມາດດໍາເນີນການ wiki surveys_: www.allourideas.org .
ຂະບວນການເກັບກໍາຂໍ້ມູນໃນການສໍາຫຼວດ wiki ແມ່ນໄດ້ຖືກສະແດງໂດຍໂຄງການທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດກັບຫ້ອງການນາຍົກເທສະມົນຕີຂອງນະຄອນນິວຢອກເພື່ອເຊື່ອມໂຍງຄວາມຄິດຂອງຊາວບ້ານໄປສູ່ PlaNYC 2030, ແຜນການຍືນຍົງໃນເມືອງນິວຢອກ. ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນຂະບວນການ, ຫ້ອງການນາຍົກລັດຖະມົນຕີໄດ້ສ້າງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງ 25 ແນວຄິດອີງຕາມການເຜີຍແຜ່ຜ່ານມາຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນ: "ຕ້ອງການໃຫ້ທຸກອາຄານໃຫຍ່ເພື່ອປັບປຸງປະສິດທິພາບພະລັງງານຢ່າງແນ່ນອນ" ແລະ "ສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບບັນຫາສີຂຽວເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຫຼັກສູດໂຮງຮຽນ"). ການນໍາໃຊ້ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້ເປັນເມັດ, ຫ້ອງການຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີໄດ້ຖາມຄໍາຖາມທີ່ວ່າ "ທ່ານຄິດວ່າເປັນແນວຄິດທີ່ດີກວ່າສໍາລັບການສ້າງໃຫມ່, ເມືອງນິວຢອກທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າແນວໃດ?". ຜູ້ຕອບໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີດ້ວຍຄູ່ແນວຄິດ (ຕົວຢ່າງ: "ເປີດໂຮງຮຽນໃນທົ່ວເມືອງ ເປັນບ່ອນຫຼິ້ນສວນສາທາລະນະ "ແລະ" ການປູກຕົ້ນໄມ້ທີ່ຖືກເປົ້າຫມາຍຢູ່ໃນເຂດທີ່ມີອັດຕາການເປັນໂຣກຕັບສູງ ") ແລະໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ເລືອກລະຫວ່າງເຂົາເຈົ້າ (ຮູບ 3.10). ຫຼັງຈາກການເລືອກ, ຜູ້ຕອບຖືກນໍາສະເຫນີທັນທີພ້ອມກັບຄູ່ແນວຄິດທີ່ເລືອກໄວ້ອີກ. ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດສືບຕໍ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຂົາສໍາລັບຕາບເທົ່າທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໂດຍການລົງຄະແນນສຽງຫຼືເລືອກ "ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຕັດສິນໃຈໄດ້." ສໍາຄັນ, ໃນເວລາໃດ, ຜູ້ຕອບສະຫນອງສາມາດສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ, ຫ້ອງການນາຍົກເທສະມົນຕີໄດ້ກາຍເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສະນຸກເກີຂອງແນວຄວາມຄິດທີ່ຈະນໍາສະເຫນີໃຫ້ຜູ້ອື່ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາຖາມທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບທັງເປີດແລະປິດພ້ອມໆກັນ.
ຮູບທີ 3.10: ການສໍາຫຼວດສໍາລັບການສໍາຫຼວດ wiki. ແຜງ (a) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫນ້າຈໍການຕອບສະຫນອງແລະກະດານ (b) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫນ້າຈໍຜົນໄດ້ຮັບ. Salganik and Levy (2015) ໂດຍການອະນຸຍາດຈາກ Salganik and Levy (2015) , ຮູບທີ່ 2.
ຫ້ອງການຂອງນາຍົກເທສະມົນຕີໄດ້ເປີດຕົວການສໍາຫຼວດ wiki ຂອງຕົນໃນເດືອນຕຸລາ 2010 ພ້ອມກັບກອງປະຊຸມຊຸມຊົນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການຕອບສະຫນອງຂອງປະຊາຊົນ. ໃນໄລຍະເວລາປະມານ 4 ເດືອນ, 1,436 ຜູ້ຕອບສະຫນອງປະກອບມີ 31,893 ຄໍາຕອບແລະ 464 ແນວຄິດໃຫມ່. ຄວາມສໍາຄັນ, 8 ຂອງ 10 ຄໍາແນະນໍາທີ່ດີທີ່ສຸດໄດ້ຖືກອັບໂຫລດໂດຍຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແທນທີ່ຈະເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຊຸດແນວຄິດຂອງແນວພັນຈາກຫ້ອງການນາຍົກລັດຖະມົນຕີ. ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາອະທິບາຍໃນເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາ, ຮູບແບບດຽວກັນນີ້, ດ້ວຍແນວຄວາມຄິດທີ່ອັບໂຫຼດດີກວ່າຄໍາແນວພັນ, ເກີດຂື້ນໃນການສໍາຫຼວດ wiki ຫຼາຍ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນ, ໂດຍການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນໃຫມ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດຮຽນຮູ້ສິ່ງຕ່າງໆທີ່ອາດຈະຖືກພາດໂອກາດໂດຍນໍາໃຊ້ວິທີການປິດຢ່າງໃກ້ຊິດ.
ນອກເຫນືອຈາກຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສໍາຫຼວດສະເພາະເຫຼົ່ານີ້, ໂຄງການສໍາຫຼວດ wiki ຂອງພວກເຮົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຄງສ້າງການຄິດໄລ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າດິຈິຕອນຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດເຂົ້າຮ່ວມກັບໂລກໃນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງໃດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າວິຊາການສາມາດສ້າງລະບົບທີ່ແທ້ຈິງທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ໂດຍປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍ: ພວກເຮົາໄດ້ຈັດຕັ້ງການສໍາຫຼວດ wiki ຫຼາຍກວ່າ 10,000 ແລະໄດ້ເກັບກໍາຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າ 15 ລ້ານຄໍາຕອບ. ຄວາມສາມາດໃນການສ້າງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໃນລະດັບແມ່ນມາຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າເວລາເວັບໄຊທ໌ໄດ້ຮັບການກໍ່ສ້າງ, ມັນມີຕົ້ນທຶນບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນມີເສລີພາບໃນທຸກໆຄົນໃນໂລກ (ແນ່ນອນ, ນີ້ຈະບໍ່ເປັນຄວາມຈິງຖ້າພວກເຮົາມີມະນຸດ - ໄດ້ຮັບການສໍາພາດ). ນອກຈາກນັ້ນ, ຂະຫນາດນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ປະເພດການຄົ້ນຄວ້າຕ່າງກັນ. ຕົວຢ່າງ, ການຕອບສະຫນອງ 15 ລ້ານຄົນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງພວກເຮົາ, ສະຫນອງການທົດສອບທີ່ມີຄຸນຄ່າສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າວິທີການໃນອະນາຄົດ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະອະທິບາຍກ່ຽວກັບໂອກາດການຄົ້ນຄວ້າອື່ນໆທີ່ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍໂຄງສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານດິຈິຕອນ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນຂໍ້ມູນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ປ່ຽນແປງ - ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົນທະນາກ່ຽວກັບປະສົບການໃນພາກ 4.
