Wat Iech elo weider liesen

Dës Iwwersetzung ass vun engem Computer hunn. ×

Wat Iech elo weider liesen

Aféierung (Sektioun 6.1)

D'Ethik vun der Recherche huet traditionell och Themen bezeechent wéi Wëssenschaftleche Betrügereen a Kreditt ofginn. Dës ginn a méi detailléiert diskutéiert am On Being a Scientist vum Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Dëst Kapitel ass staark beaflosst vun der Situatioun an den USA. Fir méi iwwer d'ethesch Iwwerpréiwung an anere Länner kucke Kapitelen 6-9 vum Desposato (2016b) . Fir e Argument datt d'biomedizinesch ethesch Prinzipien, déi dëst Kapitel beaflosst, sinn iwwerzeegend Amerikaner, kuckt Holm (1995) . Fir eng weider historesch Iwwerpréiwung vun Institutionelle Review Boards an den USA, kucke Stark (2012) . D'Zäitschrëft PS: Politesch Wëssenschaft an Politik héieren e professionnelle Symposium iwwert d'Relatioun tëscht politesche Wëssenschaftler an IRBen; Martinez-Ebers (2016) fir eng Zesummefaassung gesinn.

De Belmont Report an d'spéider Veruerdnungen an den USA tendéieren eng Ënnerscheedung vu Forschung an der Praxis. Ech hunn esou e Ënnerscheed an dësem Kapitel net gemaach, well ech denken datt déi ethesch Prinzipien a Kadere fir déi Astellungen zoustänneg sinn. Fir méi iwwer dës Ënnerscheedung an d'Problemer déi et se féiert, kuckt Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , an Metcalf and Crawford (2016) .

Fir méi iwwer d'Fuerscher iwwer Facebook, kuckt Jackman and Kanerva (2016) . Fir Ideeën iwwer d'Fuerschung iwwer d'Fuerscher an d'Firmen an ONGs, kuckt Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , Tene and Polonetsky (2016) .

Am Bezug op d'Benotzung vun den Handy-Daten, fir den 2014 Ebola-Ausbréch an der Westafrika (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , fir méi iwwert d'Privatsphär Risiken vu Handy-Daten ze gesinn, kuckt Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Fir Beispiller vun der fréierer krisesorientéierter Fuerschung mat Handysendaten ze gesinn, kuckt Bengtsson et al. (2011) an Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , a fir méi iwwer d'Ethik vun der Kris, déi bezuelt ass, kuckt ( ??? ) .

Drei Beispiller (Abschnitt 6.2)

Vill Leit hunn iwwer Emotionalem Contagio geschriwwen. D'Journal Research Ethics huet hir ganz Issue am Januar 2016 fir de Experiment diskutéiert; Hunter and Evans (2016) fir en Iwwerbléck gesinn. D' Proceedings vun der National Academics of Science huet zwou Stécker iwwert den Experiment publizéiert: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) an Fiske and Hauser (2014) . Aner Stécker iwwer d'Experimenter gehéieren: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , an ( ??? ) .

Digital ass ënnerschiddlech (Rubrik 6.3)

Am Beräich vun der Iwwerwaachung vu Masseräiten gi grouss Iwwerbléck am Mayer-Schönberger (2009) an dem Marx (2016) . Fir e konkret Beispill vu de verännerleche Käschte vun der Iwwerwaachung, Bankston and Soltani (2013) schätzen, datt de Verfollegung vun engem kriminellen Verdächte mat Handyen applizéiert ass 50 Mol méi bëlleg wéi d'physikalesch Iwwerwaachung. Kuckt och d' Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) fir eng Diskussioun iwwer d'Iwwerwaachung op der Aarbecht. Bell and Gemmell (2009) bieden eng méi optimistesch Perspektiv fir Self-Surveillance.

Zousätzlech dozou ze beobachten Verhalen, déi ëffentlech oder deelweis ëffentlech ass (zB Tastes, Krawatten a Zäit), kënnen d'Fuerscher méi Ziler hunn, déi vill Participanten als privat sinn. Zum Beispill, Michal Kosinski a Kollegen (2013) weisen datt se sensibel Informatiounen iwwer Leit, wéi zum Beispill sexuelle Orientéierung an Uwendung vu süchteg Stoffer, vu schéngen normale digitale Spuerendaten (Facebook Likes) schécken. Dëst mag magesch sinn, awer d'Approche Kosinski a Kollegen déi benotzt hunn - déi kombinéiert digitale Spuren, Ëmfroen an iwwerwaachte Léieren - ass eigentlech eppes wat ech Iech scho gesot hunn. Ech erënneren datt am Kapitel 3 (Froen stellen). Ech hunn Iech gesot, wéi Joshua Blumenstock a Kollegen (2015) d'Ëmfro gemaach goufen mat Handy-Daten fir Aarmut zu Rwanda ze schätzen. Déi genee Aart a Weis, déi benotzt kënne fir d'Aarmut an engem Entwécklungsland effizient ze vermeiden, kann och fir potenziell Privatsphärverletzung viru Schluss sinn.

Fir méi iwwer d'méigleche onbestänneg Secondaire Gebrauch vu Gesondheetsdaten, kuckt d' O'Doherty et al. (2016) . Niewent dem Potenzial fir onberechtegten sekundäre Verwenden, kann d'Schafung vun enger onberechtegter Meeschter-Datebank e kuerzen Effekt op sozial a politesch Loun hunn, wann d'Leit net wëlle fir verschidden Materialen ze liesen oder iwwer verschidden Themen ze diskutéieren; Schauer (1978) an Penney (2016) .

An Situatiounen mat iwwerlappende Regelen, huet d'Fuerscher heiansdo eng "regulatoresch Akafen" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Besonnesch verschidde Fuerscher, déi d'Iwwerwaachung vun der IRB vermeiden wëllen maachen, kënnen Partnerschafte mat Fuerscher formuléieren, déi net vun IRBs abegraff sinn (z. B. Leit an Firmen oder ONG), an hunn dës Kollegen Daten sammelen an identifizéieren. Duerno kann den IRB-iwwerdriwwenen Fuerscher dës identifizéierten Donnéeën ouni IRB-Iwwerwaachung analyséieren, well d'Recherche net méi als "Mënscherechtsforschung" betraff ass, op d'mannst no e puer Interpretatioune vun der aktueller Regelen. Dës Zort vun IRB evasion ass wahrscheinlech net konsequent mat enger prinzipiell baséierter Approche zur Fuerschung vun Ethik.

Am Joer 2011 huet en Effort ugefaang d'gemeinsame Regel ze aktualiséieren, an dee Prozess gouf am Joer 2017 ( ??? ) . Fir méi iwwer dës Efforten fir d'Common Rule ze aktualiséieren, kuckt Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , an Metcalf (2016) .

Véier Prinzipien (Abschnitt 6.4)

Déi klassesch Prinzipien baséiert Approche zur biomedizinescher Ethik ass d' Beauchamp and Childress (2012) . Si proposéieren datt véier Haaptprinzipien biomedizinesch Ethik féieren: Respekt fir Autonomie, Nonmalefizitéit, Benefixitéit a Gerechtegkeet. De Prinzip vun der Nonmalefizitéit drängt eent ze stäipen, aner Leit ze schueden. Dëst Konzept ass déif an d'Hippokratesch Iddie vun "Schued net geschloen". An der Fuerschungsethik gëtt dëse Prinzip oft mat dem Prinzip vun Beneficenz kombinéiert, awer kuckt Kapitel 5 vun @ beauchamp_principles_2012 fir méi iwwert d'Ënnerscheedung vun deenen zwee. Fir eng Kritik datt dës Prinzipien ongeféier amerikanesch sinn, kuckt Holm (1995) . Fir méi iwwer d'Balance vu Prinzipien wéi Gillon (2015) .

Déi véier Prinzipien hei am Kapitel hu sech och proposéiert fir ethesch Iwwerhand iwwer d'Fuerschung vun Entreprisen an NGOs (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) duerch Kierper déi "Consumer Subject Review Boards" (CSRB) (Calo 2013) .

Respekt fir Persounen (Abschnitt 6.4.1)

Niewent der Autonomie respektéiert de Belmont Report och, datt net all Mënsch eng richteg Realbestëmmung fähig ass. Zum Beispill, Kanner, Leit mat Krankheet oder Leit, déi an Situatiounen vun enger schrëftlecher Fräiheet liewen, kënnen net als vollautonomesch Leit handelen, an dës Mënsche si deemno extra Schutz.

De Prinzip vum Respekt fir Personnen opzeweisen am Digital Alter kann e Challenge sinn. Zum Beispill, an der digitaler Forschungszäit kann et schwéier sinn extra Schutz fir Persounen mat enger verminderten Kapazitéit vun der Selbstbestimmung ze hunn, well d'Fuerscher oft wéineg wéineg iwwer hiren Participanten kennen. Weider Informatioun acceptéieren an der digitaler Sozialversécherung eng grouss Erausfuerderung. A ville Fäll kënnen wierklech informéiert Zoustëmmung vum Transparenzparadoks (Nissenbaum 2011) , wou d' Informatioun an d' Verstoen am Konflikt sinn. A grond, wann d'Fuerscher voll Informatiounen iwwer d'Natur vun der Datenerfassung, der Datenanalyse, an der Dateschutzpraktiken ubidden, wäert et fir e puer Participanten schwiereg ginn. Awer wann d'Fuerscher verständlech Informatiounen erlaben, kann et e wesentlechen technesche Detailer fehlen. An der medizinescher Fuerschung am analoge Alter - de dominante Kader vum Belmont Report - kann ee virstellen datt e Dokter am Gespréich mat jiddferengem Participant hëlleft, d'Transparenz paradox ze léisen. An Online Studien, déi Tausende oder Millioune Leit involvéieren, esou eng Face-to-face Approche ass net méiglech. Een zweet Problem mat der Zoustëmmung am digitale Alter ass datt an e puer Studien, wéi Analysen vu massive Daten Repositories, wäerte net onméiglech sinn, vun der alldeeler informéiert Zoustëmmung ze kréien. Ech diskutéieren dës an aner Froen iwwer d'informéiert Zoustëmmung a méi Detailer am Abschnitt 6.6.1. Trotz dëser Schwieregkeeten hu mir awer drun datt d'informéiert Zoustëmmung net weder néideg oder genuch fir Respekt fir d'Perséinlech ass.

Fir méi iwwer medezinesch Fuerscher ze informéieren, kuckt Miller (2014) . Fir eng Brochléirung vun enger zoustänneger Erfaardung ze gesinn, kuckt Manson and O'Neill (2007) . Kuckt och d'Virschléi iwwer d'informéiert Konsent ënner.

Benefice (Sektioun 6.4.2)

Harms zu Kontext sinn déi Schued, déi d'Fuerschung net zu spezifesche Leit verursaachen, mä fir sozialen Astellungen. Dëst Konzept ass e bësschen abstrakt, mä ech wäert mat engem klassesche Beispill illustrieren: d'Wichita Jury Studie (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - och heiansdo den Chicago Jury Project genannt (Cornwell 2010) . An dëser Studie hunn d'Fuerscher vun der University of Chicago, als Deel vun enger méi grousser Studie vun sozialen Aspekter vum legale System, sech heieren sechs Jury Diskussiounen zu Wichita, Kansas. D'Riichteren an Affekoten zu de Fälschunge hunn d'Tounën approuvéiert, an et war streng Iwwerwaachung vum Prozess. D'Juroren ware awer net bewosst, datt Opzeechnungen viru komm sinn. Soubal d'Studie entdeckt gouf, gouf et ëffentlech Schold. De Justice Department huet eng Untersuchung iwwer d'Studie ugefaangen, an d'Fuerscher ginn genannt virun dem Kongress ze beweisen. Lescht ass de Congress en neit Gesetz iwwerduerchschnëttlech, datt et illegal fir d'Jury iwwerliewt.

D'Suerg vun den Kritiker vun der Wichita Jury Study war net d'Risiko vu Schued fir d'Participanten; Eigentlech war et de Risiko vu Schued zum Kontext vun der Jury iwwerhuelen. Dat ass, datt d'Leit iwwerdenken datt wann d'Jury Memberen net gleewen, datt se Diskussiounen an engem sécher a geschützte Raum hunn, wäerte et méi schwéier sinn fir d'Jury vu Beruffsziler ze féieren. Zousätzlech zur Jury Diskussioun ginn et aner spezifesch sozial Kontexter déi d'Gesellschaft mat extra Schutz ubelaangt, wéi zB Attentat-Client Bezéiungen a psychologesch Pfleeg (MacCarthy 2015) .

De Risiko vu Schued an den Kontext an d'Ënnerbriechung vun de soziale Systemer stinn och op e puer Feldversuchen an der Politescher Wëssenschaft (Desposato 2016b) . Fir e Beispill vun enger méi kontext-sensitiv Ressourcenzial Rechnung fir e Field Experiment an der Politescher Wëssenschaft, kuckt Zimmerman (2016) .

Justiz (Abschnitt 6.4.3)

D'Kompensatioun fir d'Participanten gouf an enger Rei vun Astellungen diskutéiert iwwer d'Recherche vun digitaler Zäit. Lanier (2014) proposéiert d'Participanten fir d'digitale Spuer ze bezuelen déi se generéieren. Bederson and Quinn (2011) diskutéieren d'Zuelen an den Internet Aarbechtsmäert. Endlech, Desposato (2016a) proposéiert de Desposato (2016a) an Feldversécherungen ze bezuelen. Hien weist datt et och wann d'Participanten net direkt bezuelt kënne ginn eng Spende fir eng Grupp ze maachen, déi an hirem Numm schafft. Zum Beispill, an Encore, kënnen d'Fuerscher eng Spende fir eng Grupp gemaach hunn, fir den Zougang zum Internet ze ënnerstëtzen.

Respekt fir Gesetz a Public Interest (Sektioun 6.4.4)

Konditioune vum Accès vun Accorde soll manner Gewiicht hunn wéi d'Verträg tëschent gerechte Parteien ausgehandelt a wéi Gesetzer vu legitimen Regierungen. D'Situatiounen wou d'Fuerscher verlängert Konditioune vun der Vergaangenheet an der Vergaangenheet hu normalerweis automatiséiert Ufroën iwwerpréift fir de Verhalen vu Firmen (sou wéi Feldexperimente fir Diskriminatioun ze mellen). Fir weider Diskussiounen, kuckt Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , a Bruckman (2016b) . Fir e Beispill vun empiresche Fuerschungen, déi Begrëffer vum Service diskutéieren, kuckt Soeller et al. (2016) . Fir méi iwwer d'méigleche juristesch Problemer sinn d'Fuerscher konfrontéiert, wann si d'Konditioune vum Service verletzen, seet Sandvig and Karahalios (2016) .

Zwee ethesch Kadere (Section 6.5)

Natierlech ass en enorme Betrag iwwer Konsolentialismus an Deontologie geschriwwe ginn. Fir e Beispill, wéi dës ethesch Kadere an aner sinn, kënne benotzt gi fir iwwer d'Analyse vun der digitaler Alter ze gebrauchen, kuckt Zevenbergen et al. (2015) . Fir e Beispill, wéi se op Feldexperimenter an der Entwécklungsökonomie applizéiert ginn sinn, kuckt Baele (2013) .

Informéiert Averständnis (Abschnitt 6.6.1)

Fir méi iwwer d'Auditstudien zur Diskriminatioun, kuckt Pager (2007) an Riach and Rich (2004) . Net nëmmen dës Etüde hunn net d'Erlabnis vereinfacht, si si och Scholden ouni Verzweiflung.

Béid Desposato (2016a) an Humphreys (2015) bidden Berodung iwwer Feldversécherungen ouni Zoustëmmung.

Sommers and Miller (2013) iwwerpréifen vill Argumenter fir d'Participanten net debréngen ze kënnen no Schold, a behaapten datt d'Fuerscher verbrennen sollen

"Ënner enger ganz schmueler Rei vu Ëmstänn, nämlech an der Feldforschung, woubäi d'Ofbriefung e praktesch Barrièren poséiert, awer d'Fuerscher wäerte kee Konditioune iwwert d'Verzweiflung hunn, wann se kënnen. D'Fuerscher sollen net zougänglech sinn ze bréngen fir e naïvesche Participanten-Pool ze bewegen, sech selwer vum Participanteur ze schützen oder d'Participanten vu Schued ze schützen. "

Aner argumentéieren datt an e puer Situatiounen, wann d'Verbriechung méi Schued mécht wéi gutt, sollt et vermeit (Finn and Jakobsson 2007) . Debriefing ass en Fall wou verschidde Fuerscher Prioritéit ginn fir d'Mënschen iwwer Beneficitéit, während verschidde Fuerscher de Géigende maachen. Eng méiglech Léisung wier méi Weeër ze fannen fir eng Léiererfahrung fir d'Participanten z'entwéckelen. Dat heescht, anstatt datt Dir denkt, datt Dir eppes Schlechtes ka bréngen, wat Schied verursaachen kann, ass et awer vläicht ze bidden datt Dir och Participanten ass. Fir e Beispill vun dëser Art Educatioun ze grënnen, kuckt Jagatic et al. (2007) . D'Psychologer hunn Techniken fir d'Verzweiflung entwéckelt (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , an e puer dovun kënne benotzt fir digitale Forschungsinformatiounen. Humphreys (2015) proposéiert interessant Gedanken iwwer Zoufall vun der zoustänneger Zoustëmmung , déi eng relinquent mat der Deportatiounstrategie déi ech beschriwwen hat, bezuelt.

D'Iddi fir eng Probe vun de Participanten ze stellen fir hir Zoustëmmung ass bezuelt op wat Humphreys (2015) rifft d' Zoustëmmung zou .

Eng weider Iddi bezuelt mat der informéiert Zoustëmmung, déi proposéiert gouf, ass eng Panel vu Leit ze bauen, déi zoustëmmen an online Experimenter (Crawford 2014) . E puer hunn d'Argumenter datt dës Panel eng onrecherche Prouf vu Leit sinn. Awer Kapitel 3 (Froen stellen) weist datt dës Problemer potenziell mat der Post-Stratifikatioun adresséieren. Och d'Zoustëmmung op der Tafel kënnen eng villfäeg Experimenter opdeelen. An anere Wierder, d'Participanten kënnen net all eenzel Experiment unzehuelen, e Konzept deen als breet Zoustëmmung genannt gëtt (Sheehan 2011) . Fir méi iwwer d'Ënnerscheeder tëscht One-Time-Averständnis an Averständnis fir all Studie, wéi och eng méiglech Hybrid, kuckt Hutton and Henderson (2015) .

Verständnis a Gestioun vun Informatiounsrisiko (Abschnitt 6.6.2)

Vill vun eenzegaarteger, de Netflix Präis illustréiert eng wichteg technesch Eegeschafte vun Datesets, déi detailléiert Informatiounen iwwer d'Leit enthale sinn, an domat e wichtegt Lektioun iwwert d'Méiglechkeet vun "Anonymiséierung" vun modernen sozialen Datesets. Fichieren mat vill Informatioune vun all Mënsch sinn wahrscheinlech méi sparesch , am Sënn sinn formell an Narayanan and Shmatikov (2008) . Dat ass, fir all Rekord, et ginn keng Datumer déi déiselwecht sinn a tatsächlech sinn et keng Opname déi ganz ähnlech sinn: All Persoun ass wäit vun hirem nächsten Nopesch am Dataset. Et kann ee sech virstellen, datt d'Netflix Daten sparsesch sinn, well mat ongeféier 20.000 Filmer op enger Fënnefstäre Skala sinn ett nach méiglech \(6^{20,000}\) Wäerter, déi all Persoun kéint hunn (6 well, zousätzlech zu 1 bis 5 Stären, een deen en huet den Film net all Kéier bewert). Dës Zuel ass sou grouss, et ass schwéier ze verstoen.

Sparsitéit huet zwee Haaptpläng. Eischtens heescht et, datt de Versuch "anonymiséieren" de Dataset baséiert op e zoufälleg Perturbatioun wäert wahrscheinlech versoen. Dat heescht, och wann Netflix onofhängeg vun de Bewäertungen (déi se hunn) hunn, wier et net duer, well de Stierfleche Rekord ass ëmmer deen niddregsten Rekord op déi Informatioun déi den Angreifer hat. Zweetens, déi Sparsitéit heescht, datt d'Neiwahlen méiglech sinn, och wann de Angreifer perfekt oder onparteilech Wëssen huet. Zum Beispill, an den Netflix Daten, lass Iech virstellen datt den Angreifer datt Är Bewäertungen fir zwee Filmer an d'Termen déi dës Ratings hunn \(\pm\) 3 Deeg); datt nëmmen d'Informatioun eleng ass fir genuch 68% vu Leit an der Netflix Daten ze identifizéieren. Wann den Angreifer sechs Filmer kennt, déi Dir 14 Deeg \(\pm\) , dann och wann zwee vun dësen bekannten Ratings absolut falsch sinn, kann 99% vun den Unzuel uniquen identifizéiert ginn am Dataset. An anere Wierder: Sparsitéit ass e grondsätzlecht Problem fir d'Efforten fir "anonymiséieren" Daten, wat onheemlech ass, well déi meescht modernen sozialen Datesetze spar sinn. Fir méi iwwer "Anonymiséierung" vun spärleche Donnéeën, kuckt Narayanan and Shmatikov (2008) .

Och Meta-Daten kënnen anonym sinn an net sensibel sinn, awer dat ass net de Fall. Telefon Meta-Daten sinn identifizabel an empfindlech (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

A 6,6 huet ech e Commerce-Handel tëscht Risiko fir Participanten a Virdeeler fir d'Gesellschaft aus der Datenerfassung. Fir e Verglach vu begrenzte Zougank zouzegräifen (z. B. e wallen Gaart) a beschränkt Daten Approche (zB Form vun "Anonymiséierung") gesinn Reiter and Kinney (2011) . Fir e proposéiert Kategoriséierungsthema vu Risikoniveau vun Daten, kuckt Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Fir eng méi allgemeng Diskussioun iwwer d'Datenaustausch, kuckt Yakowitz (2011) .

Fir méi detailléierter Analyse vum Handel tëschent dem Risiko an der Datebank vu Daten, kuckt Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) an Goroff (2015) . Fir dëst Gewënn ze gesinn, deen op echte Donnéen vun massiv ope Kurs'en opgemaach gouf (MOOCs), kuckt Daries et al. (2014) an Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Déi differenzesch Privatsphär bitt och eng alternativ Approche déi kann mat engem nidderegen Risiko fir d'Participanten kombinéiere an e groussen Hëllef fir d'Gesellschaft; Dwork and Roth (2014) an Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Fir méi iwwer d'Konzept vun perséinlech Identifikatiounnformatioun (PII), déi zentral fir vill vun de Regelen iwwer d'Fuerschungsethik ass, kuckt Narayanan and Shmatikov (2010) an Schwartz and Solove (2011) . Fir méi iwwer all Daten, déi potenziell empfindlech sinn, kuckt den Ohm (2015) .

An dëser Sektioun hunn ech d'Verknëppung vun verschiddene Datebank wéi e Bild geschriwwen, deen zu Informatiounsrisiko féieren kann. Mä et kann och nei Chancen fir d'Recherche kreéieren, wéi am Currie (2013) .

Fir méi op de fënnef Safen, kuckt Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Fir e Beispill fir d'Ausgab kënnen ze identifizéieren, kuckt Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , wat weist wéi d'Kaarten vun der Krankheet Prävalenz kann identifizéieren. Dwork et al. (2017) berücksichtegen och Attacken géint aggressiv Donnéeën, wéi Statistiken iwwer wéi vill Leit eng gewësse Krankheet hunn.

Froen iwwert d'Datebank an d'Datenerfassung erhéijen och Froen iwwer Datena Eegentum. Fir méi, op Datenaustausch, kuckt Evans (2011) an Pentland (2012) .

Privatsphär (Abschnitt 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) ass e markant legal Artikel iwwer Privatsphär an ass am meeschte verbonne mat der Iddi, datt d'Privatsphär e Recht ass eleng ze bleiwen. Bicherlaang Behandlungen vun der Privatsphär, déi ech recommandéiere sinn, gehéieren zu Solove (2010) an Nissenbaum (2010) .

Fir eng Iwwerpréiwung vun der empirescher Recherche wéi d'Leit iwwer Privatsphäre denken, kuckt d' Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) proposéieren eng Dual-System-Theorie - datt d'Leit heiansdo op intuitive Belästegung konzentréieren an opfälleg op d'Bedenken opgräifen - fir ze erklären, wéi d'Mënsche scheinbar widerspréchlech Aussoen iwwer Privatsphär maachen. Fir méi iwwer d'Iddi vun der Privatsphär an de Online-Astellungen wéi Twitter, kuckt den Neuhaus and Webmoor (2012) .

D'Journal Science publizéiert eng speziell Rubrik "The End of Privacy", déi d'Froe vu Privatsphär a Informatiounsrisiko vu verschiddene verschiddene Perspektiven adresséiert; fir eng Zesummefaassung, kuckt Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) bitt e Kader fir Gedanken iwwer den Schued, deen aus Privatsphärverstouss gëtt. E friem Beispill vu Bedenken iwwert Privatsphär am Ufank vun der Digital Age ass Packard (1964) .

Entscheedungen ënnert Onsécherheet maachen (Abschnitt 6.6.4)

Eng Erausfuerderung beim Versuch, den minimale Risikostand opzefuerderen ze sinn, ass datt et net kloer ass, wat deegleche Liewen fir Benchmarking benotzt gëtt (National Research Council 2014) . Zum Beispill, Obdachlosen hunn héijer Beschleunegung an hirem alldeegleche Liewen. Mä dat bedeit net datt et et ethesch zulässlech ass, Obdachlosen op eng méi héich Risiko-Fuerschung ze setzen. Aus dësem Grond si schéngt e wuessege Konsens ze sinn datt de minimale Risiko virun engem Standardopruppen allgemeng baséiert, net e spezifesche Populatiounsstandard . Obwuel ech normalerweis mat der Idee vum allgemengen Bevëlkerungsstandard averstane sinn, denke mir, datt fir grouss Online Plattformen wéi Facebook eng spezifesch Bevëlkerungsstandard vernoléisseg sinn. Also, wann Dir EmoMontal Contagioun berücksichtegt, denke mir, et ass vernetzbar fir de Benchmark op alldeegleche Risiko op Facebook. Eng spezifesch Bevëlkerungsstandard an dësem Fall ass vill méi einfach fir ze evaluéieren an ass onwahrscheinlech net mat dem Prinzip vun der Justiz ze stëmmen, wat probéiert d'Belaaschtung vun der Fuerschung ze verhënneren, déi net ongerecht un Benodeelegter (Benodeel, Gefaangenen an Waisen) ze verhënneren.

Praktesch Rotschléi (Abschnitt 6.7)

Aner Wëssenschaftler hunn och nach méi Pappe geholl fir ethesch Appetit'en anzebezéien (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) bitt och praktesch Rotschléi. Zook an Kollegen (2017) bieden "zéng einfache Regelen fir verantwortungsvolle grouss Daten Recherche".