Aktivitéiten

• Schwieregkeetsgrad: einfach , mëttelfristeg , houfreg , ganz schwéier
• Mataarbechter braucht ( ) Fir
• Veruerdnung ( ) Fir
• Datenerfassung ( ) Fir
• mengen Favoritten ( ) Fir

1. [ ] Beim Argument géint den Emotionale Contagion Experiment schreift Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Och wann et richteg ass datt d'Risiken fir de Facebook Experiment waren niddereg an och wann an der Hierscht d'Resultater als nëtzlech beurteelt ginn, da gëtt et e wichtegt Prinzip op dësem Punkt, dat muss behaapt ginn. An der selwechter Manéier wéi de Stealing stiehlt egal wat d'Betrag ubelaangt, also hu mir all Recht net ouni Experienz ze experimentéieren ouni eis Wëssen a Zoustëmmung, egal wéi d'Natur vun der Recherche. "

   1. Wéieng vun den zwou ethesch Kameraden, déi an dësem Kapitel - Konsequenz oder Deontologie diskutéiert ginn ass - ass dat Argument, deen am meeschten kloer ass ass?
   2. Lo stellt Iech elo vir, datt Dir géint dës Positioun géife streiden wollten. Wéi géift Dir de Fall zu engem Reporter fir d' New York Times streiden?
   3. Wéi, wann iwwerhaapt, Är Argument wäert ënnerschiddlech sinn, wann Dir dëst mat engem Kolleg diskutéiert huet?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) zielen d'Fro op, ob d'Fuerscher d'Tweets benotzen, déi geläscht waren. Liest hir Pabeier léieren iwwer den Hannergrond.

   1. Analys dës Entscheedung vun deontologescher Perspektiv.
   2. Analyséiere genee d'selwescht Entscheedung vun enger Konsequenzperspektive.
   3. Wat fanne Dir méi iwwerzeegt an dësem Fall?

3. [ ] An engem Artikel iwwer d'Ethik vu Feldversécherungen proposéiert Humphreys (2015) den folgenden hypotheteschen Experiment, fir d'ethesch Erausfuerderungen vun Interventiounen opzehuelen, déi ouni Zoustëmmung vun all betroffener Parteien gemaach ginn an datt et e puer Schued mécht an hëlleft aner.

   "Sot een Fuerscher kontaktéiert mat engem Ensembel vu Gemengenorganisatiounen déi et erausfannen, ob d'Stroosseluuchten an den Slums d'Gewaltverbréngung reduzéieren. An dëser Fuerschung sinn d'Sujete sinn d'Krimineller: Si gesäit d'informéiert Zoustëmmung vun de Verbriecher d'Wahrscheinlech fir d'Recherche kompromitt a et wäerte wahrscheinlech net méiglech sinn (Verstouss géint Persounen). D'Krimineller wäert d'Käschte vun der Recherche wahrscheinlech ouni Entdeelung bréngen (Verstouss géint Gerechtegkeet); an et gëtt d'Unstëmmung iwwer d'Virdeeler vun der Fuerschung - wann et effektiv ass, sinn d'Kriminell besonnesch net d'Wäert (et schéngt e Schwiereg fir d'Wuelbefannen ze bewerben) ... Déi speziell Themen sinn hei net nëmmen ëm d'Sujeten awer. Hei sinn och Risiken, déi an net-Sujeten kréien, wann zB Kriminelle géint d'Organisatiounen retten, déi d'Lampen an der Plaz setzen. D'Organisatioun kann nëmme vu dëse Risiken bewosst sinn, awer bereet se ze trauen, well se falsch Glaawen u sech d'schlecht begrënnte Erwaardungen vun de Fuerscher vun de räiche Universitéitsfroe getraff hunn, déi selwer deelweis motivéiert sinn ze publizéieren. "

   1. Schreift eng E-Mail op d'Communautéit Organisatioun déi Är ethesch Evaluatioun vum Experiment wéi entwéckelt ass? Wëllt Dir hinnen hëllefen, den Experiment wéi geplangt ze maachen? Wat fir eng Faktoren kéint Är Decisioun beaflossen?
   2. Ginn et e puer Ännerungen, déi Äert Bewäertung vun der Ethik vun dësem experimentellen Design verbesseren.

4. [ ] An de 1970er hu sech 60 Männer am Feldexperimente matgedeelt, datt an der Männerchau an enger Universitéit am Mëttelhestepart vun den USA stattfënnt (d'Fuerscher d'Universitéit net nennen) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . D'Fuerscher interesséiert wéi d'Leit op Verletzungen vum perséinlechen Raum reagéieren, wat Sommer (1969) als "Gebitt mat onsichtbare Grenzen ronderëm de Kierper vun der Persoun definéiert, an deem d'Eruewercher net komme". Méi spezifesch hunn d'Fuerscher gewielt fir ze studéieren wéi e Den Urin vum Mann gouf vun der Präsenz vun anere Leit beaflosst. Nodeems Dir eng rein Observatiounstudie gemaach hutt, hunn d'Fuerscher e Feldexperimental virgestallt. D'Participanten waren gezwongen, den lénksesten Urinal an engem Dräie-Bad zu benotze (d'Fuerscher erkläre net genau wéi dat gemaach ass). Niewebäi goufen d'Participanten zu enger vun dräi Niveau vun der mëttlerer Distanz. Fir e puer Männer, e Konfederat benotzt en Urinal direkt virun hinnen; fir e puer Männer, e Konfederat benotzt e urinal engem Raum wäit vun hinnen; an fir e puer Männer, kee Konfederéierten an d'Buedem. D'Fuerscher hunn hir Resultatvariablen gemooss - Zäit ze verléieren an d'Persistenz - andeems een Assistenzhëllef an der Toilettestall mat der Urinal vum Participant stationéiert. Hei ass wéi d'Fuerscher d'Messprozedur beschriwwen hunn:

   "En Observateur war an der Toilettestall nawell mat der Urinal. Während Pilotproblemer vun dësen Prozeduren gouf kloer datt hänkende Stécker net benotzt ginn fir d'Initiatioun an d'Ophellung vun [Pyrologie] ze signaliséieren ... Statt visuell Zeilen goufen benotzt. Den Beobachter benotzt e periscopesche Prisma, deen an engem Stapel vu Bicher déi op de Buedem vum Toilettetall sinn. Een 11 Zoll (28-cm) Plaatz tëscht dem Buedem an der Mauer vum Toilettestall bitt e Bléck aus dem Periskop vum nidderegsten Torso vum Benotzer an huet direkt direktem Viséierunge vum Stroum vum Urin gemaach. De Beobachters konnt awer keen Gesiicht gesinn. De Beobachter huet zwou Stopuhren ugefaangen, wann e Betrib op d'Urinal geklomm ass, wéi een d'Urinatioun ugefaangen huet, an den aneren ophëlt wéi d'Urinatioun ofgeschloss gouf. "

   D'Fuerscher hunn festgestallt datt d'verréngert physikalesch Distanz zu enger verstäerkter Verzögerung vun der Ausgäng an d'Verhënnerung vun der Persistenz (6.7) féiert.

   1. Denkt Dir datt d'Participanten duerch dësen Experiment geschitt waren?
   2. Denkt Dir datt d'Fuerscher dës Experiment gemaach hunn?
   3. Wat changéiert, wann iwwerhaapt, wär Dir recommandéieren d'ethesch Balance ze verbesseren?
   

   Figure 6.7: Resultater vum Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Männer, déi an de Buedem trëffelen, goufen zu enger vun dräi Konditiounen zugewielt: d'Distanz (eng Konfederatioun gouf an der direkt benodeeleg Urinal) plazéiert, moderéierter Distanz (e Konfederat war eent d'Urin geläscht), oder Kontroll (net konfederat). Eng Beobachter, déi an engem Toilettetall stationéiert sinn, benotzt een individuell gebauter Perikope fir ze observéieren an ze behalen d'Verzögerung an d'Persistenz vun der Pipeline. Standard Fehler iwwer Schätzungen sinn net disponibel. Adaptéiert vum Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , Figur 1.

5. [ , An ] Am August 2006, ongeféier 10 Deeg virum Primärwahl, hunn 20.000 Leit zu Michigan en Mailing kritt, déi hir Stëmmungsverhalen an de Stëmmverhalen vun hiren Noperen hunn (6.8). (Wéi an dësem Kapitel an de Vereenegte Staaten diskutéiert ginn, hunn d'Regierunge Regiounen opgestallt, wien bei all Walen stëmmen an dës Informatioun un der ëffentlecher Verfügung ass.) Ee Stéck Postformen erhéigen d'Widderstäerkt normalerweis ëm e Prozentpunkt, awer dëst eng grouss Zuel 8,1 Prozentpunkten, déi gréissten Effet bis zu dësem Punkt gesinn (Gerber, Green, and Larimer 2008) . De Effekt war sou grouss, datt eng politesch Operatioun mam Hal Malchow Donald Green $ 100.000 Donkert net publizéiert huet d'Resultat vum Experiment (vgläit méiglech datt de Malchow dës Informatioun selwer benotzen kann) (Issenberg 2012, p 304) . Awer Alan Gerber, Donald Green, an de Christopher Larimer hunn d'Pabeier 2008 an der American Political Science Review verëffentlecht .

   Wann Dir d'Mailer sëch suergfäeg ze kontrolléiren an 6.8 kënnt Dir bemierken datt d'Names vun de Fuerschung net op dëser Säit erscheint. D'Adress zréck ass praktesch Political Consulting. An der Acknowledgung vum Pabeier erklärt d'Autoren: "Besonnesche Mer ginn op d'Mark Grebner vun der praktescher Politikberodung, déi d'Postprogramm entwéckelt a verwalpt huet."

   1. Assess d'Benotzung vun dëser Behandlung am Sënn vun de véier ethesch Prinzipien, déi an dësem Kapitel beschriwwe sinn.
   2. Assuréiert d'Behandlungen hinsichtlich der Idee vun der kontextlecher Integritéit.
   3. Wat changéiert, wann iwwerhaapt, wär Dir dëst Experiment empfehlen?
   4. Giff et Äert Resultat op d'Fro beäntweren, wann Mark Grebner esou eng Mailings ähnlech schéckt? Am Allgemengen, wéi sollten d'Fuerscher d'Evaluatioun vun existéierenden Interventiounen déi d'Praktiker hunn?
   5. Stellt Iech vir, datt Dir décidéiert probéiert hutt informéiert Zoustëmmung vu Leit an der Behandlungsgruppe, awer net déi an der Kontrollgruppe. Wéi eng Auswierkung hätt dës Entscheedung op Är Fäegkeet verstanen datt d'Ursaach vun engem Ënnerscheed tëschent de Wahleprioritéiten tëschent der Behandlung a Kontrollgruppen verstoen?
   6. Schreift engem etheschen Appendix, deen mat dësem Pabeier erscheint konnt, wann et publizéiert gouf.
   

   Figure 6.8: Nopesch Poster vun Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dëse Poste erhéicht d'Participatioun vun de Wale um 8,1 Prozentpunkten, dee gréissten Effekt, deen jeemools fir e Single-Piece Mailer beobachtet gouf. Duerch d'Erlaabnis vu Gerber, Green, and Larimer (2008) , Anhang A.

6. [ ] Dëst baut op der virdrun Fro. Wéi dës 20.000 Mailer geschéckt gi waren (6.8), wéi och 60.000 aner potenziell manner sensibel Maile war et e Gespuert vum Participanten. An der Tatsaach, dass d' Issenberg (2012) (p. 198) "Grebner [Direktor of Practical Political Consulting] war net méiglech ze berechnen, wéi vill Leit d'Schwieregkeeten hunn, de Beschëllegten telefonéieren ze hunn, D'Gespréicher konnten net e Message verlassen. "Tatsächlech huet Grebner festgestallt, datt de Réckspill kéint nach méi grouss ginn, wann se d'Behandlung behënnert hunn. Hien sot zu Alan Gerber, ee vun de Fuerscher, "Alan, wa mir fënnefdausendtausend Dollars verbraet hunn an de ganze Staat ausginn hunn, wou Dir an ech géif mat Salman Rushdie liewen." (Issenberg 2012, 200)

   1. Gitt dës Informatioun Äert Äntwerte vun der viregter Fro?
   2. Wéi eng Strategie fir den Ëmgang mat Décisiounen am Beräich vun der Unsécherheet wär Dir fir ähnlech Studien an der Zukunft ze recommandéieren?

7. [ , An ] An der Praxis fällt déi meescht ethesch Debatt iwwer Studien, wou d'Fuerscher net vun de Participanten (z. B. déi dräi Fallstudien déi hei an dësem Kapitel beschriwwe hunn) net richteg informéiert hunn. Et kann awer och ethesch Diskussioun opstinn fir Studien déi richteg Informatioun hunn. Schreift e hypotheteschem Studium, wou Dir d'Wichteg Informéiert Zoustëmmung vun de Participanten hätt, awer Dir denkt nach ëmmer onheelend. (Tipp: Wann Dir kämpft, kënnt Dir versichen Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , An ] D'Fuerscher oft probéieren hir ethesch Denken an eng aner an d'breed Ëffentlechkeet ze beschreiwen. Nodeems et entdeckt gouf, datt Tastes, Krawatten an Zäit nees erëmfonnt goufen, hunn de Jason Kauffman, de Leader vum Research Team, e puer ëffentlech Kommentaren iwwer d'Ethik vum Projet gemaach. Liest Zimmer (2010) an schreift d'Kommentaren vum Kauffman mat de Prinzipien an etheschen Kaderen, déi an dësem Kapitel beschriwwe sinn.

9. [ ] Banksy ass eent vun de berühmteste modernen Kënschtler am UK. Et ass bekannt fir politesch orientéiert Stroossgraffiti (6.9). Seng präzis Identitéit ass awer e Geheimnis. Banksy huet eng perséinlech Websäit, fir datt hien seng Identitéit publizéiert hätt wann hien wëllt, awer hien huet net gewielt. 2008 huet d' Daily Mail Zeitung e Artikel publizéiert, deem behaapt datt Banksy echt Numm z'identifizéieren. Dann, am Joer 2016, huet de Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo a Steven C. Le Comber (2016) probéiert dëst Préift mat engem Dirichlet-Prozessmixermodell vun der geographescher Profilleie ze kontrolléieren. Méi spezifesch gesammelt hunn se d'geographesch Plazen vun der ëffentlecher Graffiti vun de Banksy an de Bristol a London. Niewendrun hunn se de fréieren Artikelen an de Public Statsdateien gesicht, hunn d'past Adressen vum benannt Individuum, seng Fra a seng Footballfeder (dh Fussball) gespillt fonnt. Den Auteur huet de Fuedere vu sengem Pabeier zesummenzeleeën:

   "No e puer aner" Verdächtigen "[sic] fir ze investigéieren, ass et schwéier, konkret Aussoen iwwert d'Banksy Identitéit ze baséieren op der Analyse déi hei ugebuede gëtt, wéi déi zu de Peaks vun de Geoprofiles am both Bristol a London suguréiert Adressen déi bekannt sinn ass assoziéiert mam [Numm redaktéiert]. "

   Nodeems Metcalf and Crawford (2016) , déi dësen Fall an méi Detail detailléiert hunn, hunn ech beschloss net den Numm vum Individuum andeems dës Untersuchung diskutéiert huet.

   1. Assuréiert dës Etude mat de Prinzipien an etheschen Kader vun dësem Kapitel.
   2. Wëllt Dir dës Studie gemaach?
   3. D'Auteuren befannen dës Studie op d'Abstraktioun vun hirem Pabeier mat dësem Saz: "Méi breed, dës Resultater ënnerstëtnen d'Virdeeler, datt d'Analyse vun kleng terroristesch handelen Handlungen (zB Graffiti) benotzt kënne fir Hëllef vun terroristesche Funden ze fannen virun e méi schlëmm Tëschefall trëtt en e faszinante Beispill vun der Applikatioun vum Modell zu engem komplexe, real-welt-Problem. "Ass Äert Äert Meenungsverschlechung vun der Aarbecht? Wann Dir, wéi?
   4. D'Autoren hunn déi folgend ethesch Notiz am Enn vun hirem Pabeier: "D'Auteuren sinn bewosst a respektvoll, d'Privatsphär vun [Numm Redaktioun] an seng Veräinsdaten a benotze dofir dofir Daten am ëffentlechen Domaine. Mir hunn bewosst precise Adressen ausgelaacht. "Ass Äert Äer Meenung an de Pappe? Wann Dir, wéi? Gitt Dir datt d'ëffentlech / private Dichotomie Sënn an dësem Fall sinn?
   

   Bild 6.9: Fotograf vum Spy Booth vu Banksy zu Cheltenham, England vum Kathryn Yengel, 2014. Source: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) léisst de Argument datt "öffentlich verfügbare Dateschutzlager, déi privat Daten hunn, gehéieren zu den interessantesten fir Fuerscher an déi riseg gi fir Sujeten."

    1. Wat sinn zwee konkret Beispiller déi dës Fuerderung ënnerstëtzen?
    2. An deemselwechte Artikel, Metcalf behaapt och, datt et anachronistesch ass datt "jiddereen Informatiounschued ass scho gemaach vun engem öffentleche Dataset". Gitt e Beispill vir, wou dat kéint de Fall sinn.

11. [ , An ] An dësem Kapitel hunn ech e Reglement vum Daum gemaach, datt all Daten potenziell identifizéiert ginn an all Daten potentiell empfindlech sinn. Tabelle 6.5 léisst eng Lëscht vun Beispiller vu Donnéeën déi keng perséinlech offrëpse Identifikatiounsinformatioun hunn, awer dat kënnen ëmmer mat spezifesche Leit verbonne sinn.

    1. Maacht zwou vun dëse Beispiller a beschreift wéi d'Wiederidentifikatiounskugel an béide Fäll eng ähnlech Struktur huet.
    2. Fir all eenzel vun deenen zwee Beispiller Deel (a) beschreift wéi d'Daten sensibel Informatiounen iwwer d'Leit am Dataset erkenne kënnen.
    3. Dréckt elo e drëtten Dataset aus der Tabelle. Schreift eng E-Mail op eng Persoun wann se de Release freet. Erklärt hir, wéi dës Donnéeën potenziell identifizabel an potenziell empfindlech sinn.

    Table 6.5: Beispiller vu sozialen Daten déi keng éierend Perséinlech Identitéitskaart hunn Identitéit awer kann nach weider op Spezifeschen Leit verlinkt sinn

    Daten	Referenz
    Gesondheetsversécherungen	Sweeney (2002)
    Transaktiounsdaten vu Kreditkaarten	Montjoye et al. (2015)
    Netflix Film Rating Daten	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Zougrëff op Meta-Daten	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Sich Logbicher	Barbaro and Zeller (2006)
    Demographesch, administrativ a sozial Daten iwwer Schüler	Zimmer (2010)

12. [ ] Dir selwer an d'Schong bräicht Iech Är Participanten an déi allgemeng Public, net nëmmen Är Kollegen. Dës Ënnerdeelung illustréiert am Fall vun der jüdescher chronescher Krankekeessklinik (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    De Chester M. Southam war en Dokter a Fuerscher am Sloan-Kettering-Institut fir Cancer Research an engem Associate Professor of Medicine am Cornell University Medical College. De 16. Juli 1963 huet Southam an zwee Kollegen Live-Kriibszellen an d'Kierper vun 22 bedrohten Kranken an der jüdescher chronescher Disease-Spidol an New York. Dës Injektiounen waren Deel vun der Untersuchung Southam fir de Immunsystem vu Kriibspatienten ze verstoen. A fréiere Recherche hat Southam fonnt datt gesonde Fräiwëlleger an ongeféier 4 bis 6 Wochen Injektiouns-Krebszellen entgoen konnten, während et Patienten déi scho Krebs méi laang haten. D'Southam huet gefrot, ob déi verspéichte Äntwert an de Kriibspatienten war, well se Kriibs oder well se eeler sinn an scho gebremst hunn. Fir dës Opportunitéiten z'erreechen, huet Southam decidéiert Live-Kriibszellen an eng Grupp vu Leit, déi ältere war a schwaach agefouert hunn, awer deen net Krebs hunn. Wéi d'Wuert vun der Studie Verbreedung, deelweis duerch d'Demissioun vun dräi Dokteren, déi gefrot hunn, ze bidden, hunn e puer Vergläicht fir den Nazi-Konzentratiounslager Experimenter gemaach, anerer hunn anerer deelweis op Garantien vu Southam - d'Recherche unproblematesch fonnt. De Regierungsrot vum New York huet schliisslech de Fall iwwerpréift, fir z'entwécklen, ob de Südam weider Medikamenter weider kënne maachen. Southam argumentéiert a senger Verdeedegung, datt hien an der "Traditioun vun enger verantwortungsvoller klinescher Praxis wierkt". Dee Verdeedegungsgrad baséiert op enger Rei vu Forderungen, déi alleguer vun verschiddenen zousätzlech Experten ënnerstëtzt hunn, déi hie vu sengem Numm bezeechent hunn: (1) seng Fuerschung war vu groussem wëssenschaftleche a sozialen Toleranz; (2) Et waren keng mueres Risiken fir d'Participanten. Eng Fuerderung, déi an engem Deel vun Southam 10 Joer virdruner Erfahrung mat méi wéi 600 Fächer baséiert; (3) de Niveau vun der Offenheet misst no dem Risikomanipulatioun vum Fuerscher ugepasst ginn; (4) d'Recherche war an der Konformitéit mat dem Standard vun der medizinescher Applikatioun zu där Zäit. De Regent säi Komitee huet schliisslech Southam schëlleg gesprach vu Betrug, Täuschung an onprofessionell Conditioun, a suspekt seng medizinesch Lizenz fir ee Joer. Awer nëmme puer Joer duerno gouf Southam President vun der American Association of Cancer Researchers gewielt.

    1. Assess Südam's Studie mat de vier Prinzipien hei an dësem Kapitel.
    2. Et schéngt datt Southam d'Perspektiv vu senge Kollegen huet an richteg virsiichteg gemaach huet wéi se op senger Aarbecht reagéiert hunn. Tatsächlech si vill vun hinnen beofsiichtegt. Mä hie konnt net oder net wësse fir ze verstoen, wéi seng Fuerschung d'Publikum bemängele kann. Wat fir eng Roll mengt Dir datt d'Meenungsäusserung - déi sech vun de Meenungen vun den Participanten oder Peeren ënnerscheet - sollten an der Rechercheethik hunn? Wat soll geschéien wann d'populär Meenung an Meenungsfräiheet ënnerschiddlech sinn?

13. [ ] In engem Pabeier mam Titel "Crowdsied in Eastern Congo: Verwenden vun Handyen Handelen fir Konflikter Ereignisdaten an Echtzäit ze sammelen" beschreiwen, Van der Windt an Humphreys (2016) beschreiwen a verdeedegt Datenerfassungssystem (kuckt Kapitel 5), déi se an östlechen Congo gemaach hunn. Beschreiwt wéi d'Fuerscher d'Ongewëssheet iwwert d'méiglecher Schued fir d'Participanten hunn.

14. [ ] Am Oktober 2014 schécken dräi politesch Wëssenschaftler Poste bis 102.780 Registréiert Wieler an Montana - ongeféier 15% vun de registréierte Wieler am Staat (Willis 2014) - en Deel vun engem Experiment fir ze mellen ob d'Wieler déi méi geäntwert kréien méi wahrscheinlech fir ze wielen . D'Posten, déi d'"2014 Montana General Election Voter Information Guide" beschriwwe hunn, hunn de Superman Tribunal d'Éisträich vun de Geriichtsgeriicht genannt, a wat net patriotesche Wahle sinn, op enger Skala vu liberal zu konservativen, déi Barack Obama a Mitt Romney bezeechent hunn. De Poste war och eng Reproduktioun vum Grousse Seal vum Staat vu Montana (6.10).

    D'Mailer hunn Reklamatioune vum Montana-Wieler generéiert, an hunn d'Linda McCulloch, de Staatsminister vu Montana, eng formell Plainte mat der Montana Staatsregierung ze fileieren. D'Universitéiten, déi d'Forscher-Dartmouth a Stanford benotzt hunn, huet e Bréif un jiddereen geschéckt deen de Mailer kritt huet, entschëllegt fir eventuell potenziell Verwiesslungen a kloer ze maachen datt de Mailer "net mat enger politescher Partei, Kandidat oder Organisatioun ass, an net geplangt déi Rasse beaflosst. "De Bréif och gekuckt, datt de Ranking" op öffentlëch Informatioune bezuelt huet iwwer all déi vun de Campagnen "gesat (6.11).

    Am Mee 2015 huet de Kommissär vun der Politescher Praxis vum Staat Montana, Jonathan Motl, festgestallt datt d'Fuerscher Montana Montana Gesetz verstouss hunn: "D'Kommissioun erméiglecht et genuch Fakten ze weisen datt Stanford, Dartmouth an / oder seng Forscher d'Montana Kampagne hunn Praxisgesetzer déi Registrierung, d'Rapporten an d'Verëffentlechung vun onofhängege Kompensatioune erfuerderen "(Nout genuch Nummer 3 am Motl (2015) ). D'Kommissär och recommandéiert datt den County Attorney unzefroen, ob d'net autoriséiert Benotzung vum Great Seal of Montana géint Montana State Law (Motl 2015) verletzt gouf.

    Stanford an Dartmouth hunn d'Urteel vu Motl iwwerzeegt. Eng Stanford Spearswamine, genannt Lisa Lapin, huet gesot: "Stanford ... seet net datt keng Wahlgesetz goufe violéiert", an datt d'Mailing "keng Demande huet, oder keng Kandidaten ze ënnerstëtzen". Si weist datt de Mailer explizit gesot huet datt et "netpartisan an gitt keng Kandidatur oder Partei (Richman 2015) " (Richman 2015) .

    1. Assess dës Etude mat de vier Prinzipien an zwee Kaderen, déi an dësem Kapitel beschriwwe sinn.
    2. Awer datt d'Mailer op eng zoustännege Probe vun de Wieler geschéckt ginn (awer méi dovun an engem Moment), ënnert wéi Bedingungen wou dës Mailing de Resultat vun der Supreme Court Justice Wahl geännert hunn?
    3. Tatsächlech goufen d'Mailer net op eng zoustännege Probe vun de Wieler geschéckt. Laut engem Bericht vum Jeremy Johnson (politesch Wëssenschaftler, déi an der Untersuchung assistéiert hunn), goufen d'Mailer "64.265 Wieler geschéckt, déi wahrscheinlech liberal zu Centrist beherrschen an demokratesch Gezeechen a 39.515 Wieler, déi als konservativ a Centrist an de Republikanesche Begleetungsbeamten identifizéiert goufen. D'Fuerscher gerechtfärdegen d'Differenz tëscht demokrateschen a republikanesche Zuelen opgrond, datt se d'Participatioun vun der Demissioun als wesentlech manner ënner demokrateschen Wieler ënnerschriwwen hunn. "Ass Äert Äert Bewäertung vum Fuerschungsentwurf? Wann Dir, wéi?
    4. Als Reaktioun op d'Untersuchung hunn d'Fuerscher gesot datt se dës Waal deelgeholl hunn, well "keng geriichtlech Rasse am primärsten war. Op Basis vun enger Analyse vun den primäre Wahlerwahlen 2014 am Kontext vun de fréieren jéngste Geriichtswahlen hunn d'Fuerscher festgestallt, datt d'Fuerschungstudie sou entwéckelt d'Resultat vum Konkurrenz net änneren " (Motl 2015) . Ass Äert Äert Bewäertung vun der Fuerschung? Wann Dir, wéi?
    5. Tatsächlech gouf d'Walen net besonnesch zougemaach (Tabelle 6.6). Ass Äert Äert Bewäertung vun der Fuerschung? Wann Dir, wéi?
    6. Et stellt sech eraus datt eng Studie am Dartmouth IRB vun enger vun de Fuerscher gestëft war, awer d'Detailer waren wesentlech vun denen vun der eigentlecher Montana Studie. Den Poster deen an Montana benotzt gouf, gouf ni am IRB ofgeschloss. D'Etude wier ni dem Stanford IRB ofgeschloss. Ass Äert Äert Bewäertung vun der Fuerschung? Wann Dir, wéi?
    7. Et huet och festgestallt, datt d'Fuerscher ähnlech Wahlmaterialien op 143.000 Wieler an Kalifornien geschéckt hunn an 66.000 am New Hampshire. Sou wäit ech weess, datt et keng formell Plainteen vun dësen ongeféier 200.000 zousätzleche Mailer ausgeléist gouf. Ass Äert Äert Bewäertung vun der Fuerschung? Wann Dir, wéi?
    8. Wat, wann iwwerhaapt, hätt Dir ënnerschiddlech gemaach wann Dir déi Haaptinvestoren waren? Wéi géift Dir d'Studie entwéckelt ginn, wann Dir un Interesse interesséiert géif gewuer ginn ob d'Informatioun erhéijen d'Wahleausbreedung an den Noutpatironengetriber?

    Table 6.6: Resultater vun den 2014 Montana Supreme Court Justice Elections (Source: Websäit vum Montana Sekretär)

    Kandidaten	Stëmmer krut	Prozentsatz
    Supreme Court Justice # 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figure 6.10: Mailer vun dräi politesche Wëssenschaftler op 102.780 registréiert Wieler zu Montana als Deel vun engem Experiment fir ze mellen, ob Wuere ginn, déi méi Informatioun ginn kréien méi wahrscheinlech fir ze stëmmen. D'Problemgréisst bei dësem Experiment war ongeféier 15% vun der Wielerléisung an de Staat (Willis 2014) . Maacht vum Motl (2015) Reproduktioun.

    

    Figure 6.11: Enkologesche Bréif deen un déi 102.780 registréierte Wieler zu Montana geschéckt ginn ass, déi den Poster, deen sech 6.10 matgedeelt huet, kritt huet. De Bréif gouf vun de Presidenten vun Dartmouth a Stanford geschéckt, déi Universitéiten déi d'Fuerscher benotzt hunn, déi de Poste geschéckt hunn. Maacht vum Motl (2015) Reproduktioun.

15. [ ] Den 8 Mee 2016 woren zwou Forscher-Emil Kirkegaard a Julius Bjerrekaer-Informatiounen aus dem Online Dating Site OkCupid publizéiert an hunn e Dataset vun ongeféier 70.000 Benotzer publizéiert, dorënner och Variablen wéi Usernumm, Alter, Geschlecht, Standpunkt, Reliounsrelatiounen , Astrologie-related Meenungen, Dating Interessen, Fotoen etc., wéi och Äntwerten déi op déi Top 2 600 Froen op der Säit ginn. An engem Projet mat der Begleedung vun den verëffentleche Daten, hunn d'Auteuren deklaréiert, datt "E puer kënnen Objektiv un d'Ethik vun dësen Informatioun sammelen an erauslafen. All dat Daten, déi am Dataset fonnt goufen, sinn oder goufen ëffentlech zougetraut, sou datt dës Dataset just duerstellt an e méi nëtzlech Form. "

    Als Äntwert op d'Datenerféierung gouf eng vun de Autoren op Twitter gefuerdert: "Dëst Datebank ass héich re-identifizabel. Och schreift Usernammen? War eng Aarbecht alles gemaach fir se an anonymiséieren? "D'Ech Äntwert war" Nee. D'Donnéeën sinn schonn ëffentlech. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Assess dës Dat Verëffentlechung mat de Prinzipien an etheschen Kader, déi an dësem Kapitel diskutéiert ginn.
    2. Wëllt Dir dës Donnéeën fir Är eegen Fuerschung benotzen?
    3. Wat sidd wann Dir Iech selwer mat deem ze schrëftelen?

16. [ ] Am Joer 2010 huet en Intelligenz-Analyst mat der US Army 250.000 klasséiert diplomateschen Kabel an d'Organisatioun WikiLeaks geschéckt, a si goufen duerno online gemaach. Gill and Spirling (2015) behaapten dat "d'WikiLeaks-Offenbarung potenziell eng Trove vu Daten gëtt, déi gefeelt kënne ginn fir subtile Theorien an den internationalen Bezéiungen ze testen" an dann statistesch d'Probe vun iwwerentwéckte Dokumenter. Zum Beispill, d'Auteuren schätzen datt si ongeféier 5% vun all diplomatesche Kabel während där Zäitperiod sinn, awer dass dësen Undeel vun der Ambassade zu der Ambassade variéiert ass (kucke Figur 1 vun hirem Pabeier).

    1. Liest de Pabeier, a schreift duerno e ethesche Appendix.
    2. D'Auteuren hunn d'Inhalter vun engem vun de verréngte Dokumenter net analyséiert. Gitt et e Projet deen dës Kabel benotzt, déi Dir gemaach hutt? Gitt et e Projet deen dës Kabel benotzt fir Iech net ze maachen?

17. [ ] Fir ze léieren, wéi Firmen op Reklamatiounen reagéieren, huet e Fuerscher Bréiwer brëcht op 240 High-End Restauranten an New York City geschéckt. Hei ass en Extrait vum Fiktiounsbréif.

    "Ech schreiwen dëse Bréif un Iech, well ech wësst iwwer eng neier Erfahrung déi ech an ärem Restaurant hunn. Huet net laang gedauert, meng Fra an ech feieren eis éischt Gebuertsdag. ... Den Owend goufe säcklech wann d'Symptomer ongeféier 4 Stonne nom Iessen äntweren. Extrem enttäuscht, Erofhuelen, Diarrhoe an Bauchkrampelen all op eng Saach héieren: Liewensmëttelvergëftung. Et erënnert mech datt mer enttäuscht sinn, datt eise spezielle romanteschen Owend op meng Fra reduzéiert gouf a mech an e Fetal Positioun op de Fliesen vum Buedzëmmer an zwëschen de Ronn operstan huet. ... Obwuel et net meng Absicht ass fir all Berichte mat dem Better Business Bureau oder dem Department of Health ze bestëmmen, ech wëll Iech, [Numm vum Restaurateur], fir ze verstoen, wat ech duerchaus erwaart hunn datt Dir entsprëcht. "

    1. Evaluéieren dës Etude mat de Prinzipien an etheschen Kader, déi an dësem Kapitel beschriwwe sinn. Ärer Meenung no, géift Dir d'Studie maachen?
    2. Hei sinn d'Restaurante déi de Bréif krut huet (Kifner 2001) : "Et war kulinaresch Chaos, wéi Propriétairen, Manager a Chefs nach Computer fir [Numm Redaktéiert] Reservatiounen oder Kreditkartennoteren, iwwerpréifte Menüen a produzéiert Liwwerungen fir eventuell verwinnte Nahrung a Kukitaarbechter unzefroen iwwert méiglech Aschléi, déi all déi zwéi Universitéit an de Professer elo erlieft hunn, war d'Geschäftsschoul vun der Hille. "Ass d'Informatioun Änneren wéi Dir d'Studie beurteelen?
    3. Wéi ech et weess, ass dës Studie net vun engem IRB oder engem aneren Drëttel iwwerpréift. Ass Äert Änneren wéi Dir d'Studie beurteelen? Firwat oder firwat net?

18. [ ] Bauen op déi fréier Fro, ech hätt gär datt Dir dës Studie mat enger ganz aner Studie verglach, déi och Restauranten hunn. An dëser anerer Etude, Neumark a Kollegen (1996) zwee männlech an zwee weiblecher Studenteschoulen mat Fabrécke rezuméiert fir Jobs als Kaffi a Kaffi bei 65 Restauranten an Philadelphia anzebannen, fir Diskriminéierung vu Sexorientéierung am Restaurant hirzestellen. Déi 130 Applikatiounen hunn 54 Interviewe an 39 Jobangebote ubidden. D'Studie huet statistesch signifikant Beweiser fir Diskriminéierung vu Geschlechter géint Frae bei grousse Präisser Restauranten fonnt.

    1. Schreift engem etheschen Appendix fir dës Studie.
    2. Gitt Dir datt dës Studie ethesch anescht wéi déi vun der fréierer Fro ass. Wann Dir, wéi?

19. [ , An ] E puer Zäit ëm 2010 sinn 6.548 Professoren an den USA kruten E-Mailen ähnlech wéi dës.

    "Léif Professor Salganik,

    Ech schreiwen Iech, well ech sinn en prospektoresche Ph.D. Student mat erneierbaren Interessi an Ärer Fuerschung. Mäi Plang ass fir Ph.D. Programme dësem kommende Fall, an ech sinn gär léieren esou vill wéi ech et an der Zwëschenzäit iwwert d'Fuerschung an d'Fuerschung.

    Ech wäert am Campus sinn haut, a wann ech weess, et ass kuerz Zäit, ech hunn Iech gewonnert, ob Dir 10 Minuten kéint hunn, wann Dir wëlle bereet sinn mat mir ze këmmeren iwwert Är Aarbecht a jidder Méiglechkeet méiglech ze ginn, Är Recherche. Jiddereen dat wär gutt fir Iech wär gutt mat mir, well d'Treffpunkt mat dir ass meng éischt Prioritéit während dësen Campus Besuch.

    Merci am Viraus fir Är Meenung.

    Glécklech, Carlos Lopez "

    Dës Emailen sinn gefälscht; Si waren Deel vun engem Feldexperiment fir ze mellen ob d'Professoren méi wahrscheinlech op d'E-Mail reagéieren, abhängig vu (1) dem Zäitframe (haut versus nächste Woch) an (2) den Numm vum Absender, dee variéiert huet fir d'Ethnie ze signaliséieren an d'Geschlecht (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). D'Fuerscher hunn fest fonnt datt wann d'Wonschdeeg an enger Woch treffen wären, hunn kaukasesch Männer Männer Zougang zu Fakultéit Memberen ëm 25% méi oft wéi d'Fraen an Minoritéiten. Awer wann déi fiktiv Studenten op därselwechter Versammlung gefuerdert hunn, sinn dës Muster wesentlech eliminéiert (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Assuréiert dëst Experiment un de Prinzipien a Kaderen hei an dësem Kapitel.
    2. Nodeem d'Studie eriwwer war, hunn d'Fuerscher déi folgend Ofbriefnisser un all Participanten geschéckt.

    "Viru kuerzem hutt Dir eng E-Mail vun engem Schüler ofginn 10 Minutte vun Ärer Zäit fir Är Ph.D. (de Kierper vun der E-Mail steet ënnert). Mir schécken haut haut fir Iech op de eigentleche Zweck vun där E-Mail, wéi et Deel vun enger Fuerschungstudie war. Mir hoffsträichen Hoffnung datt eis Studie Iech keng Ureizung huet a mir entschëllegen, ob Dir iwwer all Mëssverständnis war. Eis Hoffnung ass datt dëse Bréif eng genug Erklärung fir den Zweck an d'Design vun eiser Studie ze léisen fir Är Interessen ze bezuelen. Mir soen Iech Merci fir Är Zäit a fir d'Liese weider wann Dir Iech interesséiert sidd fir ze verstoen firwat Dir dës Noriicht kritt hutt. Mir hoffen, Dir wäert de Wäert vun der Wësse gesinn, déi mir antizipéieren mat dësem wëssenschaftleche Studium ze produzéieren. "

    No der Erklärung vum Zweck a vum Design vun der Studie, hunn se weider gesot datt:

    "Soubal d'Resultater vun eiser Fuerschung disponibilge sinn, gi mir se op eise Websäiten. Maacht Iech sécher datt keng Identifizéierungsdaten aus dëser Uni gemellt ginn, an eis tëscht Themaentwécklung garantéiert datt mir nëmmen d'E-Mail Reaktiounsmuster uginn an aggregéiere kënnen - net op den individuellen Niveau. Keen Mënsch oder Universitéit gëtt an engem vun de Recherche oder Donnéeën déi mir publizéieren, identifizéieren. Natierlech ass eng individuell E-Mail-Äntwert net sinn ze sinn, wéi et et e puer Gründe firwat en individuelle Fakultéit Member akzeptéiert oder d'Versammlungssécherung annuléieren kann. All Daten goufen schon identifizéiert an déi identifizéieren E-Mail Äntwerte sinn scho vun eise Datenbanken a Verbindung zu Server geläscht ginn. Zousätzlech gouf während der Zäit, wou d'Donnéeën identifizabel war, mat staarken a sécherer Passwuert geschützt. A wéi ëmmer ass et wann d'Akademiker Fuerschungen mat mënschleche Projeten féieren, hunn eis Forschungsprotokollen vun den Institutionelle Review Boards vun der Universitéit genehmegt (de Columbia University Morningside IRB an der University of Pennsylvania IRB).

    Wann Dir Froen iwwer Är Rechter als Fuerschungsprojet hutt, da kënnt Dir de Columbia University Morningside Institutional Review Board bei [Redaktioun] oder iwwer E-Mail bei [Redaktioun] an / oder vun der Institution of Pennsylvania Institutional Review Board bei [Redaktioun] kontaktéieren.

    Villmools Merci fir Är Zäit a Verständnis vun der Aarbecht déi mer maachen. "

    3. Wat sinn d'Argumenter fir d'Verzweiflung an dësem Fall? Wat sinn d'Argumenter géint? Denkt Dir, datt d'Fuerscher d'Participanten an dësem Fall verstäerkt hunn?
    4. Bei den ënnerstëtzenden Online Materialien hunn d'Fuerscher e Rubrik iwwer "Mënschensubidder" genannt. Dës Säit liesen. Gëtt et eppes, wat Dir addéiere wëllt oder ewechhuelen?
    5. Wat war d'Käschte vun dësem Experiment un d'Fuerscher? Wat war d'Käschte vum Experiment un d'Participanten? De Andrew Gelman (2010) huet argumentéiert datt d'Participanten an dëser Studie hätten hir Zäit nach dem Experiment kompenséiert ginn. Bass du averstan? Probéiert Äert Argumenter mat de Prinzipien an etheschen Kaderen hei an dësem Kapitel ze maachen.