6.6.4 Making Décisiounen an d'Gesiicht vun Onsécherheet

Onsécherheet brauchen net ze inaction Féierung.

Déi véier an endgülteg Zone, wou ech erwaarden d'Fuerscher fir ze kämpfen décidéieren Entscheedungen am Hibléck op d'Gewëssheet. Dat ass, nom all philosophiséieren a balancéieren, d'Fuerschung vun der Fuerschung beschleunegt Entscheedungen iwwer wat fir ze maachen a wat net ze maachen. Leider mussen dës Entscheedungen oft op Basis vun onvollstänneg Informatiounen informéiert ginn. Zum Beispill, wann Dir Encore entwéckelt hutt, kënnen d'Fuerscher d'Wahrscheinlechkeet wësse wollt, datt et eng Persoun géif duerch d'Police gepëtzt ginn. Oder, wann Dir Emotional Contagyon entwéckelt, kënnen d'Fuerscher d'Wahrscheinlechkeet wësse wëllen datt et an e puer Participanten d'Depressioun ausléise kann. Dës Wahrscheinlechkeeten waren wahrscheinlech extrem kleng, si waren awer onbekannt bis d'Recherche erëmfënnt. A well weder nach keen öffentlëch Informatioun iwwer negativ Evenementer verfolgt, sinn déi Wahrscheinlechkeet nach net allgemeng bekannt.

Unerkennung ass net eenzegaarteg op sozialer Fuerschung am Digital Alter. Wann de Belmont Report d'systematesch Bezeechnung vu Risiken a Virdeeler beschriwwen huet, huet et explizit unerkannt datt dës schwiereg wier ze quantifizéieren wären. Dës Ongewëssheet sinn awer méi grouss am Digital Alter, deelweis well mir manner Erfahrung mat dëser Art vu Fuerschung hunn an deelweis wéinst der Charakteristike vun der Fuerschung selwer.

Bei deene Ongewëssheet, datt verschidde Leit schreiwen fir eppes wéi "besser sécher wéi en Esprit" ze befreien, wat eng ëmfaassend Versioun vum Precautionary Principle ass . Obwuel dës Approie sinn raisonabel - vläicht och weis - et kann echt Schued maachen; Et ass d'Erfaassung fir d'Recherche; a mécht d'Leit eng iwwerliewend Sessioun vun der Situatioun ze maachen (Sunstein 2005) . Fir d'Problemer mat der Precautionary Principle ze verstoen, léiers eis Emotional Contagion. De Experiment war geplangt datt ongeféier 700.000 Leit involvéiert sinn, an et war sécherlech e puer Chance datt d'Leit am Experiment Schued leiden. Mee et war och e puer Chance, datt de Experiment kéint Wëssen erlaben, déi fir Facebook Benotzer an d'Gesellschaft nëtzlech sinn. Doduerch datt de Experiment e Risiko war (wéi e ganz diskret diskutéiert gouf), wat verhënnert datt de Experiment och e Risiko war, well et wertvoll Wëssen produzéiert huet. Natierlech war d'Wiel net tëschent dem Experiment wéi et geschitt ass a net de Experiment gemaach huet; Et waren vill méigleche Modifikatioune fir den Design, deen et kéint an eng aner ethesch Balance bruecht hunn. Dozou sinn d'Fuerscher an der Vergaangenheet d'Auswiel vun engem Studium ze maachen an et net ze maachen, an et gëtt Risiken an Aktion an Inaktioun. Et ass onbestëmmend fir nëmmen op d'Risiken vun Aktiounen ze konzentréieren. Genau einfach ass et keen Risiko-Approche.

Fuerscht iwwer d'Precautionary Principle, eng wichteg Ännerung iwwer d'Entscheedungen déi d'Ungewëssheet ugeet, ass den minimale Risikostand . Dëse Standard versprécht de Risiko vun enger bestëmmter Studie ze vergläichen géint déi Risiken datt d'Participanten an hirem alldeegleche Liewe verlaangen, wéi zum Sport oder Autoen ze fueren (Wendler et al. 2005) . Dës Approche ass wäertvoll, well d'Bewäertung ob eppes de minimale Risikostand gëtt entsprécht méi einfach wéi d'Bewäertung vum aktuellen Risiko. Zum Beispill, am Emotionellt Contagioun, ier d'Studie ugefaang huet, kënnen d'Fuerscher den emotionalen Inhalt vu News Feeds am Experiment mat deem vun aneren News Feeds op Facebook verwiesselen. Wann se ähnlech waren, hunn d'Fuerscher geschloe ginn datt den Experiment den minimalen Risikostandard (MN Meyer 2015) . A si konnten dës Entscheedung och maachen, wann se net kennen de absoluten Risiko . Déiselwecht Approche konnt an Encore geleet ginn. Am Ufank huet Encore Ufroen op Websäiten ausgeléist, déi bekannt sinn sensibel sinn, wéi déi vu verbannte politesche Gruppen an Länner mat repressiven Regierungen. Esou wéi et war net minimale Risiko fir d'Participanten an verschiddene Länner. De verännerte Versioun vun Encore, deen nëmmen Ufroën op Twitter, Facebook oder YouTube ausgeléist gouf, war e minimale Risiko, well de Requêter op déi Site während normal Web Surfen (Narayanan and Zevenbergen 2015) ausgeléist ginn.

Eng zweet wichteg Iddi, wann Decisiounen iwwer Studien mat onbekannt Risiko ze maachen ass Machtanalyse , wat d'Fuerscher erméiglechen, d'Probemaach ze berechnen déi se brauchen ze verléieren ze wierken en Effekt vun enger bestëmmter Gréisst (Cohen 1988) . Wann Är Studie kéint d'Participanten riskéieren - souguer minimale Risiko - da schreift de Prinzip vun Beneficence datt Dir déi klengst Betrag vu Risikofin unzefänken, déi Dir braucht fir Är Rechercheziele ze maachen. (Denkt elo un d'Reduktiounsprinzip am Kapitel 4.) Och wann verschidde Fuerscher eng Obsession hunn mat hirem Studium esou grouss wéi méiglech, schreift d'Fuerschung Ethik datt d'Fuerscher hir Studien esou kleng wéi méiglech maachen. D'Machtanalyse ass net nei, natierlech, awer et ass e wichtege Ënnerscheed tëscht dem Wee, dat et am alen Alter benotzt gouf a wéi et haut benotzt soll. Am alen Alter hunn d'Fuerscher allgemeng Muechtanalyse gemaach fir sécher ze stellen, datt hiren Studium net ze kleng ass (dh ënner Stroum). Elo musse d'Fuerscher d'Muechtanalyse maachen, fir sécher ze stellen, datt hiren Studium net ze grouss ass (dh mat iwwergëtt).

De minimale Risikostandard an d'Energieanalyse hëlleft Iech d'Ursaach an d'Designstudien, awer si vermëttelen Iech keng nei Informatioun iwwer d'wéi d'Participanten Iech iwwer Är Studie fale kéinten an d'Risiken, déi se vun der Partizipatioun erliewen. Eng aner Manéier mat Onsécherheet ass ze sammelen zousätzlech Informatioune sammelen, wat zu ethesch Response-Untersuchungen a Betriber trieden.

An ethesch-Äntwert Ëmfroen, presentéieren Fuerscher eng kuerz Beschreiwung vun engem Fuerschungsprojet proposéiert an dann zwou Froen:

• (Q1) "Wann een Iech gär iwwer e Kandidat Virentscheedung fir dës Experimenter waren, hätt Dir dat Persoun wëllen als Participant agebaut ginn?": [Jo], [Ech hu keng Preferenzen], [Nee]
• (Q2) "Mengt Dir, datt d'Fuerscher erlaabt soll mat dësem Experiment virgoen?": [Jo], [Jo, mee mat him], [ech net sécher], [Nee]

No all Fro, sinn d'Interviewten eng Plaz ginn, wou se hir Äntwert erkläre kënnen. Endlech, d'Interviewten - déi potenziell Participanten oder Leit sinn, déi aus engem Mikrotask Labourmarché rekrutéiert hunn (zB Amazon Mechanical Turk), eng grondsätzlech demographesch Fro (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ethical-Response-Ëmfroen hunn dräi Features, déi ech besonnesch attraktiv sinn. Éischt si geschéien ier eng Studie virgesi war, a loosse sie d'Problemer erreechen, ier d'Fuerschung fänkt un (am Géigesaz zum Approche vum Monitor fir negative Reaktiounen). Zweetens, déi Interviewte bei ethesch Response-Ëmfroen sinn normalerweis net Fuerscher, dofir hëlleft de Fuerscher hir Studie aus der Perspektiv vun der Öffentlechkeet ze gesinn. Schlussendlech kréie ethesch Response-Enquête erméiglechen de Fuerscher déi verschidde Versiounen vun engem Fuerschungsprojet ze stellen, fir datt d'bewosst ethesch Balance vun verschiddene Versiounen vum selweschten Projet beurteelen. Eng begrenzte Beschränkung vun den ethesche Response-Ëmfroen ass datt et net kloer ass wéi Dir tëschent verschiddene Fuerschungsentreprisen déi de Resultater vun der Ëmfro gemaach hunn. Awer trotz dëser Beschränkungen siwesch ethesch Response-Umfassungen ze hëllefe sinn; Tatsächlech, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Rapport verléieren eng geplangte Studie als Äntwert op d'Bedenken, déi vun de Participanten an enger ethescher Responsabilitéit iwwerpréift ginn.

Während ethesch Response-Ëmfroen hëllefräich si fir d'Evaluatioun vun Reaktiounen op d'proposéiert Fuerschung ze hëllefen, kënnen se d'Wahrscheinlechkeet oder d'Schwéieregkeet vun den negativen Evenementer net messen. Eng Manéier, déi medizinesch Fuerscher mat Onsécherheet an héichgefährdene Situatiounen ëmgoen, ass fir Betriber trials auszeféieren - eng Approche déi an e puer sozialer Fuerschung hëllefe kann. Beim Test vun der Effizienz vun engem neien Drogen ginn d'Fuerscher net direkt op eng grouss randomiséierter klinesch Versuerge sprangen. Vill Événementer fuerderen zwou Zorte Studien zuerst. Ufank, a enger Phase I Prozess, sinn d'Fuerscher besonnesch op d'Sich no enger sécherer Dosis konzentréiert, an dës Etüde si eng kleng Unzuel vu Leit. Wann eng sécher Dosis ermittelt gouf, befaassen sech d'Phase II Versuche d'Effizienz vum Drogen; dat heescht, seng Fäegkeet fir eng besser Situatioun ze setzen (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Eréischt no enger Phase gëtt I an II Studien ofgeschloss wéi et ass e neien Drogen déi an enger grouss randomiséierter kontrolléierter Prozedur ermëttelt ginn ass. Während déi exakt Struktur vun eegene Verspriechen, déi an der Entwécklung vun neien Drogen benotzt ginn, net gutt sinn fir sozial Fuerschung ze sinn, wann d'Unstetitlechkeet konfrontéiert war, kënnen d'Fuerscher méi kleng Studie maachen, déi explizit op Sécherheet an Effizienz fokusséiert hunn. Zum Beispill, mat Encore, kënnt Dir Iech d'Fuerscher virstellen, déi mat deelhuelende Länner mat staarker Herrschaft vum Gesetz beginn.

Zesumme kënnen dës véier Konzepter - dee minimale Risikostandard, d'Machtanalyse, d'Ethik an d'Erfaasse vu Studien a Betriber trieden - Dir kënnt hëllefen Iech op vollem Wee z'erreechen, och an der Verzaangenheet. Onsécherheet braucht net zu Ongänglechkeet.