андан ары Комментарийди

Бул бөлүмдө бир бири катары кароо керек эмес, шилтеме катары колдонуу максатында иштелип чыккан.

• Introduction (6.1-бөлүм)

Этика иштерин изилдөө боюнча салттуу ошондой эле илимий алдамчылык жана насыя берүү сыяктуу темаларды камтыды. Бул тема боюнча кененирээк талкууланган Engineering (2009) .

Бул бөлүмдө абдан Кошмо Штаттардагы кырдаал түзүлгөн. Башка өлкөлөрдө этикалык карап чыгуу жол-жоболору боюнча дагы,-бөлүмдөрүн кара 6, 7, 8, 9- Desposato (2016b) . Бул бөлүмдү таасирин тийгизген biomedical этикалык негиздери ашыкча америкалык экенин чатакташа үчүн, кара Holm (1995) . АКШда институттук Review башкармалыктарын дагы тарыхый карап чыгуу үчүн, кара Stark (2012) .

Белмонт баяндама жана АКШдан кийинки ченемдик укуктук изилдөө жана практикада ортосунда айырма бар экенин көрсөткөн жок. Бул айырмачылык андан кийин сынга алып келет (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Мен этикалык негиздери жана чектери да орнотуулар карата колдонулат деп ойлойм, анткени, бул бөлүмдө мындай айырмалоону жасай алышпайт. Facebook изилдөө көзөмөл боюнча дагы, көрүп Jackman and Kanerva (2016) . Компаниялардын жана бейөкмөт изилдөө көзөмөлдөө үчүн сунуш үчүн, кара Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) жана Tene and Polonetsky (2016) .

2014-жылы Эбола келип чыккан иш боюнча дагы, көрүп McDonald (2016) , жана уюлдук маалыматтардын купуялуулук тобокелдиктер жөнүндө дагы, көрүп Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Уюлдук байланыш маалыматтарын пайдалануу менен кризиске байланыштуу изилдөө боюнча, мисалы, кара Bengtsson et al. (2011) жана Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Үч мисалдар (6.2-бөлүм)

Көп адамдар Emotional дуушарлануу жөнүндө жаздым. Журнал изилдөө Ethics жылдын 2016 эксперимент талкуулап, алардын бүт маселени арналган; көрүп Hunter and Evans (2016) жалпы үчүн. Улуттук Илимдер окутуучулардын Proceedings эксперимент жөнүндө эки тыйын жарыяланган: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) жана Fiske and Hauser (2014) . Эксперимент жөнүндө башка бөлүктөрү кирет: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Encore боюнча дагы, көрүп Jones and Feamster (2015) .

• Санариптик ар түрдүү болуп саналат (6.3-бөлүм)

Массалык байкоо жагынан, кенен баяндамалар берилет Mayer-Schönberger (2009) жана Marx (2016) . Байкоо өзгөртүү чыгымдарды конкреттүү мисалы, Bankston and Soltani (2013) уюлдук колдонуу менен кылмыш шектүү көз физикалык байкоо менен караганда 50 эсеге арзан болот деп эсептейт. Bell and Gemmell (2009) алдынча башкаруу боюнча көбүрөөк оптимисттик көз караш менен камсыз кылат көзөмөлдөө. мамлекеттик же жарым-жартылай ачык байкалган мүнөзүндө байкоо үчүн жөндөмдүү болгондон тышкары (мисалы, Татып көргүлө, галстуки, жана убакыт), изилдөөчүлөр барган сайын көп катышуучулар жеке деп эсептеген нерселерди чыгара алабыз. Мисалы, Михал Косински менен кесиптештери алар сыяктуу көрүнгөн жөнөкөй санариптик изи маалыматтардан (Facebook Жакты) жаман заттардын сексуалдык багытына жана пайдалануу сыяктуу адамдар жөнүндө жашыруун маалымат тыянак мүмкүн экенин көрсөткөн (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Бул үн сыйкырдуу, бирок мамиле Косински менен кесиптештер санарип издерин, изилдөөлөр бириге турган-колдонулат, жана мен бул тууралуу силерге айткам, чынында, бир нерсени үйрөнүп-болуп көзөмөлү астында болот. Эскерте кетсек, 3-бөлүмүндө (суроолор) Мен Джош Blumenstock жана кесиптештери кантип айтып берди (2015) айкалыштырылган уюлдук маалыматтар менен изилдөө боюнча маалыматтарды Руандада жакырчылыкты баалоо. натыйжалуу, Өнүгүп келе жаткан өлкөдө жакырчылыкты өлчөө үчүн колдонулушу мүмкүн, бул так бир ыкма да мүмкүн купуялык бузган жыйынтыгын үчүн пайдаланылышы мүмкүн.

Карама-каршы келген мыйзамдар жана ченемдер катышуучуларынын каалоосун аткарууга эмес, изилдөө алып келиши мүмкүн, ал эми изилдөөчүлөр тарабынан «Ченемдик укуктук шоппинг» алып келиши мүмкүн (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . атап айтканда, IRB көзөмөлдү алыс каалаган кээ бир изилдөөчүлөр IRBs менен жабылган эмес, өнөктөштөрдү бар (мисалы, компаниялардын же БӨУларга адам) топтоо жана маалыматтарды де-аныктоо. Андан кийин, изилдөөчүлөр, жок эле дегенде, азыркы эрежелерине айрым талдоосуна ылайык, IRB көзөмөл жок, бул де-аныкталган маалыматтарды анализдөөгө болот. Турнир төлөөдөн бул бир негиздери негизделген мамилени карама-каршы болуп жатат окшойт.

Ден соолугу маалыматтар жөнүндө карама-каршы жана гетерогендик идеялары дагы, көрүп Fiore-Gartland and Neff (2015) . Микрогетероген изилдөө этика боюнча жараткан маселе боюнча дагы чечимдер көрүп Meyer (2013) .

Бир аналогдук жаштагы жана санариптик жашы изилдөөнүн ортосундагы айырма жаштагы катышуучулар менен изилдөө ара алыс болот. Бул өз ара көп учурда мындай ишкана катары ортомчу аркылуу ишке ашат, жана изилдөөчүлөр жана катышуучуларынын ортосунда адатта ири физикалык жана коомдук-алыстык жок. Бул алыскы өз ара мындай болот, жагымсыз иш-чараларды, ошондой эле зыян remediating табуу, кошумча коргоону талап катышуучуларын чыгып текшерүү сыяктуу кээ бир санарип жашы изилдөө аналогдук жашы изилдөө жеңил кыйын нерсени кылат. Мисалы, ошол эле тема боюнча гипотетикалык лабораториялык эксперимент менен Emotional дуушарлануу салыштырып көрөлү. лабораториялык экспериментте, изилдөөчүлөр Терс сезимдерге алдырбоого-айкын белгилери көрсөтүү курстарына келип эч ким чыгып турган. Андан ары, лабораториялык эксперимент жагымсыз окуяны жараткан болсо, изилдөөчүлөр зыян ойдоого үчүн, аны көрүп кызматтар менен камсыз кылат, ал эми андан кийин келечектеги залака алдын алуу үчүн эксперименталдык протоколго өзгөртүүлөрдү киргизүүгө даяр бол. чыныгы Emotional Дуушарлануу экспериментте өз ара алыскы мүнөзү бул жөнөкөй жана акыл-эстүү кадамдар ар бир өтө кыйын. Ошондой эле, мен изилдөөчүлөр жана катышуучулардын ортосундагы аралык, алардын катышуучуларынын маселелерине изилдөөчүлөр аз сезгич келет деген шегим бар.

карама-каршы ченемдерге жана мыйзамдардын башка булактар. Бул карама-каршы келген кээ бир бул изилдөө бүт дүйнөдө эмне болуп жатышы да ыктымал. Мисалы, Encore дүйнөнүн бардык адамдарды тартылган, ошондуктан ал ар кайсы өлкөлөрдүн жана жеке маалыматтар менен мыйзамдарга предмети болушу мүмкүн. Эгерде үчүнчү тараптын интернет суроо-талаптарды жөнгө салуучу ченемдер (Encore эмне кылып жатканын) Германиядагы башка, Америка Кошмо Штаттары, Кения, Кытай жана эмне? ченемдери бир өлкөнүн ичинде да, ырааттуулук жок болуп калса, эмне болот? карама-каршы келген экинчи булагы ЖОЖдордо жана ишканаларда изилдөөчүлөр ортосунда кызматташтык келип чыккан; Мисалы, Emotional Дуушарлануу Facebook боюнча маалымат илимпоз жана Корнелл бир окутуучу жана магистратура окуучунун ортосундагы кызматташуу болгон. Facebook ири эксперименттер чуркап күнүмдүк жана, ошол эле учурда, ар кандай үчүнчү тарап этикалык кароону талап кылган эмес. Корнелл боюнча ченемдердин жана эрежелердин бир топ айырмаланып турат; Дээрлик бардык эксперименттер Корнелл IRB тарабынан каралышы керек. Ошондуктан, эрежелердин кайсы жыйындысы Emotional Дуушарлануу-Facebook же Cornell анын жетектелишибиз керек?

Common эрежени кайра карап чыгуу аракеттери боюнча дагы, көрүп Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , жана Hudson and Collins (2015) .

• Төрт негиздин (6.4-бөлүм)

Biomedical этика классикалык негиздери мамиле Beauchamp and Childress (2012) . Алар төрт башкы biomedical этиканы багыттайт деп сунуштайбыз: автономия, Nonmaleficence, мээримине жана Адилет үчүн урмат. nonmaleficence негизги башка адамдарга зыян келтирүүдөн алыс бир чакырат. Бул түшүнүк абдан боюнча Hippocratic идея менен байланышкан, «эч кандай жамандык кылба.» Изилдөө этикасы, бул принцип көп учурда мээримине, бирок көрө мыйзамы менен айкалышкан Beauchamp and Childress (2012) (5-бөлүм) эки айырмасы тууралуу көбүрөөк үчүн . Ушул нерселерди эске алуу ашыкча америкалык деген сын үчүн, кара Holm (1995) . Салмак боюнча дагы негиздери карама-каршы келгенде, көрүп Gillon (2015) .

Бул бөлүмдө төрт негиздери, ошондой эле компаниялардын боюнча изилдөөлөр үчүн этикалык көзөмөл туура жолго салуу үчүн, ошондой эле бейөкмөт уюмдардын сунуш кылынган (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) органдарынын «Керектөө Subject Review сактайлы» деп аталган менен (CSRBs) (Calo 2013) .

• Адамдарды урматтоо (6.4.1-бөлүм)

өз алдынчалыгын урматтоо тышкары, Белмонт жөнүндө отчет, ошондой эле ар бир адам чыныгы өзүн-өзү аныктоо жөндөмдүү эмес деп айтылат. Мисалы, балдар, адамдар оорудан азап чегип, же катуу мөөнөткө эркиндигин чектөөгө, кырдаалдарда жашаган адамдар катары толугу менен автономдуу адамдарга иш алып барууга жөндөмдүү болушу мүмкүн эмес, жана бул эл, ошондуктан, кошумча корголууга тийиш.

санарип курактагы адамдарга карата ынанымын колдонуу кыйын болушу мүмкүн. Мисалы үчүн, санариптик жашы изилдөө, ал изилдөөчүлөр көбүнчө алардын катышуучуларынын жөнүндө өтө аз, анткени өзүн-өзү аныктоо эси жөндөмдүүлүгү менен адамдар үчүн кошумча коргоону камсыз кылуу үчүн кыйын болушу мүмкүн. Андан ары, санариптик жаш коомдук изилдөөлөр боюнча маалымат макулдук бир топ күч-аракетти талап кылат. Кээ бир учурларда, чынында эле, маалымат макулдук ачыктык парадокс жабыркоосун (Nissenbaum 2011) маалымат жана түшүнүк карама-каршы келет. Болжол менен, изилдөөчүлөр маалыматтарды жыйноо, талдоо жана маалымат коопсуздук иш-мүнөзү тууралуу толук маалымат менен камсыз болсо, анда ал көп катышуучулар түшүнүү кыйын болуп калат. Бирок, изилдөөчүлөр түшүнүктүү маалымат менен камсыз болсо, анда ал маанилүү техникалык маалымат болушу мүмкүн. Белмонт Report-бири менен каралат аналог курактык үстөмдүк жагдайда медициналык изилдөө ачыктык жагдайды чечүүгө жардам берүү үчүн ар бир катышуучу менен өз алдынча сүйлөшүп дарыгер элестетүү мүмкүн. миндеген адамдар же миллиондогон катышуусу менен онлайн изилдөө, мындай бир бетме-бет мамиле болушу мүмкүн эмес. жаштагы макулдугу менен экинчи маселе, мисалы, массалык маалымат ArXiv.org, анализдөө сыяктуу кээ бир изилдөө боюнча, бардык катышуучулардын макулдугун алууга пайдасы жок болмок. Мен бөлүмдө кененирээк маалымат макулдугу тууралуу ушул жана башка суроолор талкууланат 6.6.1. Бирок андай кыйынчылыктарга карабай, биз негизделген макулдукту керек да адамдарга урмат-сый үчүн жетиштүү эмес экенин унутпашыбыз керек.

Негизделген макулдук алдында медициналык изилдөөлөр боюнча көбүрөөк маалымат үчүн, кара Miller (2014) . Маалымат макулдугу жөнүндө китеп узундугу дарылоо үчүн, кара Manson and O'Neill (2007) . Ошондой эле төмөндө маалымат макулдук берүү жөнүндөгү сунуш окуу.

• Кам (Бөлүм 6.4.2)

контекстке келтирүү илимий-изилдөө белгилүү бир элге, ал эми коомдук орнотуулар үчүн эмес, себеп болушу мүмкүн экенин зыян болот. Бул түшүнүк бир аз абстрактуу, бирок, мен эки мисал менен сүрөттөсөк болот: бир аналогдук жана санариптик.

Контекстке зыян классиги мисал Уичито Жюри изилдөөдөн келип чыккан [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2]. - Ошондой эле кээде Чикаго Жюри долбоору деп аталган (Cornwell 2010) . Чикаго институтун бул изилдөөнүн илимий-жылы жашыруун Уичито, Канзас-жылы алты калыстар ой жазылган, укук системасынын коомдук аспектилери жөнүндө көбүрөөк изилдөөлөрүнүн бир бөлүгү катары. учурларда соттор жана юристтер жазууларды бекитилген болчу, жана ишке катуу көзөмөл жок эле. Бирок, сот арачылары жазуулар болуп жатканын түшүнүшкөн жок. изилдөө ачылган бир жолу, коомдук нааразы болду. Адилет министрлиги изилдөөнүн тергөө баштады, жана изилдөөчүлөр Конгрессинин алдында күбө катары чакырылган. Акыр-аягы, Конгресс аны калыстар тобу таразалап жашыруун эсепке алууну мыйзамсыз турган жаңы мыйзам кабыл алган.

катышуучуларына зыян эмес, Даллас калыстар изилдөө сынчылар камкордугуна; тескерисинче, ал сот арачыларынын талкуулоо контекстине келтирүү болгон. Башкача айтканда, эл аралык калыстар тобунун мүчөлөрү, алар коопсуз жана корголуучу космосто талкуу бар деп ишенген жок болсо, анда ал сот арачыларынын Пост келечекте иш үчүн кыйын болот деп ишенишкен. Калыстар тобунун талкуулоо тышкары, коом ушундай прокурору-кардарлар менен мамилелери жана психологиялык жардам катары кошумча коргоо менен камсыз башка конкреттүү коомдук шарттардын бар (MacCarthy 2015) .

Контекстинде жана коомдук системалардын бузулушуна алып кабылуу коркунучу да Саясий илим тармагындагы кээ бир талаа эксперименттерде чыгат (Desposato 2016b) . Саясий илим тармагындагы талаа эксперимент үчүн көбүрөөк контекстке байланыштуу чыгымдар-пайда эсептөө менен, мисалы, кара Zimmerman (2016) .

• Justice (Бөлүм 6.4.3)

Катышуучулар үчүн акы санариптик курактык изилдөөлөр менен байланышкан орнотуулар бир катар маселелер талкууланды. Lanier (2014) алар иштеп санарип жогун катышуучуларды төлөп берүүнү сунуш кылган. Bederson and Quinn (2011) онлайн эмгек рыногунда төлөмдөрдү талкууланат. Акыр-аягы, Desposato (2016a) талаа эксперименттерде катышуучулар төлөгөн сунуштайт. Анын катышуучулары түздөн-түз төлөнүүчү мүмкүн эмес болсо да, АКШнын Мамлекеттик департаментинин, алардын атынан жумушчу топ үчүн болушу мүмкүн экенин көрсөтөт. Мисалы, Encore изилдөөчүлөр менен Интернетке кошулуп колдоо үчүн жумушчу топ менен тартуу кылып жарата алмак.

• Мыйзамды жана коомдук кызыкчылыктарга, болгон урмат-сый (Бөлүк 6.4.4)

Терминдер-жылдын кызмат келишимдер бирдей партиялардын жана мыйзамдуу башкаруу органдары тарабынан түзүлгөн мыйзамдардын ортосунда макулдашылган келишимдер кем салмагы болушу керек. изилдөөчүлөр компанияларынын өткөн жалпы жүрүм-текшерүү максатында, суроо аркылуу тартуу боюнча шарттары-жылдын кызмат келишимдерди бузган жагдайлар (көп талаа эксперимент басмырлоону өлчөө сыяктуу). Кошумча талкуулоо үчүн көрүп Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Кызматтын шарттары талкууланат эмпирикалык изилдөөлөрдүн бир, мисалы, кара Soeller et al. (2016) . Мүмкүн болгон укуктук маселелер изилдөөчүлөр боюнча дагы, алар кызмат тартибин бузган учурда, бетме Sandvig and Karahalios (2016) .

• Эки этикалык база (6.5-бөлүм)

Албетте, көп өлчөмдө consequentialism жана деонтология жөнүндө жазылган. Бул этикалык алкагында, ошондой эле башкаларга кандай мисал үчүн, санариптик жашы изилдөөлөр жөнүндө талкуу үчүн колдонулат көрө алабыз Zevenbergen et al. (2015) . Бул этикалык алкагында экономика иштеп талаа тажрыйбаларды кантип колдонсо болорун мисал үчүн, кара Baele (2013) .

• Маалымдуу макулдук (6.6.1-бөлүм)

Басмырлоого текшерүү изилдөө боюнча дагы, көрүп Pager (2007) жана Riach and Rich (2004) . гана бул изилдөөлөр негизделген макулдукту да жок эмес, алар да БЧБга туруп жалган тартууга.

Да Desposato (2016a) жана Humphreys (2015) макулдугусуз талаа эксперименттери жөнүндө кеп сунуш.

Sommers and Miller (2013) алдоо кийин катышуучулар баарын жок пайдасына көп далилдерди карап чыгат, жана изилдөөчүлөр «жагдайлар абдан кууш жыйындысы боюнча баарын, атап айтканда, кабар айтуу, анын ичинде изилдөө БЧБга олуттуу тоскоолдуктарды жаратат-жылы баш керек деп эсептейт, ал эми изилдөөчүлөр болмок жок, алар мүмкүн болсо, баарын жөнүндө тартынышкан. Изилдөөчүлөр, бир болбогон катышуучусу көлмө сактап калуу үчүн баарын баш катышуучусу каарын өздөрүн калкалап, же зыян тартып катышуучуларын коргоо үчүн жол бербешибиз керек «. Башкалар болсо, БЧБга ал оолак болуу керек пайдасынан зыяны көп себеп болот деген пикирде. Баарын, кээ бир изилдөөчүлөр мээримине ашуун адамдардын урмат артыкчылыктуу иш болуп саналат, ал эми кээ бир изилдөөчүлөр карама-каршы келет. Бир мүмкүн болгон чечим катышуучулары үчүн окутуу тажрыйбасы баарын кылуу жолдорун табууга болот. Ал, тескерисинче, зыян алып келиши мүмкүн нерсе катары салууларын ойлонуп отурбай, балким, ошондой эле катышуучулар пайдалуу бир нерсе болушу мүмкүн, баарын болуп саналат. Билим берүү салууларын ушундай бир, мисалы, кара Jagatic et al. (2007) , коомдук көргөзүү эксперимент студенттердин баарын боюнча. Психологдор баарын ыкмаларды иштеп чыгышкан (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) жана алардын айрымдары пайдасын санариптик жашы изилдөөлөр колдонулушу мүмкүн. Humphreys (2015) жылдырылган макулдугу тууралуу кызыктуу ойлорду сунуштайт алар бири-бири менен тыгыз мен сүрөттөгөн БЧБга стратегиясы менен байланыштуу.

Алардын макулдугу боюнча катышуучулардын үлгүсүн сурап идеясы эмне менен байланышкан Humphreys (2015) алдын ала макулдугу талап кылынат.

Онлайн тажрыйбаларга негизделген макулдук байланыштуу сунуш кылынган дагы бир идея болушу макул адамдар бир нече адистен турган топко куруу болуп саналат (Crawford 2014) . Бул бир кашектин элдин эмес-кокустук үлгү болот деп ишендиришүүдө. Бирок, 3-бөлүм (суроолор) бул көйгөйлөр кийинки катмарлуу жана үлгү келүүсүн колдонуу мүмкүн addressable экенин көрсөтөт. Ошондой эле, макулдук панелдеги болуу үчүн тажрыйба ар кандай болушу мүмкүн. Башка сөз менен айтканда, катышуучулар ар бир экспериментте эле макул боло бербеши мүмкүн, бир түшүнүк кенен макулдук деп аталат (Sheehan 2011) .

• Түшүнүү жана башкаруу маалыматтык тобокелдик (Бөлүк 6.6.2)

Алыс уникалдуу тартып, Netflix сыйлыгынын адамдар жөнүндө толук маалыматты камтыган берилиштер маанилүү техникалык мүлктү турат, ошентип, азыркы коомдук берилиштер «деп жөнсүз» мүмкүнчүлүгү тууралуу маанилүү нерсеге үйрөнө алабыз. -Жылы расмий түрдө аныкталган мааниде ар бир адам тууралуу маалымат көп тыйын менен Files, сейрек болушу мүмкүн Narayanan and Shmatikov (2008) . ар бир адам алыс танышуусуна алардын жакынкы кошунасынан болот деп, ар бир жазуу үчүн эле эч кандай жазуулар жок, ал тургай, абдан окшош эч кандай жазуулар жок болот. Бир Netflix маалыматтар 5 жылдыз масштабда 20000ге жакын тасмалар менен бирге, анткени аз болушу мүмкүн, ал жерде \ (6 ^ {20000} \) ар бир адам (6 болушу мүмкүн болуучу маанилери, анткени бир 5 жылдыздардын тышкары деп элестетсек болот , кимдир бирөө баары кино баа жок болушу мүмкүн). Бул ушунчалык чоң болгондуктан, ал да түшүнүү кыйын.

Sparsity эки негизги мааниге ээ. Биринчиден, ал: «жөнсүз» кокустук сүйөп сөзсүз болушат негизинде танышуусуна аракет деп билдирет. Башкача айтканда, Netflix жөнөкөй иргеп алуу (алар кылган) рейтингдер боюнча кээ бир жөнгө салуу үчүн болсо да, бул козголгон жазуу дагы жакын чабуулда мүмкүн деген маалыматты жазуу, себеби жетиштүү болмок эмес элек. Экинчиден, sparsity де-жөнсүз чабуулда күнөөлүү же калыс билимге ээ болсо да, мүмкүн деп билдирет. Мисалы, Netflix маалыматы боюнча, кол салары эки кино үчүн рейтингин билет жана мөөнөтү ошол рейтингин жасады +/- 3 күн дейли; жөн гана маалымат уникалдуу Netflix маалыматтардын адамдардын 68% аныктоо үчүн жетиштүү болуп саналат. Кол салгандар сиз +/- 14 күн баа 8 кино билген болсо, анда бул белгилүү рейтинги эки толугу менен туура эмес болсо да, жазылган 99% уникалдуу танышуусуна аныкталган болот. Башка сөз менен айтканда, sparsity заманбап коомдук танышуусуна аз, анткени бактысыз болуп «жөнсүз» маалыматы аракеттери үчүн негизги маселе болуп саналат.

Телефон мета ошондой эле «жашыруун» жана сезгич жок болуп көрүнүшү мүмкүн, бирок андай эмес. Телефон мета аныкталуучу жана сезгич болуп саналат (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Figure 6.6-жылы, мен маалымат бошотуу иликтөөсүнө катышуучулары жана пайда тобокелдигинин ортосунда соода-бөлүнүп чыгып жоромолдонгон. Чектелген кирүү ыкмалар арасында салыштыруу үчүн (мисалы, дубал менен курчалган бакча) жана чектелген маалымат ыкмаларды (мисалы, жөнсүз кээ бир түрү) көрүп Reiter and Kinney (2011) . Маалыматтарды, тобокелдик деъгээли боюнча сунуш кылынган категорияга системасы үчүн, кара Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Акыр-аягы, маалымат бир кыйла жалпы талкуулоо үчүн, кара Yakowitz (2011) .

Маалыматтарды тобокелдикке жана коммуналдык ортосундагы соода-алыш кыйла толук талдоо үчүн, кара Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , жана Goroff (2015) . Массалык ачык онлайн курс (MOOCs) чыныгы маалыматтар колдонулат, бул соода-кетип көрүп, көрүп Daries et al. (2014) жана Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Түрдүү жекелик да катышуучуларына коом жана аз тобокелдиги да жогору пайда көрүп, бириге турган башка ыкма сунуш кылат Dwork and Roth (2014) жана Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Изилдөө этикасы жөнүндөгү эрежелери, көрүп көптөгөн негизги элементи болуп саналат, жеке аныктоо маалымат түшүнүгү (Pii) боюнча дагы Narayanan and Shmatikov (2010) жана Schwartz and Solove (2011) . Бардык маалыматтар боюнча көбүрөөк болушу мүмкүн болгон сезгич болуу үчүн, кара Ohm (2015) .

Бул бөлүмдө, мен маалымат коркунуч алып келиши мүмкүн болгон нерсе катары ар кандай берилиштер байланышына сүрөттөлгөн койдук. Бирок, аны менен талашып эле, изилдөө үчүн жаңы мүмкүнчүлүктөрдү түзө алат Currie (2013) .

Беш болунуп боюнча дагы, көрүп Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Жыйынтыктар аныктоого болорун мисал үчүн, кара Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) оорулардын таралышынын карталар аныктоо мүмкүн экенин көрсөтүп турат. Dwork et al. (2017) ошондой эле көптөгөн адамдар бир оору бар, кантип статистикалык маалыматтардын жыйындысын каршы чабуулдарды, деп эсептейт.

• Privacy (Бөлүм 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) жеке жөнүндө маанилүү укуктук макала жана купуялык жалгыз калбайт укугу деген макала идеясы абдан менен байланыштуу. Мен сунуш деп жашырындуулук жакында китеп узундугу дарылоо кирет Solove (2010) жана Nissenbaum (2010) .

Адамдардын жеке тууралуу ой кандай эмпирикалык изилдөөлөрдүн бир карап чыгуу үчүн, кара Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Журнал Science ар кандай багыттагы ар кандай жеке жана маалымат тобокелдик маселелерин карайт атайын маселе аттуу «турмушунун End», жарыяланган; кыскача карап Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) купуялык бузуулар келген зыян тууралуу ой жүгүртүү үчүн негиз сунуш кылат. Санариптик кылымдын абдан башында жеке тынчсыздануу алгачкы үлгүсү болуп саналат Packard (1964) .

• Айкынсыздык учурунда чечим кабыл алуу (Бөлүк 6.6.4)

Бир маселе минималдуу тобокелдик стандартты колдонууга аракет кылып, бул анын күнүмдүк жашоо салыштыруу үчүн колдонулушу керек экени анык эмес деп эсептелет (Council 2014) . Мисалы, үй-жайы жок адамдар күнүмдүк жашоосунда кыйынчылык жогорку даражаларга ээ. Бирок, бул жогорку тобокелдик изилдөө үй-жайсыз элди байытыш үчүн этикалык жаиз эмес экендигинин бир далили болбойт. Ушул себептен улам, минималдуу тобокелдик жалпы калктын стандарты эмес, белгилүү бир калк стандарттык салыштырылат керек деп өсүп консенсус пайда болду окшойт. Мен жалпы, жалпы калктын стандарттын менен кошулам, ал эми мен мындай Facebook ири онлайн аянтчалардын үчүн, белгилүү бир калктын стандарттык негиздүү деп ойлойм. Emotional дуушарлануу кароодо, башкача айтканда, мен бул Facebook күнүмдүк коркунучка каршы багытка негиздүү деп ойлойм. аз камсыз топторго (мисалы, камактагылардын жана жетим балдар) боюнча адилетсиз албай изилдөөлөр жүк тоскоол болуп жатат белгилүү бир калк-стандартты, бул учурда баа берүү үчүн көп турбайт жана Адилет негиздерине терс күмөн.

• Практикалык ыкмалары (6.7-бөлүм)

Башка окумуштуулар, ошондой эле этикалык тиркемелерди камтыйт дагы документтеринин чакырды (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) , ошондой эле иш жүзүндө Категория сунуш кылат.