тарыхый-тиркеме

изилдөө этикасы ар кандай талкуу экенин моюнга алуу керек, буга чейин, изилдөөчүлөр илим атынан жаман иштерди кылган. абдан коркунучтуу бир Таскиги Котон изилдөө болгон. 1932-жылы АКШ Коомдук саламаттык сактоо кызматынын (PHS) изилдөөчүлөр оорунун кесепеттерин байкоо жүргүзүү изилдөөгө Кулгуна жугузган 400 кара кишилерди жазылган. Бул адамдар Таскиги, Алабама тегерегиндеги тандалчу. башынан баштап изилдөө эмес дарылоо болду; ал жөн гана кара эркек оорунун тарыхын документтештирүү үчүн иштелип чыккан. Катышуучулар жаратылышы жөнүндө алданган изилдөөдө алар аны «жаман кан» деген изилдөө деп айткан жайы деп котон бир айыккыс оору болсо да, жалган жана натыйжалуу дарылоо сунушталган. изилдеген сайын, котон үчүн коопсуз жана натыйжалуу дарылоо иштелип чыккан, бирок, изилдөөчүлөр жигердүү башка дарыланып келген катышуучуларды жол бербейт. Мисалы, Экинчи дүйнөлүк согуш учурунда алар Куралдуу Күчтөрүн кирип эле алган турган мамиленин алдын алуу үчүн изилдөө тобу изилдөөдө бардык адамдар үчүн долбоору жылдырат камсыз кылынган. Изилдөөчүлөр катышуучуларды алдап, 40 жыл бою кам баш берген. изилдөө 40 жаштагы deathwatch болгон.

Таскиги Котон Изилдөө учурунда АКШ түштүк бөлүгүндө жалпы эле расизм жана өтө кескин жашарып каршы болуп өттү. Бирок, анын 40-жылдык тарыхында, изилдөө кара жана ак да, изилдөөчүлөрдүн ондогон тартылган. Ал эми түздөн-түз тиешеси бар изилдөөчүлөр тышкары, дагы көптөгөн медициналык адабияттарда басылып изилдөөгө 15 кабарлардын бирин окуп керек (Heller 1972) . изилдөө 1960-жылдардын орто чени-30 жыл өткөндөн кийин башталган бир Роберт Buxtun деген PHS кызматкери, ал адеп-ахлактык жактан сыйлабастык деп PHS ичинде изилдөөнү аягына чейин түртүп, баштады. Buxtun жооп катары, 1969-жылы PHS изилдөөнүн толук этикалык сереп салып бир топко чакырылат. Андан да жаманы, этикалык карап кашек изилдөөчүлөр чалдыккан адамдардын дарыланууга кармап бериши керек деген чечим кабыл алды. Талкуунун жүрүшүндө, ал тургай, ал панелдин бир мүчөсү мындай деген: «Сен ушул сыяктуу дагы бир изилдөөгө эч качан; ал андан пайда алышат « (Brandt 1978) . негизинен дарыгерлер түзгөн бардык ак кашек, негизделген макулдук кээ бир түрлөрүнө ээ болушу керек деген чечим чыгарган. Бирок, комиссия алардын жаш курагына жана билим берүүнүн төмөн негизделген макулдукту берген өздөрүн жөндөмсүз киши болду. панелдин сунушталат, демек, изилдөөчүлөр жергиликтүү медициналык кызмат адамдары тарабынан «орсок негизделген макулдукту» кабыл алуу керек. Ошондуктан, ал тургай, толук этикалык каралгандан кийин, кам кармап улантты. Акыр-аягы, Роберт Buxtun кабарчы окуя алып, 1972-жылы Жан Heller дүйнөгө изилдөөгө дуушар гезит макалалардын сериясын жазган. Гана изилдөө акыры аяктады жана сактоо аман калган адамдар үчүн сунуш кылынган кеңири таралган коомдук нааразылыктар кийин болду.

Аз дегенде 22 аял, 17 бала, 2 неберелери котон менен дарылоо кармоо натыйжасында ооруга мүмкүн: Бул изилдөө жабыр эле 399 киши, ошондой эле алардын үй-бүлөлөрү да бар (Yoon 1997) . Андан тышкары, изилдөө менен келтирилген зыян, ал бүткөндөн кийин көпкө чейин уланды. Африкалык америкалыктар медициналык коомчулуктун болгон ишенимин изилдөө-негиздүү-кыскарган, ал эми алардын ден соолугун африкалык-америкалыктар determent үчүн медициналык жардам оолак алып мүмкүн ишеним менен эрозия (Alsan and Wanamaker 2016) . Андан сырткары, ишеним жоктугу 1980-жана 90-СПИД / СПИД менен мамиле кылууга тоскоол (Jones 1993, Ch. 14) .

бүгүнкү күндө аткарылып изилдөө ушунчалык үрөй учурарлык элестетүү кыйын болсо да, мен жаштагы коомдук изилдөөлөрдү жүргүзүү үчүн Таскиги Котон изилдөөнүн үч маанилүү сабак бар деп ойлойм. Биринчиден, бул жөн гана болушу керек, бир нече изилдөөлөр бар экенин эсибизге салат. Экинчиден, изилдөө аяктагандан кийин изилдөө эле катышуучуларына, ошондой эле өз үй-бүлөлөрүн жана бүтүндөй коомду эмес, зыян келтириши мүмкүн экенин көрсөтүп турат. Акыр-аягы, ал изилдөөчүлөр коркунучтуу этикалык чечимдерди кантип кабыл алышы мүмкүн экенин көрсөтүп турат. Чындыгында, мен бул изилдөөгө катышкан көптөгөн адамдар убакыттын ушул узак мезгил аралыгында ушундай коркунучтуу бир чечимдерди кабыл алды деп бүгүн изилдөөчүлөр бир коркуу азгыра керек деп ойлойм. Жана, тилекке каршы, Таскиги жок уникалдуу болуп саналат; Бул доордо көйгөйлүү коомдук жана медициналык изилдөөлөрдүн бир нече мисалдар да бар болчу (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974-жылы, Таскиги Котон изилдөө жана изилдөөчүлөр бул башка этикалык кемчиликтерине жооп катары, АКШнын конгресси Biomedical жана жүрүм-турумдук изилдөө Адам субъекттерин коргоо боюнча Улуттук комиссия түзүлгөн жана адамдарды тартуу менен изилдөө үчүн этикалык көрсөтмөлөрдү иштеп чыгуу үчүн комиссия тапшырылган. Белмонт Conference борборунда жыйын төрт жыл өткөндөн кийин, топ Белмонт отчету, суйкайган, бирок күчтүү документти bioethics менен абстрактуу дебаттарды жана изилдөө күнүмдүк иш боюнча зор таасир эткен өндүрүлгөн.

Белмонт отчет үч бөлүктөн турат. Практикасы жана изилдөө-Белмонт отчет ортосундагы биринчи бөлүм-чектери, анын ³ст³нд¼ кантип аныктайт. Атап айтканда, аны күнүмдүк мамиле жана иш-аракеттерди камтыйт generalizable билимди издейт изилдөөнүн ортосундагы айырмачылыктын жана практика үчүн ырастайт. Андан тышкары, ал Белмонт отчетунун этикалык негиздери гана изилдөө колдонулат деп ишенет. Бул изилдөө жана практикада ортосундагы айырма Белмонт отчету жаштагы коомдук изилдөөлөр жат бир жолу экенин талашып келет (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Белмонт отчеттун экинчи жана үчүнчү бөлүктөрү, үч этикалык-өзү сыйлоо үчүн адамдарды алып жатты; Жакшылык, жакшылыктуу иш; жана бул негиздери изилдөө иш жүзүндө кантип колдонсо болорун Адилеттүүлүк жана сүрөттөө. Бул мен бөлүмдө кененирээк сүрөттөлгөн негиздери болуп саналат.

Белмонт отчету жалпы максаттарын аныктайт, бирок аны күн сайын иш-чараларды көзөмөлгө алуу үчүн пайдаланылышы мүмкүн болгон кандайдыр бир документ жок. Ошондуктан, АКШ Өкмөтү пакт жаткан ченемдик укуктук актылардын пакетин түзүлгөн жалпы эреже (алардын расмий аталышы Federal Жобонун аталышы 45 кодекси, 46-бөлүм, пункттарында A - D) деп аталат (Porter and Koski 2008) . Бул эрежелер, кайра карап чыгуу боюнча жобосун бекитүү, илимий изилдөөлөрдү жана көзөмөлдөө, сүрөттөп жана институттук Review орду (IRBs) бул мыйзам ишке ашыруу милдети турат. Белмонт отчету жана жалпы эрежеге айырмасын түшүнүү үчүн, ар бир маалымат макулдугу талкууланат карап көрөлү: Белмонт отчету чыныгы маалымат макулдугун билдирет негизделген макулдук жана жалпы мүнөздөмөлөр боюнча ой себептер баяндалат Common Rule сегиз талап жана алты кошумча тизмеси, ал эми негиздүү макулдугу документтин элементтери. Мыйзам боюнча, жалпы эреже АКШ өкмөтүнүн каржылык жардам алган дээрлик бардык изилдөө башкарат. Андан тышкары, АКШ өкмөтү тарабынан каржыланбаган жана көптөгөн мекемелер адатта каржылоонун булагына карабастан, ошол мекеменин учурда болуп жаткандардын баарын изилдөө үчүн жалпы эреже колдонулат. Ал эми, жалпы эреже жазуусу АКШ өкмөтүнүн изилдөө каржылоону кабыл алышпайт ишканаларда колдонулбайт.

Мен дээрлик бардык изилдөөчүлөр Белмонт отчетунда айтылгандай этикалык изилдөөлөрдү кенен максаттарды сыйлайбыз, бирок IRBs менен иштеген жалпы үстөмдүгү менен кеңири таралган кыжырдануу жана жараян жок деп ойлойм (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . ачык-айкын болуп, IRBs ошол оор этика каршы эмес. Тескерисинче, алар азыркы система тиешелүү балансы же жакшыраак башка ыкмалар менен өз максаттарына жетишүү мүмкүн сокку эмес, деп эсептешет. Бул бөлүмдө болсо, берилген бул IRBs болот. Сиз Турнир эрежелерин үчүн зарыл болсо, анда сен аларга ылайык иш кылышыбыз керек. Ошентсе да, мен сиздин изилдөөнүн этикасын карап жатканда негиздери негизделген мамилени талап кылууга түрткү болмок.

Бул маалымат абдан кыскача биз Кошмо Штаттардагы IRB кароонун эрежелери системасына келип кантип жалпылайт. Бүгүн Белмонт баяндамасын жана жалпы эрежени эске алуу менен, биз алар ар кайсы доордо-жылы түзүлгөн жана ал доордун көйгөйлөрү-такыр эле сылык-жооп, медициналык этика өзгөчө бузуулар учурунда жана Экинчи дүйнөлүк согуштан кийин жок экенин унутпашыбыз керек (Beauchamp 2011) .

этикалык коддору түзүү үчүн медициналык жана жүрүм-турумдук илимпоздор тарабынан этикалык аракеттерине кошумча, компьютер илимпоздор тарабынан аталган иш-аракеттер бар, ошондой эле аз жана аз эле болду. Чынында, биринчи изилдөөчүлөр санариптик жашы изилдөөлөр тарабынан түзүлгөн этикалык кыйынчылыктар чуркайт коомдук илимпоздор эмес эле; Алар компьютер, илимпоздор, атайын компьютер коопсуздук изилдөөчүлөр болгон. 1990-жана 2000-жылдардын компьютер коопсуздук изилдөөчүлөр алсыз сырсөздөрдөн менен эсептөө botnets жана атакалар Мын эске алуу сыяктуу нерселер менен байланыштуу этикалык шектүү изилдөө боюнча бир катар изилдөөлөрдү жүргүзгөн учурунда (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Бул изилдөөлөр жооп катары, АКШнын өкмөтү атайын Мекен коопсуздук-түзүлгөн Бөлүм көк лента комиссия бир маалымат жана байланыш технологияларын тартуу менен изилдөө үчүн этикалык базаны жетектеп жазуу (ИКТ) тапшырды. Бул иштин жыйынтыгы Менло отчетун болгон (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . компьютер коопсуздук изилдөөчүлөр тынчсыздануу так коомдук изилдөөчүлөр бирдей эмес да, Менло отчету коомдук изилдөөчүлөр үчүн үч маанилүү нерсеге үйрөнө алабыз.

Биринчиден, Менло отчету адамдардын үч Белмонт негиздери-сыйлоосун дагы бир жолу ырастайт, мээримине жана Адилет жана төртүнчү ылайык мындай деп кошумчалайт: Мыйзам жана коомдук кызыкчылык үчүн урмат. Мен бул төртүнчү ылайык айтылган жана ал кантип негизги бөлүмдөн (Рубрика 6.4.4) коомдук изилдөөлөр колдонулушу керек.

Экинчиден, Менло отчету изилдөөчүлөр үчүн Белмонт баяндаманын «адам субъектилеринин катышуусу менен илимий-изилдөө,» тар аныктама бере албай турган жалпы түшүнүккө көчүп чакырган «адам зыян дарамети менен изилдөө». Белмонт Отчеттун чөйрөсүн чектөө жакшы Encore менен түшүндүргөн. Принстон жана Грузия Тех боюнча IRBs Encore эмес деген бүтүм чыгарды «окумуштууларда» жана ошондуктан жалпы эрежеге ылайык каралууга тийиш эмес. Бирок, Encore ачык адам зыян дараметке ээ; анын абдан оор эле, Encore мүмкүн репрессиячыл өкмөттөр менен абакта жаткан бейкүнөө адамдардын алып келиши мүмкүн. А негиздери негизделген мамиле изилдөөчүлөр IRBs жол болсо да, «изилдөө адам субъектилеринин катышуусу менен,» тар, юридикалык аныктамасына артына жашырып кереги жок дегенди билдирбейт. Тескерисинче, алар: «мүмкүн болгон адам зыян менен изилдөө» деген жалпы түшүнүктү кабыл алууга жана алар адам зыян этикалык карап дарамети менен өз изилдөөнүн бардык жүргүзүү керек.

Үчүнчүдөн, Белмонт жоболорун колдонууда Менло отчету каралат кызыкдар кеңейтүү үчүн изилдөөчүлөр чакырат. изилдөө дагы күн сайын иш киргизилген нерсеге өмүр өзүнчө чөйрөсүндө көчүп келди эле, этикалык ойлор белгилүү бир изилдөө катышуучуларынын тышкары эмес катышуучуларын кирген жана илимий ишке ашат чөйрөнү керек. Башкача айтканда, Менло отчету изилдөөчүлөр ойлоп, алардын катышуучуларынын тышкары Алардын этикалык талаасын алыш үчүн чакырат.

Бул тарыхый-тиркемеге коомдук жана медициналык илим этика изилдөө, ошондой эле ЭЭМ үчүн илим абдан кыскача берет. Медициналык илим изилдөө этика китеп узундугу дарылоо үчүн, кара Emanuel et al. (2008) , же Beauchamp and Childress (2012) .