иш

ачкыч:

• кыйынчылык даражасы: жеңил , орто , катуу Абдан катуу
• математиканы талап кылат ( )
• код талап кылат ( )
• маалыматтарды чогултуу ( )
• менин суйуктуу ( )

1. [ ] Emotional Дуушарлануу экспериментте каршы талашып-жылы Kleinsman and Buckley (2015) мындай деп жазган:

   «Ал Facebook эксперимент үчүн тобокелдиктер, кылчайсак, болсо да төмөн болгон натыйжалары пайдалуу деп тапса деп туура болгон күндө да, күчүндө керек бул коркунуч бир маанилүү принцип бар. Ошол сыяктуу эле бул уурулук эч нерсеге суммалар тартылган, ошондуктан баары биздин билим жана макулдугусуз боюнча тажрыйба үчүн эмес, укугу бар уурдап жатат, изилдөөнүн ар кандай жаратылыш «.

   1. Бул бөлүмдө-consequentialism эки этикалык алкагында кайсы талкууланган же деонтология-бул аргумент так менен байланыштуу болгон?
   2. Эми, бул кызмат менен талашып келген деп ойлошот. New York Times үчүн кабарчысы ишти кандай бар?
   3. бир кесиптеши менен сүйлөшүп, анда сиздин аргумент, бардык болсо кантип эле башка болушу мүмкүн?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) изилдөөчүлөр жок кылынды Инсургент колдонуу керекпи же жокпу деген суроо деп эсептейт. тек-жайы жөнүндө билүү үчүн, алардын газет окуп жаткан.

   1. тиричилик багытындагы көз карашы бул чечим талдоо.
   2. бир consequentialist көз карашы так эле чечим талдоо.
   3. Бул учурда дагы бир жүйөлүү деп кайсы?

3. [ ] Талаа тажрыйбаларды, этика боюнча бир макалада Humphreys (2015) , бардык таасирде тараптардын макулдугусуз жасалып жаткан иш-чаралардын этикалык маселелерди баса төмөнкү гипотетикалык эксперимент сунуш кылынган жана бир нече жана башкаларга зыян келтирет.

   «Айткын изилдөөчүсү жашашчу, көчө жарыгын жайгаштыруу зомбулук кылмыш азайтат же жокпу, билип келет коомдук уюмдардын жыйыны менен байланышып турат. Бул изилдөөдө субъектилери кылмышкерлер: кылмышкерлердин маалымат макулдук издеп, кыязы, изилдөө шек келтирген жана ал, сыягы, уруксатсыз (адамдар үчүн сый бузуу) алдыда болмок эмес; кылмышкерлер, кыязы, пайда жок изилдөө чыгымдарды көтөрөт (сот адилеттигин бузуу); жана изилдөөнүн пайдасы байланыштуу пикир келишпестиктер пайда болот - бул натыйжалуу болсо, атап айтканда, кылмышкерлер аны (кайрымын баалоо үчүн кыйын өндүрүү) баалай албайт. . . . Бул жерде атайын маселелер гана теманын айланасында Бирок эмес. Бул жерде, мисалы, кылмышкерлер жерде чырактарды коюу уюмдарга каршы өч болсо, азык-темаларга алуу коркунучу да бар. уюм бул коркунучтарды абдан кабардар болушу мүмкүн болгон, бирок, бир бөлүгүн басып алуу үчүн алар кордук өздөрү бай окуу жайларынын изилдөөчүлөрү катаал негизделген үмүт-ишеним, себеби жүйөөлүү аларды алып жөнөш үчүн даяр болот. «

   1. иштелип чыккан эле эксперимент сиздин этикалык баа сунуш жамааттык уюм үчүн электрондук кат жазууга? Сиз сунуш аларды эксперимент эмне жардам берет? чечим эмнелер таасир бериши мүмкүн?
   2. Бул тажрыйба үлгүсүн этика сиздин баа берүүнү жакшыртуу үчүн кээ бир өзгөрүүлөр бар.

4. [ ] Менен АКШ 1970-60 эркек талаа экспериментте АКШдагы бөлүгүндө бир жогорку окуу жайында адамдардын иниме өттү катышты (изилдөөчүлөр окуу атын айта албайм) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Изилдөөчүлөр адамдардын жеке мейкиндигин бузгандыгы, жооп кандай кызыкдар болгон Sommer (1969) катары аныкталган, тагыраак айтканда, «Кирип келген эмес, кайсы бир адамдын айланасында көрүнбөгөн чектери менен аймакта орун алган.», Изилдөөчүлөр кантип изилдөөнү чечтим адамдын заара жакын башкалардын көзүнчө таасирин тийгизген. бир гана байкоо изилдөө өткөрүүдөн кийин, изилдөөчүлөр бир талаа эксперимент жүргүзүлгөн. Катышуучулар сол-абдан үч Уринал иниме Уринал (изилдөөчүлөр бул так кандайча пайда болгонун эч түшүндүрө албайт) колдонууга мажбур болушту. Кийинки, катышуучулар арасындагы алыстык үч бирине берилген. кээ бир адамдар үчүн Confederate кээ бир адамдардын бир Confederate алардан бир Уринал бир мейкиндигин пайдалануу үчүн, алардын жанында бир Уринал укугун колдонгон, ал эми кээ бир адамдар үчүн эч кандай Confederate даараткана кирди. изилдөөчүлөр, алардын жыйынтыгы өзгөрмө-кечиктирүү убактысы жана катышуучунун Уринал танапташ ажаткана акырга ичинде изилдөө жардамчысы койду жатышы менен ченеди. Бул жерде изилдөөчүлөр өлчөө-жобосун сүрөттөгөн кантип:

   «Байкоочу даараткана акырга субъектилеринин Уринал дароо чектеш жайгашкан болчу. Бул жол-пилоттук сыноолордун учурунда угуу ачкычтарды [заара] козгоону жана токтотуу белги үчүн колдонулушу мүмкүн эмес экени айкын болду. . . . Анын ордуна, көрүү ачкычтарды колдонулган. байкоочу даараткана, какмар жерде жаткан китептер кабат рунун алдында турган periscopic призманы колдонулат. 11-дюйм (28 см) кабатында жана даараткана, какмар дубалдын ортосундагы мейкиндик колдонуучунун төмөнкү тулкуга боюнча Periscope аркылуу бир көз карашта, каралган жана заара жашап мүмкүн түздөн-түз көрсөтмө чыкпагандан жасады. байкоочу Бирок, субъекттин жүзүн көрбөй калган эле. байкоочу, субъект Уринал жанына эки аялдама күзөткө баштаган заара кылып жатканда, бир токтоп отуруп, заара кылып келишим токтотулбаган учурда башка токтотулду. «

   изилдөөчүлөр физикалык аралык азайган башталышын көбөйдү токтоосуз алып келип, тырышчаактыкка (Figure 6,7) тёмёндёгён, деп тапты.

   1. Эгер катышуучулар бул экспериментте зыян болду деп ойлойсуз?
   2. Сиз изилдөөчүлөр бул эксперимент жүргүзүлгөн болушу керек деп ойлойсузбу?
   3. болсо, кандай өзгөрүүлөрдү, сиз этикалык балансын жакшыртуу үчүн сунуш кылат?
   

   Figure 6.7: тартып Results Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Ажатканага кирип адамдар үч шарттарынын бири болуп дайындалдык: жакын аралыкта (а Confederate дароо чектеш Уринал коюлган), орточо аралыкта (а Confederate алынып бир Уринал коюлган), же жок Confederate бир Уринал колдонулат. Байкоочу ажаткана акырга жайгашкан заара кечиктирүүсүнө жана тырышчаактыкты байкоо жана убакыт бир салт-курулган Periscope колдонулат. эсептөөлөр айланасында стандарттык каталар жок.

5. [ ] 2006-жылы негизги шайлоого 10 күн калганда, Мичиган жашаган 20000 адам, алардын добуш берүү жүрүм-турумун жана өздөрү жашаган жердеги добуш берүүнүн жүрүм-(Figure 6.8) көрсөткөн жөнөтүүлөрдү кабыл алды. (АКШда бөлүмдө талкуулангандай, мамлекеттик башкаруу органдары ар бир шайлоо боюнча добуш ким эсебин жүргүзөт жана бул маалымат жалпыга жеткиликтүү болуп саналат.) Бул дарылоо эч качан бир бүтүн ташылуучу үчүн чекитине чейин көргөн ири таасирин тийгизген: ал 8,1 пайыздык пунктка, добуш берүү курсу жогорулаган (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Контекстинде бул үчүн, бир кесим таркатууну, адатта, бир пайыздык пунктка га өндүрүү (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эксперименттин таасири саясий ыкчам Хал Malchow жыйынтыгын жарыялоо үчүн эмес, Доналд жашыл $ 100,000 сунуш деген ушунчалык көп болгондуктан, (айрыкча Malchow бул маалыматты өзү колдоно ала тургандай кылып) (Issenberg 2012, p 304) . Бирок, Алан Gerber, Donald Green жана Christopher Larimer, Америкалык Илимий Саясий Баяндама 2008-жылы кагазга басып келген жок.

   кылдат Figure 6.8-жылы Mailer текшерип жатканда Изилдөөчүлөрдүн аттары көрүнүшү эмес экенин байкаса болот. Тескерисинче, кайра дареги практикалык саясий Консалтинг болуп саналат. бумага катта укугун түшүндүрүп: «иштелип чыккан жана почта программасы бул жерде окуган башкарган өзгөчө алкыш, практикалык саясий консалтинг Марк Grebner барып».

   1. Бул бөлүмдө айтылган төрт этикалык негиздери жагынан бул дарылоо колдонууга суранам баалоо.
   2. болсо, кандай өзгөрүүлөрдү, бул эксперимент сунуштаар элем?
   3. поэма басылып чыккандан кийин бул кагаз менен пайда болушу мүмкүн этикалык тиркемени жаз.
   

   Figure 6.8: тартып жакыным троян Gerber, Green, and Larimer (2008) . Бул троян 8,1 пайыздык пунктка добуш курсу жогорулаган, эч качан бир-бөлүгүн троян үчүн байкалган ири таасири.

6. [ ], Мурунку суроо боюнча түзүү, бул 20000 берген жа¾ылыктар (Figure 6.8) жиберилген бир жолу, ошондой эле 60,000 башка болушу мүмкүн азыраак сезгич берген жа¾ылыктар, катышуучулардын бир расадагы бар эле. Чынында, Issenberg (2012) (198), «Grebner [практикалык саясий консалтинг компаниясынын башкаруучу директору] өзүнүн кызматтык машина бат жаңы чалуучулар деп толуп жооп, анткени көп адамдар, Тел даттанып кыйынчылык алып кантип эсептеп алган эмес деп билдирди Иш жүзүндө билдирүү. «чыгып алышкан жок, Grebner алар дарыланып өлчөндү болсо күтүлөбү да көп болушу мүмкүн экенин баса белгиледи. Ал Алан ГЕРБЕР мындай деди изилдөөчүлөрдүн бири, «Alan беш жүз доллар сарптап, сен жана мен Салман Рушдинин менен жашап турган бүт абалын жаап алган эле.» (Issenberg 2012, p 200)

   1. Бул маалымат мурунку суроого жооп өзгөртөт деп айтууга болот?
   2. окшош келечектеги изилдөө иштери үчүн белгисиздик алдында чечимдерди кабыл алуу менен мамиле кандай стратегиясы деп сунуш кылат?

7. [ ] Иш жүзүндө, көпчүлүк этикалык дебат изилдөөчүлөр катышуучуларынын (мисалы, бул бөлүмдө үч изилдөө) чыныгы маалымат макулдугу жок, изилдөөлөр жөнүндө болот. Бирок, этикалык талаш-тартыштар, ошондой эле чыныгы негизделген макулдукту бар изилдөө да пайда болушу мүмкүн. Катышуучулардын чыныгы негизделген макулдукту болмок гипотетикалык изилдөө, силер да туура эмес болмок деп ойлойм, бирок иштеп. (Жардам: күрөшүп жатса, анда сен окуп аракет Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Изилдөөчүлөр көп учурда бири-бири менен жана жалпы коомчулук үчүн этикалык ой жүгүртүүсүн сүрөттөп аракеттенишүүдө. Ошол Татып көргүлө, жолугушууда, жана убакыт кайрадан аныкталган ачылган кийин, Джейсон Баста, илимий топтун жетекчиси, долбоордун этикасы жөнүндө бир нече коомдук комментарий жасады. Окуп Zimmer (2010) , андан кийин Баста бул бөлүмдө сүрөттөлгөн негиздерин жана этикалык ченемдерин колдонуу комментарий жазыла кайрадан.

9. [ ] Решил Улуу Британияда абдан белгилүү заманбап сүрөтчү бири болуп саналат, ал саясий-багытталган көчө жазуулардан (Figure 6.9) билип турат. Анын так ким экендигин, бирок, бир сыр болуп саналат. Решил, ал каалаган, ал өзүнүн ким экендигин коомчулукка калышы мүмкүн, ошондуктан жеке сайты бар, бирок ал үчүн эмес, тандап алган. 2008-жылы Daily Mail, гезит, решил чыныгы аты аныктоо үчүн талапкер деген макала жарыяланды. Андан кийин 2016-жылы Жахабанын Күбөсү Hauge, Марк, D. Ким Rossmo жана Steven C. Le Доллингстаун (2016) Geographic маалыматтардын жана Дирихленин жараяны аралашмасы моделин колдонуу менен бул талапка текшерүү үчүн аракет кылды. Тактап айтканда, алар Bristol жана Лондондогу решил коомдук эс Geographic жерлерди чогултулган. Кийинки, эски гезит макалалары жана коомдук добуш берүү кагаздарын аркылуу издеп, Hauge жана кесиптештери деген адамдын өткөн дарегин таап, анын жубайы, жана анын Football (б.а., футбол) командасы. жазуучу, анын төмөнкүдөй алардын кагаз табылга жалпылайт:

   «Башка эч кандай олуттуу» шектүү «[ачыу] иликтөө менен, ал Bristol Лондондо да geoprofiles сересинде мындай караганда байланыштуу белгилүү дареги башка, решил ким жөнүндө бул жерде сунуш талдоонун негизинде түзүлгөн сөздөрдү кыйын менен [аты салынбагандыгынын]. «,

   Төмөнкү Metcalf and Crawford (2016) , бул изилдөө жөнүндө сөз кылганда адамдын атын камтышы керек эмес, чечим кабыл алышты.

   1. Бул бөлүмдө негизги жана этикалык негиздерди пайдалануу менен изилдөө баалоо.
   2. Бул изилдөөнү эмне кылат элем?
   3. төмөнкүдөй сүйлөм менен кагаз тезистин Жазуучулар Ушул изилдөөнү актоо: «жалпысынан, бул натыйжалар майда террористтик актыларды талдоо мурунку сунуштарын колдоо (мисалы, кубы) олуттуу алдында террористтик негиздерин табууга жардам берүү үчүн колдонулушу мүмкүн окуялар башталып, жана татаал, реалдуу дүйнө көйгөйдү моделин колдонуу менен кызыктуу мисал боло алат. «бул кагаз сенин оюн өзгөртө алабы? Эгер болсо, кантип?
   4. Жазуучулар, алардын кагаз-жылдын акырына карата төмөнкү этикалык деп жазышкан: «жазуучулар, жана сый кабардар болот, [аты салынбагандыгынын] купуялуулук жана анын бир туугандары менен гана коомдук мүлктүн карамагына өттү маалыматтарды колдонушкан. Биз атайын так дарегин салдык. «Бул кагаз сенин оюн өзгөртө алабы? Эгер болсо, кантип? Эгер мамлекеттик / жеке иптар бул учурда маанисин жоготууда деп ойлойсуз?
   

   Figure 6.9: Челтнэм көчө искусство решил менен, Англия. Брайан Роберт Маршалл менен сүрөт. Source: Wikimedia Commons .

10. [ ] Кызыктуу макалада Metcalf (2016) деген аргумент кылат «жеке маалыматтарды камтыган жалпыга жеткиликтүү маалыматтар топтому изилдөөчүлөр үчүн абдан кызыктуу жана темаларга кооптуу болуп саналат.»

    1. бул доону колдоого эки конкреттүү мисалдар бар?
    2. Ушул эле макалада Metcalf да «эч кандай маалымат зыян буга чейин коомдук танышуусуна менен жасалып жатат», деп болжолдоого эскиден деп атоодо. Бул, андай болушу мүмкүн эмес, кайсы бир мисал келтиргиле.

11. [ ] Бул бөлүмдө мен бардык маалыматтарды мүмкүн аныкталуучу жана бардык маалыматтарды мүмкүн сезгич болуп саналат баш бармагын эрежесин сунуштады. 6.5 стол дагы белгилүү бир адамдар менен тыгыз байланышта болот, эч нерсе, албетте, жеке маалыматтарды аныктоо, бирок алар берген маалыматтардын мисалдардын тизмесин камтыйт.

    1. Бул мисалдардын экөөсүн тандап жана учурларда де-жөнсүз кол ушундай түзүлүшкө ээ кантип сүрөттөйт.
    2. жарым-жартылай, ар бир эки мисал үчүн (а), маалымат танышуусуна болгон адамдар тууралуу сезимтал маалыматтарды ачып кантип сүрөттөйт.
    3. Азыр столдо бир үчүнчү танышуусуна дурус. Аны бошотуу карап бирөө менен кат жаз. Бул маалыматтарды мүмкүн аныкталуучу жана мүмкүн болгон сезимтал болушу мүмкүн кантип аларга түшүндүрөт.

    Стол 6.5: кандайдыр бир ачык жеке аныктоочу маалыматты жок, бирок коомдук маалыматтарды мисалдар тизмеси дагы белгилүү бир адамдар менен тыгыз байланышта болот.

    маалымат	эсептөө
    Ден соолук камсыздандыруу боюнча эсепке алуу	Sweeney (2002)
    Кредит карта аркылуу бүтүм маалыматтар	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рейтинг маалыматтар	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Чалуу мета-маалымат	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Издөө журналы маалыматтар	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    студенттер жөнүндө кубулуштарды, башкаруу жана коомдук маалымат	Zimmer (2010)

12. [ ] Ар бир адамдын ордуна ойлонуп коюу сенин катышуучуларына жана жалпы коомчулук менен гана эмес, курбуларына дагы камтыйт. Бул айырма жүйүт өнөкөт оорулары ооруканасында болгон окуядан да көрүүгө болот (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Честер M. Southam Рак изилдөө үчүн Sloan-Кеттеринг институтунун атактуу дарыгер жана изилдөөчү жана Корнелл University Дары техникумунда дары бир Бирге окутуучу болгон. 16-июлда, 1963, Southam жана эки кесиптештери New York жүйүттөрдүн өнөкөт оорулары ооруканасында 22 жабыркаган бейтаптардын органдарына түз рак клеткаларын саюу. Бул сайма Southam анын рак менен ооруган адамдардын иммундук системаны түшүнүүгө Изилдөөнүн бир бөлүгү болгон. мурдагы изилдөөлөрү, Southam ал буга чейин көп убакыт рак менен ооругандарды алып келди, ал эми дени сак ыктыярдуу, болжол менен 4 6 жумага чейин эле ийне менен рак клеткаларын четке алдык деп тапкан. Southam рак менен ооруган кеч жооп алар рак менен ооруп, анткени шектенген же, анткени алар кары жана буга чейин жабыркаган эле. Бул мүмкүнчүлүктөрдү чечүү үчүн, Southam улгайган адамдардын тобу кирип тирүү рак клеткаларын сайып, жабыркаган, бирок рак болгон эмес деп чечти. изилдөө жайылып сөз болгондо, катышууга суралды үч дарыгерлерге кызматтан кетиши менен жарым-жартылай себеби болуп, кээ бир Nazi топтоштуруу лагерине тажрыйбаларды салыштыруу жасаган, ал эми изилдөө unproblematic Southam-ашык акимияттарга боюнча жарым-жартылай башка негизделген. Акыр-аягы, суйом New York Board мамлекеттик Southam дары иш мындан ары да ээ болууга тийиш, эгерде чечим кабыл алуу үчүн ишти карап. Southam ал иш деп, анын коргоо боюнча талашып Southam коргоо, анын атынан күбөлөндүргөн бир нече атактуу эксперттери тарабынан колдоого алынган бир талаптардын саны, негизделген «жооптуу клиникалык практикада мыкты салты.» (1), анын изилдөө болду жогорку илимий жана коомдук мыкты; (2) эч кандай байкалаарлык коркунучтар бар эле; Ал 600дөн ашык сабактар ​​менен мурунку тажрыйбасы Southam 10 жыл тарабынан негизделген талап кылуу; (3) ачып деъгээли изилдөөчү тарабынан коюлган тобокелдик даражасына ылайык эске алуу керек; (4) илимий, ошол учурда медициналык практиканын талаптарына ылайык болгон. Акыр-аягы, регент коллегия Southam алдамчылык, алдамчылыкка жана кесипкөй эмес жүрүм-туруму үчүн күнөөлүү деп таап, бир жыл бою медициналык күбөлүктөрү токтотулган. Бирок, бир нече жылдан кийин, Chester M. Southam америкалык Cancer изилдөөлөр коомдук бирикмесинин президенти болуп шайланган.

    1. Бул бөлүмдө төрт жоболорун колдонуу Southam анын изилдөө баалоо.
    2. Ал Southam анын жолдоштору көз караш менен алып, туура, алар кылган ишине жооп берсе болорун күтүлгөн көрүнөт; Чынында, алардын көбү өз атынан күбө. Бирок, ал өзүнүн илимий коомчулук үчүн кыйын болушу мүмкүн экенин түшүнө албаган же каалабаган болгон. Катышуучулар керек изилдөө этикасы бар ой-пикирлерин айырмаланып эмне ролу сиз коомдук пикирди-ойлойсуз болот? элдик пикир жана бир беткей пикир ар башка болсо, эмне кылуу керек?

13. [ ] Аттуу макаласында «Чыгыш Конго Crowdseeding: уюлдук колдонуу Чыр Events Айкын убакыт маалыматтарды чогултуу үчүн», Van дер Windt жана Дуглас (2016) алар Чыгыш Конго түзүлгөн деп таратылган маалымат чогултуу системасын (5-бөлүмүн карагыла) сүрөттөйт. Изилдөөчүлөр катышуучуларды мүмкүн Булар тууралуу ишенбестик менен мамиле кантип сүрөттөйт.

14. [ ] 2014-жылы октябрда, үч саясий илимпоздор эксперименттин бир бөлүгү катары Монтана-жылы 102.780 катталган шайлоочулар берген жа¾ылыктар жиберди көбүрөөк маалымат берилген шайлоочулардын добуш бериши мүмкүн, же жокпу, өлчөө. Барак Обама жана салыштыруу Митт Ромнини киргизилген берген жа¾ылыктар бир калыс шайлоо болгон 2014-Монтана General шайлоо Шайлоочуларды маалымат арналган жайгаштырылган Монтана Жогорку Сотунун соту талапкерлерди, белгиленген эле, шкала боюнча эскичил берешен чейин. троян ошондой эле АКШнын Монтана мамлекет Улуу ана (Figure 6.10) бир кайра кирген.

    берген жа¾ылыктар Монтана шайлоочулардын арыздарын түзүлгөн, алар Линда Маккаллок, мамлекеттик Montana катчысы, Монтана мамлекет менен расмий арыз берди. троян «, кандайдыр бир саясий партияны, талапкерлердин тизмесин каттоо, болбосо уюм менен байланышы жок, ар кандай мүмкүн болгон башаламандык үчүн кечирим Mailer алган жана ачык-айкын кабыл алуу келген ар бир катты изилдөөчүлөр-Dartmouth жана Stanford-жиберген иштеген жогорку окуу жайлары, ошондой эле арналган эмес таасири кандайдыр бир раса. кампаниялардын ар салышкан ким жөнүндө коомдук маалыматтарды дебейбиз «ошондой эле бул катта рейтингинде түшүндүрдү». «(Figure 6.11)

    2015-жылдын май айында, Монтана, Джонатан Motl мамлекетинин саясий иштерден комиссары, изилдөөчүлөр Монтана мыйзамды бузган деп аныкталган: «Commissioner Stanford, Dartmouth жана / же анын изилдөөчүлөр Монтана үгүт практика бузулган көрсөткөн жетиштүү далилдер бар экенин аныктайт каттоо, отчетторун жана көз карандысыз чыгашалардын ачыкка талап кылган мыйзам «(жетиштүү Finding саны 3. Motl (2015) ). Комиссар ошондой эле мкр Прокурор Монтана Улуу ана өз эркинче пайдалануу пайдалануу Монтана мамлекеттик мыйзамды бузган жатпаганын текшерүүнү сунуштады (Motl 2015) .

    Stanford жана Dartmouth Motl чечими менен макул эмес. А Stanford өкүлү Lisa Lapin жана таратуу үчүн «, Stanford ... ар бир шайлоо мыйзамдары бузулган ишене бербейт», мындай деген: «колдоо же кандайдыр-бир талапкерге, карама-каршы эч кандай коргоо камтылган эмес.» Ал троян ачык эле: «Булл экенин айткан экенин белгилеп, кандайдыр-бир талапкерге, партияны колдоого албайт «. (Richman 2015)

    1. Бул бөлүмдө айтылган төрт негизги жана эки негиздерди пайдалануу менен изилдөө баалоо.
    2. шарттары ушул таратуу жогорку Сотунун соту шайлоонун жыйынтыгы өзгөртүлүшү мүмкүн болгон ылайык, өзүнө берген жа¾ылыктар (бир заматта бул жөнүндө эмес, андан да көп) шайлоочулардын капыстан тандап жиберилген деген?
    3. Чынында, берген жа¾ылыктар шайлоочулардын капыстан тандап алуу үчүн жиберген эмес. Jeremy Жонсон (тергөө көмөк саясий илимпоздор) отчетуна ылайык, берген жа¾ылыктар «республикалык таянуу участокторундагы борборчул үчүн эскичил катары аныкталган Демократиялык урайын участкаларынын жана 39.515 шайлоочулар менен жөлөнүп борборчул мүмкүн либерализм деп аныкталып 64.265 шайлоочулардын жиберилди. изилдөөчүлөр, алар демократиялык шайлоочулардын арасында кыйла тёмён болушу үчүн шайлоочулардын болжолдуу деген негизде Демократиялык жана Республикалык санда келбестигин актаган «. Бул изилдөө долбоорлоо сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер болсо, кантип?
    4. Тергөөнүн жооп, изилдөөчүлөр, алар «да соттук жарыш тыгыз баштапкы даттанууга улам жарым-жартылай бул шайлоону алды деп билдирди. Мурунку Montana сот шайлоонун контекстинде 2014 баштапкы шайлоо жыйынтыктарын талдоонун негизинде, изилдөөчүлөр иштеп чыккан эле илимий изилдөө же сынактын натыйжасына эмес, деп белгиленет. « (Motl 2015) Бул изилдөө сенин баа өзгөртө алабы ? Эгер болсо, кантип?
    5. Чынында, шайлоо өзгөчө жакын жок болуп чыкты (Table 6.6). Бул изилдөөнүн сиздин баа өзгөртөт деп айтууга болот? Эгер болсо, кантип?
    6. Бул изилдөө изилдөөчүлөрдүн бири Dartmouth IRB берилген экен, бирок, ал иш жүзүндө Монтана изилдөө бир кыйла айырмаланган. Монтана колдонулган троян IRB берилген эмес. изилдөө Stanford Турнир берилген эмес. Бул изилдөөнүн сиздин баа өзгөртөт деп айтууга болот? Эгер болсо, кантип?
    7. Ошондой эле изилдөөчүлөр California-жылы 143,000 шайлоочу жана Гэмпшир-жылы 66,000 окшош шайлоо материалдарды жөнөткөн экен. Менин билишимче, бул болжол менен 200000 кошумча берген жа¾ылыктар себеп расмий арыз бар эле. Бул изилдөөнүн сиздин баа өзгөртөт деп айтууга болот? Эгер болсо, кантип?
    8. Сиз негизги тергөөчүлөр болсо бир нерсе болсо, эмне, башкача болот беле? Эгер кошумча маалымат Булл расаларга шайлоо күнү жогорулатат, жокпу, чалгындоо кызыкдар болсо, кантип изилдөө иштелип беле?

    Стол 6,6: 2014 Монтана Жогорку Сотунун соту шайлоонун жыйынтыгы. Source: Мамлекеттик Montana катчынын Webpage .

    талапкерлер	добуш алды	проценттик
    Жогорку соттун, Жогорку соттун Justice # 1
    W. Дөөтү Герберт	65.404	21,59%
    джим Райс	236.963	78,22%
    Жогорку соттун, Жогорку соттун Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    майк Буудай	195.303	59.06%

    

    Figure 6.10: троян үч саясат таануучулар менен Монтана-жылы 102.780 катталган шайлоочулар үчүн жиберилген эксперименттин бир бөлүгү катары көбүрөөк маалымат берген шайлоочулар добуш берүү үчүн көбүрөөк же жокпу, өлчөө. Бул экспериментте үлгү көлөмү мамлекеттин укугу бар шайлоочулардын болжол менен 15% ды түзгөн.

    

    Тактаганга 6.11: Билет катты сүрөттө 102.780 катталган Mailer алган Монтана шайлоочулардын жиберилген 6.10. кат Дартмуттагы жана Каткырык Президенттеринин, Mailer жиберген изилдөөчүлөр иштеген жогорку окуу менен жөнөтүлгөн.

15. [ ], 8-май, 2016-жылдын эки изилдөөчү-Эмил Kirkegaard жана Julius Bjerrekaer-шыбагын Интернеттеги таанышуу сайты күйгөнүндөй эле маалымат жана эл алдында колдонуучунун аты, анын ичинде өзгөрмөлөр жөнүндө 70000 колдонуучулардын танышуусуна, бошотуп, жашы, жынысы, жашаган жери, динге байланышкан ой-пикирлери, Жылдыз төлгө байланышкан пикирлер, сүйлөшүп кызыкчылыктары ж.б. сүрөттөр, саны, ошондой эле сайттагы жогорку 2600 суроолорго берген жооптору. бошотулган маалыматтарды коштогон долбоору кагазда, жазуучу: «Кээ бир чогултуу жана бул маалыматтарды боштондукка этикасы каршы болушу мүмкүн деп билдирди. Бирок, танышуусуна табылган бардык маалыматтар же жалпыга жеткиликтүү болгон, ошондуктан бул танышуусуна бошотуп гана пайдалуу абалда көрсөтүлөт. «

    маалымат бошотуу жооп катары, жазуучулардын бири Twitter жөнүндө сурашканда, ал: «Бул маалыматтар топтому жогорку кайрадан аныктоочу болуп саналат. Ал тургай, аттарын камтыйт? баары аны жөнсүз кылган кандай жумуш экен? «. Анын жообу «болгон No. Маалымат буга чейин эле ачык болуп саналат. « (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Бул маалыматтар Бул бөлүмдө талкууланган негизги жана этикалык ченемдерин колдонуу бошотууну баалоо.
    2. Эгер өз изилдөө үчүн бул маалыматтарды пайдаланууга болот?
    3. сиз аны ойлонуп шыбагын кырып, анда эмне болот?

16. [ ] 2010-жылы АКШ армиясы менен чалгындоо аналитиги уюму WikiLeaks үчүн 250,000 жашыруун дипломатиялык чубалгыларды берди, алар кийин онлайн жайгаштырылган. Gill and Spirling (2015) , «WikiLeaks ачыкка мүмкүн тургандыгы жөнүндө билүүгө мүмкүн маалыматтардын шардана билдирет деп ырасташат эл аралык мамилелерде кылдат теорияларды сынап «, андан кийин статистикалык өткөргөнү документтерди үлгүдөгү мүнөздөйт. Мисалы, жазуучу, алар бул мезгилдин ичинде бардык дипломатиялык кабелдерди 5% ын түзөт деп эсептешет, бирок бул үлүшү элчиликтен өзгөрүлүп турат (алардын кагаз 1-сүрөттү карагыла).

    1. кагаз окуп, андан кийин ага бир этикалык тиркемени жаз.
    2. Жазуучулар өткөргөнү документтердин ар кандай мазмунду анализ эмес. Сиз өткөрө турган бул кабелдерин колдонуу кандайдыр бир долбоор бар? Сиз жүргүзүүгө эмес, бул кабелдерди колдонуу кандайдыр бир долбоор бар?

17. [ ] Компаниялар арыздарга жооп кантип изилдөө үчүн, изилдөөчү New York шаарында 240 чендеги жогорку ресторандарга жасалма даттануу кат жөнөтүп турду. Бул ойдон чыгарылган катта бир үзүндү эле.

    «Мен, мен сенин ресторанда болгон акыркы тажрыйбасы жөнүндө нааразы, анткени сага бул кат жазып жатам. Эмес, көп убакыт мурун, аялым экөөбүз биринчи жылдык мааракесин белгиледи. ... Кеч белгилери жегенден кийин төрт саат пайда боло баштаганын доолаган болду. тамак-аш менен ууланып: узартылышы айлануу, кусуу, диарея, жана ич карышуу баары бир нерсени баса белгиледи. Ал мени жөн гана биздин атайын махабат кечинде аялым мага чейин ыргытуу турдун аралыгындагы биздин киринме менен Ажайып кабатында бир түйүлдүк абалда туруп бүгө карап чейин кыскарып калды деп ойлоп, аябай ачууланып кылат. ... Бул менин ниети жакшы Business бюро алган дата, же Кыргыз Республикасынын Саламаттык сактоо министрлиги менен ар кандай докладдарды берүүгө болбосо да, мен, сен, [restaurateur аты], мен силер үчүн жооп берет деп күтүү менен өтүп, кандай түшүнүүгө келет. «

    1. Бул бөлүмдө сүрөттөлгөн эрежелерин жана этикалык негиздерди пайдалануу менен изилдөө баалоо. Сиздин баа берген, сиз изилдөө эмне болмок?
    2. Бул катты ресторандар кылышкан кантип: «Бул ээлери катары кулинардык баш аламандык болуп, менеджерлер жана ашпозчулар [аты салынбагандыгынын] эскертүүлөргө же кредиттик карта жазуулар боюнча каралат менюда эсептөө аркылуу издеп, балким, бузулган тамак жеткирип өндүрүү, жана ашкана кызматкерлерин суракка мүмкүн болгон күчтөрү даяр, баарын эки тарабынан жогорку окуу теминип окутуучусу азыр тозоктон бизнес мектеп эле макул «. (Kifner 2001) бул маалымат сиз изилдөө баа кантип өзгөртө алабы?
    3. Менин билишимче, бул изилдөө бир Турнир же башка үчүнчү тарап тарабынан каралган жок. Эгер изилдөө баа кандай өзгөрөт? Эмне үчүн?

18. [ ] Бул мурунку суроо боюнча Building, мен силер да ресторан катышкан такыр башка изилдөө бул изилдөөнү салыштырып келет. Бул башка изилдөө, Neumark жана кесиптештери (1996) , эки эркек жана эки аял студенттерди жалган ачып берүү менен Лос-жылы 65-ресторандардан тамактанып, тамак орчун катары жумуш үчүн колдонууга, ресторан жумушка секс басмырлоону иликтөө үчүн жиберди. 130 арыз 54 маектешүү жана 39 жумуш сунуштарды алып келди. изилдөө жогорку баа ресторандарга аялдарга карата жыныстык басмырлоо тууралуу статистикалык маанилүү далил тапкан эмес.

    1. изилдөө үчүн этикалык тиркемени жаз.
    2. Бул изилдөө, мурунку суроо баяндалган бир этикалык башка турат. Эгер болсо, кантип?

19. [ 2010-жылдын тегерегинде] Кээ бир жолу Кошмо Штаттардагы 6.548 окутуучулары бирине окшош каттарды алды.

    «Урматтуу Professor Salganik,

    Мен болочок кандидаты, анткени силерге жазып жатам студент Сиздин изилдөөнүн олуттуу кызыгуу менен. Менин план кандидаты кайрылууга болот ушул күзүндө программалар, мен келгиче изилдөө мүмкүнчүлүктөрү тууралуу мүмкүн болушунча көбүрөөк билүүгө дилгир жатам.

    Мен бүгүн кампуста болот, жана мен бул кыска билдирүү билебиз да, мени менен бузуктук үчүн сиз кийин 10 мүнөт болушу мүмкүн мени менен кыскача иштер жана ар кандай мүмкүн болгон мүмкүнчүлүктөрү тууралуу сүйлөшүү үчүн жооп берүүгө даяр боло турган болсо, ойлонуп Сиздин изилдөө. Бул кампус сапарынын жүрүшүндө силер менен жолугушуу биринчи артыкчылыктуу болуп, Мени менен бирге жакшы болмок үчүн ыңгайлуу боло турган убакыт.

    Сиздин кароосуна алдын ала рахмат.

    Урматтоо менен, Карлос Лопес «

    Бул электрондук окутуучулары дагы 1 жараша электрондук жооп берүүгө мүмкүн же жокпу, өлчөө үчүн талаа эксперимент бир бөлүгү болчу) убакыт алкагында (кийинки жума күнү бүгүн) жана 2) улутун жана жынысын билдирүү үчүн ар түрдүү болгон жөнөтүүчүнүн аты (мисалы, Meredith Робертс, Радж Singh, ж.б.). изилдөөчүлөр суроо-1 жумадан кийин тосуп жатканда, 25% жөнүндө окутуучулар мүчөлөрүнө Грузин эркек кирүүгө уруксат берилген жок көп аялдар менен азчылыктардын караганда табылган. Бирок, ойдон чыгарылган студенттер бул оюулар ошол эле күнү жолугушууларды талап олуттуу жок болгондо (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Бул бөлүмдө негиздери жана базаны ылайык, бул эксперимент баалоо.
    2. изилдөөдөн кийин, изилдөөчүлөр бардык катышуучуларга төмөнкү БЧБга кат жөнөттү.

    «Жакында эле, сиз илим доктору талкуулоо үчүн убакыт 10 мүнөткө сурап окуучулардан түшкөн электрондук кат алды программа (электрондук почта орган төмөнкү пайда болот). Биз бул изилдөөнүн бир бөлүгү катары, бул электрондук иш жүзүндө максатында сени талдашы бүгүн сага жиберип жатышат. Биз чын жүрөктөн изилдөө кандайдыр үзгүлтүк сени эмес, үмүт жана биз силерге бардык inconvenienced болсо кечирим сурайм. Асманда жашоого үмүттөнөбүзбү же бул катты сиз тартуу тууралуу болушу мүмкүн болгон ар кандай тынчсыздануусун жоюуга биздин изилдөө максатында жана долбоорлоо жетиштүү түшүндүрмө берүүгө болот. Биз сиз бул билдирүү алган, эмне себептен кызыкдар болсо, мындан ары да өз убагында жана окуу үчүн Сизге ыракмат айткым келет. Биз сиз менен биз бул чоң илимий изилдөө менен өндүрүү алдын билимдин маанилүүлүгүн түшүнөт деп үмүттөнөм. «

    Изилдөөнүн максаты жана дизайнын түшүндүргөндөн кийин, алар мындан ары да баса белгиледи:

    «Биздин изилдөөнүн жыйынтыгы бар замат, биз биздин сайттардын аларды жаза берет. жок аныкталуучу маалыматтар сураныч берерине шектенбесек да бул изилдөөнүн учурунда билдирди, ошондой эле биздин тема ортосунда дизайн гана чогуу электрондук сезимталдыгын көрүнүштөрдү аныктоо мүмкүнчүлүгүнө ээ болот деп кепилдик берет - жеке денгээлде жок. Эч кандай жеке же университет биз жарыялап изилдөө же маалыматтарды болбосун аныктоочу болуп калат. Албетте, кайсы бир жеке электрондук жооп жеке окутуучусу мүчө кабыл алууга же жолугушуу өтүнүчүн четке эмне үчүн бир нече себептер бар эле мааниге ээ эмес. Бардык маалыматтар эле де-аныкталган жана аныктоочу электрондук почта жооп буга чейин биздин маалымат базабызда жана аны менен байланышкан жүрүш жок кылынган эмес. Мындан тышкары, маалымат аныктоочу болуп турган убакта, ал күчтүү жана коопсуз сырсөздөрдөн менен коргогон. Жана дайыма эле окумуштуулар жүрүм-изилдөө адам сабактарды камтыган, ал биз изилдөө протоколдору биздин ЖОЖдорунун Институттук Review орду (Columbia University Morningside IRB жана Pennsylvania IRB институтун) тарабынан кабыл алынган болуп саналат.

    Эгер изилдөө предмети катары укуктары жөнүндө кандай гана болбосун суроолор болсо, анда Columbia University Morningside Институттук 212-851-7040 же электрондук почта аркылуу башкармасынын Review askirb@columbia.edu жана / же уюмуна University Институттук Review Башкармасынын кайрылышы мүмкүн 215 өзгөртүлгөн -898-2614.

    Сиздин жолу рахмат, биз кылып жаткан иштерди түшүнүү. «

    3. Мындай учурда баарын үчүн далилдер бар? аргументтер менен эмне болот? Сиз изилдөөчүлөр бул учурда катышуучуларын берилди керек деп ойлойсузбу?
    4. колдоо онлайн материалдарда, изилдөөчүлөр аттуу бөлүмүн бар: «Адам субъекттери Protections». Бул үзүндү окушат. сиз кошом же жок деп бир нерсе бар.
    5. Изилдөөчүлөр бул экспериментте наркы кандай болгон? Бул эксперименттин катышуучуларына наркы кандай болгон? Andrew Гелмандын (2010) бул изилдөөнүн катышуучулары эксперименттер үстүнөн кийин өз убагында төлөп болушу мүмкүн деп айтып жатат. Силерчи? бөлүмдө негиздерин жана этикалык негиздерди аркылуу далил алууга аракет кылышат.