3.3.1 өкүлчүлүгү
Өкүлчүлүктүү сиздин респонденттердин сиздин максаттуу аудитория менен корутунду кабыл алуу жөнүндө болуп жатат.
Көп калкка респонденттердин алдык пайда болушу мүмкүн каталарды кандай түшүнүү үчүн, анын 1936-жылкы президенттик шайлоонун жыйынтыгы алдын ала айтууга аракеттенген Адабий Digest терип сурамжылоо карап көрөлү. ал дагы 75 жыл мурун болсо да, бул талкаланышы бүгүнкү күндө да изилдөөчүлөргө үйрөтүү үчүн маанилүү сабак бар.
Адабий Digest элдик генерал-пайыздык журнал эле, 1920-жылы баштап, алар президенттик шайлоонун жыйынтыктарын алдын ала саман сурамжылоолор иштеп баштады. Алар алдын ала элдин чүчүкулак бюллетендерин жөнөтүп, андан кийин гана кайтып келген бюллетендерин чейин санай; Адабий Digest сыймыктануу менен алар алган бюллетендер да «боюнча бааланган, эске алуу менен да, түшүндүрүп берди.» Деп билдирди, бул жол-жобосу туура жеӊүүчү алдын ала 1920-жылы шайлоо, 1924, 1928 жана 1932 1936-жылы Улуу депрессиянын ортосунда, адабий Digest ысымдары жашабаса, телефон менен, унаа каттоо жазуулардын келген 10 миллион калкы бар, шайлоо бюллетендерин алып жиберди. Бул жерде алар методологияны кандайча сүрөттөгөнүн карап көрөлү:
«Отуз жылдык тажрыйбасы тез тактык менен Digest болгон жылмакай-чуркап машина берет оор иштин абалына байкоо азайтуу. . . .Бул Аптада 500 калем бир миллиондон даректерди төрттөн бир күн да чыгып чийилип. Күн сайын, New York кыймылдаткыч-ribboned Төртүнчү проспектисинин жогору бир бөлмөсүнө, башкача айтканда, 400 жумушчу кези маселе-жетишерлик кырк шаар блокторду-эске кайрылган кучагына [ачыу] ача басма бир миллион тыйын болду. Ар бир саат, Digest өз Post Office көмөкчү, үч шакылдатып почта эсептөө машиналар мөөр жана ак oblongs мөөрү; чебер почта кызматкерлери mailsacks жык салып жарабай калды; флот DIGEST жүк аларды почта-поездди билдирип кетти. . . Кийинки жумада бул он миллиондон биринчи жооптор, белги коюлган бюллетендерди кирген бөгөт үч-текшерип, текшерилген, беш жолу кайчылаш-жашырын жана түздү боло баштайт. акыркы сан totted жана текшерүүгө келгенде, мурунку тажрыйба критерий болсо, өлкө 1 пайыз кырк миллион чыныгы элдик добуш [шайлоочулардын] бир бөлүгүндө ичинде билишет «(22-май, 1936).
өлчөмүн Digest анын fetishization бүгүн кандайдыр бир «чоң маалымат» изилдөөчү шаймашай таанымал болуп саналат. 10 миллион шайлоо бюллетендери таратылып, ал укмуштуудай 2,4 млн бюллетендери-кайра эле болжол менен азыркы саясий шайлоого 1000 эсе жогору болот. Бул 2,4 миллион респонденттердин өкүмү ачык эле: Адабий Digest талапкер Б. Лэндон азыркы Franklin салышып салып турганын алдын ала айткан. Бирок, чынында, толугу менен карама-каршы болду. Roosevelt көчкүнүн менен Лэндон талкалады. Кантип Адабий Digest көп маалыматтар менен туура эмес эле? Келгиле, келечекте ушундай каталарды кетирүүдөн Адабий Digest анын каталар айкын кылат жана берет тандоо азыркы түшүнүк.
тандоо жөнүндө тунук ой жүгүртө адамдар төрт түрдүү топторун эске алуу (3.1-сүрөт) бизден ал өзү талап кылат. Адамдардын алгачкы тобу калктын максаттуу болуп саналат; Бул изилдөө кызыктуу калк катары аныктайт топ болуп саналат. Адабий Digest учурда калктын максаттуу 1936 президенттик шайлоодо ошол шайлоочулардын болду. максаттуу калк жөнүндө чечим кабыл алынгандан кийин, бир изилдөөчү кийинки пробаларды алуу үчүн пайдаланылышы мүмкүн болгон адамдардын тизмесин иштеп чыгуу зарыл. Бул тизме берилди кадр деп аталат жана тандап алуу алкагында боюнча калктын кадр калк деп аталат. Адабий Digest учурда кадр калкынын саны 10 миллион адам болгон, алардын ысымдары телефон менен, унаа каттоо жазуулардын чейин негизинен келди. Идеалында калктын максаттуу жана кадр калктын бирдей болот, ал эми иш жүзүндө бул көп учурда андай эмес. Максаттуу калк жана кадр калктын ортосундагы айырмачылык камтуу ката деп аталат. Камтуу ката маселелерди өзү кепилдик, жок. Бирок, кадр калктын киши дайыма ар түрдүү болсо, кадр калктын эмес, камтуу калыс болот. Камтуу ката Адабий Digest сурамжылоо менен негизги кемчиликтерине биринчи болду. Алар, алардын максаттуу калк, бирок иш-шайлоочулар жөнүндө билиш үчүн алар ошол технологияларды да бир топтон Катаргин Лэндон (чакырыкты колдоого көбүрөөк болгон мүчөлөрүнүн америкалыктар бай деп телефон менен, автоунаа каттоо, булактардан жашабаса, кыязы, курулган жалпы бүгүн бар, учурда АКШ жана Улуу Депрессиядан арасында болгон) бул салыштырмалуу жаңы болгон.
3.1-сүрөт: өкүлчүлүгү ката.
Кадр калкты аныктагандан кийин, кийинки кадам үлгү калкты тандоо үчүн илимий үчүн; Бул изилдөөчү менен маек аракет болушат. Үлгү кадр калктын ар түрдүү өзгөчөлүктөргө ээ болсо, анда биз тандап алуу ката киргизүү мүмкүн. Бул адатта баа коштоп ката талаачаларына сан көрсөткүчтөрү ката болуп саналат. Адабий Digest шерменделигин учурда, эч кандай үлгү жок, чынында эле, Алар кадр калктын ар бир менен байланышууга аракет кылды. эч кандай үлгүлөрдү ката болсо да, албетте, дагы ката бар эле. Адатта, бул изилдөөлөрдүн баа менен билдирди жаткан каталарды кырлары, адатта, misleadingly аз экенин түшүндүрөт; алар ката бардык булактарын камтыбайт.
Акыр-аягы, бир изилдөөчү үлгү калктын ар бир маек аракет. Ийгиликтүү маек жаткан адамдар респонденттерди деп аталат. Идеалында, үлгү калктын жана респонденттер бирдей болот, ал эми иш жүзүндө эмес жооп жок. Деп, үлгү-жылы тандалып алынган эл катышуудан баш тартууга болот. Жооп жооп жок, чындыктан баш тарткандарды башка болсо, анда эмес жооп калыс болот. Эмес жооп катасын Адабий Digest добуш менен экинчи негизги маселе болгон. шайлоо бюллетенин алган адамдардын 24% ы гана жооп берди, ал Лэндон колдогон эл көп эле чыккан.
Жөн гана өкүлчүлүктүн идеяларын киргизүү үчүн үлгү гана эмес, адабий Digest сурамжылоо туш келди тандоо зыяндуулугу жөнүндө изилдөөчүлөрдүн Сак болгула, улам-улам мисал болуп саналат. Тилекке каршы, көп адамдар бул окуядан сабак алсак сабак туура болот деп ойлойм. окуянын көпчүлүк жалпы адеп-ахлактык изилдөөчүлөр эмес ыктымалдуулук үлгүлөрүн нерсени үйрөнө алышпайт (б.а., катышуучуларды тандоо үчүн катуу ыктымалдыгы негизделген эрежелер жок үлгүлөрдү) болуп саналат. Бирок, кийинчерээк бул бөлүмдө көрсөтөбүз деп, бул абдан туура эмес. Анын ордуна, мен бул окуя эки ахлак чындап эле бар деп ойлойм; Алар 1936-Адегенде эле, бүгүнкү күндө да ошондой чындык адеп-ахлак, максатсыз чогултулган маалыматтардын ири өлчөмдөгү жакшы баа кепилдик бере албайт. Экинчиден, изилдөөчүлөр, алар андан баа берип жатканда, алардын маалыматтары кантип чогултулган үчүн жоопко тартуу керек. Башкача айтканда, адабий Digest сурамжылоо боюнча маалыматтарды чогултуу иши дайыма кээ бир сурамжылоого карата бурмаланды, анткени изилдөөчүлөр башкаларга караганда салмактуу кээ бир респонденттер дагы бир кыйла татаал баа берүү жараянын колдонушубуз керек. Кийинчерээк бул бөлүмдө, Мен сени эмес ыктымалдуулук үлгүлөрү менен жакшы баа берүү мүмкүнчүлүк бир ушундай салмак тартиби-пост-катмарлуу-көрсөтөбүз.
