4.6.2 сиздин долбоорго этикалык Build: алмаштыруу такшалууга, жана азайтуу
Сиздин эксперимент дагы дарылоо иштетип, азык-эксперименталдык изилдөөлөрдүн менен тажрыйба алмаштыруу менен гумандуу, жана катышуучулардын санын кыскартуу керек.
Мен санариптик эксперименттер иштеп жөнүндө сунуш кылгым келет насаат экинчи бөлүгү этика менен байланыштуу. Wikipedia көрсөтүүлөрдү barnstars боюнча Restivo жана де Rijt экспериментте, наркы этика изилдөө долбоорлоо бир маанилүү бөлүгү болуп калат дегенди түшүндүрөт кыскарган. жаныбарлар менен эксперименттер туура жолго салуу үчүн иштелип чыккан этикалык негиздери: Мен 6-бөлүмдө айтып беребиз адамдарды изилдөө жетектеп этикалык алкагында тышкары, санариптик эксперименттер иштеп изилдөөчүлөр этикалык башка булактан ой-кубат алсак болот. Атап айтканда, Адамды эксперименттик ыкмасы, алардын маанилүү китеп негиздери-жылы, Russell and Burch (1959) жаныбарлар изилдөө жетекчиликке алышы керек болгон үч сунуш, ордуна тазалайт жана колдонуу убактысын кыскартат. Мен бул үч R бир да адам тажрыйба дизайнын жетекчилик бир аз түрүндө-өзгөртүлдү да колдонсо болот деп сунуш кылгым келет. Өзгөчө,
- Алмаштырган, мүмкүн болсо, аз байкаган болушса менен тажрыйба алмаштыруу.
- Тазала, аны мүмкүн болушунча зыяны үчүн дарылоону тазала.
- Кыскартуу: ошондой эле мүмкүн болушунча өз экспериментте катышуучуларынын санын кыскартуу.
Бул үч Малыкин конкреттүү, алар мүмкүн жакшы жана гумандуу тажрыйба үлгүсүн алып келиши мүмкүн экенин көрсөтүү үчүн, мен этикалык талаш жаратты онлайн кабар эксперимент сүрөттөп аласыз. Андан кийин, мен үч R экспериментинин долбоорго так жана практикалык өзгөрүүлөрдү сунуш кантип сүрөттөп аласыз.
Көпчүлүк этикалык санариптик талаа тажрыйбаларды талаш-тартыштар бир Адам Кремер тарабынан жүргүзүлгөн, Джейми Guillroy жана Jeffrey Ханкок (2014) деп аталган үчүн келди ", жан Дуушарлануу." Эксперимент Facebook болуп өттү жана илимий бир чети түрткү болгон жана практикалык суроолор. учурда, колдонуучулар Facebook сүйлөшүп үстөмдүк жол поток эле, бир алгоритмдери колдонуучунун Facebook достору Facebook статусу жыйындысы тандалган. Кээ бир Facebook сынга поток алардын акыркы көрсөтүү негизинен оң билдирүүлөр-достору бар, анткени партия-бул колдонуучуларга алардын өмүрү салыштырмалуу аз кызыктуу сезилди, анткени кайгылуу шектенип калышы мүмкүн экенин билдирген эле. Башка жагынан алганда, балким, натыйжа таптакыр карама-каршысы: балким, жакшы убакыт өткөрүү менен дос көрүп бактылуу сезиши мүмкүн. Бул атаандаш гипотезаларды жана чечүү үчүн бир адамдын сезимдер анын достору "таасири кандай түшүнүү биздин алдыга жылдыруу максатында сезимдер-Крамер жана кесиптештер эксперимент чуркап. Алар бир жума бою төрт топко 700000ден колдонуучулар жайгаштырылган: терс сөз менен билдирүү үчүн "жаман-кыскарган" тобу (мисалы, "кайгылуу") туш келди поток көрүнүшүн бөгөттөлгөн; жакшы сөздөр менен билдирүүлөр кимге үчүн "жумушка болгон-кыскарган" тобу (мисалы, "бактылуу") туш келди бөгөлгөн; жана эки башкаруу топтор. "Жаман-кыскарган" тобуна контролдук топто, билдирүүлөр туш келди "жаман-кыскарган", топ катары, ал эми жан Мазмунга эске албаганда, ошол эле чен боюнча бөгөттөлгөн. "Жумушка болгон-кыскарган" тобу боюнча көзөмөл тобу параллелдүү түрдө курулган. Бул эксперименттин үлгүсү тиешелүү көзөмөл тобу ар дайым эч кандай өзгөртүүлөр киргизилген эмес экенин көрсөтүп турат. Тескерисинче, кээде, көзөмөл жүргүзүүчү топ изилдөө суроо так салыштырууну түзүү үчүн дарыланууга кабыл алууну талап кылат. бардык учурларда, поток бөгөт болгон билдирүүлөр дагы Facebook сайтынын башка бөлүктөрүнө аркылуу колдонуучулар үчүн жеткиликтүү болгон.
Кремер кесиптештери жумушка болгон-кыскарган абалда катышуучулары үчүн, алардын статусу боюнча оң сөздөрдүн пайыздык төмөндөө жана терс сөздөрдү пайыздык жогорулагандыгын тапкан. Башка жагынан алганда, терс-кыскарган абалда катышуучулары үчүн, оң сөздөрдүн пайыздык жогорулоо жана терс сөздөрдү айткан (сүрөттү 4.24) кыскарган. Бирок, бул таасирлери абдан аз болчу: дарылоо жана башкаруу ортосундагы оң жана терс сөздөрдү айырмасы 1,000 сөздөр 1 болду.
Figure 4.24: жан дуушарлануу далили (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) . Катышуучулар жаман-кыскарган абалда жумушка болгон-кыскарган абалда аз терс сөздөрдү жана жакшы сөздөрдү, ошондой эле катышуучулар колдонулган дагы терс сөздөрдү жана азыраак жакшы сөздөрдү колдонгон. Барс-стандартты, каталарды бааланган билдирет. Рубрикасына Kramer, Guillory, and Hancock (2014) , сүрөттө 1.
Бул экспериментте көтөрүлгөн этикалык маселелерди талкуулоодон мурда, мен бөлүмдө мурда идеяларын колдонуп кээ бир үч илимий маселелерди айтып келет. Биринчиден, ал эксперимент жүзүндө маалымат теориялык доо туташа кандай так эмес; Башкача айтканда, курган колдонуу тууралуу суроолор бар. Бул оң жана терс сөз эсеби иш жүзүндө катышуучулардын биринин абалы жакшы көрсөткүч экенин так эмес, себеби, (1) Адамдардын пост сөздөрү өздөрүнүн сезимдерине жана жакшы көрсөткүч деп ачык-айкын эмес, (2), ал эмес, изилдөөчүлөр колдонулган өзгөчө маанай талдоо ыкмасы ишенимдүү сезимдерди тыянак чыгарууга жөндөмдүү экени түшүнүктүү (Beasley and Mason 2015; Panger 2016) . Башка сөз менен айтканда, бир жактуу белги бир жаман өлчөм бар болушу мүмкүн. Экинчиден, тажрыйба-конструктордук жана талдоо, бизге абдан эле ким эч нерсе таасир (мисалы, дарылоо таасирин гетерогендүүлүк эч кандай анализ жок) жана механизми болушу мүмкүн экенин айтат. Бул учурда, изилдөөчүлөр катышуучулары жөнүндө маалымат көп эле болду, бирок алар олуттуу талдоо жасалгалар мамиле. Үчүнчүдөн, бул экспериментте таасир көлөмү өтө аз болгон; дарылоо жана контролдоо шарттардын ортосундагы айырмачылык болсо 1000 айтканда 1 болуп саналат. алардын кагаз-жылы Крамер жана кесиптештери жүздөгөн миллион адамдар, алардын Маалымат күн сайын поток кирүү, анткени бул өлчөмү таасир маанилүү ишти кылат. Башка сөз менен айтканда, алар таасирлери, ар бир адам үчүн кичине болсо да, алар чогуу алганда чоң болуп саналат деп эсептешет. Эгер бул аргумент кабыл болсо да, бул өлчөмү таасир сезим таралышы жөнүндө жалпы илимий суроого байланыштуу абдан маанилүү болсо, аны дагы эле айкын эмес, (Prentice and Miller 1992) .
Бул кагаз Кыргыз Республикасынын Улуттук илимдер академиясынын эмгектери басылып чыккан кийин бул илимий маселелер, бир нече күн тышкары, эки изилдөөчүлөр бир ири өкүрүк чыкты жана басма сөз (6-бөлүмдө кененирээк бул талкууда далилдерди айтып берем ). Бул талаш-журнал изилдөө үчүн сейрек этикасы жөнүндө "тынчсызданууну редактордук сөздөр" жана этикалык карап чыгуу жарыялоо улам козголгон маселелер (Verma 2014) .
Emotional дуушарлануу жөнүндө маалымат эске алып, мен азыр үч R анын конкреттүү, реалдуу изилдөөлөрдүн практикалык жакшыртуу (Сиз бул экспериментте этикасы жөнүндө эмне деп ойлоп калат, ошону) сунуш мүмкүн экенин көрсөтүп келет. Биринчи R алмаштыруу болуп саналат: изилдөөчүлөр, эгерде мүмкүн болсо, аз invasive жана кооптуу ыкмалар менен тажрыйба алмаштыруу керек. Мисалы, тескерисинче, бир клиникалык изилдөөлөр эксперимент чуркап караганда, окумуштуулар табигый эксперимент кор болмок. 2-бөлүмдө айтылгандай, дарылоо туш тапшырма, жакында дүйнөдө бир нерсе болуп табигый эксперимент жагдайлар болуп саналат (мисалы, лотерея аскердик иштелип чыгат ким чечет). табигый эксперименттер этикалык артыкчылыгы илимий дарылоо куткара ээ эмес экенин: чөйрө силер үчүн ушундай кыл. Мисалы, дээрлик бир убакта, жан Дуушарлануу эксперимент менен Lorenzo Coviello et al. (2014) бир жан Дуушарлануу табигый эксперимент деп аталат мүмкүн экенин өз кызыкчылыгына колдонуп жатты. Coviello жана кесиптештер эл жаап кайда күндөрү көбүрөөк терс сөздөрдү жана азыраак жакшы сөздөрдү жаза байкашкан. Ошондуктан, аба-ырайы менен туш келди өзгөрүүлөрдү колдонуп, алар кийлигишүү зарылчылыгы жок поток өзгөрүшүнүн тийгизген таасирин изилдөө боюнча алдык. Бул аба-ырайы, алардын эксперимент иштеп жаткандай болду. Алардын жол-маалымат бир аз татаал, бирок биздин максаттар үчүн абдан маанилүү бир жагдай бул жерде табигый эксперимент аркылуу, Coviello жана кесиптештер өз эксперимент зарылдыгы жок сезимдер таралышы жөнүндө биле алышкан эмес.
Үч тиричилик экинчи айкыныраак болуп саналат: изилдөөчүлөр мүмкүн болушунча аларды зыянсыз кылуу үчүн, аларды дарылоо, тазалап туруу керек. Мисалы, тескерисинче, оң же терс же болгон мазмунду тосуп караганда, изилдөөчүлөр оң же терс болгон мазмунду даярданышууда мүмкүн. Бул алакаларын дизайн катышуучулардын Маалымат Азыктандыруучу сезимдик мазмуну өзгөрдү, бирок сынчылар билдирди маселелердин бири чечүү болмок: эксперимент өз поток маанилүү маалыматты көз жаздымда катышуучуларын себеп болушу мүмкүн эле. Кремер жана кесиптештери тарабынан колдонулган дизайны менен, маанилүү бир кабар эмес, бири катары тосуп алууга мүмкүн. Бирок, алга жылуу долбоор менен, жер которгон деп кабарлар анча маанилүү экенин да болот.
Акыркысы, үчүнчүсү R азайтуу болуп саналат: изилдөөчүлөр, алардын илимий максатты жүзөгө ашыруу үчүн зарыл болгон минимумга чейин экспериментте катышуучуларынын санын кыскартуу керек. аналогдук эксперименттердин, бул табигый, анткени катышуучулардын жогорку өзгөрүлмө чыгымдар болду. Бирок нөл өзгөрмө наркы менен санариптик эксперимент, айрыкча, адамдарга, изилдөөчүлөрдүн эксперимент өлчөмү боюнча чыгымдарды чектөөгө дуушар эмес, жана бул негизсиз чоң тажрыйба алып келиши ыктымал.
Мисалы, Крамер менен кесиптештердин талдоо натыйжалуу алдын-ала дарылоо жүргүзөт, алардын ушундай катышуучулар жөнүндө жүрүм-чейинки дарылоо маалыматты колдоно алмак. Тактап айтканда, тескерисинче, дарылоо жана контролдоо шарттарда оң сөздөр үлүшүн салыштырбай, Крамер менен кесиптештер ортосунда жакшы сөздөрдү жараша өзгөрүүлөргө салыштырмалуу алмак; кээде аралаш долбоор деп аталат (4.5-сүрөт), кээде бир ыкма айырма-жылы айырмалардын багалаушы деп аталат. Башкача айтканда, ар бир катышуучу үчүн, изилдөөчүлөр бир өзгөрүү баллды түзгөн албай жатат (тазалангандан кийин жүрүм-турум \(-\) алдын алуу иш-аракет), андан кийин дарылоо жана контролдоо шартында катышуучулардын өзгөртүү көптөгөн салыштырган. изилдөөчүлөр бир топ кичинекей үлгүлөрүн колдонуп эле статистикалык ишеним жетүү мүмкүн экенин, демек, бул айырмачылык-жылы ар башка ыкма натыйжалуу статистикалык болуп саналат.
Чийки берилиштерди ээ болбосо, ал дал ушул учурда айырма-жылы-айырмачылыктарды Алгоритмдин канча натыйжалуу болмок билүү эмне үчүн кыйынга турат. Бирок, биз бир орой идея үчүн башка тажрыйбаларга карап алабыз. Deng et al. (2013) айырма-жылы-айырмачылыктар багалаушы бир түрүн колдонуп, алар үч ар кандай онлайн эксперименттерде болжол менен 50% га, алардын баа дисперсияны азайта алышкан экенин билдиришти; ошол сыяктуу иштин натыйжалары боюнча белгилүү болгон Xie and Aurisset (2016) . Алар бир аз башкача талдоо ыкмасы колдонулган болсо, бул 50% дисперсиясы кыскартуу Emotional Дуушарлануу изилдөөчүлөр жарым жылдыгында алардын үлгүсүн кесип алган болушу мүмкүн дегенди түшүндүрөт. Башка сөз менен айтканда, талдоо менен кичинекей өзгөрүүлөр менен 350,000 адам экспериментте катышуусун сактап калган болушу мүмкүн.
Бул жерде сиз изилдөөчүлөр 350,000 адам, жан дуушарлануу да кереги жок болсо, кам көрүүгө тийиш, эмне үчүн ушундай болушу мүмкүн. ашыкча өлчөмдө кам ылайыктуу кылып, жан дуушарлануу эки белгилүү өзгөчөлүктөрү бар, жана бул өзгөчөлүктөр көптөгөн санариптик талаа тажрыйба менен бөлүштү бар: (1) тажрыйба кээ бир, бери дегенде, катышуучулардын жана (2) катышуусу зыян келтире турган же жокпу тууралуу белгисиздик бар өз ыктыяры менен эмес. Бул мүмкүн болушунча аз эле ошол белгилерге ээ эксперименттер сактоого аракет акылга сыярлык көрүнөт.
ачык-айкын болушу үчүн, каалоо сиздин эксперимент өлчөмүн азайтуу үчүн чоң, нөл өзгөрмө чыгымдар эксперименттер эмес, керек дегенди билдирбейт. Бул жөн гана эксперимент сиз илимий максатты жүзөгө ашыруу үчүн зарыл караганда көп болбошу керек дегенди билдирет. Эксперимент тиешелүү септи, деп кепилдик берүү үчүн бир маанилүү жолу электр талдоо жүргүзүү болуп саналат (Cohen 1988) . аналогдук доордо, изилдөөчүлөр көбүнчө электр талдоо алардын изилдөө экенине ынануу үчүн кылган өтө аз (б.а., астында-кубаттуу) болгон эмес. Азыр болсо, изилдөөчүлөр электр талдоо алардын изилдөө өтө чоң (б.а., үстүнөн-кубаттуу) эмес экенин болуш үчүн, эмне кылышыбыз керек.
Жыйынтыктап айтканда, үч R's-ордуна, тазалайт жана изилдөөчүлөр, алардын тажрыйбалык үлгүлөрүнө салып этикасын курууга жардам берет негиздерди-камсыз кыскартуу. Албетте, жан дуушарлануу бул мүмкүн болгон өзгөрүүлөр жөнүндө бири-соода-эс алуу киргизет. Мисалы, жаратылыш эксперименттердин далил дайыма клиникалык изилдөөлөр эксперименттердин Ошол сыяктуу эле, таза эмес, алакаларын мазмундагы тосуп караганда ишке ашыруу үчүн техникалык жактан да кыйын болуп калышы ыктымал. Ошондуктан, бул өзгөртүүлөр деген максаты башка изилдөөчүлөр чечимдерин экинчи турбайбы эмес. Тескерисинче, үч R анын реалдуу жагдайга колдонулат кантип мисал болгон. Чынында эле, соода-маалымат төгүндөлдү чыгарылган илимий-изилдөө долбоорлоо бардык убакыт болуп, санариптик-жашы, аталган соода-эс алуу барган сайын этикалык маселелерге байланыштуу болот. Кийинчерээк, 6-бөлүмдө, мен изилдөөчүлөр түшүнүүгө жардам берүү жана бул соода-эс алуу талкуулоо болот, кээ бир негизги жана этикалык негиздерди сунуш кылынат.
