кийинки окуу эмне үчүн

• Introduction (бөлүк 6.1)

Этика иштерин изилдөө боюнча мурдагыдай эле, мисалы, илимий алдамчылык жана насыя берүү сыяктуу темаларды камтыды. Бул тууралуу бир Scientist болуу кененирээк талкууланган Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Бул бөлүмдө оор Кошмо Штаттарда жагдайга таасирин тийгизген. Башка өлкөлөрдө этикалык карап чыгуу жол-жоболору боюнча кененирээк бөлүктөн 6-9 карагыла Desposato (2016b) . Бул бөлүмдү таасирин тийгизген ЖОЖго этикалык негиздери ашыкча америкалык деп аргумент үчүн, кара Holm (1995) . Америка Кошмо Штаттарында институттук Review бөлүмдөрүнүн андан ары тарыхый карап чыгуу үчүн, кара Stark (2012) . Журналда PS: Саясий илим жана саясат саясат таануучулар жана IRBs ортосундагы мамилелер тууралуу кесиптик симпозиум өткөрүлөт; Эмне көрүүгү Martinez-Ebers (2016) кыскача.

Белмонт баяндама менен Кошмо Штаттардын кийинки ченемдик укуктук изилдөө жана практикада ортосундагы айырманы жакын келебиз. Мен этикалык негиздери жана чектери да орнотуулар колдонулат деп ойлойм, себеби бул бөлүмдө мындай айырма жок. Бул айырмачылыктын жана киргизүүдө көйгөйлөр тууралуу көбүрөөк көрүп Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , жана Metcalf and Crawford (2016) .

Facebook изилдөө көзөмөл тууралуу көбүрөөк көрүп Jackman and Kanerva (2016) . Компаниялардын жана бейөкмөт изилдөө көзөмөл жөнүндөгү идеялар үчүн, кара Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , жана Tene and Polonetsky (2016) .

2014-чечүү үчүн мобилдик байланыш маалыматтарды пайдалануунун карата Эбола оору West Africa-жылы (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , уюлдук байланыш маалыматтардын купуялуулук тобокелдиктер тууралуу көбүрөөк, анткени, кара Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Уюлдук байланыш маалыматтарын пайдалануу менен мурда кризиске байланыштуу изилдөө Мисал үчүн, Bengtsson et al. (2011) жана Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , ошондой эле кризис менен байланыштуу изилдөө этика боюнча дагы, кара ( ??? ) .

• Үч мисалдар (бөлүк 6.2)

Көптөгөн адамдар, жан дуушарлануу жөнүндө жаздым. Журнал этика иштерин изилдөө боюнча 2016-жылы эксперимент талкуулап, алардын бүт маселени арналган; көрүп Hunter and Evans (2016) жалпы үчүн. Улуттук Илимдер окутуучулардын өндүрүшү эксперименттер эки тыйын жарыяланган: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) жана Fiske and Hauser (2014) . Эксперимент жүргүзүү жөнүндө башка даана камтыйт: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , жана ( ??? ) .

• Digital башкача (бөлүк 6.3)

Массалык байкоо жагынан, кенен баяндамалар каралган Mayer-Schönberger (2009) жана Marx (2016) . Көзөмөлдөө, өзгөртүү чыгымдарды конкреттүү Мисалы Bankston and Soltani (2013) , мобилдик байланыш менен кылмыш шектүү көз физикалык көзөмөлдөө аркылуу караганда 50 эсеге арзан баа. Кара Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) иш боюнча көзөмөл билиш үчүн. Bell and Gemmell (2009) өзүн-өзү көзөмөлдөө боюнча көбүрөөк оптимисттик көз караш менен камсыз кылат.

мамлекеттик же жарым-жартылай ачык байкалган мүнөзүндө байкоо үчүн жөндөмдүү кылгандан тышкары (мисалы, даам галстуки, жана убакыт), изилдөөчүлөр сайын көптөгөн катышуучулары жеке деп эсептеген нерселерди чыгара алабыз. Мисалы, Михал Косински менен кесиптештери (2013) , алар көрүнгөн жөнөкөй санариптик изи маалыматтарды (Facebook Жакты) чейин, мисалы, жыныстык багыты жана көзкаранды кылуучу заттарды колдонуу сыяктуу адамдар жөнүндө жашыруун маалымат тыянак мүмкүн экенин көрсөттү. Бул сыйкырдуу угулушу ыктымал, бирок мен бул тууралуу силерге алдын ала айттым жатабыз мамиле Косински менен кесиптештери колдонулган-санариптик издери айкалыштырып, изилдөөлөр жана көзөмөлү астында иш жүзүндө бир нерсе үйрөнүп-саналат. 3 (сурап) бөлүмдө кетсек. Мен Жашыя Blumenstock жана кесиптештери кантип айтып берди (2015) айкалыштырылган уюлдук маалыматтар менен изилдөөнүн маалыматтары Руандада жакырчылыкты баалоо. натыйжалуу, Өнүгүп келе жаткан өлкөдө жакырчылыкты өлчөө үчүн колдонсо болот, бул бир эле ыкма, ошондой эле мүмкүн болгон купуялуулук-бузуп жыйынтыгын үчүн колдонулушу мүмкүн.

Саламаттык сактоо маалыматтарды мүмкүн болушунча з орто колдонуу тууралуу көбүрөөк көрүп O'Doherty et al. (2016) . з орто колдонуу ыктымал Мындан тышкары, адамдар кээ бир материалдарды окуп же белгилүү бир темаларды талкуулоо үчүн келбесе болду, анда да толук кожоюн базасынын коомдук жана саясий жашоого нөшөргө таасирин тийгизиши мүмкүн түзүү; Эмне көрүүгү Schauer (1978) жана Penney (2016) .

Эрежелерди кайталаган менен кырдаалдарда, изилдөөчү, кээде: "Ченемдик укуктук дүкөнгө" менен алек (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Атап айтканда, Турнир көзөмөлдү качууга каалаган кээ бир изилдөөчүлөр (мисалы, компаниялардын же бейөкмөт уюмдар эл) IRBs менен камтылган эмес, изилдөөчүлөр менен өнөктөштүк түзүүгө, ал эми кесиптештер Маалыматтарды жыйноо жана де-аныктай алабыз. Андан кийин, IRB-жаап изилдөөчү изилдөө учурдагы эрежелерине айрым талдоосуна ылайык, мындан ары "адамдарды изилдөө", жок эле дегенде, болуп эсептелет, анткени Турнир көзөмөл жок, бул де-аныкталган маалыматтарды анализдөөгө болот. Турнир төлөөдөн бул түрү, балким, адеп-ахлагына изилдөө негиздери негизделген мамиле менен дал келбейт.

2011-жылы, бир күч Common эрежени өзгөртүүгө баштаган, бул жараян, акыры, 2017-жылы курулуп бүткөн ( ??? ) . Common эрежени өзгөртүүгө бул аракети тууралуу көбүрөөк көрүп Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , жана Metcalf (2016) .

• Төрт негиздери (бөлүк 6.4)

ЖОЖго этика классикалык негиздери негизделген мамиле болуп саналат Beauchamp and Childress (2012) . Алар төрт башкы ЖОЖго этикалык багыт керек деп сунуш: өз алдынчалык, Nonmaleficence, мээримине жана Адилет урмат. nonmaleficence негизги башка адамдарга зыян келтирүү сактанууга бирин чакырат. Бул түшүнүк абдан боюнча Hippocratic идея менен байланышкан илимий-изилдөө этика-жылы "зыян келтирет. Муну эч кимге айтпа", бул принцип көп учурда мээримине мыйзамы менен бирге, ал эми эки айырмасы боюнча көп @ beauchamp_principles_2012 китебинин 5-бөлүмүн карагыла. Ушул нерселерди эске ашыкча америкалык экенин бир сын үчүн, кара Holm (1995) . Баланс тууралуу көбүрөөк негиздери карама-каршы келгенде, көрүп Gillon (2015) .

Бул бөлүмдө төрт негиздери, ошондой эле изилдөө үчүн этикалык көзөмөл жетекчилик сунуш жүргүзүлүүдө компаниялардын жана өкмөттүк эмес уюмдар болгон (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) , "Керектөө Subject Review тактайлар" (CSRBs) деп аталган органдар аркылуу (Calo 2013) .

• Адамдарды урматтоо (бөлүм 6.4.1)

өз алдынчалыгын сыйлоо тышкары, Белмонт отчет, ошондой эле ар бир адам чыныгы өзүн-өзү аныктоо жөндөмдүү эмес деп айтылат. Мисалы, балдар, адамдар оорудан жапа чеккен же катуу мөөнөткө эркиндигин чектөөгө, кырдаалдарда жашаган адамдар катары толук автономдуу адамдарга иш алып барууга жөндөмдүү болушу мүмкүн эмес, жана бул адамдар кошумча коргоо Ошондуктан тийиш.

санариптик курактагы адамдар үчүн карата ынанымын колдонуу кыйын болушу мүмкүн. Мисалы, санариптик-курактык изилдөө, ал изилдөөчүлөр көбүнчө алардын катышуучуларынын жөнүндө өтө аз билишет, анткени өзүн-өзү аныктоо төмөндөтөт жөндөмдүүлүгү бар адамдарга кошумча коргоону камсыз кылуу үчүн кыйын болушу мүмкүн. Андан сырткары, санариптик-курактык коомдук изилдөө билдирди макулдугу бир топ күч-аракетти талап кылат. Кээ бир учурларда, чынында эле, маалымат макулдук ачыктык парадокс азап болот (Nissenbaum 2011) маалымат жана түшүнүк карама-каршы келет. Болжол менен, изилдөөчүлөр маалыматтарды чогултуу, талдоо жана маалымат коопсуздук иш-мүнөзү тууралуу толук маалымат менен камсыз болсо, анда ал көптөгөн катышуучулары түшүнүү кыйын болуп калат. изилдөөчүлөр түшүнүктүү маалымат менен камсыз болсо, анда маанилүү техникалык маалымат болбошу мүмкүн. Белмонт Report-бири тарабынан каралат аналогдук курактык үстөмдүк жагдайда медициналык изилдөө ачыктык жагдайды чечүүгө жардам берүү үчүн ар бир катышуучу менен өз алдынча сүйлөшүп доктору элестете алышкан. адамдардын ми же миллиондогон катышуусу менен онлайн изилдөө, мисалы, бетме-бет мамиле болушу мүмкүн эмес. жаштагы макулдугу менен экинчи көйгөй, мисалы, массалык маалымат сактоочу анализ сыяктуу кээ бир изилдөө боюнча, башкача айтканда, бардык катышуучулардын макулдугун алууга пайдасы болмок. Мен 6.6.1-бөлүмдө кененирээк маалымат макулдугу тууралуу ушул жана башка суроолор талкууланат. Бирок андай кыйынчылыктарга карабай, биз негизделген макулдукту керек да, адамдардын толеранттуулук үчүн жетиштүү эмес экенин унутпашыбыз керек.

Негизделген макулдук алдында медициналык изилдөөлөр боюнча көбүрөөк, көрүп Miller (2014) . Маалымат макулдугу жөнүндө китеп узундугу дарылоо үчүн, кара Manson and O'Neill (2007) . Ошондой эле төмөндөгү маалымат макулдук берүү жөнүндө сунуш окуу.

• Кам көрүү (бөлүм 6.4.2)

контекстке Хармс изилдөө белгилүү бир адамдарга эмес, коомдук орнотуулар эмес, себеп болушу мүмкүн деп келтирүү болуп саналат. Бул түшүнүк бир аз абстрактуу, бирок классикалык үлгүсү мисал болот: Wichita Комиссиянын изилдөөсү (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) -Ошондой эле кээде Чикаго Жюри долбоору деп аталган (Cornwell 2010) . Бул изилдөөдө, Чикаго институтун изилдөөчүлөр, укуктук система коомдук аспектилерин ири изилдөөлөрүнүн бир бөлүгү катары, жашыруун Уичито, Канзас алты калыстар пикир жазылган. учурларда соттор жана юристтер жазууларды бекитилген болчу, жана жараянды коом тарабынан катуу көзөмөл жок эле. Бирок, сот арачылары жаздыруулар болуп жатканын түшүнүшкөн жок. изилдөө ачылган кийин, коомдук пикирден бар эле. Адилет министрлиги изилдөөнүн тергөө баштады, жана изилдөөчүлөр Конгресс алдында күбө катары чакырылган. Акыр-аягы, Конгресс аны калыстар тобу таразалап, жашыруун жазып мыйзамсыз кылат бир жаңы мыйзам кабыл алган.

Wichita калыстар изилдөөнүн сынчылар камкордугу катышуучуларына зыян коркунучу болгон жок; тескерисинче, ал калыстар тобу талкуунун жагдайга кабылуу коркунучу болгон. Башкача айтканда, эл аралык калыстар тобунун мүчөлөрү алар коопсуз жана корголуучу космосто талкууларды бар деп ишенишкен эмес болсо, анда ал сот арачыларынын маселелерге келечекте иш үчүн кыйын болот деп ойлошкон. Калыстар тобунун талкууда тышкары, мисалы, өкүл-кардарлар менен мамилелери жана психологиялык жардам катары башка конкреттүү коомдук шарттардын коом, кошумча коргоо менен камсыз болот (MacCarthy 2015) .

Жагдайга кабылуу коркунучу жана коомдук системалардын бузулушуна, ошондой эле саясий илимдер кээ бир талаа эксперименттердин пайда (Desposato 2016b) . Саясий илимдер талаа Эксперимент жүргүзүү үчүн бир кыйла контекстке байланыштуу чыгымдар-пайда эсептөөнүн бир Мисалы, көрүп Zimmerman (2016) .

• Justice (бөлүм 6.4.3)

катышуучулар үчүн ордун толтуруу санариптик-курактык изилдөө байланыштуу орнотуулар бир катар маселелер талкууланды. Lanier (2014) төлөп, алардын жалпы санариптик издерин катышуучуларга сунуш кылат. Bederson and Quinn (2011) онлайн эмгек рыногунда төлөмдөрдү талкуулашат. Акыр-аягы, Desposato (2016a) талаа эксперименттерде катышуучулар төлөгөн сунуштайт. Ал түздөн-түз катышуучулары төлөнүп берилиши мүмкүн эмес болсо да, тартуулоо, алардын атынан жумушчу топ жасаган болушу мүмкүн экенин көрсөтөт. Мисалы, Encore боюнча, изилдөөчүлөр интернет мүмкүнчүлүгүн колдоо үчүн жумушчу топ менен тартуу кылып жарата алмак.

• Мыйзам жана коомдук кызыкчылыктарга урматтоо (бөлүм 6.4.4)

Жоболор-жана-кызматы келишимдер бирдей тараптардын ортосундагы жана мыйзамдуу башкаруу органдары тарабынан түзүлгөн мыйзамдарга караганда Түзүлгөн келишимдерде кем салмак ээ болушу керек. изилдөөчүлөр байыркы терминдер-жылдын кызмат келишимдерди бузган кырдаалдар жалпысынан компаниялардын иш-аракетин текшерүү дардын суроо менен (көп талаа эксперимент басмырлоону өлчөө сыяктуу) тартылган жок. Кошумча билүү үчүн карап Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , жана Bruckman (2016b) . Кызматтын шарттары талкууланат эмпирикалык изилдөөлөрдүн бир Мисалы, көрүп Soeller et al. (2016) . Изилдөөчүлөр, алар кызмат тартибин бузган учурда, туш болуучу укуктук маселелер боюнча көбүрөөк көрүп Sandvig and Karahalios (2016) .

• Эки этикалык негиздери (6.5-бөлүм)

Албетте, ири сумма consequentialism жана деонтология жөнүндө жазылган. Бул этикалык алкактары, жана башка, санариптик-курактык изилдөөлөр тууралуу ой жүгүртүүгө кантип колдонсо болорун мисал үчүн, кара Zevenbergen et al. (2015) . Алар өнүктүрүү экономика талаа тажрыйбаларды кантип колдонсо болорун мисал үчүн, кара Baele (2013) .

• Маалымдуу макулдук (бөлүм 6.6.1)

Басмырлоого аудит изилдөөлөр боюнча көбүрөөк, көрүп Pager (2007) жана Riach and Rich (2004) . гана бул изилдөөлөр негизделген макулдукту да жок эмес, алар да салууларын жок жалган кирет.

Both Desposato (2016a) жана Humphreys (2015) макулдугусуз талаа эксперименттери жөнүндө кеп сунуш.

Sommers and Miller (2013) алдамчылыкка кийин катышуучулар Оюндан эмес, пайдасына карап, көптөгөн талаш-тартыштар жана изилдөөчүлөр Оюндан кийин баш тартууга тийиш деп ырасташат

"Алар мүмкүн болсо, абдан жагдайлар кууш жыйындысы, атап айтканда, кабар айтуу изилдөө-жылы БЧБга олуттуу практикалык тоскоолдуктарды, бирок, изилдөөчүлөр жаратат салууларын эч ойлонбош керек болмок. Изилдөөчүлөр бир ишенчээк катышуучусу көлмө сактап калуу үчүн Оюндан кийин баш катышуучусу каары өздөрүн коргой же зыяндан катышуучуларын коргоо үчүн жол бербешибиз керек. "

Кээ бир жагдайларда БЧБга пайдасынан зыяны көп себеп болсо деп ырасташат, ал алыс болушу керек (Finn and Jakobsson 2007) . Оюндан кийин кээ бир изилдөөчүлөр карама-каршы иш, ал эми кээ бир изилдөөчүлөр, мээримине ашуун адамдардын урмат артыкчылыктуу болуп эсептелет. Бир мүмкүн чечим катышуучулары үчүн окутуу тажрыйбасын талдоо үчүн жолдорун табууга болот. Ал, тескерисинче, зыян алып келиши мүмкүн нерсе катары салууларын ойлонуп отурбай, балким, ошондой эле катышуучулар пайдалуу бир нерсе болушу мүмкүн, талдоо болуп саналат. Билим берүү салууларын ушул сыяктуу бир Мисалы, көрүп Jagatic et al. (2007) . Психолог салууларын ыкмалары иштелип чыккан (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , жана алардын айрымдары пайдалуу санариптик-курактык изилдөөлөр колдонулушу мүмкүн. Humphreys (2015) менен тыгыз мен сүрөттөлгөн БЧБга стратегиясына байланыштуу кийинкиге макулдугу тууралуу кызыктуу ойлорду сунуштайт.

Алардын макулдугу боюнча катышуучулардын үлгүсүн сурап идеясы эмне менен байланышкан Humphreys (2015) алдын ала макулдугу талап кылынат.

Онлайн эксперименттерде дагы болууга макул адамдар менен пикир алмашты куруу сунуш негизделген макулдук байланыштуу пикир (Crawford 2014) . Кээ бирлери бул бир кашектин элинин nonrandom үлгү болот деп ишендиришүүдө. Ал эми 3-бөлүм (суроолор) бул көйгөйлөр кийинки катмарлашууну колдонуу мүмкүн addressable бар экенин көрсөтүп турат. Ошондой эле, макулдук панелдеги болуу үчүн тажрыйба ар кандай болушу мүмкүн. Башка сөз менен айтканда, катышуучулар ар бир экспериментте эле макул боло бербеши мүмкүн, бир түшүнүк кенен макулдук деп аталат (Sheehan 2011) . Ар бир изилдөөгө бир жолку макулдугусуз жана макулдугу ортосундагы айырмачылык тууралуу көбүрөөк маалымат, ошондой эле мүмкүн болгон аралаш, көрүп Hutton and Henderson (2015) .

• Түшүнүү жана башкаруу маалымат тобокелдик (бөлүм 6.6.2)

Ыраакы уникалдуу тартып, Netflix сыйлыгынын адамдар тууралуу толук маалыматтарды камтыган берилиштер маанилүү техникалык мүлктү турат, демек, заманбап коомдук берилиштер менен "жөнсүз" мүмкүнчүлүгү тууралуу маанилүү нерсеге үйрөнө алабыз. -Жылы расмий түрдө аныкталган мааниде ар бир адам тууралуу маалымат көп күмүш менен Files, сейрек болушу мүмкүн Narayanan and Shmatikov (2008) . ар бир адам алыс танышуусуна алардын жакынкы кошунасынан болуп саналат: Башкача айтканда, ар бир жазуу үчүн, абдан окшош жазуулар жок эле эч кандай жазуулар бар, иш жүзүндө бар болуп саналат. Бир Netflix маалыматтар, анткени беш жылдыздуу жүзү боюнча болжол менен 20000 кино менен байланыштуу бар аз болушу мүмкүн экенин элестете алабыз \(6^{20,000}\) Мындан тышкары 1 үчүн, ар бир адам (6 болушу толук мүмкүн, себеби баалуулуктар 5 жылдыз, кимдир бирөө тасманы бардык) баа жок болушу мүмкүн. Бул ушунчалык чоң болгондуктан, ал да түшүнүү кыйын.

Sparsity эки негизги мааниге ээ. Биринчиден, ал "жөнсүз" кокустук сүйөп сөзсүз болушат негизинде танышуусуна аракет деп билдирет. Башкача айтканда, Netflix туш келди (алар) рейтингин бир жөнгө салуу үчүн болсо да, бул козголгон жазуу жакын чабуулчу мүмкүн деген маалыматты эсепке алуу, себеби жетиштүү болмок эмес элек. Экинчиден, sparsity кайра аныктоо чабуулчу күнөөлүү же калыс билимге ээ болсо да, мүмкүн деп билдирет. Мисалы, Netflix маалыматтарды, анын чабуулчу сизди ошол рейтингин жасаган эки тасмалар рейтингин жана мөөнөтү билет элестетели \(\pm\) 3-күн; жөн гана маалымат уникалдуу Netflix маалыматы боюнча калктын 68% аныктоо үчүн жетиштүү болуп саналат. Чабуулчу сизди баа берген сегиз тасмалар билсе \(\pm\) бул белгилүү рейтинги эки толугу менен туура эмес болсо да, жазууларды 99% уникалдуу танышуусуна аныкталган болот 14-күн. Башка сөз менен айтканда, sparsity заманбап коомдук топтому сейрек, анткени бактысыз болуп "жөнсүз" маалыматы аракеттери үчүн негизги маселе болуп саналат. Сейрек маалыматтарды "жөнсүз" тууралуу көбүрөөк көрүп Narayanan and Shmatikov (2008) .

Телефон мета маалыматтары, ошондой эле "жашыруун" жана сезимтал эмес, болуп көрүнүшү мүмкүн, бирок андай эмес. Телефон мета-берилиштерди аныкталуучу жана сезгич болуп саналат (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

сүрөттө 6.6-жылы, мен маалымат чыгарылыштын коомдун катышуучулары жана пайда тобокелдигинин ортосунда соода-экономикалык өз кезегинде. Чектелген кирүү ыкмалар арасында салыштыруу үчүн (мисалы, дубал менен курчалган бакча) жана чектелген маалыматтарды ыкмаларды (мисалы, "жөнсүз" кээ бир түрү) көрүп Reiter and Kinney (2011) . Маалыматтарды, тобокелдик деъгээли боюнча сунуш кылынган категорияга системасы үчүн, кара Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Дагы маалымат жөнүндө жалпы маалымат алуу үчүн, кара Yakowitz (2011) .

Маалыматтарды тобокелдикке жана коммуналдык ортосундагы соода-эсепке алуу толук талдоо үчүн, кара Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , жана Goroff (2015) . Массалык ачык онлайн курстардын (MOOCs) чыныгы маалыматтар колдонулат, бул соода-көрүү үчүн, кара Daries et al. (2014) жана Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Түрдүү купуялык, ошондой эле катышуучулардын жана коомдун жогорку жыргалчылыгы үчүн төмөн коркунучун да бириге турган башка ыкма сунуш кылат; көрүп Dwork and Roth (2014) жана Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Изилдөө этикасы жөнүндөгү эрежелерин көрүп, көптөгөн негизги элементи болуп саналат инсандыгын аныктаган маалыматтан түшүнүгү (Pii) тууралуу көбүрөөк Narayanan and Shmatikov (2010) жана Schwartz and Solove (2011) . Бардык маалыматтар боюнча көбүрөөк болушу мүмкүн эле, көрүп Ohm (2015) .

Бул бөлүмдө, мен маалымат коркунуч алып келиши мүмкүн нерсе катары ар кандай берилиштер байланышына сүрөттөлгөн койдук. Бирок, бул далилдегендей, ошондой эле изилдөө үчүн жаңы мүмкүнчүлүктөрдү түзүп берет Currie (2013) .

Беш болунуп тууралуу көбүрөөк көрүп Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Ортодогу аныктоого болорун мисал үчүн, кара Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) оорулардын таралышын карталар аныктоо мүмкүн экенин көрсөтүп турат. Dwork et al. (2017) , ошондой эле көптөгөн адамдар бир оору бар, кандай статистикалык маалыматтардын жыйындысын каршы чабуулдарды, карап көрөлү.

маалыматтар жөнүндө суроолор колдонууга жана маалыматтарды чыгаруу, ошондой эле маалыматтарды менчик шектендирет. Көбүрөөк маалымат менчик боюнча, көрүп Evans (2011) жана Pentland (2012) .

• Жашыруун (бөлүм 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) жекелик да өз эркинче болуу укугуна ээ экенин идеясы жеке жөнүндө маанилүү юридикалык макала жана көпчүлүк менен байланыштуу. Мен сунуш деп жашырындуулук Book-узундугу дарылоо кирет Solove (2010) жана Nissenbaum (2010) .

Адамдардын жеке тууралуу ой кандай эмпирикалык изилдөөлөрдүн бир каралышы үчүн, кара Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) кош-системасын теориясы-адамдар кээде туюмдуу тынчсызданып басым, кээде адамдар жеке, кыязы, карама-каршы билдирүүлөрдү жасай алабыз? Тынчсыздануусун-деп басым сунуштайбыз. Мисалы, Twitter сыяктуу онлайн жөндөөлөрүндө жеке идеясы тууралуу көбүрөөк көрүп Neuhaus and Webmoor (2012) .

Журнал Science ар кандай багыттагы ар кандай жеке жана маалыматтык тобокелдиктин маселелер бир аталыштагы атайын бөлүмүн "Купуялык аягы," басылып чыккан; кыскача көрүп Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) купуялык бузуулар келген зыян тууралуу ой жүгүртүү үчүн негиз сунуш кылат. Санариптик кылымдын абдан башындагы жашырындуулук жөнүндө тынчсызданып алгачкы үлгүсү болуп саналат Packard (1964) .

• Айкынсыздык учурунда чечим кабыл алуу (көрүү 6.6.4)

Минималдуу тобокелдик нормаларды колдонууга аракет кылып бир кыйынчылык бул күнүмдүк жашоо салыштыруу үчүн колдонулган болушу керек экени анык эмес деп эсептелет (National Research Council 2014) . Мисалы, үй-жайы жок адамдар күнүмдүк жашоосунда кыйынчылык жогорку даражаларга ээ. Бирок, бул жогорку коркунучтагы изилдөө үй-жайы жок адамдарды ашкерелөө үчүн этикалык жаиз эмес экендигинин бир далили болбойт. Ушул себептен улам, минималдуу тобокелдик жалпы калктын стандартын эмес, белгилүү бир-калк-стандартты каршы эсептөө керек деген өсүп консенсус жок көрүнөт. Мен негизинен жалпы калктын стандарттын менен кошулам жатканда, мен, мисалы, Facebook ири онлайн аянтчалар үчүн, белгилүү бир-калк-стандартты, акылга сыярлык деп ойлойм. Ошентип, жан дуушарлануу карап жатканда, мен ал Facebook күнүмдүк коркунучка каршы багытка негиздүү деп ойлойм. калктын жакыр катмарына (мисалы, камактагылардын жана жетим) боюнча адилетсиз албай изилдөө түйшүктөрүн тоскоол болуп жатат Адилет бул учурда баа берүү үчүн бир топ кыйын жана негиздерине терс күмөн бир конкреттүү-калктын стандарт.

• Практикалык ыкмалары (6.7)

Буга башка изилдөөчүлөр да бюллетендерин үчүн этикалык тиркемелерди камтыйт чакырган (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) , ошондой эле иш жүзүндө көрүүгү сунуш кылат. Zook жана кесиптештери (2017) сунуш "жооптуу чоң маалыматтарды изилдөө үчүн он жөнөкөй эрежелери".