иш

• кыйынчылык даражасы: жеңил , орто , катуу Абдан оор
• математиканы талап кылат ( )
• код талап кылат ( )
• маалыматтарды топтоо ( )
• Сүйүктүүлөрүмдү ( )

1. [ ] Каныкей Дуушарлануу экспериментте каршы талашып-жылы Kleinsman and Buckley (2015) мындай деп жазган:

   "Бул Facebook эксперимент үчүн тобокелдиктер, кылчайсак, болсо да төмөн болгон натыйжалары пайдалуу болушу үчүн соттоп жатышат, чын болсо да, күчүндө болушу керек, бул жерде коркунуч маанилүү принцип бар. Ошондой эле бул уурулук эч нерсеге суммалар тартылган, ошондуктан биз бардык билимибизди жана макулдугусуз боюнча тажрыйба үчүн эмес, укугу бар уурдап жатат, изилдөөнүн ар кандай жаратылыш ".

   1. Бул бапта-consequentialism эки этикалык алкагында кайсынысы талкууланат же деонтология-бул аргумент так менен байланышкан?
   2. Эми, бул кызмат менен талашып келген деп ойлошот. New York Times үчүн кабарчысы ишти кантип айтышат?
   3. Эгер кесиптеши менен сүйлөшүп турган болсо, аргумент, бардык болсо кантип эле башка болот?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) изилдөөчүлөр жок кылынды Tweets колдонуу керек деген суроо талкууланат. тек-жайы жөнүндө билүү үчүн, алардын окуп жаткан.

   1. Deontological көз карашы бул чечимди талдоо.
   2. бир consequentialist көз карашы так эле чечим талдоо.
   3. Бул учурда дагы жүйөлүү деп кайсы?

3. [ ] Талаа эксперименттердин этикасы боюнча бир макалада айтылгандай, Humphreys (2015) бардык таасирде тараптардын макулдугу жок кылган жана кээ бир зыян жана башкаларга жардам берип жаткан иш-чаралардын этикалык маселелерди баса төмөнкү гипотетикалык эксперимент сунуштады.

   "Айткын изилдөөчүсү чуркап, көчө жарыгын жайгаштыруу зомбулук кылмыш азайтат же жокпу, билип келет уюмдардын бир катар жолуккан жатат. Бул изилдөө боюнча иштер кылмышкерлер: кылмышкерлердин билдирди макулдук издеп, сыягы, изилдөө жазбай эле, ал, кыязы, кандай гана болбосун (адамдарга карата бузуу) алдыда боло албайт; кылмышкерлер, кыязы, пайда жок изилдөө чыгымдарды тартат (сот адилеттигин бузуу); жана натыйжалуу бар болсо, илимий-пайдасы боюнча пикир келишпестиктер болуп, атап айтканда, кылмышкерлер аны (кайрымын баалоо үчүн кыйын жасоо) баалай жок болот ... Бул жерде атайын маселелер гана теманын айланасында да эмес. Бул жерде, мисалы, кылмышкерлер жерде чырактарды коюу уюмдарга каршы өч болсо, азык-темаларга алуу коркунучу да бар. уюм бул коркунучтарды абдан кабардар болушу мүмкүн, бирок, бир бөлүгүн басып алуу үчүн алар туура эмес өздөрү бай окуу изилдөөчүлөрүнүн катаал негизделген үмүт ишенип, анткени жүйөлүү аларды алып жөнөш үчүн даяр болот. "

   1. иштелип чыккан эле эксперимент сиздин этикалык баа сунуш жамааттык уюмдун электрондук кат жазуу? Сиз сунуш катары аларга эксперимент эмне жардам берет? Чечим эмнелер таасир бериши мүмкүн?
   2. Бул тажрыйба үлгүсүн этика боюнча баа берүүнү жакшыртуу үчүн кээ бир өзгөрүүлөр бар.

4. [ ] 1970- 60 Кабар айтуу жана экспериментте Америка Кошмо Штаттарынын АКШдагы бөлүгүндө бир жогорку окуу жайында адамдардын иниме өттү катышкан адамдарга (изилдөөчүлөр окуу аты жок) жылы (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Изилдөөчүлөр адамдардын жеке мейкиндигин бузгандыгы, кандай жооп кызыкдар болгон Sommer (1969) катары аныкталган, тагыраак айтканда, "Кирип келген эмес, мүмкүн бир адамдын айланасында көрүнбөгөн чектери менен аймакта.", Окумуштуулар кандай изилдөөнү чечтим адамдын заара жакын башкалардын көзүнчө таасирин тийгизген. бир гана байкоо изилдөө жүргүзгөндөн кийин, изилдөөчүлөр бир талаа эксперимент жүргүзүлгөн. Катышуучулар сол-абдан үч Уринал иниме Уринал (изилдөөчүлөр кылды так түшүндүрө албайт) колдонууга аргасыз болушкан. Кийинки, катышуучулар арасындагы алыстык үч бирине берилген. кээ бир адамдар үчүн Confederate алардын жанында бир Уринал укугун пайдалануу; кээ бир адамдар үчүн, Confederate алардан бир Уринал бир мейкиндигин пайдалануу; ал эми кээ бир адамдар үчүн, эч кандай Confederate даараткана кирди. изилдөөчүлөр, алардын жыйынтыгы өзгөрмө-кечиктирүү убактысы жана катышуучунун Уринал танапташ ажаткана акырга ичинде изилдөө жардамчысы койду туруктуулук менен ченеди. Бул жерде изилдөөчүлөр өлчөө жол-жобосун айтып кантип:

   "Байкоочу даараткана акырга субъектилеринин Уринал дароо чектеш жайгашкан болчу. Бул жол-пилоттук сыноолордун учурунда угуу ачкычтарды [заара] козгоону жана токтотууга белги үчүн колдонулушу мүмкүн эмес экени айкын болуп калды ... Анын ордуна, көрсөтмө ачкычтарды колдонулган. байкоочу даараткана, какмар жерде жаткан китептер кабат рунун алдында бир periscopic призманы колдонгон. 11-дюймдук (28 см) полго жана даараткана, какмар дубалдын ортосундагы мейкиндик колдонуучунун төмөнкү тулкуга боюнча Periscope аркылуу бир көз карашта, каралган жана заара агымында мүмкүн түздөн-түз көрсөтмө чыкпагандан жасады. байкоочу, бирок, бир субъектинин жүзүн көрө алган жок. байкоочу, субъект Уринал чейин чыгып эки бирдиктүү часы баштаган заара кылып жатканда, бир токтоп отуруп, заара кылып токтотулган учурда башка токтотулду. "

   изилдөөчүлөр физикалык расстояние азайган баамдай көбөйгөн дароо алып келип, бекемдик (6,7) тёмёндёгён табылган.

   1. Эгер катышуучулар бул экспериментте зыян жок деп ойлойсузбу?
   2. Сиз изилдөөчүлөр бул эксперимент жүргүзүп, керек деп ойлойсузбу?
   3. болсо, кандай өзгөрүүлөрдү, сиз этикалык балансты жакшыртуу үчүн сунуш кылат?
   

   Figure 6.7: жыйынтыгына Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Ажатканага кирип Men үч шарттарынын бири болуп дайындалдык: жакын аралыкта (бир Confederate дароо чектеш Уринал коюлган), орточо аралыкта (бир Confederate алынып бир Уринал коюлган), же контролдоо (жок Confederate). Байкоочу ажаткана акырга жайгашкан заара менен токтошу жана тырышчаактыкты сактоого жана убакыт салт-курулган Periscope колдонулат. баа айланасында Стандарттык каталар жок. Рубрикасына Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , сүрөттө 1.

5. [ , ] 2006-жылы, башталгыч шайлоого 10 күн калганга чейин, Мичиган жашаган 20000 адам, алардын добуш берүү жүрүм-турумун жана алардын кошуналары добуш жүрүм-(сүрөт 6.8) көрсөткөн жөнөтүүлөрдү кабыл алды. (Бул бөлүмдө талкуулангандай, Америка Кошмо Штаттарында, мамлекеттик башкаруу органдары ар бир шайлоо добуш ким эсебин жүргүзөт жана бул маалымат жалпыга жеткиликтүү болуп саналат.) Бири таркатууну, адатта, бир пайыздык пунктка шайлоочулардын катышуу жогорулатуу, бирок бул бир кем көбөйдү 8,1 пайыздык пунктка, ири таасир чекитине чейин көргөн (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эксперименттин таасири саясий ыкчам Хал Malchow натыйжасын жарыялоо үчүн эмес, Доналд Грин $ 100,000 сунуш деген ушунчалык көп болгондуктан (болжолдуу Malchow бул маалыматты өзү колдоно ала тургандай кылып) (Issenberg 2012, p 304) . Бирок, Алан Гербер, Доналд Green жана Christopher Larimer, Америкалык Илимий Саясий Баяндама 2008-жылы кагазга басып келген жок.

   кылдат сүрөттө 6.8-жылы Mailer текшерүүгө качан Изилдөөчүлөрдүн аттары көрүнүшү эмес экенин байкаса болот. Тескерисинче, кайра дареги практикалык Саясий Консалтинг болуп саналат. кагаз таанышуу жазуучубуз түшүндүрүп: "иштелип чыккан жана почта программасы жерде окуган башкарган өзгөчө алкыш, практикалык саясий консалтинг Марк Grebner барып".

   1. Бул бөлүмдө айтылган төрт этикалык негиздери жагынан бул дарылоо пайдаланууну баалоо.
   2. контексттик бүтүндүгүн идеясы боюнча дарылоо баалоо.
   3. болсо, кандай өзгөрүүлөрдү, бул эксперимент сунуштаар элем?
   4. жогоруда берилген суроолорго жооп берсе, терс таасирин тийгизе турган Марк Grebner бул учурда окшош таркатууну жиберип эле? Жалпысынан, кантип изилдөөчүлөр практиктер тарабынан түзүлгөн учурдагы иш баа берүү жөнүндө ойлонуп көрүшү зарыл?
   5. Эгер контролдук топто да дарылоо тобуна эмес, элдин макулдугун алууга аракет кылууну чечишет деп коёлу. дарылоо жана контролдоо топтордун ортосундагы добуш берүү курсу бир айырма себебин түшүнүүгө берүүгө үйрөнгөндүктөн, бул чечим кандай таасир мүмкүн да?
   6. поэма басылып чыккандан кийин, бул кагаз менен пайда болушу мүмкүн этикалык тиркемени жаз.
   

   Figure 6.8: тартып жакыным троян Gerber, Green, and Larimer (2008) . Бул троян 8,1 пайыздык пунктка, шайлоочулардын көбөйтүлдү, эч качан бир-бөлүгүн троян байкалган болчу ири таасири. Уруксаты менен кайра Gerber, Green, and Larimer (2008) , Тиркеме A.

6. [ ] Бул мурунку суроо үстүнө куруп жатат. Бул 20,000 берген жа¾ылыктар (сүрөт 6.8) жиберилген, ошондой эле 60,000 башка болушу мүмкүн анча маани берген жа¾ылыктар кийин, катышуучулар бир расадагы бар эле. Чынында эле, Issenberg (2012) (-б., 198) өзүнүн кызматтык жооп машина бат эле жаңы эле толуп, анткени "Grebner [практикалык Саясий консалтинг компаниясынын башкаруучу директору] көп адамдар, Тел нааразы кыйынчылык алып кантип эсептеп алган эмес деп билдирди чалуучулар жүзүндө билдирүү. "таштап, алган жокпуз, Grebner алар дарыланып өлчөндү болсо күтүлөбү да көп болушу мүмкүн экенин баса белгиледи. Ал Алан ГЕРБЕР мындай деди изилдөөчүлөрдүн бири, "Алан беш жүз доллар сарптап, Сен жана мен, которомого менен жашап турган бүт абалын жаап болсо." (Issenberg 2012, 200)

   1. Бул маалымат мурунку суроого жооп өзгөртө алабы?
   2. Келечекте ушундай изилдөө үчүн белгисиздик алдында чечимдерди кабыл алуу менен мамиле кандай стратегиясы деп сунуш кылат?

7. [ , ] Иш жүзүндө, көпчүлүк этикалык дебат изилдөөчүлөр катышуучулардын чыныгы маалымат макулдук жок болсо изилдөөлөрдүн кезигет (мисалы, ушул бөлүмдө сүрөттөлгөн үч изилдөө). Бирок, этикалык талаш, ошондой эле чыныгы негизделген макулдукту бар изилдөөлөр үчүн пайда болушу мүмкүн. Катышуучулардын чыныгы негизделген макулдукту болмок гипотетикалык изилдөө, силер да туура эмес болот деп ойлойм, ал эми иштеп чыгуу. (Жардам: күрөшүп жатса, анда сен окуп аракет Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Изилдөөчүлөр көп учурда бири-бири менен жана жалпы коомчулук үчүн этикалык ой сүрөттөө үчүн кыйынга турат. даамданат урунгандан кийин, жолугушууда, жана убакыт кайрадан аныкталган, Джейсон Баста, илимий топтун жетекчиси, долбоордун этикасы жөнүндө бир нече коомдук комментарий жасады. Оку: Zimmer (2010) , андан кийин Баста бул бөлүмдө сүрөттөлгөн негиздерин жана этикалык ченемдерин колдонуу комментарий жазыла көчүрүүнү.

9. [ ] Решил Улуу Британияда абдан белгилүү заманбап сүрөтчүлөрүнүн бири болуп саналат жана саясий-багытталган көчө жазуулардан (сүрөт 6.9) белгилүү. Анын так ким экендигин, бирок, бир сыр болуп саналат. Ал кааласа, анда решил жеке сайты бар, ал өзүнүн ким экендигин коомчулукка мүмкүн, бирок ал үчүн эмес, тандап алган. 2008-жылы, Daily Mail гезити решил чыныгы ысмын аныктоо үчүн талапкер деген макала жарыяланды. Андан кийин, 2016-жылы Жахабанын Күбөсү Hauge, Марк, D. Ким Rossmo жана Steven C. Le Доллингстаун (2016) Geographic маалыматтардын бир Дирихленин жараяны аралашмасы моделин колдонуу менен бул талапка текшерүү үчүн аракет кылды. Тактап айтканда, алар Bristol менен Лондондо решил коомдук беймаани Geographic жерлерди чогултулган. Кийинки, эски гезит макалалары жана коомдук добуш берүү кагаздарын аркылуу издеп, алар деген адамдын, анын жубайы жана анын Football (б.а., футбол) командасы өткөн даректерин табылган. жазуучу, анын төмөнкүдөй алардын кагаз табылганын жалпылайт:

   "Башка эч кандай олуттуу" шектүү "[ээлер] иликтөө менен, ал Bristol Лондондо да geoprofiles сересинде мындай караганда байланыштуу белгилүү дареги башка, решил ким экенин билүү үчүн, бул жерде берилген талдоонун негизинде түзүлгөн сөздөрдү кыйын менен [аты салынбагандыгынын]. ",

   Кийин Metcalf and Crawford (2016) , дагы майда-чүйдөсүнө чейин бул ишти карап, мен ушул изилдөөнү талкуулоодо адамдын аты-жөнү жок эле өткөрүүнү чечишет.

   1. Бул бөлүмдө негизги жана этикалык негиздерди пайдалануу менен изилдөө баалоо.
   2. Бул изилдөө иш беле?
   3. төмөнкүдөй сүйлөм менен кагаз тезистин Жазуучулар Ушул изилдөөнү актоо: "жалпысынан, бул натыйжалар майда террористтик актыларды талдоо, бул ёткён сунуш колдоо (мисалы, сүрөт тартуу) олуттуу алдында террористтик негиздерин табууга жардам берүү үчүн колдонулушу мүмкүн окуялар болуп жатат, жана татаал, реалдуу дүйнө көйгөйдү моделин колдонуу менен кызыктуу үлгү калтырган. "бул кагаз сиздин пикирди өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
   4. Жазуучулар, алардын кагаз-жылдын акырына карата төмөнкү этикалык деп жазышкан: "жазуучулар, жана сый экенин билип, анын [аты салынбагандыгынын] купуялуулук жана анын бир туугандары менен гана коомдук доменде маалыматтарды колдонушкан. Биз атайын так дарегин салдык. "Бул кагаз сиздин пикирди өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип? Эгер мамлекеттик / жеке иптар бул учурда мааниси бар деп ойлойсузбу?
   

   Figure 6.9: Челтнэм жылы решил тарабынан Spy Бут сүрөтү, Англия менен Кэтрин Yengel, 2014 Булагы: Кэтрин Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) деген аргумент кылат "жеке маалыматтарды камтыган жалпыга жеткиликтүү маалыматтар топтому изилдөөчүлөр үчүн абдан кызыктуу жана субъекттери үчүн кооптуу болуп саналат."

    1. Бул доону колдоого эки конкреттүү мисалдар бар?
    2. Ушул эле макалада Metcalf да деп болжолдоого эскиден деп эсептейт ", ар кандай маалымат зыян буга чейин коомдук танышуусуна тарабынан жасалып жатат." Бул, андай болушу мүмкүн эмес, кайсы бир мисал келтиргиле.

11. [ , ] Бул бөлүмдө, бардык маалыматтарды мүмкүн аныкталбай бармагын бир эрежени сунуш кылынган бардык маалыматтарды мүмкүн сезимтал болуп саналат. стол 6.5 жок, албетте, жеке маалыматтарды аныктоо бар маалыматтардын мисалдары тизмесин берип, бирок бул дагы белгилүү бир адамдар менен тыгыз байланышта болот.

    1. Бул мисалдардан эки тандоо жана учурларда кайрадан аныктоо кол ушундай түзүлүшкө ээ кантип сүрөттөйт.
    2. жарым-жартылай, ар бир эки мисал үчүн (а), маалыматтар танышуусуна болгон адамдар тууралуу сезимтал маалыматтарды ачып кантип сүрөттөйт.
    3. Дасторкондо бир үчүнчү танышуусуна тандап. Аны бошотуу карап бирөөгө электрондук кат жазуу. Бул маалыматтар мүмкүн аныкталуучу жана кычыктуу болушу мүмкүн, аларды кантип түшүндүрүп бер.

    Table 6.5: Ар бир топ жеке маалыматты аныктоо жок, бирок коомдук Data мисалдары Ошентсе да айрым адамдар менен байланыштуу болушу мүмкүн

    маалыматтар	Маалымат
    Ден соолук камсыздандыруу жазуулар	Sweeney (2002)
    Кредит карта бүтүм маалыматтар	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рейтинг маалыматтар	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Тел чакыруу мета-маалымат	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Издөө журналы маалыматтар	Barbaro and Zeller (2006)
    студенттер жөнүндө кубулуштарды, башкаруу жана коомдук маалымат	Zimmer (2010)

12. [ ] Ар бир адамдын ордуна ойлонуп коюу сенин катышуучулары жана жалпы коомчулук менен гана эмес, курбуларына дагы камтыйт. Бул айырма жүйүттөрдүн өнөкөт оору оорукана болгон окуядан да көрүүгө болот (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Честер M. Southam Cancer изилдөө Sloan-Кеттеринг институтунун белгилүү дарыгер жана изилдөөчү жана Корнелл University Дары техникумунда дары бир Бирге окутуучу болгон. 16-июлда, 1963, Southam эки кесиптештери New York жүйүттөрдүн өнөкөт оору ооруканасында 22 жабыркаган бейтаптардын органдарына түз рак клеткаларын саюу. Бул сайма Southam рагы менен ооругандардын иммундук системаны түшүнүү изилдөөнүн бир бөлүгү болгон. мурдагы изилдөөлөрү, Southam ал буга чейин көп убакыт рак менен ооругандарды алып, ал эми дени сак ыктыярдуу, болжол менен төрт-алты жума үчүн ийне менен рак клеткаларын четке алдык деп тапкан. Southam рак менен ооруган кечигип жооп алар рак менен ооруп, анткени шектенген же, анткени алар кары жана буга чейин жабыркаган. Бул мүмкүнчүлүктөрдү чечүү үчүн, Southam улгайган адамдардын тобу кирип тирүү рак клеткаларын сайып, жабыркаган, бирок рак болгон эмес деп чечтим. изилдөө жайылып сөз болгондо, катышууга суралды үч дарыгерлердин кетишине тарабынан жарым-жартылай ишке, кээ бир Хилдегард лагери тажрыйба менен салыштыруу жасап, ал эми изилдөө unproblematic Southam-ашык тарабынан билүүнүн жарым-жартылай башка негизделген. Акыр-аягы, суйом New York Board мамлекеттик Southam дары иш мындан ары да ээ болууга тийиш, эгерде чечим кабыл алуу үчүн ишти карап. Southam ал иш деп өзүн коргоп талашып Анын коргоо, анын атынан күбөлөндүргөн бир нече белгилүү эксперттер тарабынан колдоого алынган бир талаптардын саны, негизделген "жооптуу клиникалык практикада мыкты салты." (1), анын изилдөө эле жогорку илимий жана коомдук кыл; (2) катышуучулардын эч кандай байкалаарлык коркунучтар бар эле; дагы 600 ашуун сабактарды менен мурунку тажрыйбасы Southam 10 жыл жарым-жартылай негизделген; (3) ачып деъгээли изилдөөчү тарабынан коюлган тобокелдик даражасына ылайык эске алуу керек; (4) илимий ошол учурда медициналык практиканын талаптарына ылайык болгон. Акыр-аягы, регент коллегия Southam алдамчылык, алдамчылыкка жана кесипкөй эмес жүрүм-туруму үчүн күнөөлүү деп таап, бир жыл бою медициналык күбөлүктөрү токтотулган. Бирок, бир нече жылдан кийин, Southam америкалык Рак изилдөөлөр коомдук бирикмесинин президенти болуп шайланган.

    1. Бул бөлүмдө төрт жоболорун колдонуу Southam анын изилдөө баалоо.
    2. Бул Southam анын жолдоштору көз караш менен алып, туура, алар кылган ишине жооп берсе болорун күтүлгөн көрүнөт; Чынында, алардын көбү, анын атынан чыгып сүйлөдү. Бирок ал өзүнүн илимий коомчулук үчүн кыйын болушу мүмкүн экенин түшүнө албаган же каалабаган болчу. Эгер коомдук пикир-катышуучуларынын же көз караштарынын айырмаланып турушу мүмкүн курбу-керек изилдөө этикасы бар деп ойлойм ролу кандай болот? элдик пикир жана бир беткей пикир ар башка болсо, эмне кылуу керек?

13. [ ] Аттуу макаласында "Чыгыш Конго Crowdseeding: уюлдук колдонуу Чыр Events Айкын убакыт маалыматтарды топтоодо", Van дер Windt жана Дуглас (2016) , алар Чыгыш Конго түзүлгөн деп таратылган маалыматтарды чогултуу системасы (5-бөлүмүн карагыла) сүрөттөйт. изилдөөчүлөр катышуучуларга мүмкүн Булар тууралуу белгисиздик кандай мамиле кылганын айтып бер.

14. [ ] 2014-жылдын октябрында, үч саясий илимпоздор мамлекетте каттоодон өткөн шайлоочулардын Монтана-болжол менен 15% 102.780 катталган шайлоочулардын берген жа¾ылыктар жиберген (Willis 2014) көбүрөөк маалымат берген шайлоочулар добуш берүү үчүн көбүрөөк же жокпу, өлчөө үчүн бир экспериментте бир бөлүгүн тийди . "2014-Монтана Жалпы шайлоо Шайлоочуларды маалымат куралы" деп атаган эле берген жа¾ылыктар-Барак Обама жана салыштыруу Митт Ромнини киргизилген масштабда либералдык тартып эскичил үчүн, менен, нейтралдуу шайлоо эмне менен Монтана штатынын Жогорку Сотунун соту талапкерлерди -placed. троян ошондой эле АКШнын Монтана штатынын улуу мөөр менен кайра киргизилген (Figure 6.10).

    берген жа¾ылыктар Монтана шайлоочулардын арыздарын түзүлгөн, алар Линда Маккаллок, мамлекеттик Montana катчысы, Монтана мамлекеттик бийлик менен расмий арыз берди. изилдөөчүлөр-Dartmouth менен иштеген жогорку Mailer алган ар бир кат Stanford-жиберди, ар кандай мүмкүн болгон башаламандык үчүн кечирим суроо жана троян ", кайсы бир саясий партия, талапкер же уюм менен байланышы жок экенин ачык-айкын кабыл алуу, ошондой эле арналган эмес, кандайдыр бир жарышта таасир этүү. кампанияларынын "(сүрөт 6.11) ар салышкан ким жөнүндө коомдук маалыматтарды дебейбиз" ошондой эле бул катта рейтингинде түшүндүрдү ".

    2015-жылдын май айында, Монтана, Джонатан Motl мамлекетинин саясий иштерден комиссары, изилдөөчүлөр Монтана мыйзамын бузду деп белгиленет: "Комиссар Stanford, Dartmouth жана / же анын изилдөөчүлөр Монтана кампаниясы бузулган көрсөткөн жетиштүү далилдер бар экенин аныктайт практика мыйзамдар көз карандысыз чыгымдардын каттоо, отчеттуулукту жана маалыматтарды ачыктоо талап кылган "(жетиштүү Finding саны 3 Motl (2015) ). Комиссар ошондой эле мкр Прокурор Монтана Улуу ана өз эркинче пайдалануу Монтана мамлекеттик мыйзамды бузган жокпу, иликтөө сунуш (Motl 2015) .

    Stanford жана Дартмут Motl өкүмү менен макул эмес. А Stanford өкүлү Лиза Lapin жана почта экенин "Stanford ... ар бир шайлоо мыйзамдары бузулган ишенген эмес, мындай деген:" "колдоо же кандайдыр-бир талапкерге, карама-каршы эч кандай коргоо камтылган эмес." Ал троян ачык эле "нейтралдуу экенин айткан экенин белгилеп, "кандайдыр-бир талапкерге, партия сунуш кылбайт (Richman 2015) .

    1. Бул бөлүмдө айтылган төрт негизги эки негиздерди пайдалануу менен изилдөө баалоо.
    2. берген жа¾ылыктар шайлоочулар кокус иргелген жиберилген деп ойлошту (бирок, бир заматта бул боюнча), мына ушул таратуу эмнеге алкагында шарттары үчүн Жогорку Сотунун соту шайлоонун жыйынтыгы өзгөртүлүшү керек?
    3. Чынында эле, берген жа¾ылыктар шайлоочулар кокус иргелген жиберген эмес. Jeremy Жонсон (тергөө көмөк саясий илимпоздор) отчетуна таянсак, берген жа¾ылыктар "республикалык жөлөнүп участокторундагы борборчул үчүн эскичил катары аныкталган Демократиялык кыйшайган шайлоо участкаларында жана 39.515 шайлоочулар сезишти борборчул мүмкүн эмес либерализм деп аныкталып 64.265 шайлоочулардын жиберилген. изилдөөчүлөр, алар демократиялык шайлоочулардын арасында кыйла тёмён болушу үчүн шайлоочулардын катышуусу күтүлгөн эле негиздер боюнча Демократиялык жана Республикалык саны келбестигин актаган ". Бул изилдөө долбоорлоо Сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
    4. тергөө жооп кылып, изилдөөчүлөр, алар "да соттук жарыш тыгыз негизги талаштуу улам жарым-жартылай бул шайлоону алды деп билдирди. Өткөн Монтана сот шайлоонун контекстинде 2014 баштапкы шайлоонун натыйжалары боюнча талдоонун негизинде, изилдөөчүлөр же сынактын жыйынтыгы иштелип катары изилдөө деп аныкталган өзгөрткөн жок " (Motl 2015) . Бул изилдөөнүн Сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
    5. Чынында эле, шайлоо, айрыкча, жакын жок болуп чыкты (стол 6,6). Бул изилдөөнүн Сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
    6. Бул изилдөө изилдөөчүлөрдүн бири Dartmouth Турнир берилген, бирок иш жүзүндө маалымат Монтана изилдөө адамдардан кыйла айырмаланган экен. Монтана колдонулган троян Турнир берилген эмес. изилдөө Stanford Турнир берилген эмес. Бул изилдөөнүн Сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
    7. Ошондой эле изилдөөчүлөр California-жылы 143,000 шайлоочулар менен Гэмпшир-жылы 66,000 окшош шайлоо материалдарды жиберген экен. Менин билишимче, бул болжол менен 200000 кошумча берген жа¾ылыктар себеп расмий арыз бар эле. Бул изилдөөнүн Сиздин баа өзгөртө алабы? Эгер ошондой болсо, кантип?
    8. Эгер негизги тергөөчүлөр болсо бир нерсе болсо, эмне, сен башкача жасаса болмок беле? Эгер кошумча маалымат нейтралдуу расаларга шайлоо күнү көбөйтөт же изилдөө кызыкдар болсо, кантип изилдөө арналган беле?

    Table 6.6: 2014 Монтана Жогорку соттун адилет шайлоо жыйынтыгына (Булак: мамлекеттик Монтана катчысы Webpage)

    Талапкерлер	добуш алды	проценттик
    Жогорку Сотунун соту # 1
    W. Дөөтү Герберт	65.404	21,59%
    Джим Райс	236.963	78,22%
    Жогорку Сотунун соту # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Майк Буудай	195.303	59.06%

    

    Figure 6.10: троян үч саясий илимпоздор менен Монтана-жылы 102.780 катталган шайлоочулардын жөнөтүлгөн эксперименттин бир бөлүгү катары көбүрөөк маалымат берген шайлоочулар добуш берүү үчүн көбүрөөк же жокпу, өлчөө. Бул экспериментте үлгү көлөмү мамлекеттин шайлоочулардын болжол менен 15% ды түзгөн (Willis 2014) . Чейин кайра Motl (2015) .

    

    Figure 6.11: Билет кат 102.780 катталган шайлоочулардын сүрөттө көрсөтүлгөндөй Mailer алган Монтана-жылы жиберилген 6.10. кат Дартмуттагы жана азайбашы Президенттеринин, Mailer жиберген изилдөөчүлөр иштеген жогорку окуу менен жөнөтүлгөн. Чейин кайра Motl (2015) .

15. [ ], 8-май, 2016-жылдын эки изилдөөчү-Эмил Kirkegaard жана Julius онлайн сүйлөшө тартып Bjerrekaer-шыбагын маалымат сайтына Кыргызстандын байлыгы жана эл алдында, мисалы, аты катары, анын ичинде өзгөрмөлөр тууралуу 70000 колдонуучулардын танышуусуна, бошотуп, жаш курагы, жынысы, жашаган жери, динге байланыштуу ой-пикирлери астрология байланышкан пикирлер, сүйлөшүп кызыкчылыктары, сүрөттөр саны, ж.б., ошондой эле сайтта жогорку 2600 суроолорго берген жооптору. бошотулган маалыматтарды коштогон долбоору кагаз-жылы Жазуучулар "Кээ бир чогултуу жана бул маалыматтарды боштондукка этика каршы болушу мүмкүн деп билдирди. Бирок, танышуусуна табылган бардык маалыматтар бар же жалпыга жеткиликтүү болгон, ошондуктан бул танышуусуна боштондукка гана пайдалуу абалда көрсөтүлөт. "

    маалыматтарды чыгаруу жооп кылып, жазуучулардын бири Twitter жөнүндө сурашканда, ал: "Бул да танышуусуна жогорку кайрадан аныктоочу болуп саналат. Ал тургай, аттарын кирет? кандайдыр бир иш, баары бир жөнсүз кылганын беле? "Анын жообу болсо:" Жок, Буга чейин мамлекеттик болуп саналат. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Бул маалыматтар Бул бөлүмдө талкууланган негизги жана этикалык ченемдерин колдонуу бошотууну баалоо.
    2. Эгер өз изилдөө үчүн бул маалыматтарды пайдаланууга келеби?
    3. Аларга сен шыбагын кырып, эмне кылышым керек?

16. [ ] 2010-жылы АКШ армиясы менен чалгындоо аналитиги уюму WikiLeaks үчүн 250,000 жашыруун дипломатиялык кабелдер берди, алар кийинчерээк онлайн жайгаштырылган. Gill and Spirling (2015) , "WikiLeaks ачыкка чыгаруу мүмкүн болгон эл аралык мамилелерде кылдат теорияларды сынаш үчүн баспай турган маалыматтардын булагы болуп саналат" деп, анан статистикалык өткөргөнү документтердин үлгүсүн мүнөздөйт ырасташат. Мисалы, жазуучулар ошол убакыттын ичинде бардык дипломатиялык кабелдерди 5% ын түзөт деп эсептешет, бирок бул үлүшү элчиликтен өзгөрүлүп турат (алардын кагаз 1-сүрөттү кара) деп.

    1. кагаз окуп, андан кийин аны этикалык тиркемени жаз.
    2. Жазуучулар өткөргөнү документтерди кандайдыр бир мазмун анализ эмес. Сиз өткөрө турган бул кабелдерди колдонуу кандайдыр бир долбоор бар бекен? Сиз жүргүзүүгө эмес, бул кабелдерди колдонуу кандайдыр бир долбоор бар бекен?

17. [ ] Компаниялар арыздарга жооп кантип изилдөө үчүн илимий-Йорк шаарында 240 чендеги жогорку ресторандарына жасалма арыз, кат жөнөтүп турду. Бул ойдон чыгарылган катта бир үзүндү бар.

    "Мен, мен сенин ресторанда болгон акыркы тажрыйбасы жөнүндө нааразы, анткени сага бул кат жазып жатам. Жакында эле, аялым экөөбүз биринчи жылдык мааракесин белгиледи. ... Кеч белгилери жегенден кийин төрт саат пайда боло баштаганын ызага баштаган. тамак-аш менен ууланып: узартылды айлануу, кусуу, ич, жана ич карышуу баары бир нерсени көрсөтүп турат. Ал мени жөн гана биздин атайын романтикалык кечинде аялым мага чейин ыргытуу турдун аралыгындагы биздин киринме менен керилип кабатында бир түйүлдүк абалда чейин бүгө көрүп чейин кыскарган калды деп ойлоп, каары кайнайт. ... бул менин ниети жакшы Бизнес бюро же Кыргыз Республикасынын Саламаттык сактоо министрлиги менен ар кандай докладдарды берүүгө болбосо да, Мен сага, [restaurateur аты], мен силер үчүн жооп берет деп күтүү менен өтүп, кандай түшүнүүгө келет. "

    1. Бул бөлүмдө айтылган негизги жана этикалык негиздерди пайдалануу менен изилдөө баа берүү. Сиздин баалоо эске алып, сиз изилдөө эмне болмок?
    2. Бул катты ресторандар укканда кандай сезимде болгон (Kifner 2001) : "Бул ээлери катары кулинардык башаламандык болуп, менеджерлер жана ашпозчулар [аты салынбагандыгынын] эскертүүлөргө же кредиттик карта эсепке боюнча каралат менюга жараша эсептөө аркылуу издеп, балким, бузулган тамак-аш үчүн жеткирип берет, жана мүмкүн болгон күчтөрү жөнүндө ашкана кызматкерлерди суракка алып, ар кандай окуу да түрткү жана окутуучусу эми өлгөндөр жаткан бизнес мектеп эле моюнга алабыз. "бул маалымат сиз изилдөө баа кантип өзгөртө алабы?
    3. Менин билишимче, бул изилдөө бир Турнир же башка үчүнчү тараптын тарабынан каралган эмес. Эгер изилдөө баа кандайча өзгөртөт? Эмне үчүн?

18. [ ], Мурунку суроо боюнча Building, мен силер да ресторан катышкан такыр башка изилдөө менен изилдөө салыштырар элем. Бул башка изилдөөдө, Neumark жана кесиптештери (1996) , эки эркек жана эки аял студенттерге жалган ачып берүү менен Лос-жылы 65-ресторандарда тамак ташыган урматына эле жумуш үчүн колдонууга, ресторан, жалдоо секс басмырлоону иликтөө үчүн жиберди. 130 арыз 54 маектешүү жана 39 жумуш сунуштарды алып келди. изилдөө жогорку баа ресторандарына аялдарга карата жыныстык басмырлоо тууралуу статистикалык маанилүү далил тапкан эмес.

    1. Бул изилдөө үчүн этикалык тиркемени жаз.
    2. Бул изилдөө, мурунку суроо сүрөттөлгөн бир этикалык айырмаланат деп ойлойсуз. Эгер ошондой болсо, кантип?

19. [ , 2010-жылдын тегерегинде] Кээ бир жолу Кошмо Штаттардагы 6.548 окутуучулары бирине окшош каттарды алды.

    "Урматтуу Professor Salganik,

    Мен болочок кандидаты, анткени силерге жазып жатам Окуучу Изилдөө олуттуу кызыгуу менен. Менин планы доктору кайрылууга болот Бул Күзгө программалар, мен келгиче изилдөө мүмкүнчүлүктөрү тууралуу мүмкүн болушунча көбүрөөк билүүгө дилгирмин.

    Мен бүгүн кампуста болот, мен кыска билдирүү жатат билип турушса да, мени менен бузуктук үчүн сиз кийин 10 мүнөт болушу мүмкүн мени менен кыскача ишине ар кандай мүмкүнчүлүктөрү тууралуу сүйлөшүү үчүн жооп берүүгө даяр боло турган болсо, ойлонуп Сиздин изилдөө. Бул шаарча сапары учурунда сиз менен жолугуп, менин биринчи кезекте эле, Мени менен бирге жакшы болмок үчүн ыңгайлуу болуп турган убак.

    Сиздин кароосуна алдын ала рахмат.

    Урматтоо менен, Карлос Лопес "

    Бул каттары жасалма болгон; Алар окутуучулары (1) жараша, электрондук почта аркылуу жооп берүү үчүн мүмкүн болгон да, ченөө үчүн талаа эксперименттин бир бөлүгү болгон убакыт алкагында (кийинки аптага салыштырмалуу бүгүнкү күндө) жана (2) этностук белги үчүн ар түрдүү болгон жөнөтүүчүнүн, аты жана гендердик (Карлос Лопес, Meredith Робертс, Радж Singh, ж.б.). изилдөөчүлөр өтүнүчтөр бир жуманын ичинде тосуп жатканда, 25% тууралуу окутуучулары Caucasian эркек кирүүгө уруксат берилген жок, көп учурда аялдар менен азчылыктардын караганда табылган. Ошол эле күнү ойдон чыгарылган окуучулардын жолугушууларын суралган болсо, бул мыйзам ченемдүүлүктөрү олуттуу жоюлган (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Бул бөлүмдө негиздери жана алкактар ​​боюнча бул эксперименти.
    2. изилдөөдөн кийин, изилдөөчүлөр бардык катышуучулар төмөнкү БЧБга кат жөнөттү.

    "Жакында эле, сиз илим доктору талкуулоо үчүн убакыт 10 мүнөткө сурап бир студент эл-кат алган программасы (электрондук почта орган төмөнкү кездешет). Биз бул изилдөөнүн бир бөлүгү болуп, ал каттын чыныгы максатында сага талдашы бүгүн сага жиберип жатышат. Биз чын жүрөктөн изилдөө кандайдыр үзгүлтүк келип сени алып эмес, үмүт менен биз бардык inconvenienced болсо кечирим сурайм. Биздин үмүтүбүз бул катты сиз тартуу тууралуу болушу мүмкүн болгон ар кандай маселелерди чечүүгө биздин изилдөөнүн максатында жана долбоорлоо жетиштүү түшүндүрмө берүүгө болот. Биз сиз бул билдирүүнү алган түшүнбөй кызыкдар болсо, мындан ары да өз убагында жана окуу үчүн ыраазычылык билдиргим келет. Биз сени бул чоң илимий изилдөө менен өндүрүү алдын билимдин маанилүүлүгүн түшүнөт деп үмүттөнөм. "

    Изилдөөнүн максаты жана дизайнын түшүндүргөндөн кийин, алар мындан ары да белгиледи:

    "Биздин изилдөөнүн жыйынтыгы бар замат эле, биз биздин сайттардын аларды жаза берет. эч кандай аныктоочу маалымат качан бул изилдөөнүн билдирди берерине эч шектенбесек Please, жана субъекттин ортосунда биздин дизайн гана жеке деъгээлинде чогуу-эмес, электрондук почта сезимталдыгын аныктоо мүмкүнчүлүгүнө ээ болот деп кепилдик берет. Эч кандай жеке же университет биз жарыялап изилдөө же маалыматтарга ар кандай ичинде белгилүү болот. Албетте, кайсы бир жеке электрондук жооп жеке окутуучусу кабыл алууга же жолугушуу өтүнүчүн четке эмне үчүн бир нече себептер бар эле маанилүү эмес. Бардык маалыматтар эле Де-аныкталган жана аныктоочу электрондук почта жооп буга чейин биздин маалымат базабызда жана аны менен байланышкан жүрүш жок кылынган болчу. Мындан тышкары, маалымат белгилүү болуп турган убакта, күчтүү жана коопсуз сырсөздөрү менен коргогон. Ал эми дайыма эле окумуштуулар жүрүм-изилдөө адам сабактарды камтыган, ал биз изилдөө протоколдору биздин ЖОЖдорунун Институттук Review бөлүмдөрүнүн (Колумбия University Morningside Турнир жана Pennsylvania Турнир институтун) тарабынан кабыл алынган болуп саналат.

    Эгер изилдөө предмети катары укуктары жөнүндө кандай гана болбосун суроолор болсо, Сиз Колумбия University Morningside Институттук Review окулган алат [салынбагандыгынын] же [салынбагандыгынын] учурда электрондук почта аркылуу жана / же Pennsylvania Институттук Review Башкармасынын University [салынбагандыгынын].

    Сиздин жолу рахмат, биз кылып жаткан иштерди түшүнүү. "

    3. бул учурда талдоо үчүн далилдер бар? аргументтер менен кандай болуп жатат? Сиз изилдөөчүлөр бул учурда катышуучуларды берилди керек деп ойлойсузбу?
    4. колдоо онлайн материалдарында, изилдөөчүлөр аттуу бөлүмүн бар: "Адам субъекттери Protections." бөлүмүн окугула. Эгер кошуу жана алып салуу турган бир нерсе барбы?
    5. Изилдөөчүлөр бул экспериментте наркы кандай болгон? Бул эксперименттин катышуучуларына наркы кандай болгон? Andrew алынды (2010) бул изилдөөнүн катышуучулары эксперимент үстүнөн кийин өз убагында төлөп жатышат деп айтып жатат. Силерчи? Бул бөлүмдө негизги жана этикалык ченемдерин аркылуу аргумент аракет кылышат.