3.3.1 өкүлчүлүгү
Өкүлчүлүктүү сиздин респонденттердин сиздин максаттуу аудитория менен корутунду кабыл алуу жөнүндө болуп жатат.
Көп калкка респонденттердин алдык пайда болушу мүмкүн каталарды кандай түшүнүү үчүн, келгиле, 1936 АКШдагы президенттик шайлоонун жыйынтыгы алдын ала айтууга аракеттенген Адабий Digest саман сурамжылоону карап көрөлү. ал дагы 75 жыл мурун болгон, бирок бул талкаланышы бүгүнкү күнгө чейин изилдөөчүлөр үйрөтүү үчүн маанилүү сабак бар.
Адабий Digest элдик жалпы пайыздык журнал эле, 1920-жылы баштап, алар президенттик шайлоонун жыйынтыгы алдын ала саман сурамжылоолор иштеп баштады. Бул алдын ала үчүн, алар элге токчулук бюллетендерин жиберип, андан кийин гана кайтып келген бюллетендерин чейин санай турган; Адабий Digest сыймыктануу менен алар алган бюллетендер да "салмактанып алынган, эске алуу менен да чечмеленет." Экенин билдирди Бул жол-жобосу туура 1920-жылы шайлоо медалга алдын ала, 1924, 1928 жана 1932 1936-жылы Улуу депрессия арасында, адабий Digest ысымдары телефон каталогдорго жана автоунаа каттоо жазуулардын негизинен келип, 10 миллион калкы бар, шайлоо бюллетендерин алып жиберди. Бул жерде алар методологияны сүрөттөлгөн кантип:
"Дайжест анын жылмакай-иштеп машина берет отуз тез тактык менен жылдык тажрыйбасы оор жагдайлар ... Ушул жумада 500 калем бир миллиондон даректерди төрттөн бир күн да чыгып чийилип үчүн бир тилчинин кыскартуу. Ар бир күн, New York кыймылдаткыч-ribboned Төртүнчү проспектисинин жогору бир бөлмөсүнө, башкача айтканда, 400 жумушчу кези зат жетиштүү кырк шаар блокторду-эске кайрылган жзнън [ээлер] кирүүлөрү үчүн басылып чыккан бир миллион даана түртүп. Ар бир саат, Digest өз Post Office көмөкчү, үч шакылдатып почта эсептөө машиналар жай мөөр басып бекитилет жана ак oblongs мөөрү; чебер почта кызматкерлери mailsacks жык салып кеткен; Ыраактан DIGEST транспорт аларды почта-поездди билдирүү үчүн жөнөдү. . . Кийинки жумада бул он миллиондон биринчи жооптор, белги коюлган бюллетендерди кирген бөгөт үч-текшерип, текшерилген, беш жолу кайчылаш-жашырын жана сомду боло баштайт. акыркы ишмер totted жана текшерилген кийин, мурунку тажрыйба критерий болсо, өлкө 1 пайызга кырк миллион чыныгы элдик добуш [шайлоочулардын] бир бөлүгүндө ичинде билишет "(22 Аяк оона айы, 1936).
Адабий Digest анын өлчөмү fetishization бүгүн кандайдыр бир "чоң маалымат" изилдөөчү менен ошол замат таанымал болуп саналат. 10 миллион шайлоо бюллетендери таратылып Of, укмуштуудай 2,4 млн-кайра эле болжол менен азыркы саясий шайлоого 1000 эсе жогору болот. Бул 2,4 миллион респонденттердин тартып, өкүм айкын болгон: Б. Лэндон азыркы Franklin салышып, талкалап үчүн шашып бара жаткан эле. Бирок, иш жүзүндө, Roosevelt Кыржол Лэндон талкалады. Кантип Адабий Digest көп маалыматтар менен туура эмес болушу мүмкүн? Келгиле, келечекте андай каталарды кетирүүдөн канткенде кача Адабий Digest каталарын айкын кылат жана берет тандоо Биздин азыркы түшүнүк.
тандоо жөнүндө так ой жүгүртүү төрт ар түрдүү адамдар тобун (сүрөт 3.2) карап бизден ал өзү талап кылат. Биринчи топ калктын максаттуу болуп саналат; Бул илимий кызыгуу калк катары аныктайт топ болуп саналат. Адабий Digest учурда, калктын максаттуу 1936 президенттик шайлоодо шайлоочу болгон.
максаттык калкка жөнүндө чечим кабыл алынгандан кийин, бир изилдөөчү тандоо үчүн пайдаланылышы мүмкүн болгон адамдардын тизмесин иштеп чыгуу зарыл. Бул тизме берилди кадр деп аталат жана ал боюнча эл кадр калктын деп аталат. Идеалында, калктын максаттуу жана кадр калк да дал ушундай болот, ал эми иш жүзүндө бул ар дайым андай боло бербейт. Мисалы, адабий Digest учурда, кадр, калкынын саны 10 миллион адам болгон, алардын ысымдары телефон каталогдорго жана автоунаа каттоо документтерден жашабаса келди. Максаттуу калк жана кадр калктын ортосундагы айырмачылык камтуу ката деп аталат. Тейлөө катасы өзү менен эмес, көйгөйлөрдү кепилдик. Бирок, кадр калктын адамдар кадр калктын эмес, максаттуу калк адамдардан системалуу түрдө ар түрдүү болсо, бир көз-караш камтуу алып келиши мүмкүн. Бул, чынында, так Адабий Digest сурамжылоодо эмне окуя болуп саналат. Алар колунда бар болгон, анткени алардын кадр калктын киши жеринде Б. Лэндон, колдоо мүмкүн эле болчу (эки Спорт жана унаа 1936-жылы салыштырмалуу жаңы жана кымбат экенин эске). Демек, адабий Digest сурамжылоо менен камтуу ката камтуу жылышууга алып келди.
Figure 3.2: өкүлчүлүгү ката.
Кадр калкты аныктагандан кийин, кийинки кадам үлгү калкты тандоо үчүн илимий үчүн; Бул изилдөөчү менен маек аракет турган адамдар болуп саналат. Үлгү кадр калктын ар түрдүү өзгөчөлүктөргө ээ болсо, анда тандап алуу ката киргизүү мүмкүн тандоонун. Адабий Digest жое учурда, бирок, иш жүзүндө эч кандай үлгүлөрдү-журнал кадр калктын-, ошондуктан эч кандай үлгүлөрдү алуу ката болгон ар бир байланыш бар эле. Көптөгөн окумуштуулар кабарлаган ката маржа менен ката-бул, адатта, бир гана түрү күнөөсү болуп басып тандоо басым изилдөөнүн, бирок жакын Адабий Digest кыйроо туш келди жана системалуу да ката бардык булактарын эске алуу зарыл экенин эсибизге салат.
Акыр-аягы, үлгүсүн калкты тандап алгандан кийин, бир изилдөөчү, анын бардык мүчөлөрү үчүн аракет кылат. Ийгиликтүү сурамжылоодон жүргөндөр респонденттерди деп аталат. Идеалында, үлгү калктын жана респонденттер так эле болмок, бирок, иш жүзүндө зулумдуктарына бар. Башкача айтканда, үлгү-жылы тандалып алынган адамдар кээде катыша келбейт. Жооп жооп болбогон адамдар ар кандай болсо, анда зулумдуктарына катасын болот. Зулумдуктарына катасын Адабий Digest добуш менен экинчи негизги маселе болгон. бюллетенин алган адамдардын 24% ы гана жооп, ал Лэндон колдогон эл үчүн көп эле чыккан.
Жөн гана өкүлчүлүктүн идеяларды жайылтуу үчүн үлгү болуп тышкары, адабий Digest сурамжылоо туш келди тандоо зыяндуулугу жөнүндө изилдөөчүлөрдүн Сак болгула, улам-улам мисал болуп саналат. Тилекке каршы, көп адамдар бул окуядан сабак алганы туура эмес деп ойлойм. окуянын көпчүлүк жалпы адеп-ахлактык изилдөөчүлөр эмес ыктымалдуулук үлгүлөрүн нерсени үйрөнө алышпайт (б.а., катышуучуларды тандоо үчүн катуу ыктымалдыгы негизделген эрежелер жок үлгүлөрдү) болуп саналат. Бирок, кийинчерээк бул бөлүмдө көрсөтөбүз деп, бул абдан туура эмес. Тескерисинче, мен бул окуя эки ахлак чындап эле бар деп ойлойм; Алар 1936-Адегенде эле, бүгүнкү күндө да ошондой чындык адеп-ахлак, туш келди чогулган маалыматтардын ири өлчөмдөгү жакшы баа кепилдик бере албайт. Жалпысынан алганда, суралгандардын көпчүлүгү номерине ээ болгон баа дисперсияны төмөндөйт, бирок бул сөзсүз эле жаман азайтууга эмес. маалыматтарды чүчүкулак менен, изилдөөчүлөр, кээде туура эмес бир нерсе так баа ала аласыз; Алар так туура эмес болушу мүмкүн (McFarland and McFarland 2015) . Адабий Digest жое экинчи негизги сабак изилдөөчүлөр баа берип, алардын үлгүсү чогултулган кантип түшүндүрүүгө керек. Башка сөз менен айтканда, адабий Digest добуш менен тандап алуу жараяны системалуу кээ бир сурамжылоого карата бурмаланды, анткени изилдөөчүлөр башкаларга караганда кээ бир респонденттер салмактанып кыйла татаал баа жараянын колдоно бериши керек болчу. Кийинчерээк бул бөлүмдө, мен сага туш келди үлгүнүн жакшы баа берүү берет ушундай салмак тартиби-пост-катмарлашууну-көрсөтөбүз.
