şîrovekirina berfireh li

Ev beş, ji bo wek referansa bê bikaranîn, ne ji bo ku çîroka bê xwendin.

• Destpêk (Beş 6.1)

etîka lêkolînan bi awayekî kevneşopî jî di nav de mijarên wekî sextekarîyê zanistî û dabeşkirina credit. Van mijaran bi berfirehî mezintir li nîqaşkirin Engineering (2009) .

Ev beş bi tundî ji aliyê rewşa li Dewletên Yekbûyî teşe. Ji bo bêtir li ser prosedurên review exlaqî li welatên din jî, dîtina Chapters 6, 7, 8, 9 û ji Desposato (2016b) . Ji bo ku argumana ku prensîpên exlaqî bîyobijîjkî ku ev beş xwedî bandor ya Herama American in, bibînin Holm (1995) . Ji bo review dîrokî yên zêdetir ji Sazûmanî Desteyên Review li Amerîka, dîtina Stark (2012) .

Rapora Belmont û qanûnên ku piştre li Amerîka dutîreti di nava lêkolîn û pratîkê de pêk hatine. Ev cidakirina hatiye pey re rexnekirin (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ez nizanim ev cihêtî di vê beşa ku ne ji ber ku baweriya min bi prensîpên exlaqî û çarçoveyên ku ji herdu settings serî. Ji bo bêtir li ser bikev lêkolîn at Facebook, dîtina Jackman and Kanerva (2016) . Ji bo pêşniyara ji bo Aktîvkirina lêkolîn li şirketên û saziyên sivîl, dîtina Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) û Tene and Polonetsky (2016) .

Ji bo bêtir li ser vê meseleyê ji ber rûdana Ebola di 2014 de, dîtina McDonald (2016) , û ji bo zêdetir li ser xeterên ên data telefonên mobîl, dîtina Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Ji bo nimûne yên lêkolînan-related krîza bikaranîna welat telefonên mobîl, dîtina Bengtsson et al. (2011) û Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Sê wergerandî (Beş 6.2)

Gelek kes li ser rîska Emotional nivîsîn. Kovara Etîk Lêkolîn tevahiya pirsa xwe di çileya 2016 nîqaş ezmûna terxan; dîtina Hunter and Evans (2016) ji bo Pêşek. : Girteyên Akademîsyenên Neteweyî ya Science du perçe li ser ezmûna weşandin Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) û Fiske and Hauser (2014) . Parçeyên din jî li ser ezmûna wan de: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Ji bo bêtir li ser Encore, dîtina Jones and Feamster (2015) .

• Digital cuda ye (Beş 6.3)

Di warê çavdêriya girseyî, danasîna berfireh li provided Mayer-Schönberger (2009) û Marx (2016) . Ji bo nimûneyeke konkrêt ji mesrefa guhertina ji çavderî, Bankston and Soltani (2013) texmîn dike ku ji bo şopandina a bersûcê sûc bikaranîna telefonên destan e li ser 50 car erzantir e ji bikaranîna çavdêriyê fîzîkî. Bell and Gemmell (2009) nêrîneke geşbîn zêdetir li ser dîqetkirin provides kontrol. Li gel ku nikare bişopîne helwesta jî diyar e ku, raya giştî yan jî qismeke giştî (wek nimûne, Taste, Ties, û Time), lêkolînerên ku diçe dikarin tiştên ku gelek beşdaran wek taybet dide. Ji bo nimûne, Michal Kosinski û hevalên xwe nîşan da ku ew dikarin agahdariyên hesas li ser gel, wekî meyla cinsî û bikaranîna madeyên kê§ ji welat dixuyê ku ji rêzê şopên digital (Facebook Likes) bibêje (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Ev deng bi efsûn, di heman demê de bi nêzîkatiya Kosinski û hevalên xwe bi kar-ku anegorê şopên dîjîtal, anket, û bi çavdêrî û fêrbûna-e bi rastî tiştekî ku ez ji we re li ser got. Bibîr bînin, ku li Chapter 3 (pirs) ez ji we re got ku çawa Josh Blumenstock û hevalên (2015) , daneyên lêkolînê bi hev re bi daneya telefonên mobîl ji bo texmîn xizanî li Rwanda. Ev nêzîkatiya tam eynî, ku dikare bê bikaranîn ji bo baþtir bipîvin xizanî li welatekî pêş, dikare ji bo potansiyel nepeniya binpê tiştî tê bikaranîn.

Qanûn û pîvanên hevgirtî dikarin ji bo lêkolîna, ya ku daxwaz ji beşdaran re hurmet bi rê ve dibe, û ew dikarin ji bo "shopping îdarî," ji aliyê lêkolînerên rê (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Bi taybetî jî, hin lêkolînvan ku dixwazin dûr bikev IRb heye û hevbeşên ku bi destê IRBs nixumandî ne (wek nimûne, gel li şîrketên an jî saziyên sivîl) kom û de-tespîtkirina welat. Hingê, lêkolînerên ku dikare vê daneya-de tê diyarkirin, bêyî ku Aktîvkirina IRb, qet nebe li gor hinek têgihiştinên ji qaîdeyên niha analîz bike. Bi vî rengî ya ku bac IRb xuya bigrin ne bi nêzîkatiya prensîbên-based.

Ji bo bêtir li ser ramanên bêîstiqrar û faaliyetên ku gel di derbarê welat nexweşiyê heye, dîtina Fiore-Gartland and Neff (2015) . Ji bo bêtir li ser pirsgirêka ku heterojen diafirîne ji bo etîka lêkolînan biryar bibînin Meyer (2013) .

Yek ji cudahiya di navbera temenê analog û lêkolîn temenê dîjîtal e ku di temenê dîjîtal interaction lêkolîn bi beşdaran dûr zêdetir e. Van danûstendinên gelek caran bi riya navbeynkariyê jî wek a şîrketa biqewime, û e, bêhtirê a fîzîkî-û civakî-dûr mezin di navbera lêkolîner û beşdaran li wir. Ev vejîn dûr, hin tiştên ku ne hêsan e li lêkolîn temenê analog dijwar Di lêkolîna temenê dîjîtal, wek beşdarvanên ku pêwîstî bi parastina extra, pêl bûyerên neyînî, û remediating ziyanê eger ev yek jî. Ji bo nimûne, em berevajî vê nexweşîvegirtina Emotional bi ezmûneke lab ferezî li ser heman mijarê. Di ezmûna lab de, lêkolînerên nikaribû ekranê, ji kesê ku li lab nîşandana dehan nîşanên zelal yên teng de hest bigehe wir. Din, eger tecrubeya lab de tên afirandin, bûyereke neyînî, lêkolîner dê bibînin, ne xizmeta ji bo remediate zerer, û paşê bide lihevanîna wan protokola di ceribandinê de ji bo pêşî li Ziyanên pêşerojê. Xwezaya dûr ji vejîn in ezmûna nexweşîvegirtina Emotional rastî her yek ji van gavên hêsan û mantiqî û gelek dijwar de jî. Jî, ez guman heye, ku ji dûr ve di navbera lêkolîner û beşdaran jî lêkolînerên kêmtir hestiyar de ji bo çareserkirina pirsên beşdaran bi xwe.

çavkaniyên din jî ji normên bêîstiqrar û qanûnên. Hinek ji vê vêda ji ji ber ku ev lêkolîn li seranserê dinyayê diqewimin tê. Ji bo nimûne, Encore kesên ji hemû deverên cîhanê, û ji ber vê yekê ew bibe mijara ji bo parastina welat û qanûnên taybetmendîya ji gelek welatên cuda. Çi eger ku normên (otonom) daxwazên web third-party (çi Encore dikir) li Almanya cuda ne, Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê, Kenya, û Çîn? Çi eger ku normên in, heta di çarçoveya yek welatî hevgirtî ne? A source duyem ya vêda tê ji hevkariyên di navbera lêkolînerên li zanîngehan û kompaniyên; ji bo nimûne, Emotional nexweşîvegirtina a hevkariya di navbera zanyarê welat li Facebook û profesor û xwendekara masterê li Cornell bû. Li Facebookê bi bez tecrûbeyên mezin rûtîn e û, di wê demê de, ti third-party review exlaqî ne hewce ye. Li Cornell ji norm û rêzikên pir cuda in; hema hema hemû tecrûbeyên, divê ji aliyê Cornell IRb be vegeriyan. Bi vî awayî, ku li gor Divê îdare Emotional nexweşîvegirtina-Facebook an Cornell ye?

Ji bo bêtir li ser hewldanên ji bo guhartina li Rule Common, dîtina Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , û Hudson and Collins (2015) .

• Çar prensîbên (Beş 6.4)

Nêzîkbûna li ser bingeha pîvanên klasîk bi etîka bîyobijîjkî e Beauchamp and Childress (2012) . Ku ew pêşniyaz dikin ku çar prensîbên bingehîn divê etîka bîyobijîjkî rêberiya: Giramî ji bo Xweseriya, Nonmaleficence, dilovan, û Edaletê. Ku prensîba nonmaleficence yek israr dike ku dûr ji sedema ziyanê bi kesên din re. Vê konseptê de ji kûr ve ji bo fikra çileyeke yên girêdayî "Do tu xwe bikujî." Di etîka lêkolînan, ev rêgeza ku gelek caran bi prensîpa dilovan bi hev re, di heman demê de dîtina Beauchamp and Childress (2012) (Chapter 5) ji bo bêtir li ser ferqa di navbera her du . Ji bo rexneyên ku van prensîban biberfirehî vebêje American in, bibînin Holm (1995) . Ji bo bêtir li ser hevsengiya di dema şer de prensîbên, dîtina Gillon (2015) .

Li çar prensîbên di vê beşê de jî pêşniyar kirine ku pêkve bikev exlaqî ji bo lêkolîn diqewimin li şirketên û saziyên sivîl (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) bi bedenên bi navê "Serfkaran Subject Review Desteyên" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Giramî ji bo Persons (Beþ 6.4.1)

Li gel rêz li otonomiya, Rapora Belmont jî di wê nerînê de ne ku bi her mirovan jêhatî yên rastîn self-determination e. Ji bo nimûne, zarok, kes ji nexweşiya êş, an jî kesên ku di rewşên azadî bi giranî sînorkirî ne, belkî em bikarin bi hev re tevbigerin kesên wek hêzek serbixwe, û ev kes in, ji ber vê yekê, di bin parastina extra.

Sepandin prensîpa Giramî ji bo kesên ku di serdema dîjîtal dikarin tengasiyê. Ji bo nimûne, di lêkolîn temenê dîjîtal, ew dikare zehmet be ku ne protections zêde ji bo mirovên bi şiyan û qewet yên self-determination ji ber ku lêkolînerên gelek caran hindik dizanim li ser beşdaran wan. Bêtir, xetme di lêkolînên civakî temenê dîjîtal zehmetiyek mezin e. Di hin rewşan de, razîbûna bi rastî agahdar dikarin ji nakokî şefafî cefayê (Nissenbaum 2011) , li cihê ku agahî û famkirina, di şer de ne. Loq, eger lêkolînerên agahî tije li ser xwezaya berhevkirina daneyên, analîzên welat, û pratîkên ewlekariyê Daneyên ne, wê zehmet be ku ji bo gelek beşdaran ji bo fêm bikin. Lê belê, eger lêkolînerên agahî bide fahmkirin ne, dibe ku agahiyên girîng da teknîkî kêm. Di lêkolîna tibbî di analog temenê-bidêre serdestî ji aliyê Belmont Report-yek nirxandin nekarî xeyal doktor re dipeyivîn bi serê xwe bi hev re beşdar ji bo alîkarîya çareserkirina nakokîyê bi şefafî di. Di xebatên me bike hebe û bi hezaran an jî bi milyonan kesan, bi vî rengî nêzîkbûna rû-bi-rû ne mimkun e. A problem duyemîn bi erêkirina ku di serdema dîjîtal e ku di hin xebatên, wek analysis of depoyekê de Daneyên mezin, wê bibe bêhêz ji bo bidestxistina razîbûna zanyarîyan ji hemû beşdaran. Ez van pirsan û pirsên din li ser xetme li Beþ 6.6.1 nîqaş bi berfirehî more. Li gel van zehmetiyan, lê belê, divê em bi bîr bînin ku xetme ne pêwîst û ne jî ji bo Giramî ji bo Persons bes e.

Ji bo bêtir li ser lêkolînên tibî li ber xetme, dîtina Miller (2014) . Ji bo tedawîya pirtûka-length ji xetme, dîtina Manson and O'Neill (2007) . bi xwendina pêşniyar li ser xetme li jêr bibînin.

• Dilovan (Beþ 6.4.2)

Harms bo çarçoveyê de ti§tên ku lêkolîn ne ji bo gelê taybetî di heman demê de ji bo cihên civakî çewtiyan e. Ev têgeha a razber bit e, lê ez ê bi du wergerandî biriyan: yek analog û yek digital.

Nimuneyeke klasîk ji qezîa xweyîkin.Bira bo çarçoveyê de ji xwendinê Wichita Juriyê [bê Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Jî carna juriyê Project Chicago bi navê (Cornwell 2010) . Di vê xebatê de, lêkolînerên ji University of Chicago, wekî beşek ji lêkolîneke mezintir li ser aliyên civakî yên ku sîstema qanûnî, bi dizî şeş tiştan dadê di Wichita, Kansas tomarkirin. Dadger û parêzerên ku di bûyeran de, li qeydên erê kir, û bû bikev hişk yên di pêvajoya wê derê. Lê belê, li navenda nizanîbû ku qeydên dihatin kirin bûn. Piştî ku xebata hat dîtin bû, û nerazîbûna raya giştî heye. Wezareta Dadê dest bi lêpirsînê yên xebatê de, û lêkolînerên ku ji bo şahidiya li ber Kongreya hatine gazîkirin. Di dawiyê de, Kongreya a qanûneke nû ye ku jî qedexe ne bi dizî, tomar bîrûboçûnên sondxwaran re derbas bûn.

The xema yên ku rexne li Study Wichita Juriyê hate kirin ji bo beşdaran bikujî; bêtir, ew Ziyan dide di çarçoveya civîneke jûriyê bû. e ku, mirov bawer dikir ku eger endamên juriyê bawer nekirin ku ew piştî nîqaşên li cîhekî ewle û hatine parastin, ev dê dijwartir e ji bo van tiştan jî endamên juriyê ji bo berdewamiyê di pêşerojê de. Ji bilî bîrûboçûnên juriyê de, ne din yên civakî de bi taybetî ku civaka bi parastina extra wek têkiliyên parêzer-muwekîlê û lênêrîna derûnî dide li wê derê (MacCarthy 2015) .

Rîska Ziyan dide çarçoveyê de û xeternak e ji sîstemên civakî bi xwe tê de hin tecrûbeyên di warê zanistên siyasî (Desposato 2016b) . Ji bo nimûne ji hesabên cost-pereyên hesas-çarçoveyê de zêdetir ji bo ezmûna di warê zanistên siyasî, dîtina Zimmerman (2016) .

• Dadê (Beþ 6.4.3)

Heq ji bo beşdaran hatiye dîtin ku di çend settings related to lêkolîn temenê dîjîtal nîqaşkirin. Lanier (2014) pêşniyar dana beşdaran ji bo şopên dîjîtal ew diafirînin. Bederson and Quinn (2011) hizirmend û dayinên di bazara kedê bike. Di dawiyê de, Desposato (2016a) de pêşniyar dana beşdaran li tecrûbeyên qadê. Ew dide xuyakirin ku, heta eger beşdaran rasterast nikarin bê dan, alîkariyek bi nikaribû wê ji bo koma xebatê li ser navê wan. Ji bo nimûne, li Encore lêkolîneran dikaribû alîkariyek ji bo koma xebatê ya ji bo piştgiriya access to the Internet çêkirin.

• Giramî ji bo Şerîetê û Interest Public (Beþ 6.4.4)

Termên-ji-bo xizmeta divê weight kêmtir ji peymanên muzakereyên di navbera partiyan de û qanûnên tên afirandin ji aliyê hikûmetan rewa wekhev heye. Rewşên ku lêkolînerên warê-ji-service peymanên di dema borî de binpê kirine bi awayekî giştî bi bikaranîna pirsên otomat ji bo çavdêrîkirin helwesta şirketên (gelek wek tecrûbeyên qadê ji bo pîvandinê cudakarî) dimeşînin. Ji bo nîqaşê din bibînin Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Ji bo nimûne ji bo xebatên ampîrîk ku hizirmend û warê xizmeta, dîtina Soeller et al. (2016) . Ji bo zêdetir li ser pirsgirêkên qanûnî pêkan lêkolîner rû eger ew binpê warê xizmeta dîtina Sandvig and Karahalios (2016) .

• Du çarçoveyên etîk (Beş 6.5)

Xuyaye, mîqdarên êsh li ser consequentialism û Deontoloji nivîsîn. Ji bo nimûne çawa ev çarçove exlaqî, û yên din, dikarin bên bikaranîn ku li ser lêkolîn temenê dîjîtal, fikirîn û dîtina Zevenbergen et al. (2015) . Ji bo nimûne çawa ev çarçove exlaqî dikare bi tecrûbeyên warê serî li pêşxistina aborî, dîtina Baele (2013) .

• Xetme (Beþ 6.6.1)

Ji bo zêdetir li ser xebatên audit cudakarî, dîtina Pager (2007) û Riach and Rich (2004) . Ne tenê ev xebatên erêkirina agahdar tune ne, ew bi xapandina bê agahîstandinê dimeşînin.

Herdu Desposato (2016a) û Humphreys (2015) şêwirdarîya li ser tecrûbeyên warê bêyî erêkirina.

Sommers and Miller (2013) ya ji bo beşdarên piştî xapandina agahîstandinê ne reviews gelek argumentên, û tekiz dike, ku lêkolîner divê dev ji "agahîstandinê bin set pir teng yên şert û mercên, yanê, li qadê yê lêkolînê li ku agahîstandinê buhiştê astengên girîng pratîk di heman demê de lêkolîner dê tu li ser agahîstandinê eger wan nikaribû lihev. Lêkolîner, divê destûr ne ji bo dev ji agahîstandinê ji bo parastina hewzeke beşdar saf e, xwe ji hêrsa beşdar mertal, an parastina beşdarên ji ziyanê. "Hinekên din dibêjin ku, eger agahîstandinê sedema ziyanê ji qenciyê bêtir jî, divê ji holê bên rakirinê. Agahîstandinê a doza ku hin lêkolîneran neyine Giramî ji bo kesên ku li ser dilovan e, û hinek lêkolîner berevajî. Yek çareserîya pirsgirêkê dê ji bo peydakirina rêyên ji bo ku agahîstandinê a tecrubeya fêrbûna ji bo beşdaran. e ku, li şûna ku difikirin ji agahîstandinê weke tiştekî ku dikare zirarê çewtiyan, belkî agahîstandinê dikare bi tiştekî ku bi kêrî beşdaran be. Ji bo nimûne yên bi vî rengî ya agahîstandinê perwerde, dîtina Jagatic et al. (2007) li ser agahîstandinê xwendekarên piştî ezmûneke phishing civakî. Psîkolog teknîkên ji bo agahîstandinê pêk hatine (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) û hinek ji van dibe ku sûdewar ji bo lêkolîn temenê dîjîtal sepandin. Humphreys (2015) pêşkêş dike ramanên balkêş li ser rezamendiya rawestandinê, ku ji nêzîk ve ji bo stratejiya agahîstandinê ku ez wesif related.

Fikra pirs test ji beşdaran ji bo erêkirina wan related to çi ye Humphreys (2015) dibêje erêkirina derneçûna.

A idea zêdetir hatiye ku related to erêkirina agahdar pêşniyar kirin e ji bo avakirina panela yên kesên ku li hev bikin ku li tecrûbeyên bike be (Crawford 2014) . Hinekan digot, ku ev panel dê bibe testa non-random gelê. Lê belê, Chapter 3 (pirs) nîşan dide ku, van pirsgirêkan in potansiyel addressable bikaranîna post-asûna û lêhatî test. Jî, razîbûna xwe li ser ya di panelê de be nedikarî cîhêreng ên ji tecrûbeyên cover. Bi gotineke din, beşdaran bi dibe ku pêwîstî bi razîbûna her ezmûna ferdî, konsepteke bi navê erêkirina fireh (Sheehan 2011) .

• Fêmkirin û serî rîska lêgerok (Beþ 6.6.2)

Dûr ji yekane, Xelata Netflix h'ejmara an milk teknîkî girîng yên datasets ku agahiyên berfireh li ser xelkê, û bi vî awayî pêşkêş dike dersên girîng li ser îhtîmala "anonymization" ji datasets civakî ya modern. Files bi gelek perçe ji agahiyên li ser her yekî ji wan di- be sparse, di wateya bi fermî li danasîn Narayanan and Shmatikov (2008) . e ku, ji bo her record ne tu qeydên ya ku di heman hene, û di rastiyê de ne, tu qeydên ku pir dişibe li wir: her kesî dûr ji nêzîk a cîranê xwe di dataset e. Kes dikare di xeyala ku daneya Netflix bibe sparse ji ber ku bi ser 20,000 movies li ser asteke 5 star, li wir in li ser \ (6 ^ {20,000} \) nirxên gengaz ji ber ku ji bilî li yek ji 5 stars ku, her kesekî heye (6 , yek ji wan fîlm li hemû rated ne). Ev hejmara ewqas mezin e, ku ev zehmet heta tevan e.

Sparsity du encamên sereke. Pêşî, ev tê wê wateyê ku wî dixwest ji "anonymize" li dataset li ser dirûvî random îhtîmal kêm nebe wê. e ku, heta eger Netflix bûn bi korfelaqî eyar hin ji yên ku ratings (ku ewan dikiribûne), ev dê bes ji ber ku qeyda perturbed e hê jî ya herî nêz qeyda mimkun e ku agahiyên ku êrîşkar heye. Diduyan de, di sparsity tê wê wateyê ku de-anonymization mimkun e, eger ku êrîşkar heye zanînê ji lêker an jî serbixwe. Ji bo nimûne, li welat Netflix, em difikirin ku êrîşkar dizane ratings te ji bo du movies û li rojên we yên ratings +/- 3 rojan de hatine çêkirin; çawa ku agahî bi serê xwe bes e ji kiryara diyarkirina 68% ji gelê li welat Netflix. Eger ji êrîşkeran dizane 8 movies, ku tu +/- 14 rojan de, wê demê tevî ku du ji van ratings tê zanîn bi temamî şaş in, 99% ji records dikare bê û azareka bêhempa di dataset diyarkirin rated kirine. Bi gotineke din, sparsity a pirsgirêka bingehîn ji bo hewldanên ji bo "anonymize" Daneyên, e ku mixabin ji ber ku dataset civakî modern herî sparse in e.

metadata Telefon jî xuya ye ku "bênav" û hesas de ne, di heman demê de ev rewş ne. Metadata Telefon a naskirî û hesas e (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Di Xiflteya 6.6, ez xuya a bazirganî-off di navbera rîska ji bo beşdaran û alîkariyên ji bo lêkolînê ji serbestberdana welat. Ji bo berhevdana di navbera helwestên dibî access (wek nimûne, bexçe, avahiyeke) û helwestên welat sînorkirin (wek nimûne, hin form of anonymization) bibînin Reiter and Kinney (2011) . Ji bo sîstema sinifandina pêşniyar ji asta rîska welat, dîtina Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Di dawiyê de, ji bo zêdetir guftûgoyeke giştî ya parvekirina welat, dîtina Yakowitz (2011) .

Ji bo analîzên berfireh li vê bazirganiya-off di navbera rîska û Alîkareke ji welat, dîtina Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , û Goroff (2015) . Bo bînînî ev bazirganî-off daneyên rast serî ji kursên bike bi girseyî vekirî (MOOCs), dîtina Daries et al. (2014) û Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Nepeniya Differential jî nêzîktêdayîna alternatîf ku dikare hem berjewendiyên bilind ji bo civakê û rîsk ji bo beşdaran êlêmêntên, dîtina offers Dwork and Roth (2014) û Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Ji bo zêdetir li ser têgeha agahî bi xwe, nasnameya (pii), ku navendî ji bo gelek ji qaîdeyên li ser etîka lêkolîn, dîtina Narayanan and Shmatikov (2010) û Schwartz and Solove (2011) . Ji bo bêtir li ser hemû daneyên hesas, dîtina Ohm (2015) .

Di vê beşê de, ez li girêdanek ji datasets cuda weke tiştekî ku dikare ji bo rîska zanyarî di rê dihese kiriye. Lê belê, ew dikarin bi derfetên nû ji bo lêkolînê ava bike, wek ku di xûyakirin Currie (2013) .

Ji bo bêtir li ser pênc polayî, dîtina Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Ji bo nimûne ji çawa derketeyan dikare bê naskirin, dîtina Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , nîşan dide ku çawa maps of berfirebûna nexweşî dikare were naskirin. Dwork et al. (2017) bi êrîşên li dijî welat pź kir, wek îstatîstîkên çawa gelek kes xwedî nexweşiyan dibîne.

• Privacy (Beþ 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) a gotara qanûnî îşareteke barê nepeniya e, û gotara herî bi fikra ku nepeniya a maf heye ku bi serê xwe were têkildarkirin. More bu dwîmahîk car ji tedawîyên length pirtûka ji nepeniya ku ez pêşniyar ê de Solove (2010) û Nissenbaum (2010) .

Ji bo pêdaçûna yên lêkolîn û îdiayên li ser gel çiqas barê nepeniya bifikirin, dîtina Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Kovara Science de hatine weşandin mijareke taybet bi navê "The End of Policy", ku li ser mijarên nepenî û rîska agahî ji jimareke ji perspektîfên cuda; ji bo kurteya bibînin Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) sîstena çarçoveyê de ji bo şêwra li ser bijijkî ku ji binpêkirinên nepeniya were. An nimûne zû ji fikarên der barê nepeniya di destpêka pir ji temenê dîjîtal e Packard (1964) .

• Biryarên ku di bin nezelaliyê de (Beþ 6.6.4)

Yek dijwarîya dema ku hewl dide ku serî li standard rîskê kêm ew e ku, diyar e ku di jiyana rojane de ew e, ku ji bo benchmarking bê bikaranîn, ne (Council 2014) . Ji bo nimûne, kesên bêmal xwedî astên pêflvetir yên nerehetiya di jiyana xwe ya rojane de. Lê belê, ku Waşîngton naxwaze, ku ev e ji hêla exlaqî ve jî dirêjtir e ji bo ronîkirina kesên bêmal ji bo lêkolîn rîska bilind. Ji bo vê yekê, wiha xuya dike ku lihevkirineke mezin dibe ku kêm rîsk, divê li dijî standard nifûsa giştî, bi a standard taybet nifûsa benchmarked hene. Dema ku ez bi piranî bi ramana a standard giştî nifûsa hev, ez difikirim ku ji bo platformên me bike mezin yên wekî Facebook, a standard taybet nifûsa maqûl e. e ku, dema ku ji ber rîska Emotional, ez difikirim ku ev maqûl jî teqabulî dijî rîska rojane li Facebookê ye. A standard xelkê taybetî di vê rewşê de ye, pir hesane ku fêm bike û dirûxîne û pevçûnê bi prensîpa Dadê, ku hewl dide rê li ber barê lêkolînên li Rêberê me neheqî li ser komên bi dezavantaj (wek nimûne, girtî û sêwî) e.

• Tips bikêr (Beş 6.7)

Alimên din jî ji bo belgeyên din bi navê to de pêvek exlaqî (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) jî, kêrhatî.