Çalakî

Qûfle:

• pileya zehmetî: hêsan e , navîn , zehmet , Pir dijwar
• pêwîstî bi fizîkê ( )
• pêwîstî bi kar binî ( )
• berhevkirina daneyên ( )
• favorites min ( )

1. [ ] Li munaqeşê dijî ezmûna nexweşîvegirtina Emotional, Kleinsman and Buckley (2015) nivîsî:

   "Eger ev rast e ku rîskên ji bo ezmûna Facebook kêm bûn û tevî ku, di şevan, ku encamên bi dîwana bi kêr bê e, prensîbeke girîng di metirsiyê de ne li vê derê ye, ku divê pesendkirin, li wê derê. Bi heman awayî, ku dizî didize, no çi mîqdarên bi bibin, da ku em hemû mafê ne ku bên li ser bê zanîn û riza me teorîze dikir, her tiştê xwezayê de ji vê lêkolînê de heye. "

   1. Kîjan ji du çarçoveyên etîk di vê beşa-consequentialism nîqaş an Deontoloji-ye ev argumana herî zelal bi têkildar jê bibî?
   2. Niha, difikirin ku te dixwest bi munaqeşê li dijî vê helwesta. Çawa dê dozê ji bo peyamnêr ji bo The New York Times dibêjin?
   3. Çawa, eger li hemû, dê argumana te cuda be, eger tu ev nîqaş bi hevkarên xwe bûn?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) li ser pirsa, gelo lêkolîner divê dardakirin, ku jêbirin hatine bi kar dibîne. Read rojnameya xwe bi ser paşxaneya fêr bibin.

   1. Analîz bike, ev biryara ji perspektîfa deontological.
   2. Analîz biryara tam eynî ji perspektîfa consequentialist.
   3. Ku hûn nabînin di vê rewşê de bi baweriyeke zêdetir?

3. [ ] Di nivîsa xwe ya li ser etîk û ji tecrûbeyên zeviyê, Humphreys (2015) , ezmûna sebeb piştî ku h'emű dijwarîyên exlaqî yên mudaxeleyên ku bi bê razîbûna hemû aliyan jî tê jiyîn kirin, pêşniyar û ku zerarê dide hin û alîkariya kesên din.

   "Say a lêkolînerê ji aliyê set ya sazîyên civakî ku dixwazin ku karibin bibînin ka Sûrye û kolanên li taxên xizan dê sûc tundiyê kêm têkiliyê. Di vê lêkolînê de li ser mijarên sûcdar in: digerin xetme ji wan sûcdarên guman dê rêkeftin li lêkolîn û ev guman dê ne be meşîne mucadeleyê (binpêkirina rêzgirtina ji bo kesên); tawanbarên muhtemele hilgirin dê mesrefên ji vê lêkolînê de bê wergirtin, (binpêkirina edaleta); û li wir wê bibe mohir derbarê bi feyde ji vê lêkolînê de - eger ew bi bandor e, ji sûcdarên di serî de dê qîymeta ne (berhemhîner bi zehmetî ji bo nirxandina hindikbûna). . . . Pirsên taybet li vir ne tenê li dora mijarên lê belê ne. Li vir jî rîskên ku bidestxistina to non-mijarên, eger ji bo nimûne sûcdar li dijî rêxistinên diceribînin dohn di şûna nizimkirinê hene. Rêxistinê de dikare bibe, ji van metirsiyan pir haydar di heman demê de daxwaz ji wan re şahidiyê be ji ber ku ew bi xeletî bawerî di hêviyên nexweş-ava ji lêkolînerên ji zanîngehên dewlemend, ku ew bi xwe ji ber armancine di part biweşînin in. "

   1. an email ji bo rêxistina civakê sihik nirxandina etîkî xwe ji ezmûna hewe wek dîzaynkirin? Gelo hûn alîkarîya wan biceribînin wek pêşniyar? Çi faktorên bibe biryareke we ya bandorê?
   2. Ma hinek guhertinên ku nirxandina we ya exlaqî yên vê design experimental baştir heye.

4. [ ] Di sala 1970 de ji 60 zilamên di ezmûna zeviyê bû ku li zanîngehê di beşa Midwestern yên Amerîkayê cihê banyoya mêran hilda bûn (lêkolîneran do li zanîngeha Navê ne) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Lêkolîneran bala çawa gel ji bo binpêkirina qada şexsî xwe, ku bersivê bûn Sommer (1969) ku wek "herêma bi sînorên nebîn li derdora laşê mirovekî ji nav ku bi ihtimaleke ne dikarin bên." Bi taybetî, ku lêkolînerên bijart ku çawa mîza mirovî ji aliyê hebûna yên din jî li nêzî jiyîn bû. Piştî encamdana lêkolîneke çavdêriya kar bihînim, lêkolînerên ku ezmûneke qadê kirin. Beşdarên bi zorê hatine bi kar çepê-herî urinal di Salle de urinal sê (lêkolîneran do îzeh ne tam çawa ev tişt). Next, beşdaran ji bo yek ji sê astan ji dûr ve sê wezîfedar kirin. Ji bo hin zilaman a konfederal tê bikaranîn mafê urinal next ji wan re, ji bo hin zilaman a konfederal tê bikaranîn a urinal yek space Ji wan dûr bin, û ji bo hin mirovên no konfederal ket Salle de. Ku lêkolîner encamên guherbarên-bi derengî dem û çûnên-by rawestandin wezîfedarê lêkolînê di hundirê dikana destavê de parvekiriye ji bo urinal beşdarvanan ya wan tê pîvandin. Li vir, çawa ku lêkolînerên prosedureke pîvandinê de danasîn:

   "An Çawdêrî li dikana destavê di cih de parvekiriye ji bo urinal mijarên 'bi cih bû. Di dema testên pîlot van tedbîran eşkere bû ku ev cues tuwanayî nikaribû bi kar bê sîgnalên ji destpêkek û rawestandina [mîza]. . . . Li şûna wê, cues dîtbarî de hatin bikaranîn. Çavdêrê bikaranîn a prism periskop xweş di sergoyê pirtûkên derewan li ser erdê ji afir venake destavê. An space 11-inch (28-cm) di navbera erdê û dîwarê dikana destavê a PPV, bi rêya periscope, ji torso kêmtir bikarhêner û mumkun Sightings dîtbarî, rasterast ji stream of mîz. The Observer, lê belê, nikarin ji bo dîtina rûyê a mijarê bû. Çavdêrê dest bi du dirêjiya stop dema ku mijar bi gavavêtina ji bo ku urinal, sekinî û yek gava mîza dest pê kir, û dev ji ya din jî dema ku mîza hat bidawîkirin. "

   Lêkolîneran, dît ku kêm dûr fîzîkî ber bi zêde dereng yên navsere û kêm bideyê (WÊNE 6.7).

   1. Ma hûn guman beşdaran bi vê tecrubeya ziyandar bûne?
   2. Ma hûn guman dikin ku, lêkolînerên ku divê ev ezmûna kar kirine?
   3. Çi guhertin, eger yek, dê pêşniyar dikin ku tu ji bo baştirkirina balance exlaqî?
   

   Figure 6.7: Results ji Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Zilamên ku ket Salle de yek ji sê mercên wezîfedar kirin: dûr nêzî (a konfederal di urinal di cih de parvekiriye danîn), dûr nerm (a konfederal yek urinal rakirin danîn), an jî tu konfederal tê bikaranîn a urinal. Çavdêrekî bi cihkirî di afir tuwaletê bi kar a periscope-custom avakirin ji nêz û dema ku di xetimandina û çûnên xwe yên mîzkirina zêde. şaşiyên Standard li dora texmînên de ne amade ne.

5. [ ] Di tebaxa 2006 de, li ser 10 rojan berî hilbijartinên seretayî, 20,000 kesên ku li Michigan a peyaman ku tevgera dengdanê xwe û şêlên dengdanê ji cîranên xwe dike (Şikil 6.8) nîşan da qebûl kir. (Wekî ku di beşê de, li Amerîka nîqaşkirin, hikûmetên dewletê records yên ku di her hilbijartinê dengên digire û ev agahî bi raya giştî de derbasdar e.) Ev tedawiya bi taybetî jî berhemên herî bandora her û her ji bo vê xalê de ji bo ku peyaman piece yek dît up: ev rêjeya serok komariya Amerîka ya ji aliyê 8.1 ji sedî zêde bû (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ku em di çarçoveyê de, mailings yek piece, bêhtirê berhemên zêdekirina yên li ser yek puan (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Bandora ewqas mezin, ku operative siyasî ya bi navê Hal Malchow dayîn Donald Green 100,000 $ xwe biweşînin, ne di encama ezmûna (texmînkirin, da ku Malchow nikaribû bikaranîna ev agahî bi xwe bikin) bû (Issenberg 2012, p 304) . Lê belê, Alan Gerber, Donald Green, û Christopher Larimer kir ku di kaxezê de di sala 2008 de di Science Review siyasî American biweşînin.

   Gava ku hûn bi baldarî, teftîş mailer di Xiflteya 6.8 tu dikarî bibînî ku navên lêkolînerên ku 'Ma li ser wê xuya ne. Lê belê, navnîşan vegera e ji bo Consulting siyasî bikêr. Li îtiraf rojnameyê de nivîskarên rave: "spas bo Mark Grebner yên bikêr Consulting siyasî, ku hatiye dîzaynkirin û bi rêve programa Mailê li vir xwend here."

   1. Ji kerema xwe ve bikaranîna vê dermankirinê di warê çar rêgezên etîkî di vê beşê de binirxînin.
   2. Çi guhertin, eger tu, dixwazim ku hûn ji vê ezmûna pêşniyar dikin?
   3. Hewe, hevpêçekî xwe exlaqî ye ku dikare bi vê rojnameyê xuya bibe, dema ew hate weşandin.
   

   Figure 6.8: mailer Neighbor ji Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ev mailer rates serok komariya Amerîka ji aliyê 8.1 ji sedî, herî bandora ku hebû ji bo mailer single-piece hatine dîtin zêde bû.

6. [ ] Avakirina li ser pirsa berê, carek van 20,000 mailers (WÊNE 6.8) hatin şandin, herweha 60,000 din mailers potansiyel kêmtir hesas bû, berepaş, ji beşdarên wê derê. Di rastiyê de, Issenberg (2012) (p 198) radigihîne ku "Grebner [Birêvebirê Consulting bikêr siyasî] qet nikarin bihejmêrî ku gelek kesan pêk dihat ji tengahiyên ku ji bo gilî bi telefonê bû, ji ber ku ofîsa wî telê da zû ku Bangdêrên nû tije ku nikanin biterikînin a message. "di rastiyê de bûn, Grebner de diyar kir ku derbeke dikaribû hê mezintir eger ew xwe scaled tedawî bûya. Ew ji bo Alan Gerber, yek ji lêkolînerên, got: "Alan, eger em pênc sed hezar dolar xerc kir û li tevahiya dewleta we û ez dê bi Salman Rushdie dijîn nixamtin." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ma ev agahî biguhere bersivên xwe ya li ser pirsa berê?
   2. Çi stratejiyên ji bo mijûlbûna bi biryarên ku li ser rûyê nezelaliyê de dê tu ji bo xebatên pêşerojê ku dişibin pêşniyar dikin?

7. [ ] Di pratîkê de, herî nîqaşên exlaqî li ser xebatên ku lêkolîner baş xetme rastîn ji beşdarên (wek nimûne, ji sê xebatên di vê beşa) heye ne pêk tê. Lê belê, nîqaşên exlaqî jî dikarin ji bo xebatên ku razîbûna agahdar rastîn pêk bê. Design a xebatê de sebeb ku tu dê erêkirina agahdar rastîn ji beşdar, di heman demê de ku tu hîn jî wisa difikirim, dê vîcdanê ye. (Hint: Eger tu bi têdikoşin, tu dikare xwendina Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Lêkolînerên caran têkoşîna ji bo danasîna ramana exlaqî wan ji hev û ji bo raya giştî. Piştî ku Taste, Ties hat keşif kirin, û Time ji nû ve hate binavkirin, Jason Kauffman, Serokê tîma lêkolînê, kirin çend comments giştî li ser etîka ya projeyê. Read Zimmer (2010) û paşê dîrokê comments Kauffman ya bi bikaranîna prensîbên û çarçoveyên etîk ku di vê beşa ziman.

9. [ ] Banksy yek ji hunermendê navdar ê hevdem di Tirkîye de ye, û ew dizanin ji bo grafîtî kolanan siyasî-sîwaneke (WÊNE 6.9). nasnameya vebir xwe, lê belê, bi sir e. Banksy heye malpera şexsî, da ku nasnameya giştî xwe bide, eger ku wî dixwest, di heman demê de ew ne ji bo hilbijartine. Di sala 2008 de li Daily Mail, rojnameya, gotara ku îdia dikin ku diyarkirina navê rast Banksy da weşandin. Paşê, di 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo û Steven C. Le Comber (2016) hewl bo piştraskirina vê îdîaya bikaranîna Dirichlet model pêvajoya Bêna porfîlên geographic. Bi taybetî, ku ew ji deverên cografîk yên grafîtî giştî Banksy di Bristol û London komkirin. Next, ji aliyê lêgerîna bi rêya gotarên rojnameya kevin û records dengdana giştî, Hauge û hevalên navnîşanên borî yên şexsî bi navê, jina wî, û futbolê xwe (ango, soccer) tîma dîtin. The nivîskar bi kurtî, ev netîce ji rojnameya xwe wiha ne:

   "Bi no din jî 'gumanbar' cidî [sic] ji bo lêkolînkirina, zehmet e ji bo ku daxuyaniyên misoger li ser nasnameya Banksy ya li ser bingeha analîza li vir, ji bilî got ku hatîn, ji geoprofiles li herdu Bristol û London ku hin ji wan navnîşanên zanîn ku têkildarî bê bi [name hûrbîn]. "

   Piştî Metcalf and Crawford (2016) , ez ji bo bi biryar da ku bi navê şexsî dema ku nîqaş vê xebatê de.

   1. Nirxandina vê xebatê de bi bikaranîna prensîbên û çarçoveyên etîk di vê beşa.
   2. Dê vê xebatê de we çi kir?
   3. Nivîskar bi vê xebatê de mafdar in razber de ya di rojnameya bi vê hevokê: "Bi giştî, ev encamên piştgiriya berê ku analîza kiryarên-related terorê biçûk (wek nimûne, grafîtî) ku ew ji bo alîkariya cihê bingehên terorîst berî cidî more bûyerên biqewime, û mînaka herî balkêş ên ku sepan ji modela ji bo aloz, pirsgirêka rast-dinyayê. "Gelo ev guherandina raya xwe ya di rojnameya? Heke wisa ye, çawa?
   4. Nivîskarên nav wan de note exlaqî jêr di dawiyê de ji rojnameya xwe: "nivîskarên ji dizanin, û hurmeta me ji ne, Taybetîya [name hûrbîn] û mirovên xwe û bi vî awayî bi tenê dikarî daneyên di qada gelemperî de tê bikaranîn. Em bi zanebûn navnîşanên vebir nekiribe. "Gelo ev guherandina raya xwe ya di rojnameya? Heke wisa ye, çawa? Ma hûn guman dikin ku raya giştî / parçe taybet jî wateya di vê rewşê de?
   

   Figure 6.9: Street art by Banksy li Cheltenham, England. Photo by Brian Robert Marshall. Source: Li Wikimedia Commons .

10. [ ] Li Gotareke balkêş Metcalf (2016) jî ku argumana ku "datasets available bi eşkereyî dihewînin, welat taybet di nav herî balkêş ji lêkolîneran û behtir ji bo mijarên in."

    1. du mînakên berbiçav ku ev îdiaya piştgirî çi ne?
    2. Di vê nivîsê de heman Metcalf jî îdîa dike ku anakronîk e ku wisa hizir dikin ku "ti xisarê agahî ji niha ve ji aliyê dataset giştî kirin". Give yek nimûne yên ku ev dikare bibe mijarê.

11. [ ] Di vê beşê de ez bi serweriya thumb ku hemû welat potansiyel a naskirî ye û hemû welat hesas e pêşniyar. Table 6.5 lîsteya ên wergerandî yên welat hatiye ku tu şik û bi xwe agahiyên danasînê di heman demê de ku hîn jî dikarin ji bo kesên taybet ve girêdayî be, pêşkêş dike.

    1. Pick du ji van wergerandî û çawa êrîşê de-anonymization di her du rewşan de xwedî similar.
    2. Ji bo her du wergerandî in part (a), çawa ku dane û hesas di derbarê kesên ku di dataset holê.
    3. Now a dataset sêyem ji ser sifrê pick. an email bo kesekî ji ber weşandina ev hewe. Ra wan çawa ev welat dikarin bibin potansiyel a naskirî û hesas.

    Table 6.5: List ên wergerandî yên welat civakî ku ne li gorî ti diyar agahî bi xwe, nasnameya xwedî ne, di heman demê de ku hîn jî dikarin ji bo kesên taybet ve were girêdan.

    Jimare	Gazîname
    records sîgorteya tenduristiyê	Sweeney (2002)
    Daneyên mêjera karta kredîyê	Montjoye et al. (2015)
    Netflix welat rating movie	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonê de meta-welat	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Daneyên Search log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Daneyên demografîk, îdarî, civakî û li ser xwendekarên	Zimmer (2010)

12. [ ] Ango xwe li pêlavên herkesî tê de beşdaran xwe û raya giştî, ne bi tenê ji hevaleki xwe. Ev cidakirina ku di doza li Nexweşxaneya Cihûyan nexweşiyeke kronîk wêneyî (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam saxlem distinguished û lêkolîner li Sloan-Kettering Enstîtuya ji bo Lêkolîn Cancer û profesor li Medicine li College Medical zanîngeha Cornell bû. Li ser Tîrmeh 16, 1963, Southam û du hevalên hucreyên pençeşêrê live nav cenazeyên 22 nexweşên pekmez li Nexweşxaneya nexweşiyeke kronîk ya Cihûyan li New York bi derzîyê. Van derzî beşek giring ji lêkolîna Southam ji bo fêm sîstema parastinê ya nexweşên kanserê bûn. Di lêkolîna zûtir, Southam dît ku dilxwazên bi tendurist nikare red hucreyên pençeşêrê bi derzîyê li dora 4 heta 6 heftiyan de bûn, lê belê ew nexweşên ku jixwe pençeşêrê gelek dirêjtir hebû hilda. Southam, şaş man, ka bersiva dereng nexweşê kanserê de bû, ji ber ku ew kanser an jî ji ber ku ew kal û pîr û pekmez jixwe bûn. Ji bo çareserkirina van derfetên, Southam biryar da ku bitinê hucreyên pençeşêrê live nav komeke mirovên ku pîr û pekmez bûn, lê belê penceşêrê ne. Dema ku peyva belavbûna pirtûkê de, di beşa bi rûxandina sê hekîman ku hatin pirsîn ku beşdarî vêxist, hin danberhevê ji Experiments dişînin kampa Nazî kirin, lê li ser bingeha din li beşek li ser rewþa destê Southam-dît ku lêkolîn unproblematic. Di dawiyê de, li Lijneya Dewletê ya New Yorkê ji Regents dozê da gotarek bi xwe biryarê eger Southam divê bikaribe berdewam de ji bo praktîzekirina derman be. Southam li parastina xwe de îdia dike ku ew li fiîlî bû parastina Southam li ser hejmarek ji îdîaya, ku hemû ji aliyê çend pisporên distinguished ku li ser navê xwe kiriye destek kirin pêk hat de "ya herî baş ji rêûresmê pratîkê de klînîkî de berpirsyar in.": (1) lêkolînên xwe bû şehrezayiya wan zanistî û civakî de bilind; (2) ti metirsiyan berbiçav ji bo beşdaran li wir; a îdîaya xwe dispêre li beşek ji Southam ya 10 salan ji tecrûbeya berî bi zêdetir ji 600 dersan; (3) Di asta ku cendekê divê li gor asta rîska pirsîn, ji aliyê lêkolînera hebę; (4) Di vê lêkolînê de li gor standard yên pratîkê de bijîşkî di wê demê de bû. Di dawiyê de, board li Regent dîtin Southam sextekarî, hîle û Îdareya nedirust, û lîsansa tibî xwe ji bo salekê hat rawestandin. Lê belê, bi tenê çend salan piştre, Chester M. Southam serokê American Association of Cancer Researchers hate hilbijartin.

    1. Nirxandina xebatê de Southam ya bikaranîna çar prensîbên di vê beşa.
    2. Ev xuya dike ku Southam, di aliyê hevalên wî girt û bi awayekî rast pêşbînî ka ewê çawa ji karê xwe bersivê; Di rastiyê de, gelek ji wan li ser navê xwe kiriye. Lê belê, ew nikanin yan naxwazin fêm bikin ku çawa lêkolînên xwe bibe û endîþeyê ji bo raya giştî bû. Çi rol dîtina te di raya giştî de-ku nikaribû cuda ye ji ramanên beşdaran-divê li etîka lêkolînan heye be? Divê çi biqewime, eger fikra gel û raya peer ferq dike?

13. [ ] Di nivîsareka bi sernavê "Crowdseeding in Eastern Kongoyê: Bikaranîna Cell Phones ji bo Kokirdinewe Conflict Events Data Di Real Time", Van der Windt û Humphreys (2016) salix a sîstema komkirina daneyan belavkirin (beşa 5) ku ew li Eastern Kongoyê tên afirandin. Nasîn ku çawa lêkolînvan bi nehatê, li ser Ziyanên mimkun beşdaran daleqandin.

14. [ ] Di cotmeha sala 2014 de, sê zanyarên siyasî mailers ji bo 102,780 hilbijêrên tomarkirî li Montana, wekî beşek ji ezmûna ji bo pîvandinê gelo hilbijêrên ku bêtir agahî tên dayîn in muhtemel e ku bêhtir dengê xwe şandin. The mailers-ku 2014 Montana General Information Hilbijartinê li Qirgizîstanê Guide-danîn namzetên Montana Dadgeha Bilind a Dadê ji lîberal bo muhafezekar etîketa bûn, ku di hilbijartinên yên ne girêdayî partiyan, li ser asteke, ku tê de Barack Obama û Mitt Romney wek danberhevê. The mailer jî di nav de vehilberana yên Seal mezin yên dewletê of Montana (WÊNE 6.10).

    The mailers bi giştî gilî û ji hilbijêrên Montana, û ew bû sedema Linda McCulloch, Sekreterê Montana ya Dewletê, ji bo gilî û gazincan fermî bi hikûmeta dewletê Montana. Di zanîngehan de ku îstîxdam lêkolîneran-Dartmouth û Stanford-nameyek şand ji bo her kesê ku mailer lêborînê ji bo ti tevlihev potansiyel û çêkirina zelal ku mailer "hat bi ti partiyeke siyasî, berendam an jî rêxistineke nêzîkî ne, qebûl kirin û ji bo, lewma nabe bandora ti race. "di nameyê de jî hatiye tespîtkirin ku dûyemîn" li ser agahî giştî li ser ku ji bo her yekî ji wan kampanyayên pêskêsî hatibû wergirtine. "(WÊNE 6.11)

    Di gulana 2015 de, Komîseriya ji pratîkên siyasî yên dewletê de ji Montana, Jonathan Motl, biryar da ku, lêkolînerên ku qanûna Montana binpê: "Berpirsa diyar dike ku rastiyên bes ji bo ku nîşan bide ku Stanford, Dartmouth û / an jî lêkolînerên xwe binpê Montana pratîkê de kampanyaya li wir qanûnên pêwîst bike qeyda, rapor û eşkere kirina yên serbixwe. "(tespîtkirin, têra Hejmara 3 li Motl (2015) ). Komîseriya herwiha pêşnîyar dikin ku li wîlayeta Parêzer lêkolîn, gelo bikaranîna bikaranîna bê destûr ji Seal Great of Montana dijî hiqûqa dewletê Montana (Motl 2015) .

    Stanford û Dartmouth bi desthilatdar Motl ya li hev nehatin. A Berdevka Stanford bi navê Lisa Lapin got: "Stanford ... bawer nake tu qanûna hilbijartinê hatine binpêkirin" û ku peyaman "ma ti ya Waşîngtonê de bi piştgiriya an li hemberê kîjan namzetê." Ew, destnîşan kir ku li mailer vekirî diyar kir ku ew "CBO e û ti namzetê an partî di pejirînin ne. " (Richman 2015)

    1. Nirxandina vê xebatê de bi bikaranîna çar prensîbên û du çarçove di vê beşê de.
    2. Texmîn dikin ku mailers mestereyeke ya hilbijêran (di heman demê de zêdetir li ser ku, di bîskekê de) hatin şandin, di bin çi şert û mercên bibe vê postê de encamên hilbijartinê Dadgeha Bilind a Dadê bikuje kirine?
    3. Di rastiyê de, di mailers bûn mestereyeke ya hilbijêran şandin ne. Li gorî rapora ji aliyê Jeremy Johnson (a zanistên siyasî yê ku di lêpirsînê de alîkarî), mailers "ji 64.265 dengdêran weke lîberal dibe ku tundraw, pala xwe li sedê pala Demokratîk û 39.515 dengderan wek muhafezekar diyarkirin diyarkirin ji bo tundraw di sedê pala Komarî hatin şandin. Lêkolîneran, newekheviya di navbera hejmara Demokrat û Komarî li ser hinceta ku ew di asta ku bibe berbiçav kêmtir di nav hilbijêrên Demokratîk pêşbînî rastdar derdikeve. "Gelo ev guhertin nirxandina we ya design lêkolînê? Heke wisa ye, çawa?
    4. Di bersiva lêpirsînê de, lêkolîneran re got ku ew vê hilbijartinê de beşek ji nişkêve ji ber ku "ne race hiqûqî kirin ji nêzîk ve li dibistana seretayî û ixtiyarên bû. Li ser bingeha analîza yên 2014 de encamên hilbijartinê seretayî yên ku di çarçoveya hilbijartinên dadî berê Montana, lêkolînerên ku biryar da ku lêkolînê bi lêkolînên wek dîzaynkirin, wê di encamê de yan jî pêşbirka nayê guhertin. " (Motl 2015) Gelo ev guhertin nirxandina we ya vê lêkolînê de ? Heke wisa ye, çawa?
    5. Di rastiyê de, di hilbijartinan de derket holê, bi taybetî nêzîkî ne (Table 6.6). Ma ev nirxandina we ya vê lêkolînê de biguherînim? Heke wisa ye, çawa?
    6. Ev derkeve holê ku lêkolîneke ji aliyê yek ji lêkolînerên ku ji bo Dartmouth IRb hate dayîn, lê ji bihaya ji xwendinê rastî Montana bi hev ketin. The mailer bikaranîn li Montana qet bo IRb hate dayîn. Li gorî lêkolîna ku qet ji Stanford IRb hate dayîn. Ma ev nirxandina we ya vê lêkolînê de biguherînim? Heke wisa ye, çawa?
    7. Ev jî çêdibe ku lêkolînerên materyalên hilbijartinê similar to 143.000 dengderan li California û 66.000 li New Hampshire şandin. Bi qasî ku ez dizanim, ti gilî fermî vêxist destê van nêzîkî 200,000 mailers dî jî hene. Ma ev nirxandina we ya vê lêkolînê de biguherînim? Heke wisa ye, çawa?
    8. Çi, eger tiştek, ê te cuda kiriye, eger tu lêpirsînerên sereke bûn? Çawa dê xebata we çê Ger bala we li ber lêkolîna gelo agahiyên zêdetir serok komariya zede li pêşbaziyên CBO bûn?

    Table 6.6: Encamên ji hilbijartinên Montana Dadgeha Bilind a Dadê 2014. Source: Malper ji Sekreterê Montana ya Dewletê .

    namzetên	deng wergirt	Rêza sedikê
    Dadgeha Bilind a Dadê # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Dadgeha Bilind a Dadê # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figure 6.10: Mailer ji aliyê sê zanyarên siyasî ji 102.780 hilbijêrên tomarkirî li Montana, wekî beşek ji ezmûna şandin ji bo pîvandinê gelo hilbijêrên ku bêtir agahî tên dayîn in muhtemel e ku bêhtir dengê xwe. Mezinahiya test di vê ezmûna ku dora 15% ji hilbijêran, di nava dewletê de bû.

    

    Figure 6,11: nameya lêborînê ku ji 102.780 hilbijêrên tomarkirî li Montana ku mailer di Xiflteya 6.10 qebûl kiribûn re hat şandin. Di nameyê de ji aliyê Serokên Dartmouth û Stanford, di zanîngehan de ku lêkolînerên ku mailer şandin û dirb re hat şandin.

15. [ ] Li ser May 8, 2016, du lêkolînerên-Emil Kirkegaard û Julius agahî Bjerrekaer-tampona ji malperê dating bike OkCupid û raya giştî a dataset yên li ser 70,000 users, di nav wan de guherbarên ji navê bikarhêner, temen, zayenda civakî, cihê, fikir-related dîn berdan, ramanên-related evîniyê, berjewendiyên dating, hejmara photos, hwd, û herweha bersivên dayî ji 2600 pirs top li ser malperê. Di pêşnûmeya paper pê re daneyên berdan, nivîskarên diyar kir ku, "Dibe hinek ji rewiştên dicivîne û weşandina vê Daneyên hêle. Lê belê, ji hemû daneyên dîtin di dataset in an niha bi eşkereyî bûn, da weşandina vê dataset tenê ew di forma kêrhatî zêdetir pêktîne. "

    Di bersiva xwe de ji bo serbestberdana welat, yek ji nivîskarên on Twitter pirsî bû: "Ev set welat bi tundî ji nû ve nas dikin. Even di nav bikarhêneran? ti kar li hemû to it anonymize kirin bû? ". Bersiva wî bû "No. Data e jixwe giştî ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Nirxandina vê serbestberdana welat bikaranîna prensîbên û çarçoveyên etîk nîqaş di vê beşa.
    2. Gelo hun bi kar tînin, ev welat ji bo lêkolîna xwe bi xwe?
    3. Çi eger tu ew li sûkê bi xwe?

16. [ ] Di sala 2010 an de çavdêrê îstîxbaratê bi Artêşa Amerîka 250,000 telegrafên dîplomatîk ên nehênî ji bo rêxistina WikiLeaks da, û wan di pey re agahdar bike bûn. Gill and Spirling (2015) de dibêjin ku "dema ku cendekê WikiLeaks potansiyel temsîl îadeya Daneyên ku bibe ji bo tadeyiyê ceribandina teoriyên rębazęn li têkiliyên navneteweyî ", û paşê îstatîstîkî ravekirina ku test ji belgeyên lidar xistin. Ji bo nimûne, nivîskarên texmîn dikin ku ew di wê pêvajoyê dem temsîla li ser 5% ji hemû telegrafên dîplomatîk, di heman demê de ku ev rêjeya ji balyozxaneya ji bo balyozxaneya jî diguhure dike (Şikil. 1 of paper xwe bibînin).

    1. Xandinê paper, û paşê binivîsin, hevpêçekî xwe exlaqî to it.
    2. Nivîskarên neda naveroka yek ji belgeyên ku gehiştine analîz ne. Gelo ti projeya bikaranîna van kabloyên ku hûn dimeşînin de heye? Gelo ti projeya bikaranîna van kabloyên ku hûn ne wê de aşkere heye?

17. [ ] Di de ji bo xwendinê çawa şîrketên bersiva gilî, Lêkolînên nameyên gilî sexte ji 240 restorana bilind-end li New York City şandin. Here delîlan ji nameya xeyalî ye.

    "Ez dinivîsim vê nameyê ji we re ji ber ku ez gelekî li ser a dawî ez li restoranta te hebû im. Ne dirêj ago, jina min û ez salvegera yekemîn a me pîroz dikin. ... The êvarê tirş bû dema ku nîşanên dest pê kir, piştî dixwar, ji bo xuya li ser çar saetan. xwarinê jahrî: dilxelandinê Radio, vereşîn, îshal, û kramp zik hemû ji bo yek tişt destnîşan. Ev jî ji min hêrs tenê fikra ku bû êvar, romantic taybet me ji bo jina min kêm bû temaşe min xelek di a qatkirin li ser erdê roomkuva ji serşoka me de di navbera gerên kevir rakir. ... Digel ku ne niyeta min to file ti raport bi Deftera Business Better an Wezareta Tenduristiyê, ez dixwazim ku hûn, [name ya restaurateur], ku fêm bikin ka ez bi riya û li goreyî çû, ku tu li gor vê bersivê bidin. "

    1. Nirxandina vê xebatê de bi bikaranîna prensîbên û çarçoveyên etîk di vê beşê de. Dayîn, nirxandina we, hûn çi ji xwendinê?
    2. Li vir çawa aşxane ku di nameyê de qebûl nerazîbûn: "Ev kaosa culinary bû weke xwediyên, rêveber û chefs bi rêya komputeran ji bo [name hûrbîn] rezerv an jî karta kredîyê records, di pêşekên têkildarî berçavkirin geriya û berhemên radestkirî ji bo xwarinê belkî berbat, û xebatkarên mitbexê li ser pirs kêmahîya mimkun be, hemû dibinin jî ji aliyê her du çi zanîngehê û li profesorê niha mukir lêkolînê dibistanê business ji dojehê bû. " (Kifner 2001) Gelo ev agahî çawa hûn vê xebatê çawa dinirxînin?
    3. Bi qasî ku ez dizanim, vê xebatê de ji aliyê IRb an ti din third-party jî gotarek ne bû. Ma wê guhertinê çawa hûn vê xebatê çawa dinirxînin? Çima an çima ne?

18. [ ] Avakirina li ser vê pirsê yên berê, ez dixwazim ku hûn ji bişibînin vê xebatê de ji bo xwendinê de bi tevahî cihê ku restorana jî bibin. Di vê xebatê de din, Neumark û hevalên (1996) du du xwendekarên zanîngehê jin bi resumes derewek male û şandin, da ku ji bo karên wek garson û waitresses li 65 restorana Philadelphia serî de, ji bo lêkolînê de cudakarîya cinsî rêbertîya restaurant. The 130 serîlêdanên ji bo 54 hevpeyvîn û 39 offers kar birin. Li gorî lêkolîna ku delîlên îstatîstîkî ve jî watedar ji cûdakariya zayendî li dijî jinan li restorantan bilind-price dîtin.

    1. Hewe, hevpêçekî xwe exlaqî ji bo xwendinê.
    2. Ma tu dibêjî vê xebatê de ji hêla exlaqî ve cuda ji yê ku di pirsa berê ye. Heke wisa ye, çawa?

19. [ ] Hinek dem li dora 2010, 6,548 profesor li Dewletên Yekbûyî emails similar to ev yek qebûl kir.

    "Birêz Profesor Salganik,

    Ez ji we re dinivîsim, ji ber ku ez bawernameyê paşerojê im Xwendekarê bi eleqeyek mezin dibînin, di lêkolîna xwe. plana min e serî Ph.D. bernameyên vê ketina tê, û ez ji dil ji bo hînbûna bi qasî ku ez dikarim li ser derfetên lêkolînên di vê navberê de ez im.

    Ez ê li ser erda be, îro, û tevî ku ez dizanim ku di demeke kin de, ez şaş, eger hûn 10 deqeyan heye dema ku tu dixwaze hevdîtin bi min re bi kurtahî li ser karê xwe û ti derfetên ji bo min biaxivin ku tev li lêkolînên xwe. Her dem ku dê bibe rehetîya we de dê bibe fine bi min re, wek civînê ligel we yekemîn min di vê serdanê kampusê de ye.

    Spas dikim ji bo alîkarîya çavan te.

    Sincerely, Carlos Lopez "

    Van emails beşek ji ezmûna qadê ji bo pîvandinê bûn, ka mamosteyên bêtir ji bersiva bo email li gor 1) dema-frame bûn (îro vs di hefteya pêş de) û 2) navê virrêkerî ku ji bo sînyalan etnîkî û zayendî diguherî bû (wek mînak, Meredith Roberts, Raj Singh, û hwd.). Lêkolîneran dîtin ku dema ku daxwazên bûn ji bo hevdîtinê de, di 1 week, xort û Kafkasan ketina zanîngehê li ser% 25 gelek caran jinan û hindikahiyan hatine dayîn. Lê belê, dema ku xwendekarên xeyalî civînên wê rojê eynî van qalibên di bingeh de ji holê werin rakirin daxwaz (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Nirxandina vê ezmûna li gor prensîbên û çarçoveyên di vê beşa.
    2. Piştî vê lêkolînê li ser bû, lêkolîneran email agahîstandinê li jêr ji bo hemû beşdarên şandin.

    "Demên dawî de, ji we re emailekê ji xwendekarekî qebûl pirs ji bo 10 deqîqeyan de ji dema xwe ji bo nîqaşkirina Ph.D. te bernameya (cesedê email xuya jêr). Em bi we emal îro ji we re debrief li ser armanca rastî ya ku email, wekî beşek ji xebata lêkolînê bû. Em Hêviya xebata me de we tevliheviyeke çewtiyan ne û em doza lêborînê bike, eger tu li hemû bêvildirêjin bûn. hêviya me ew e ku ev name dê daxuyaniyekî bes ji armanc û design ji xebata me ji bo sarkirina ti fikarên hûn dikarin li ser tevlêbûna te ne. Em dixwazin ku bi te re spas dikim ji bo dema xwe de û ji bo xwendina zêdetir Ger bala we li nizanîbû çima tu vê mesajê qebûl in. Em hêvî dikin ku tu wê bi nirxê wê zanîna em pêşbînî berhemhîner bi vê xebatê de mezin akademîk bibînin. "

    Piştî ku armanca û design yên xebatê de, ew bêhtir diyar kir ku:

    "Dema ku encamên lêkolînên me de berdest in, em bi wan re li ser malpera me binivîse wê. Ji kerema xwe bi piştrastî bi axê, ku ti welat naskirî her û her ji ber vê lêkolînê dê bên raporkirin, û me di navbera mijarê design piştrast dike ku em tenê ji bo diyarkirina qalibên bertekdayînê email serhev dê bibe - ne di asta şexsî. No şexsî an zanîngehê ya naskirî li ciyeke ji rêzê a lêkolînên an Daneyên em diweşînin wê. Bê guman, tu kes bersiva email şexsî e bi wate ne wek gelek sedem çima endamê fakulteya şexsî bibe erê yan na, daxwaza hevdîtinê de heye. Hemû daneyên ji niha ve hatine nenaskirî û bersivên email a naskirî niha ve ji danegirên me û server related jêbirin. Li gel vê, di dema dema ku welat naskirî bû, ew bi şîfreyên ku bi hêz û ewle parastin bû. Û wek her tim li doza dema lêkolîn, akademîsyen Îdareya tevlêkirina mijarên mirovan, protokolên lêkolînê me dike destê Sazûmanî Review Desteyên zanîngehên me '(Zanîngeha Columbia Morningside IRb û ji University of Pennsylvania IRb) hatine pejirandin.

    Eger pirsên te hebin tu li ser mafên xwe wekî mijareke lêkolînê de, dibe ku hûn ji Daîreya Morningside Sazûmanî Review Zanîngeha Columbia University at 212-851-7040 an jî bi email li askirb@columbia.edu û / an jî ji Daîreya University of Pennsylvania Sazûmanî Review li 215 têkilî bi -898-2614.

    Spas dikim dîsa ji bo dem û têgihîştina ji karê em bi kirinên xwe. "

    3. argumentên ji bo agahîstandinê di vê rewşê de çi ne? argumentên li hember çi ne? Ma hûn guman dikin ku, lêkolînerên ku divê beşdaran di vê rewşê de debriefed kirine?
    4. Piştgiriya amûrên bike, lêkolîneran xwedî beşa bi navê "Subjects Mirovan protections." Ji kerema xwe re vê beşê xwend. Ma tiştekî ku hûn dixwazin lê zêde bike an jî jê heye.
    5. mesrefa vê ezmûna lêkolîneran çi bû? mesrefa vê ezmûna bo beşdarên çi bû? Andrew Gelman (2010) îdia dike ku beşdar di vê xebatê de dikaribû ji bo dema xwe telafî kirin, piştî ku di ceribandinên li ser bû. Ma tu arîkarî? Hewl da ku argumana xwe bi bikaranîna prensîbên û çarçoveyên etîk di beşê.