Wê çi bixwînin

• Pirtûka (beşa 6.1)

Etnîkî lêkolînên kevneşopî di heman demê de mijarên wekî darizandin û dabeşkirina kredî jî hene. Ev li berfirehtir li Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) di On-a-a-pispor de tête kirin.

Di vê beşê de rewşa rewşa Dewletên Yekgirtî li ser bandorê giringe ye. Ji bo li ser welatên din ên li ser pêvajoya nirxên Desposato (2016b) ya, 6-9 de Desposato (2016b) . Ji bo armanca ku prensîbên etîkolojîk yên ku bandora vê bandorê bandor kirine bi gelemperî amerîkî ne, bibînin Holm (1995) . Ji bo lêkolînek din dîrokî ya li Dewletên Yekbûyî yên Navnetewî, li Stark (2012) . Pirtûka PS: Siyaset û Siyaset Siyasetmedar li ser têkiliyên navbera zanistên siyasî û IRB yên pîşeyî bû; Ji bo kurteya Martinez-Ebers (2016) .

Raporta Belmont û rêbazên paşve di Dewletên Yekbûyî yên ku di navbera lêkolîn û pratîkê de têne çêkirin. Min di vê beşê de nirxandineke vê yekê nekiriye, çimkî ez difikirim ku prensîpên etnîkî û çarçoveyên li ser hemî mîhengan jî bigire. Ji bo bêtir vê cudahiyê û pirsgirêkên ku ev nimûne, bi Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , û Metcalf and Crawford (2016) .

Ji bo bêtir li ser çavdêriya lêkolînê li Facebook, bibînin Jackman and Kanerva (2016) . Ji bo fikrên derbarê çavdêriya kompaniyên û Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) û Niştimanî, Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) û Tene and Polonetsky (2016) .

Di têkiliya danûstendina telefona mobîl de ji bo alîkariya Afrîkaya Rojavayê Afrîkayê (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , ji bo rîskên nepakî yên rîskên daneyên mobîl, li Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Ji bo nimûneyên krîza têkildar ên berî daneyên mobîl yên mobîl, bibînin Bengtsson et al. (2011) û Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , û ji bo li ser etnîkên krîzê yên têkildar, bibînin ( ??? ) .

• Sê mînakên (beşa 6.2)

Gelek kesan li ser Contagiona Emotional nivîsandiye. Çapemeniya lêkolîner a Ayics di mijara paşîna 2016'an de tevahiya pirsgirêkê ditirsin, da ku ezmûnan bikin. ji bo pêşveçûna Hunter and Evans (2016) bibînin. Prosesên Niştecîhên Niştimanî ya Siyasî du Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) li ser ezmûnê belav kirin: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) û Fiske and Hauser (2014) . Pariyên din li ser ezmûna in: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , û ( ??? ) .

• Dîjîtal cûda ye (beşa 6.3)

Di warê çavdêriya girseyî de, pirtûka berfirehtir li Mayer-Schönberger (2009) û Marx (2016) . Ji bo nimûne nirxên guhartina kontrola, Bankston and Soltani (2013) texmîn dike ku gumanbarên sûcdar bi karanîna karanîna mobîl bi kar tîne ji nêzî 50 caran zêrîn bi çavdêriya fîzîkî ye. Ji bo gotûbêjkirina çavdêriya kontrolkirina Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) . Bell and Gemmell (2009) perspektîfek bêhtir hêvîdar pêşkêş dikin.

Ji bilî ku karibe tevgerê ku bi gelemperî an parçeyek gelemperî (mînak, Tastes, Ties, û Demjimêr), lêkolîner dikarin bi karên ku di gelek kesan de fikrên taybet de fikir dikin jî rêvebirin. Ji bo nimûne, Michal Kosinski û hevalbendan (2013) nîşan dide ku ew dikarin li ser mirovên hûrgelan hûrgelan bikin, wekî wekî veguherandina cinsî û materyalên zermî yên ku ji çavkaniyên dravî yên dîplomatîkî yên gelemperî (Facebook Like) tê bikaranîn. Ev dibe ku sembolî ye, lê nêzîkbûna Kosinski û hevkarên ku bi karên dîjîtal, surveys û perwerdehiya dîplomatîkî hevbeş hevbeş bi hev re hevbigere hevdû-hev re-rast e ku ez ji we re ji we re gotiye. Bawer bikin ku di beşa 3 (Pirsgirêkan pirsî). Min ji we re got ku çawa Joshua Blumenstock û hevalên xwe (2015) daneyên lêkolînan digel daneyên telefonê yên mobîl û li gorî Rwanda ye. Ev nêzîk, heman awayî, ku dikare bi karanîna li welatê pêşveçûna xizaniyê bi bandor bikare, dikare ji bo hûrgelan-şexsîkirina şexsî jî tê bikaranîn.

Ji bo zêdetir daneyên navîn yên navend ên tendurustiyê yên bêhtir, O'Doherty et al. (2016) . Herweha ku ji bo bikaranîna duyemînên duyemîn yên navîn, damezirandina danûstendiya masterê ya hêsantir an jî ser jiyana civakî û siyasî ye ku eger mirov naxwazî ​​materyalên taybetî hin xwendin an jî hin mijaran gotûbêj bikin; See Schauer (1978) û Penney (2016) .

Di rewşên ku bi qaîdeyên (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) , carinan lêkolîner carinan di "kirîna kiryarî" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Bi taybetî, hin lêkolînerên ku dixwazin ku ji çavdêriya IRB biparêze, dikarin bi lêkolînerên ku ji hêla IRB (ne, mirov li firotin an NGO) ve girêdayî dikin, û hevkarên wan digerin û daneyên nasnameyê dikin. Piştre, Lêkolînerê IRB-yê dikare bêyî daneyên danûstandinên IRB di bin çavkaniyê de ji bo lêkolînê nebe ku lêkolînek nayê lêkolîn kirin "lêkolînek mirovên mirovan," bi kêmanî hin şîrovekirina şertên heyî yên heyî. Ev celebî ya IRB dibe ku bi rêbazên bingehîn-bingehîn re ji bo etnîkî lêkolîn nîne.

Di sala 2011 de, hewldana desthilatdariya Giştî ya nûjen bikin û ev pêvajoya dawiyê di 2017 ( ??? ) temam kirin. Ji bo van hewldanên van rêbazên nûjen bikin, Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) û Metcalf (2016) .

• Çar prensî (beşa 6.4)

Armancên prensîbên bingehîn yên bi etnolojiya biyomedîk e ku ji Beauchamp and Childress (2012) . Ew pêşniyar dikin ku prensîpên sereke divê rêbazên biyolojîk rêber bikin: Pêwîstiya Xweseriya Xweseriyê, Nehaleficence, Berbiçav û Dadweriyê. Prensîpên nehêlfencence yek ji bo daxwaza ku ji ber zirarê bide mirovên din bigire. Ev têgihiştî bi fikrên Hippocratic re girêdayî ye: "Ne zirarê nekin." Di etnîkî lêkolînan de, ev prensîp bi piraniya prensîpî bi hev re bi hevpeymanî re tête, lê 5'emîn beşa 5 beauchamp_principles_2012 ji bo bêtir cudahiyê di nav du herduyan de bibînin. Ji bo rexneyên ku ev prensîpên hema hema Amerîkayê ye, bibînin Holm (1995) . Ji bo bêtir baldarî dema ku prensîbên nakokî de, Gillon (2015) .

Di çarçoveya çarçoveya vê çarçoveyê de ji bo ku ji bo saziyên "Review Consumer Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) bi şirketên (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) û NGO (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) hatine lêkolîn kirin ji bo pêşniyarê rêberê rêberê pêşniyar kirin.

• Bersaziya Mirovan (beşa 6.4.1)

Herweha ji bo xweseriya rêzgirtinê, Raporta Belmont jî her weha qebûl dike ku her kesî mirov nikare xweseriya rastîn e. Ji bo nimûne, zarok, mirov ji nexweşiyê an jî di rewşa ku di rewşeke azadiyê de sînorên gelemperî de dijîn, dibe ku nikarin tevlî kesek serbixwînin, û ev yek mirov ji bo parastina bêtir parastinê.

Pêwîstkirina prensîbê Ji bo Kesên ku di temenê dîjîtal de dibe zehmet dibe. Ji bo nimûne, di lêkolîna dîplomatîk ya digital-digital, dikare ji bo parastina bêhtir ji bo mirovên ku ji hêla xweseriya kêmbûnê ve bête derxistin pêşkêş dikin, ji ber lêkolîner pir caran di derbarê beşdarên xwe de nizanin. Wekî din, lihevhatina agahdariya di lêkolînê ya civakî de derhêneriyek mezin e ku dijwariyek mezin e. Di hinek rewşan, bi rastî rastiya agahdariyê agahdariya paradoxî (Nissenbaum 2011) , dibe ku di derheqê agahdarî û fêmbûnê de şer nakin. Tiştek, heger lêkolîner li ser derheqê kolektîfkirina daneyên daneyên danûstandinê, analîzkirina daneyên danûstendinê, û pratîkên ewlehiyê yên tevahî agahdar dikin, dê gelek beşdar ji bo fêm bibin dijwar e. Lê heger lêkolîner agahdariya fêmkirî bibînin, ev dibe ku agahdariya teknîkî girîng in. Di lêkolîna bijîşkî de di temenê analog de-sazkirina serdestiya hêla ji aliyê Belmont re ve hatibû dîtin-yek dikare diaxivînek doktorî her bi beşdaran re bi hev re çareserkirina paradoxa radyoyê. Di lêkolînên li ser hezaran an jî mîlyon kesan, bi awayekî rû-rû-rû re ne gengaz e. Pirsgirêkek duyemîn bi temenê dîjîtal e ku di hin lêkolînan de, wekî analîzên mezin ên danûstandinên daneyên dagirker, ew ê ji bo hemî beşdaran ji bo dilsoziya agahdariya agahdariyê werdigirin. Ez di van 6.6.1 de di pirtûka agahdariyê de ev û pirsên din li ser ramanên agahdariyê agahdar kir. Tevî van pirsgirêkan, lêbelê em divê bîr bînin ku lihevhatina agahdariyê ne jî ne hewce ne ne pêwîst e û ji bo ji bo Mafê Mirovek ne.

Ji bo bêtir li ser lêkolîna doktorî ji ber agahdariya agahdariyê, Miller (2014) . Ji bo tedawiya pirtûka pirtûka agahdariya agahdariyê, bibînin Manson and O'Neill (2007) . Li ser qonaxa agahdariya agahdarî agahdariya pêşniyarên pêşniyazkirî jî binêre.

• Berbiçav (beşa 6.4.2)

Zirarên têkildarî yên zehmetî yên ku lêkolînê dikare nikarin ji mirovan re taybetî ne, lê ji bo pergala civakî. Ev têgihîştineke hûrguman heye, lê ez ê bi mînakek klasîk re diyar dikim: Wichita Jury Study (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) -He carinan carinan bi navê " (Cornwell 2010) . Di vê lêkolînê de, lêkolînerên ji Zanîngeha Chicago, wekî pişka lêkolîna mezintirîn pergalên sosyal ên pergala hiqûqî, bi veşartî şeş şeş juryan li Wichita, Kansas. Dadger û parêzer di rewşan de belgeyên pejirandin, û kontrola pêvajoyek hişk bû. Lêbelê, jawanan nezanin ku tomar kirin. Dema ku xwendina lêkolînê hate dîtin, hebûn serhildana gelemperî bû. Dadgeha Dadwerî lêkolînek lêkolîn kir, û lêkolînvanan tê gotin ku di pêşiya Kongreya de şahidiyê bikin. Di dawiyê de, Kongreya nû qanûnek nû bû ku ji bo nerazîbûna juryê bi veşartî veşartî dike.

Têkiliya rexnegiran ên xwendina Wichita Jury ne rîskek zirarê ji bo beşdarî beşdar bûne; Lê belê, rîskek zehmetî li ser çarçoveya juryê ya jury bû. Ew e, mirov difikirin ku eger endamên endamên jury bawer nakin ku ew di qada ewle û parastî de gotûbêj kirin, ew dê ji bo pêşerojên jury bi pêş ve diçe pêş be. Ji bilî şiroveya jury, hene, hinek civakên civakî yên taybetî hene, wekî civakê bi parastina bêhtir hene, wek têkiliyên parêzer û meydana psîkolojîk (MacCarthy 2015) .

Rîskiya zehmetiyên têkildarî û pergalên civakî yên astengî jî di nav hin deveran de di zanistiya siyasî de (Desposato 2016b) . Ji bo nimûneyeke nimûneya hesabê bihêztir-re-hesahiyê ji bo ezmûnek sîyasî ya siyasî ye, Zimmerman (2016) .

• Dadwer (beşa 6.4.3)

Tezmînata ji bo beşdaran di çend hejmarek deverên li ser lêkolîna dîjîtal-drav li ser gotûbêj kirin. Lanier (2014) pêşniyarên drav ji bo nîşanên dîjîtal ku ew hilber dikin. Bederson and Quinn (2011) pargîdaniyên li bazarên karsaziyê yên Bederson and Quinn (2011) dikin. Di dawiyê de, Desposato (2016a) pêşniyarên dravaniyê di warê ezmûnan de pêşniyar dikin. Ew xuya dike ku heke beşdar beşdar neynin rasterast, bexşek dikare ji bo komeke ku li ser navê xwe dixebite. Ji bo nimûne, Encore, lêkolîner dikarin ji bo komeleyek xebitîn ku destûra bi destûra înternetê re piştgirî bikin.

• Ji bo Qanûna Qanûna Gel û Gelek Berbiçav (beşa 6.4.4)

Peymanên şertên merc-a-yê divê ji peymanên di navbera partiyên wekhev û ji hêla qanûnên ku ji hêla hikûmetên rastdariyê ve têne çêkirin, kêmtir giran bûne. Sîteyên ku lêkolînerên li peymana berê-de-peymana peyda kirine, bi gelemperî bi karanîna otomatîk têne tevlê kirin ku ji bo şirketên karsaziyê (wekî mîna pir tecrûbeyên tehlîlkirinê tehlîm bikin). Ji bo gotûbêjên din, Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , û Bruckman (2016b) . Ji bo nimûne ku lêkolînek hestyarî ku xizmeta xizmetê Soeller et al. (2016) , bibînin Soeller et al. (2016) . Ji bo pirsgirêkên lêkolîner ên hiqûqî yên lêkolînerên ku ew şertên xizmeta binpê dikin, dê Sandvig and Karahalios (2016) .

• Du çarçoveyên etîkal (beşa 6.5)

Bêguman, hejmareke pir girîng li ser encamîzmê û dontrololojî hatiye nivîsandin. Ji bo nimûne ku çarçoveyên etîkal û yên din, dikarin ji bo sedemek lêkolîna dîjîtal-dubare dibe, ji Zevenbergen et al. (2015) . Ji bo nimûne ku çawa li ser aborîzanên pêşveçûna aborîzmê li ser deverên ku bi kar bînin, dikarin Baele (2013) .

• Agahdariya agahdarî (beşa 6.6.1)

Ji bo bêtir lêkolînên lêkolînê yên cudahiyê, Pager (2007) û Riach and Rich (2004) . Ne tenê ev van lêkolînên ne pejirandin agahdar dikin, ew jî bêbawer tevlî tevlêbûnê.

Her du Desposato (2016a) û Humphreys (2015) li ser derveyî ezmûnên zeviyên pêşniyarê pêşkêş dikin.

Sommers and Miller (2013) gelek armancên ku bi şikandina piştî beşdarî hevdîtin dikin, lêpirsîn dikin û tê gotin ku lêkolîner divê ji bo dravaniyê

"Di bin şertek pir tengahî de, heya, di lêkolîna zeviyê de ku di kişandina debatiyê de astengên pratîkî yên girîng hene, lê lêkolînvan dê heger ew dikarin nekarinê dravîbûn. Lêkolîner divê ne ku ji bo parastina kampê ya naverok, xwe biparêze ji xezebdarê xwe biparêze, an jî beşdarên ji zehfiyê biparêzin.

Hinekan dibêjin ku di hin rewşan de hebe ku eger draviyariyê bêtir ji zirarê çêtir dibe ku dibe sedema çêtirîn, ew divê ji avêtin (Finn and Jakobsson 2007) . Daxuyaniya ku hebe ku hin lêkolînvanan pêşniyar dikin ku ji bo Berbiçavbûnê li ser Mirovek rêzgirtin, lê hinek lêkolîner li dijî dijberî. Pirsgirêka çareser a ku dê rêyên ku ji bo beşdarbûna fêrbûna fêrbûna fêrbûnê diaxivin bibînin. Ew ji hêla ramana debbkirina tiştek ku dibe sedema zirarê dibe, dibe ku dibe ku dravîtiyê dibe ku tiştek ku beşdar bibin. Ji bo nimûne ji vî rengî Jagatic et al. (2007) perwerdeyê, bibînin Jagatic et al. (2007) . Pisporên pisporan ji bo (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , û hin ji wan re bi karanîna lêkolînan bi derhênerê derhênerî têne bikaranîn. Humphreys (2015) fikrên fikrên derbarê derheqê deferredê pêşkêş dikin , ku bi stratejiya debarkirina nêzîkî ku min got.

Pirsgirêka pirsînek ji bo beşdarên ji bo razîbûna wan ve girêdayî ye ku çi Humphreys (2015) bi destûra bêdengî banga xwe dike .

Wekî din fikrên peywendîdariya agahdariya agahdarî ya ku pêşniyaz kiribû pêşniyaz e ku ji bo pisporên pisporan çêbikin ku hevkariya li ser ezmûnên online ên (Crawford 2014) . Hin kesan got ku ev panel dê nimûne nimûne ya mirovên be. Lê beşa 3 (Pirsgirêkan pirsî) dide nîşandan ku ev pirsgirêkên bi potansiyona post-stratîsyonê bi navnîşan be. Herweha, lihevhatina ku li ser panelê dikare çend celebên tecrûbeyên derxistin. Di gotinên din de, beşdarî beşdarî beşdarbûna her hevpeymanek her kesî, ku têgihîştineke berfireh tê gotin (Sheehan 2011) . Ji bo ku di her yek lêkolînan de, her weha di navnîşan de hevpeyivîn û pejirandina di navbera cudahiyên yek-dem de, heqê Hutton and Henderson (2015) .

• Têgihiştin û birêvebirina rîska agahdariyê (beşa 6.6.2)

Ji hêla bêguman, xelata Netflix a girîngmendiya teknîkî ya dataset diyar dike ku di derbarê mirovan de agahdariyên berfireh in, û ji bo derfeta "anonymîzasyon" ya datasetên modern ên civakî yên girîng hene. Pelên ku bi her kesî re agahdariya her kesî dibe ku bêhtir dibe , bi awayekî fermî di nav Narayanan and Shmatikov (2008) . Ew e ku her reklamî tune, tune ku ew eynî, û di rastiyê de belgeyên ku ew pir eynî ne hene: her kes ji cîranê xwe nêzîkî dataset e. Yek dikare fikra ku Daneyên Netflix dikare bêhtir 20,000 fîlm li ser pîvanek pênc-stêr, \(6^{20,000}\) derê \(6^{20,000}\) nirxên mimkin e ku her kes dikare dikane (6 ji ber, ji bilî 1 heta 5 stêrkan, kesekî ku dibe ku fîlmê hemî nirxandin). Ev hejmar e, pir zehmet e ku fêm dike.

Sparsity xwedî du xalên sereke hene. Pêşîn, ew tê wateya ku hewldana "anonymous" tête dataset li ser bingeha tevnavê dê dê gengaz bibe. Ew e ku, Netflix bi hin rêjeyên (ne ku ew didin) were rakirin, ew ê ne bes be, çimkî qeydkirina qeydkirî hîn jî bi qeydkirina mumkunî nêzî agahdariya ku êrîşkar e. Ya duyemîn, hûrgelan wateya ku dîsa-nasnameyê guman dibe ku heger êrişkerek zehf an bêparêzî ye. Ji bo nimûne, di daneyên Netflix de, em bisekinin ku êrişker ji bo herdu fîlm û wextên ku hûn van rêjeya \(\pm\) sê rojan çêkirine we nas dikin; Tenê agahdarî tenê bi tenê ji 68% kesan di Netflix de tête naskirin. Eger ku êrîşkar dizane heşt movies, ku tu rated kirine \(\pm\) di 14 rojan de, wê demê tevî ku du ji van ratings tê zanîn bi temamî şaş in, 99% ji records dikare bêhempa di dataset naskirin. Bi awayekî din, pirsgirêk ji bo hewldanên danûstandinên "anonymîz", bingehîn pirsgirêkek bingehîn e, ku ji ber ku datasiyên civakî yên herî modern e. Ji bo daneyên bêtir "anonymîzasyon" ya daneyên sparse, bibînin Narayanan and Shmatikov (2008) .

Dîsa telefona meta-ê jî dibe ku "nenas" nebe û ne hest ne, lê ew ne rewşê ne. Telefonên meta-daneyên nasname û hestî (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Di pirtûka 6.6 de, min di navbera rîsk û beşdaran de ji bo civakê ji berdana danûstandinan ve derxist. Ji bo hevpeymaniya navendên sînor ên sînor ên sînorkirî (wek mînak, baxçekek dîwar) û dakêşeyên daneyên sînor ên qedexe (wek mînak, hinek forma "anonymous") Reiter and Kinney (2011) . Ji bo pergala categorîzekirina pêşniyara asta rîskên daneyên, Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Ji bo gotûbêjkirina giştî ya daneyên danûstandinê, Yakowitz (2011) .

Ji bo danûstendineke berfireh ya vê bazirganiyê di navbera rîsk û Brickell and Shmatikov (2008) , Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , û Goroff (2015) . Ji bo dîtina vê bazirganiyê ji bo daneyên kursên zelal ên mezin ên (MOOCs) ve tê bikaranîn, Daries et al. (2014) û Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Hîndewletiya cudane jî jî rêbazek alternatîf pêşkêş dike ku dibe ku rîsk ji bo beşdaran û hevpeymaniya civakê bi hev re hev bikin. Dwork and Roth (2014) û Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Ji bo bêtir li ser têgehên nasnameya kesane ya kesane ya nasnameyê (PII), ku ji bo gelek qaîdeyên derbarê derbarê etnîkî de lêkolînên etnîkî ye, bibînin Narayanan and Shmatikov (2010) û Schwartz and Solove (2011) . Ji bo bêhtir hemî daneyên hestî gumanbar bi hest, Ohm (2015) .

Di vê beşê de, min peywendîdarên dataset ên wekî tiştek ku dibe sedema rîska agahdariyê. Lêbelê, ev dikare ji bo lêkolînên nû nû çêbikin, wekî ku li Currie (2013) .

Ji bo bêtir pênc safesî, Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Ji bo nimûne ku çiqas hilberên nasnameyê werin naskirin, bibînin ka Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , ku nîşan dide ka ka ka nexşeyên nexweşiya belavbûnê dikare werin naskirin. Dwork et al. (2017) li hemberî êrîşên li dijî daneyên danûstendinan binirxînin, wekî hejmareke ku di çend kesan de hin nexweşan heye.

Pirsên der barê daneyên daneyên danûstandin û berdana danûstandinan jî pirsên derheqa danûstendinê de zêde bikin Ji bo din, li ser xwediyê xwedaniyê, Evans (2011) û Pentland (2012) .

• Siyasî (beşa 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) gotina taybetmendiya qanûnî ye, û pir pir bi fikrên têkildar e ku meriv eşkere ne tenê tenê tenê çepê ye. Solove (2010) ku ez ê pêşniyara pêşniyarê pêşniyar dike Solove (2010) û Nissenbaum (2010) .

Ji bo lêkolînek hestiyariya lêkolînê li ser mirov çawa behsa Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) difikirin, bibînin Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) pêşniyara dual-sîstem pêşniyar dike-ku mirov carinan carinan li ser xemgîniyên nexşedar dikin û carinan carinan li ser xemgîniya fikrên fikrên-fikirîn ku ji bo kesan dikarin li ser riya taybetmendiyê bi awayekî xuya dikin. Ji bo ku li Twitter-ê, li Neuhaus and Webmoor (2012) bibînin ji bo bêtir fikra taybetmendiyê li ser online.

Çapemeniya Siyaset "Beşdariya Endama Neptîfê," ya ku ji pirsgirêkên taybetmendiyê û agahdariya agahdariyê ji cûreyên cûda yên din ve girêdayî ye. ji bo kurteya, Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) çarçoveya çarçoveyê pêşkêş dike ku li ser zirarên ku ji binpêkirinên şexsî têne fikirin. Nimûne zûtirîna xemgîniyên li ser pêvajoyên destpêkê yên temenê dîjîtal Packard (1964) .

• Biryara li ser neheqbûnê (beşa 6.6.4)

Dema ku hewl didin ku standardê rîska herî kêmtirîn rîsk bikin, ew e ku ev eşkere ye ku jiyana xwe ya rojane ye ji bo benchmarking (National Research Council 2014) . Bo nimûne, mirovên bêxweyî di asta rojane de asta astengiyên bilind hene. Lê ev e ku ev e ku ew e ku bi awayekî etnîkî tê destnîşankirin ku mirovên bêwelat bikin ku lêkolînek bilindtir-rîsk. Ji bo vê yekê, tê dîtin ku lihevhatineke mezin dibe ku rîskek herî kêm divê li hember standard -nifûsa standard, ne standard -nifûsa standard. Dema ku ez bi gelemperî bi fikrên gelemperî-nifşî re qebûl dikim, ez difikirim ku ji bo platformên mezin ên mîna Facebook-ê, standard-nifûsa standardek maqûl e. Ji ber vê yekê, dema ku kongreya Emotional-minded bifikirin, ez difikirim ku ew ji bo rîskek li dijî rîskek rojane li gorî fikir e. Di vê rewşê de standardek nifûsa li ser vê yekê pir hêsanî ye ku nirxandina bi dadgehan dadwerî, nebe ku hewce dike ku bargehên lêkolînê neheqî li ser komên têkildar (wek mînak, girtiyan û sêwiyan) têkevin.

• Alîkarên praktîk (beşa 6.7)

Nûnerên din jî ji bo belgeyên bêhtir ji bo daxwaznameyên exlaqî (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) jî pêşniyarên praktîkî pêşkêş dikin. Zook û hevalên xwe (2017) "ji bo lêkolînên daneyên mezin yên ten qasên hêsan ên pêşkêş dikin."