6.5 두 윤리적 프레임 워크

연구 윤리에 대한 대부분의 논의는 결과주의와 의무론 사이의 불일치를 줄일 수 있습니다.

이 네 윤리적 원칙 자체는 크게 두보다 추상적 인 윤리 프레임 워크에서 파생되어 결과주의와 의무론을. 당신이 윤리적 목적을 달성하기 위해 잠재적으로 비 윤리적 인 수단을 사용할 수 있습니다 때 당신이 식별하고 다음 연구 윤리의 가장 근본적인 긴장을 약을 추론하기 때문에 이러한 프레임 워크를 이해하는 것이 도움이된다.

제레미 벤담과 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)의 작품에 뿌리를두고 결과주의는 세계에서 더 나은 상태로 이어질 작업 복용에 초점을 맞추고 (Sinnott-Armstrong 2014) . 위험과 혜택의 균형에 초점을 맞추고 선행의 원칙은, 결과주의의 생각에 깊이 뿌리이다. 임마누엘 칸트의 작품에 뿌리를두고 반면, 의무론,에, 그 영향의 독립, 윤리적 의무에 초점을 맞추고 (Alexander and Moore 2015) . 참가자의 자율성에 초점을 맞추고 사람에 대한 존중의 원칙, 의무 론적 사고에 깊이 뿌리이다. 두 프레임 워크를 구별하기위한 신속하고 원유 방법은 consequentialists은 끝에 초점을 deontologists 수단에 초점을 맞출 것입니다.

이 두 프레임 워크가 다를 수있는 방법을 확인하려면 동의를 고려합니다. 두 프레임 워크는 동의하지만 다른 이유를 지원하는 데 사용할 수 있습니다. 동의하는 결과주의 주장은 제대로 위험과 예상 이익의 균형을하지 않는 연구를 금지함으로써 참가자들에게 피해를 방지하는 데 도움이됩니다. 이 참가자 나쁜 결과를 방지 할 수 있기 때문에 즉, 결과주의 사고는 동의를 지원합니다. 그러나 동의에 대한 의무론 인수는 그녀의 참가자의 자율성을 존중 연구원의 의무에 초점을 맞추고있다. 이러한 접근 방식을 감안할 때, 순수한 결과주의는 순수 deontologist 반면 그렇지 수도, 위험 없었다 설정에 동의에 대한 요구를 포기 기꺼이 수 있습니다.

결과주의와 의무론 모두 중요한 윤리적 통찰력을 제공하지만, 각 터무니없는 극단으로 촬영할 수 있습니다. 결과주의, 이러한 극단적 인 경우 중 하나는 이식이라고 할 수있다. 장기 부전 및 그 기관 모두 다섯을 절약 할 수 있습니다 하나의 건강한 환자의 죽어가는 명의 환자가 의사를 상상해보십시오. 특정 조건 하에서, consequenalist 의사가 허용-되고도 필요-자신의 장기를 얻기 위해 건강한 환자를 죽일. 수단에 관계없이 끝이 완전한 초점은, 결함이있다.

마찬가지로 의무론 또한 Timebomb이 호출 될 수있는 경우와 같이 어려운 극단으로 이동 될 수있다. 수백만의 사람들을 죽일 것 똑딱 Timebomb이의 위치를​​ 알고있는 테러리스트를 체포 한 경찰관을 상상해보십시오. 의무론 경찰은 폭탄의 위치를​​ 공개로 테러를 속이기 위해 거짓말을하지 않을 것입니다. 끝과 관련이없는 수단에이 전체의 초점은,도 결함이있다.

실제로, 대부분의 사회 연구원은 암시 적으로이 두 윤리적 프레임 워크의 조화를 받아 들인다. 윤리적 학교의이 혼합 알았어은 많은 윤리적 논쟁-경향이 더 많은 결과주의 사람들과 더 많은 사람들 사이에 왜 많은 진전을 의무론-하지는 명확히하는 데 도움이됩니다. consequentialists 수단 걱정 deontologists에 설득되지 않습니다 끝, 인수에 대한 인수를 제공하기 때문에 이러한 논쟁은 거의 해결되지 않습니다. 마찬가지로, deontologists는 끝 부분에 초점을 맞추고있다 consequentialists에 설득되지 않은 수단에 대한 인수를 제공하는 경향이있다. consequentialists과 deontologists 사이의 인수는 밤에 전달하는 두 배 같다.

사회 연구원이 결과주의와 의무론의 일관된 도덕적으로 고체, 쉬운 적용 조화를 개발하기 위해 이러한 논쟁에 대한 한 가지 해결책이 될 것입니다. 불행하게도, 그 일어날 확률이 낮다; 철학자들은 오랫동안이 문제에 노력하고있다. 따라서, 나는 행동의 유일한 과정은 우리가 일치하지 않는 기초에서 작업하는 것을 인정하고 앞으로 혼란하는 것입니다 생각합니다.