활동

키:

• 난이도 : 쉬운 중간 하드 , 열심히
• (수학을 필요로 )
• (코딩이 필요합니다 )
• 데이터 수집 ( )
• 내가 좋아하는 것들 ( )

1. [ ] 감정적 전염 실험에 대해 논쟁에서 Kleinsman and Buckley (2015) 쓴 :

   "이 페이스 북의 실험에 대한 위험이 낮은 있었다하더라도, 뒤늦은 지혜에, 결과가 유용하다고 판단되는 것은 사실이다하더라도,지지해야합니다 여기에 이​​해 관계에서 중요한 원칙이있다. 같은 방법으로 아무 문제가 관련되어 어떤 양 도둑질하지 훔치고, 그래서 우리 모두가 연구의 어떤 성격, 우리의 지식과 동의없이 실험을 할 수없는 권리가 있습니다. "

   1. 두 윤리적 프레임 워크 중이 장-결과주의에서 논의 또는 의무론-되어이 인수는 가장 명확와 관련된?
   2. 지금, 당신은이 위치에 대해 논쟁을 원했다는 것을 상상한다. 어떻게 뉴욕 타임스 기자로 사건을 주장?
   3. 모든 경우에 당신은 동료와 함께이 문제를 논의한다면 어떻게, 당신의 인수는 다른 것입니까?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) 연구원이 삭제 된 트윗을 사용해야하는지 여부의 문제를 고려한다. 배경에 대해 배우고 자신의 논문을 읽어보십시오.

   1. 의무 론적 관점에서이 결정을 분석합니다.
   2. 결과주의 관점에서 동일한 결정을 분석 할 수 있습니다.
   3. 이 경우 더 설득력 찾을 수 있습니까 무엇입니까?

3. [ ] 필드 실험의 윤리에 관한 기사에서 Humphreys (2015) 모두에 영향을 미치는 당사자의 동의없이 완료 개입의 윤리적 문제를 강조하기 위해 다음과 같은 가상 실험을 제안하고 약간의 도움 다른 사람을 해친다.

   "말 연구원은 빈민가에서 가로등을 배치하는 폭력 범죄를 줄일 수 있는지 여부를 파악하고자하는 지역 사회 단체의 집합으로 접촉된다. 본 연구에서는 대상자는 범죄자은 다음과 같습니다 범죄자의 동의서를 추구하는 가능성 연구를 손상 것이며, 그것은 가능성 (사람에 대한 존중 위반) 어쨌든 곧 출시되지 않을 것; 범죄자 가능성 (정의의 위반) 혜택없이 연구의 비용을 부담합니다; 및 연구의 혜택에 대한 의견 차이가있을 것입니다 - 그것은 효과적인 경우, 특히 범죄자 (자비를 평가하는 어려움을 생산)을 소중히하지 않습니다. . . . 여기에 특별한 문제는 그러나 주제의 주위에 없습니다. 여기에 또한 예를 들어 범죄자가 장소에 램프를 넣어 조직에 대한 보복 경우, 비 주제로 얻을 위험이 있습니다. 조직은 이러한 위험을 잘 알고있을하지만 그들은 잘못 스스로 부분이 게시에 동기 부유 한 대학에서 연구원의 병 설립의 기대에 믿음을 넣어 때문에 그 부담을 기꺼이 할 수있다. "

   1. 설계대로 실험의 윤리적 평가를 제공하는 지역 사회 조직에 이메일을 보냅니다? 제안 된 당신은 그들이 실험을 할 수 있도록시겠습니까? 어떤 요인이 당신의 결정에 영향을 미칠 수 있는가?
   2. 이 실험 설계의 윤리 당신의 평가를 향상시킬 수있는 몇 가지 변화가있다.

4. [ ] 1970 년의 60 남성의 경우 (연구자가 대학의 이름을하지 않음) 미국의 중서부 지역에서의 대학에서 남자 화장실에서 일어난 현장 실험에 참가 (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . 연구진은 사람들이 자신의 개인 공간의 위반에 대응하는 방법에 관심이 Sommer (1969) 는 AS 정의 "침입자가 오지 않을 수있는에 사람의 몸을 둘러싼 보이지 않는 경계 지역입니다."구체적으로, 연구진은 방법을 연구하기로 결정했습니다 사람의 소변은 근처 다른 사람의 존재에 의해 영향을 하였다. 순수하게 관찰 연구를 수행 한 후, 연구자들은 현장 실험을 실시했다. 참가자들은이 가장 왼쪽 세 변기 화장실에서 변기 (연구자들은이 일이 정확히 어떻게 설명하지 않습니다)를 사용하도록 강요했다. 다음에, 참가자 대인 거리의 세 가지 레벨 중 하나에 할당 하였다. 몇몇 남자에 대한 동맹은 동맹이 멀리에서 소변기 하나의 공간을 사용하는 일부 사람들 그들 옆에 소변기 권리를 사용하고, 일부 남성에는 남부 동맹 화장실을 입력합니다. 연구진은 결과 변수 지연 시간과 참가자의 소변기 옆에있는 화장실 스톨 내부의 연구 조교를 주둔 지속성 별을 측정 하였다. 다음은 연구자가 측정 절차를 설명하는 방법은 다음과 같습니다

   "관찰자는 피사체의 변기 바로 옆에 화장실 마구간에 주둔했다. 이 절차의 파일럿 테스트를하는 동안은 청각 단서가 [배뇨]의 시작과 정지 신호에 사용 할 수 없음을 분명히했다. . . . 대신 시각적 사용 하였다. 관찰자는 화장실 마구간의 바닥에 누워 책의 스택에 새겨 져 periscopic 프리즘을 사용했다. 바닥 및 화장실 마구간의 벽 사이의 11 인치 (28 cm) 공간은 사용자의 하부 몸통의, 잠망경을 통해보기를 제공 소변의 흐름이 가능합니다 직접 시각적 관찰을했다. 관찰자는, 그러나, 피사체의 얼굴을 볼 수 없습니다. 피사체가 소변을 강화하면 관찰자는 두 개의 정지 시계를 시작, 배뇨가 시작되고, 배뇨가 종료 될 때 다른 정지 할 때를 멈췄다. "

   연구진은 물리적 거리가 발병의 증가 지연에 리드 감소 (그림 6.7) 지속성을 감소 것을 발견했다.

   1. 당신은 참가자가이 실험에 의해 피해를했다 생각하십니까?
   2. 당신은 연구원이 실험을 실시해야한다고 생각하십니까?
   3. 어떤 변화가있는 경우, 당신은 윤리적 균형을 개선하기 위해 추천 할 것입니다?
   

   그림 6.7 :의 결과 Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . 화장실을 입력 한 남자는 세 가지 조건 중 하나에 할당했다 : 가까운 거리 (A 동맹이 바로 인접 변기에 넣고), 중간 거리 (A 동맹이 제거 한 소변기를 배치했다), 또는 어떠한 동맹은 변기를 사용하지 않습니다. 화장실 마구간에 주둔 관찰자는 배뇨의 지연과 지속성을 관찰하고 시간을 위해 맞춤형 잠망경을 사용했다. 추정 주위에 표준 오차는 사용할 수 없습니다.

5. [ ] 2006 년 8 월의 예비 선거에 약 10 일 전에, 미시간에 살고있는 이만명 자신의 투표 행동과 이웃의 투표 행동 (그림 6.8)를 보여 우편을 받았다. (미국의 장에서 설명하고있는 바와 같이, 주 정부는 각 선거에서 투표하는 사람들의 기록을 유지하고이 정보를 공개 할 수 있습니다.)이 특별한 치료가 이제까지 한 조각 메일 링에 대한 그 시점까지 본 가장 큰 효과를 생산 : 그것은 8.1 % 포인트 투표율 속도를 증가 (Gerber, Green, and Larimer 2008) . 상황이 말하면, 한 조각의 우편물은 일반적으로 약 1 % 포인트의 증가 생산 (Gerber, Green, and Larimer 2008) . 효과는 핼 Malchow라는 정치적 동작은 (Malchow이 정보를 자신의 사용을 만들 수 아마도 있도록) 실험의 결과를 게시 할 수 없습니다 도널드 그린에게 $ 100,000 제공 너무 크고 (Issenberg 2012, p 304) . 그러나, 앨런 거버, 도널드 녹색, 크리스토퍼 라 리머는 미국 정치 학회보에 2008 년 논문을 게시했다.

   주의 깊게 그림 6.8에서 우편물을 검사 할 때 연구자의 이름이 표시되지 않는 것을 알 수 있습니다. 오히려, 반환 주소는 실제 정치 컨설팅이다. 종이에 응답에서 저자는 설명한다 : "특별 감사는 설계 및 메일 프로그램이 여기에 연구 관리 실용 정치 컨설팅의 마크 Grebner,로 이동합니다."

   1. 이 장에서 설명하는 네 가지 윤리 원칙의 관점에서이 치료의 사용을 평가하십시오.
   2. 이 실험에 어떤 변화가있는 경우, 추천 할 것입니다?
   3. 이 게시했을 때이 종이로 나타날 수 윤리적 부록을 작성합니다.
   

   그림 6.8 :에서 이웃 우편물 Gerber, Green, and Larimer (2008) . 이 우편물은 8.1 % 포인트, 어느 하나의 조각 우편물 관찰되었던 가장 큰 효과로 투표율 속도를 증가했다.

6. [ 이러한 20,000 메일러 (그림 6.8) 보낸 후, 이전 질문에 건물뿐만 아니라 60,000 기타 잠재적으로 덜 민감 우편물, 참가자 반발이 있었다. 사실, Issenberg (2012) (P 198)은 그의 사무실이 기계가 이렇게 빨리 새로운 발신자가 가득 대답하여 있기 때문에 Grebner [실용 정치 컨설팅의 감독이, 많은 사람들이 전화로 불평하는 문제가 걸린 계산할 수 없었어 "보고 메시지. "사실을 떠날 수 없습니다, Grebner는 치료를 확장 한 경우 반발이 더 큰 수 있었다 지적했다. 그는 "우리가 오십 만 달러를 지출하고 당신과 내가 살만 루시디 함께 사는 것 전체 상태를 적용했다면 앨런."앨런 거버, 연구자 중 하나에게 말 (Issenberg 2012, p 200)

   1. 이 정보는 앞의 질문에 대한 답을 변경합니까?
   2. 당신이 유사 미래 연구에 추천 할 것입니다 불확실성의 얼굴에 결정을 처리하기위한 어떤 전략?

7. [ ] 실제로, 대부분의 윤리적 논쟁이 연구팀은 참가자 (이 장의 예를 들어, 세 개의 사례 연구)에서 진정한 동의서가없는 연구에 대해 발생합니다. 그러나, 윤리적 논쟁도 마찬가지 동의를 연구 발생할 수 있습니다. 당신은 여전히​​ 비 윤리적이라고 생각 가설이 참가자의 진정한 동의를해야 연구, 그러나 디자인. (힌트 : 당신이 고민하는 경우 읽기 시도 할 수 있습니다 Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] 연구자들은 종종 서로와 일반 대중에게 자신의 윤리적 인 생각을 설명하기 위해 투쟁. 그것은 그 맛, 넥타이를 발견하고, 시간을 다시 확인 한 후, 제이슨 카우프만, 연구팀의 리더는 프로젝트의 윤리에 대한 몇 가지 공개 코멘트를 한 것으로 나타났습니다. 읽기 Zimmer (2010) 다음은이 장에서 설명하는 원리와 윤리적 인 프레임 워크를 사용하여 카우프만의 의견을 다시 작성하십시오.

9. [ ] 뱅크시는 영국에서 가장 유명한 현대 작가 중 하나이며, 그는 정치적 지향 거리 낙서 (그림 6.9) 알고있다. 그의 정확한 신원은, 그러나, 신비입니다. 그가 원한다면 자신의 신원을 공개 할 수 있도록 뱅크시는 개인 웹 사이트를 가지고 있지만, 그는하지에 선택했다. 2008 년 데일리 메일 신문은 뱅크시의 실제 이름을 식별 주장하는 기사를 발표했다. 그리고 2016 년, 미셸 Hauge, 마크 스티븐슨, D. 김 Rossmo 스티븐 C. 르 부서지는 파도 (2016) 지리적 프로파일의 디리클레 프로세스 혼합 모델을 사용하여이 주장을 확인하기 위해 시도했다. 보다 구체적으로는, 그들은 브리스톨과 런던의 뱅크시의 공공 낙서의 지리적 위치를 모았다. 다음으로, 오래된 신문 기사와 공공 투표 기록을 검색하여, Hauge와 동료들은 명명 된 개인, 그의 아내, 그리고 그의 축구 (즉, 축구) 팀의 과거 주소를 발견했다. 다음과 같이 저자의 자신의 논문의 연구 결과를 요약 :

   "조사 할 다른 심각한 '용의자'[원문], 브리스톨과 런던 모두에서 geoprofiles의 봉우리를 말하는 것보다 다른, 여기에 제시된 분석을 기반으로 뱅크시의 정체성에 대해 알려진 주소가 연관 될 포함 결정적인 진술을하는 것은 곤란하다 와 [이름 편집 됨]. "

   다음 Metcalf and Crawford (2016) ,이 연구를 논의 할 때 개인의 이름을 포함하지 않도록 결정했다.

   1. 이 장에서 원칙과 윤리적 인 프레임 워크를 사용하여이 연구를 평가합니다.
   2. 당신이 연구를 수행 한 것인가?
   3. 저자는 다음과 같은 문장으로 용지의 추상이 연구를 정당화 : "더 넓게, 이러한 결과는 작은 테러 관련 행위 (예를 들어, 낙서)의 분석이 더 심각한 전에 테러 기지를 찾을하는 데 도움이 될 수 있다는 이전의 제안을 지원 사건이 발생하고, 복잡한 현실 세계의 문제에 모델의 응용 프로그램의 매혹적인 예를 제공합니다. "이 용지의 의견을 변경합니까? 그렇다면, 어떻게?
   4. 저자는 종이의 끝 부분에 다음과 같은 윤리적 메모를 "저자는 인식, 그리고 존중,의 개인 정보 보호 [이름 편집 됨]과 그의 친척 따라서 만 공개 도메인에 데이터를 사용하고 있습니다. 우리는 의도적으로 정확한 주소를 생략했습니다. "이 용지의 의견을 변경합니까? 그렇다면, 어떻게? 당신은 공개 / 개인 이분법이 경우 말이 생각하십니까?
   

   그림 6.9 : 첼 튼햄, 영국에서 뱅크시로 거리 예술. 브라이언 로버트 마샬에 의해 사진. 출처 : 위키 미디어 공용 .

10. [ ] 흥미로운 기사에서 Metcalf (2016) 는 주장한다 "개인 데이터를 포함하는 공개 데이터 세트는 연구자들에게 가장 흥미로운 주제에 가장 위험한 중입니다를."

    1. 이 주장을 뒷받침이 구체적인 예는 무엇인가?
    2. 이 같은 기사에서 Metcalf와도 그 "어떤 정보가 해가 이미 공개 데이터 세트에 의해 수행하고있다"고 생각하는 시대 착오적 인 주장한다. 이 경우 될 수있는 곳의 한 예를 제공합니다.

11. [ 이 장에서 나는 모든 데이터가 잠재적으로 식별하고 모든 데이터가 잠재적으로 민감한 엄지 손가락의 규칙을 제안했다. 표 6.5 없음 분명 개인 식별 정보는했지만 이는 여전히 특정 사용자에 링크 될 수있는 데이터의 예시의리스트를 제공한다.

    1. 이 예제 중 두 가지를 선택하고 두 경우 모두에서 탈 익명화 공격 유사한 구조를 가지고 방법에 대해 설명합니다.
    2. 부분에있는 두 개의 각각의 예를 들어 (a)에 데이터가 데이터 세트에있는 사람들에 대한 중요한 정보를 공개 할 수 방법에 대해 설명합니다.
    3. 이제 테이블에서 세 번째 데이터 집합을 선택합니다. 그것을 해제 고려 사람에 이메일을 보냅니다. 이 데이터는 잠재적으로 식별하고 잠재적으로 민감 할 수있는 방법들을 설명한다.

    표 6.5 : 명백한 개인 식별 정보를 가지고 있지만하지 않는 소셜 데이터의 예에서 여전히 특정 사용자에 연결할 수 있습니다.

    데이터	소환
    건강 보험 기록	Sweeney (2002)
    신용 카드 거래 데이터	Montjoye et al. (2015)
    넷플릭스 영화 등급 데이터	Narayanan and Shmatikov (2008)
    전화 통화 메타 데이터	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    검색 로그 데이터	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    학생들에 대한, 인구 통계 학적 관리 및 소셜 데이터	Zimmer (2010)

12. [ ] 모든 사람의 신발에 자신을 두는 것은 참가자와 일반 대중뿐 아니라 동료를 포함한다. 이 구별은 유대인의 만성 질환 병원의 경우에 예시되어있다 (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    박사 체스터 M. Southam는 저명한 의사 및 연구원 암 연구 슬로안 - 케터링 연구소와 코넬 대학 의과 대학에서 의학의 부교수이었다. 1963년 7월 16일에서 Southam와 두 동료는 뉴욕의 유대인 만성 질환 병원에서 22 쇠약 환자의 몸에 살아있는 암세포를 주입. 이 주사는 암 환자의 면역 체계를 이해하는 Southam의 연구의 일환이었다. 이미 더 이상 암을 가지고 환자를했다 반면 이전 연구에서는 Southam는 건강한 지원자는 대략 4 ~ 6 주 만에 주입 된 암세포를 거부 할 수 있었던 것을 발견했다. Southam은 암을했기 때문에 암 환자에서 지연 응답인지 궁금 나 때문에 노인 이미 쇠약했다. 이러한 가능성을 해결하기 위해, Southam 노인 및 쇠약했다하지만 누가 암을 가지고 있지 않은 사람들의 그룹에 살아있는 암세포를 주입하기로 결정했다. 연구 확산의 단어가 참여했다 세 의사의 사임에 의해 부분적으로 발생하는 경우, 일부는 나치 수용소 실험에 비교했으나 조사 문제가없는 Southam-발견에 의해 보장에 부분적으로 다른 사람이 기반. 결국, 리전트의 뉴욕 주위원회는 Southam 의학 연습을 계속 할 수 있어야 여부를 결정하기 위해 케이스를 검토했다. Southam 그가 행동하는 것을 자신의 변호에 주장 Southam의 수비가 그의 모든 대신 증언 여러 저명한 전문가에 의해 지원 된 청구의 수에 근거했다 "책임있는 임상의 최고의 전통."(1) 자신의 연구했다 높은 과학 및 사회 공로의; (2) 참가자에는 상당한 위험이 없었다; 600 개 이상의 과목 사전 경험의 Southam의 10 년 부분적으로 기초 주장; (3) 본원의 레벨은 연구자로 인한 위험의 수준에 따라 조절되어야한다; (4) 연구 당시 의료 행위의 기준에 부합했다. 궁극적으로, 리젠트 보드는 사기,기만, 그리고 전문가가 아닌 행동 Southam이 유죄 판결을, 1 년에 대한 자신의 의료 면허를 중단했다. 그러나 몇 년 후, 체스터 M. Southam은 암 연구원의 미국 협회의 회장으로 선출되었다.

    1. 이 장에서 네 가지 원리를 사용하여 Southam의 연구를 평가합니다.
    2. Southam 그의 동료의 관점을 가져다가 제대로 그들이 자신의 작품에 응답하는 방법을 예상 나타납니다; 사실, 그들 중 많은 사람들이 자신을 대신하여 증언했다. 그러나 그는 자신의 연구가 대중에게 골치 수 있습니다 방법을 이해 할 수 없습니다 또는 내키지했다. 어떤 역할 당신은 여론-참가자-해야 연구 윤리에있는의 의견과 구별 될 수있다 생각하십니까? 인기있는 의견과 피어 의견이 다를 경우 어떤 일이 발생 하는가?

13. [ ]라는 제목의 논문에서 : 반 데르 Windt 및 험프리 "동부 콩고 Crowdseeding 휴대 전화를 사용하면 충돌 이벤트 실시간으로 데이터를 수집하는 방법" (2016) 가 동부 콩고에서 만든 분산 데이터 수집 시스템 (제 5 장 참조)에 대해 설명합니다. 연구진은 참가자들에게 가능한 한 피해에 대한 불확실성 처리 방법에 대해 설명합니다.

14. [ ] 2014 년 10 월, 세 정치 과학자들은 더 많은 정보를 제공하는 유권자가 투표 할 가능성이 있는지 여부를 측정하기위한 실험의 일환으로 몬타나 102780 등록 유권자들에게 우편물을 보냈습니다. 메일러 보수적으로 자유주의에서 규모에 비 당파 선거 인 2014 년 몬태나 일반 선거 유권자 정보 안내서 위 몬태나 주 대법원 판사 후보를 표시하고, 버락 오바마와 비교로 미트 롬니 포함되어 있습니다. 메일러는 몬태나 주 그레이트 씰 (그림 6.10)의 재생을 포함했다.

    우편물 몬타나 유권자의 불만을 생성, 그들은 린다 맥 컬록, 국가의 몬타나의 장관, 몬타나 주 정부에 정식으로 불만을 제기하는 원인이되었다. 연구자-다트머스와 우편물, 잠재적 인 혼란에 대한 사과와 메일러가 "모든 정당, 후보 또는 조직에 소속되지 않았 음을 분명히하기를받은 및 의도되지 않은 모든 사람에게 편지를 스탠포드-전송 사용 된 대학 영향 어떤 인종. 캠페인의 각각에 기부 한 사람들에 대한 공개 정보에 의존 "편지는 또한 순위가있는 것이 분명". "(6.11도)

    5 월 2015 년, 몬태나, 조나단 Motl의 국가의 정치 관행의 위원은, 연구자들은 몬태나 법을 위반했다고 결정 "감독관은 스탠포드, 다트머스 및 / 또는 그 연구진은 몬태나 캠페인 연습 위반했다고 표시하기에 충분한 사실이있는 것으로 판단 등록,보고 및 독립 지출의 공개를 요구하는 법. "(충분한 찾기 번호 3 Motl (2015) ). 국장은 또한 카운티 검찰은 몬타나의 그레이트 인감의 무단 사용의 사용은 몬태나 주 법률을 위반 여부를 조사하는 것이 좋습니다 (Motl 2015) .

    스탠포드와 다트머스는 Motl의 판결에 동의하지. 스탠포드 대변인 리사 라핀이와 메일 링이 있음 "스탠포드 ... 선거 법 위반되었다고 생각하지 않는다" "지원 또는 후보자를 반대하는 옹호를 포함하지 않았다."그녀는 지적 메일러가 명시 적으로 "무소속이라고 언급했다라는 이름과 후보 나 정당을지지하지 않는다. " (Richman 2015)

    1. 네 가지 원칙이 장에 설명 된 두 프레임 워크를 사용하여이 연구를 평가합니다.
    2. 의 우편물이 (잠시 그것에 만 이상) 유권자의 무작위 표본에 송신 된 것으로 가정 조건이 메일은 대법원 판사 선거의 결과를 변경했을 수 있습니다 무엇에서?
    3. 사실, 우편물은 유권자의 랜덤 표본에 전송되지 않았다. 제레미 존슨의 보고서 (조사에 도움 정치 학자)에 따르면, 우편물는 "공화당 기울고 경내에 중도에 민주당 기울고 경내 보수적으로 식별 39515 유권자에 기대어 중도 가능성이 자유주의로 식별 64265 유권자들에게 보내졌다. 연구자들은 민주당 유권자들 사이에서 상당히 낮은 될 투표율을 예상한다는 이유로 민주당과 공화당 숫자 사이의 차이를 정당화. "이 연구 디자인의 당신의 평가를 변경할 수 있나요? 그렇다면, 어떻게?
    4. 조사에 응답하여, 연구자들은 모두 사법 레이스가 밀접하게 차에서 경쟁했다 "때문에이 부분이 선거를 포착했다. 이전 몬타나 사법 선거의 맥락에서 2014 년 예비 선거 결과의 분석을 바탕으로, 연구진은 설계된대로 연구 연구는 어느 대회의 결과를 변경하지 않을 것이라고 결정했다. " (Motl 2015) 이 연구의 당신의 평가를 변경 하는가 ? 그렇다면, 어떻게?
    5. 사실, 선거는하지 특히​​ 가까운 (표 6.6)으로 밝혀졌다. 이 연구의 당신의 평가를 변경할 수 있나요? 그렇다면, 어떻게?
    6. 이 연구는 연구자 중 하나에 의해 다트머스 대학 IRB에 제출 된 것을 알 수 있지만 실제 몬타나 연구에서 실질적으로 달랐다. 몬태나에서 사용 된 우편물은 IRB에 제출되지 않았습니다. 이 연구는 스탠포드 IRB에 제출되지 않았습니다. 이 연구의 당신의 평가를 변경할 수 있나요? 그렇다면, 어떻게?
    7. 또한 연구진은 143,000 캘리포니아에서 유권자와 뉴 햄프셔에서 66,000 유사한 선거 자료를 보낸 것으로 나타났다. 내가 아는 한,이 약 20 만 추가 메일러에 의해 트리거 공식적인 불만 없었다. 이 연구의 당신의 평가를 변경할 수 있나요? 그렇다면, 어떻게?
    8. 당신이 수사 반장이 있다면, 어떤 경우는 다른 무슨 짓을 한 것인가? 추가 정보는 무소속 인종의 투표율 증가 여부를 탐험에 관심이 있다면 어떻게이 연구를 디자인 한 것?

    표 6.6 : 2014 년 몬태나 주 대법원 판사 선거의 결과. 출처 : 주 몬태나 장관의 웹 페이지 .

    후보자	추천 접수	백분율
    대법원 판사 # 1
    W. 데이비드 허버트	65404	21.59 %
    짐 라이스	236963	78.22 %
    대법원 판사 # 2
    로렌스 반다이 크	134904	40.80 %
    마이크 밀	195303	59.06 %

    

    6.10 그림 자세한 정보를 제공하는 유권자가 투표 할 가능성이 있는지 여부를 실험의 일환으로 몬태나 102780 등록 유권자들에게 세 가지 정치 학자에 의해 전송 메일러 측정 할 수 있습니다. 이 실험의 샘플 크기는 상태에서 유권자의 약 15 %였다.

    

    그림 6.10에서 우편물을받은 몬타나에서 102,780 등록 된 유권자들에게 보낸 사과 편지 : 6.11 그림. 편지는 다트머스 대학과 스탠포드, 우편물을 보낸 연구자를 채용 대학의 대통령에 의해 보내졌다.

15. [ ] 2016년 5월 8일에서 두 연구원 - 에밀 Kirkegaard의와 줄리어스 온라인 데이트 사이트 OkCupid 정보를 Bjerrekaer가-긁어 공개적으로 이름, 나이, 성별, 위치, 종교 관련 의견의 변수를 포함하여 약 70,000 사용자의 데이터 세트를 출시, 점성술 관련 의견, 데이트 이익 등 사진의 수뿐만 아니라 사이트에 최고 2600 질문에 주어진 대답. 해제 된 데이터를 동반 초안 논문에서 저자는 일부 수집하고이 데이터를 해제의 윤리에 반대 할 수있다 "고 말했다. 그러나, 데이터 세트에있는 모든 데이터는 이미 공개적으로 사용할 수 있었던, 그래서이 데이터 집합을 해제하는 것은 단지 더 유용한 형태를 제공합니다. "

    데이터 릴리스, 저자 중 하나가 트위터에 질문을 받았다 님의 질문에 "이 데이터 세트는 매우 다시 식별된다. 심지어 사용자 이름을 포함? 전혀 익명하기 위해 수행하는 작업이 되었습니까? ". 그의 반응은 호 "이었다 데이터는 이미 공개 ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. 이 장에서 논의 된 원칙과 윤리적 인 프레임 워크를 사용하여이 데이터 자료를 평가합니다.
    2. 당신은 당신의 자신의 연구를 위해이 데이터를 사용 하시겠습니까?
    3. 당신이 스스로를 긁어 경우?

16. [ ]는 2010 년 미국 육군과의 정보 분석가가 조직 위키 리크 스에 25 만 기밀 외교 전문을주고, 그들이 계속해서 온라인에 게시되었다. Gill and Spirling (2015) 위키 리크 스 공개가 잠재적으로 도청 할 수있는 데이터의 수집 물을 나타내는 "주장 "국제 관계의 미묘한 이론을 테스트 한 후 통계적으로 유출 된 문서의 샘플을 특징. 예를 들어, 저자가 그 기간 동안 모든 외교의 약 5 %를 나타내는 것으로 예상하지만,이 비율은 대사관 대사관 변화 있음 (이들 논문의도 ​​1 참조).

    1. 용지를 읽고, 다음에 윤리적 부록을 작성합니다.
    2. 저자는 누설 된 문서의 모든 내용을 분석하지 않았다. 당신이 수행하는 것이 케이블을 사용하는 프로젝트가 있습니까? 당신이 수행하지 않을이 케이블을 사용하는 프로젝트가 있습니까?

17. [ ] 기업은 불만에 응답하는 방법을 연구하기 위해, 연구원은 뉴욕시에서 240 하이 엔드 레스토랑 가짜 불만의 편지를 보냈다. 다음은 가상의 편지에서 발췌입니다.

    나는 당신의 레스토랑에서 있었던 최근의 경험에 대한 분노이기 때문에 "나는 당신에게이 편지를 쓰고 있어요. 얼마 전, 내 아내와 나는 우리의 첫 번째 주년을 축하했다. 증상은 식사 후 약 4 시간을 표시하기 시작했을 때 ... 저녁은 악화되었다. 식중독 : 확장 구역, 구토, 설사, 복부 경련은 모두 한 가지 지적했다. 그것은 단지 우리의 특별한 로맨틱 한 저녁이 나를 던지고 라운드 사이에 우리의 욕실의 타일 바닥에 태아의 위치에 꼬고보고 아내로 감소되었다 생각 나를 분노한다. 내 의도가 더 나은 사업 관리국 또는 보건부에보고를 제출하는 것은 아니지만 ... 난 당신이, [음식점의 이름, 당신이 그에 따라 대응할 것이라고 기대 겪은 이해하고 싶습니다. "

    1. 이 장에서 설명하는 원리와 윤리적 인 프레임 워크를 사용하여이 연구를 평가합니다. 당신의 평가를 감안할 때 당신은 연구를 할 것?
    2. 편지를받은 레스토랑이 반응하는 방법은 다음과 같습니다 "소유자, 관리자, 요리사 [이름 편집 됨] 예약 또는 신용 카드 기록을 검토 메뉴의 컴퓨터를 통해 검색 및 가능 버릇 음식 배달을 생산, 약 부엌 노동자에 의문을 제기 그것은이 요리의 혼란이었다 가능한 경과는, 모든 것을 모두 대학을 박차과 교수는 지금 지옥에서 비즈니스 스쿨의 연구였다 인정. " (Kifner 2001) 이 정보가 당신이 연구를 평가하는 방법을 변경합니까?
    3. 지금까지 내가 아는 한,이 연구는 IRB 또는 제 3 자에 의해 검토되지 않았다. 당신이 연구를 평가 어떻게 변경합니까? 그 이유는 무엇?

18. [ 이 앞의 질문에 구축, 당신도 레스토랑을 포함 완전히 다른 연구에 연구를 비교하고 싶습니다. 이 다른 연구에서, 뉴 마크와 동료들 (1996) 레스토랑 고용에서 성 차별을 조사하기 위해, 웨이터와 필라델피아에서 65 레스토랑에서 웨이트리스로 작업에 적용이 남성과 제작 된 이력서와 두 여성 대학생을 보냈습니다. 130 응용 프로그램은 54 인터뷰와 39 일 제공되었다. 이 연구는 높은 가격 레스토랑에서 여성에 대한 성 차별의 통계적으로 유의 한 증거를 발견했다.

    1. 연구에 대한 윤리적 부록을 작성합니다.
    2. 수행이 연구는 이전 질문에 설명 된 것과 윤리적으로 다른 생각합니다. 그렇다면, 어떻게?

19. [ ] 얼마 2010 년의 주위에, 미국에서 6548 교수, 이것과 같은 이메일을 받았습니다.

    "친애하는 교수 Salganik,

    나는 미래의 박사 학위이기 때문에 당신을 쓰고 있어요 당신의 연구에 상당한 관심이있는 학생입니다. 내 계획은 박사 학위에 적용하는 것입니다 프로그램이 오는 가을, 나는 그 동안의 연구 기회에 대해 내가 할 수있는 한 많이 배울 열망입니다.

    나는 학교에 오늘있을 것입니다, 나는 나에 참여하는 당신이 간단하게 작업 및 모든 가능한 기회에 대해 이야기하는 나를 만날 기꺼이시 10 분을 가질 수 있다면, 나는 짧은 궁금 알고 있지만, 당신의 연구. 당신과 함께 회의하는 내 첫 번째 우선 순위는이 캠퍼스를 방문하는 동안 그대로 당신이 나와 함께 잘 될 것이다 편리한 것마다.

    당신의 배려에 미리 감사드립니다.

    감사합니다, 카를로스 로페즈 "

    이 이메일은 교수가 다음 주 대 (오늘) 시간 프레임) (1)에 따라 이메일에 응답 할 가능성이 더 높았다 여부를 측정하는 현장 실험의 일부 및 2) 인종과 성별을 신호로 변화시켰다 보낸 사람의 이름 (예를 들어, 메러디스 로버츠, 라지 싱 등). 연구진은 요청 1 주에 충족있을 때, 백인 남성이 더 자주 여성과 소수 민족했던 것보다 25 %에 대해 교수진에 대한 액세스 권한이 부여 된 것을 발견했다. 그러나, 가상의 학생들이 이러한 패턴은 본질적으로 탈락했다 같은 날 회의를 요청하는 경우 (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. 이 장에서 원칙과 프레임 워크에 따라이 실험을 평가합니다.
    2. 연구가 끝난 후, 연구진은 모든 참가자들에게 다음과 같은 브리핑 이메일을 보냈습니다.

    "최근에, 당신은 당신의 박사 학위를 논의하기 위해 시간 10 분 동안 묻는 학생의 이메일을 받았습니다 프로그램 (이메일의 본문 아래에 나타납니다). 우리는이 연구 조사의 일부로서, 해당 이메일의 실제 목적에 당신을 브리핑 당신에게 오늘 이메일로 전송됩니다. 우리는 진심으로 우리의 연구는 중단을 초래하지 않았다 희망과 전혀 불편 있다면 우리는 죄송합니다. 우리의 희망은이 편지가 당신이 당신의 참여에 대해 가질 수있는 우려를 완화하는 목적과 연구 디자인의 충분한 설명을 제공 할 것입니다. 우리는 당신이 메시지를받은 이유를 이해에 관심이 있다면 더 시간과 읽어 주셔서 감사드립니다. 우리는 당신이 우리가 큰 학술 연구와 생산 것으로 예상되는 지식의 가치를 바랍니다. "

    본 연구의 목적 및 디자인을 설명하면, 그들은 상기 주목 :

    "우리의 연구 결과를 사용할 수있는 즉시, 우리는 우리의 웹 사이트에 그들을 게시 할 예정입니다. 아닌 개별 수준에서 - 아니 식별 데이터가 지금까지 본 연구에서보고되지 않습니다, 우리의 피사체 사이의 디자인은 우리가 단지 집계 이메일 응답 패턴을 식별 할 수있을 것입니다 보장 안심하시기 바랍니다. 어떤 개인이나 대학은 우리가 게시 연구 또는 데이터의에 식별 할 수 없습니다. 개인 교수 수락하거나 모임 요청을 거절 이유를 여러 가지 이유가 있기 때문에 물론, 어느 한 개인 이메일 응답은 의미가 없습니다. 모든 데이터는 이미 해제 확인되었습니다 및 식별 이메일 응답은 이미 우리의 데이터베이스 및 관련 서버에서 삭제되었습니다. 또한, 데이터가 식별 된 시간 동안, 강한 안전한 암호로 보호 하였다. 학자 행위 조사 인체를 이용한 경우 항상의 경우와 같이 그리고, 우리의 연구 프로토콜은 우리 대학 '기관 검토 보드 (컬럼비아 대학 모닝 IRB 펜실베니아 IRB 대학)에 의해 승인되었다.

    이 연구 주제로 귀하의 권리에 대한 문의 사항이있는 경우 (215)에 askirb@columbia.edu 및 / 또는 펜실베니아 대학의 임상 시험 심사위원회에서 212-851-7040 또는 이메일로 컬럼비아 대학 모닝 임상 시험 심사위원회에 문의 할 수있다 -898-2614.

    시간과 우리가하고있는 일의 이해를 위해 다시 한번 감사드립니다. "

    3. 이 경우 디 브리핑에 대한 인수는 무엇인가? 인수는 무엇에 대해입니까? 당신은 연구원이 경우 참가자를 브리핑해야한다고 생각하십니까?
    4. 지원 온라인 자료에서 연구자는 제목의 섹션이 "인간 주제 울타리를."이 부분을 읽어 보시기 바랍니다. 추가 또는 제거 할 일이 있나요.
    5. 연구진이 실험의 비용은 무엇입니까? 참가자들에게이 실험의 비용은 무엇입니까? 앤드류 겔만 (2010) 실험이 끝난 후이 연구에서 참가자들이 자신의 시간을 보상 한 수 있다고 주장했다. 당신은 동의하십니까? 장에서 원칙과 윤리적 인 프레임 워크를 사용하여 주장을보십시오.