6.6.4 불확실성의 얼굴에 제작 결정

불확실성은 활동하지 않음으로 이어질 필요는 없다.

나는 연구자들이 투쟁 할 것으로 예상 네 번째이자 마지막 지역은 불확실성의 얼굴에 결정을하고있다. 즉, 모든 철학적와 균형 후, 연구 윤리가 수행하는과하지 말아야 할 무엇 무엇에 대한 결정을 포함한다. 불행하게도, 이러한 결정은 종종 불완전한 정보에 근거해야합니다. 앙코르을 설계 할 때 예를 들어, 연구자들은 누군가가 경찰에 의해 방문하는 원인이됩니다 확률을 알고 싶은 것이다. 또는, 감정적 전염 연구원을 설계 할 때하면 일부 참가자 우울증을 게재 할 수있는 확률을 알고 싶은 것이다. 이러한 가능성은 아마도 매우 낮은, 그러나 조사 일어나기 전에들은 알려져 있지 않다. 어느 프로젝트가 공개적으로 부작용에 ​​대한 정보를 추적하기 때문에, 이러한 확률은 일반적으로 프로젝트를 완료 한 후에도 알려져 있지 않다.

불확실성은 디지털 시대의 사회 연구에 고유하지 않습니다. 위험과 혜택의 체계적인 평가를 설명 할 때 벨몬트 보고서는 명시 적으로 정확하게 정량화하기 어려울 것 인정합니다. 이러한 불확실성은, 그러나 덜 경험하기 때문에 부분적으로 디지털 시대에 더 심각하며, 인해 디지털 시대 사회 조사의 특징 부분이다.

이러한 불확실성을 감안할 때 일부 사람들은 예방 원칙의 구어체 버전과 같은 "죄송합니다보다 안전"에 대한 옹호 것 같다. 이 방법이 나타납니다 동안 합리적인 어쩌면 현명한 실제로 해를 입힐 수있다; 이 연구에 차게된다 그것은 사람들이 잘못된 방법으로 생각됩니다 (Sunstein 2005) . 사전 예방 원칙의 문제를 이해하기 위해서는,의는 정서적 전염을 생각해 보자. 실험은 70 만 명을 포함 계획하고 실험에서 사람들이 피해를 고통 것 몇 가지 가능성이 확실히있다이었다. 그러나, 실험 페이스 북 사용자와 사회에 도움이 될 것입니다 지식을 얻을 수있는 몇 가지 기회도 있었다. 실험을 가능하게하는 위험이 (충분히 설명 된 바와 같이) 동안 따라서, 실험을 방지하는 실험 유용한 지식을 생산 될 수 있기 때문에 위험이있다. 물론, 선택은 발생으로 실험을하고 실험을하고 있지 사이 아니다; 다른 윤리적 균형으로 가져왔다 수있는 디자인에 여러 가지 변형이 있습니다. 그러나, 어떤 점에서, 연구자들은 연구를하고 연구를 수행하지 사이의 선택의 여지가되며, 작업 및 활동하지 모두의 위험이 있습니다. 단지 행동의 위험에 초점을 부적절하다. 아주 간단하게, 위험이없는 방법이 없다.

사전 예방 원칙을 넘어, 하나의 중요한 방법은 최소한의 위험 표준 불확도되어 주어진 결정을 내릴 생각합니다. 벤치 마크에 대한 위험을 최소화 표준 시도와 같은 자동차 스포츠를 운전으로 참가자들이 자신의 일상 생활에서 수행 위험, 대한 특정 연구의 위험 (Wendler et al. 2005) . 이 방법은 뭔가 위험을 최소화 위험의 실제 수준을 평가하는 것보다 쉽습니다 여부를 평가하기 때문에 중요합니다. 연구가 시작되기 전에 예를 들어, 정서적 전염에, 연구자들은 자연스럽게 뉴스 참가자가 실험에 볼 것이다 감정적 인 내용에 피드 발생에 감정적 인 내용에 비해 한 수 (Meyer 2015) . 치료에서 뉴스 피드 자연스럽게 페이스 북에 발생하는 것과 유사 하였다 경우, 연구자들은 실험이 최소한의 위험이 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그리고, 그들은 위험의 절대 수준을 모르는 경우에도이 결정을 내릴 수 있습니다. 같은 접근 방식은 앙코르에 적용 할 수 있습니다. 처음에, 앙코르는 억압적인 정부와 국가에서 금지 된 정치 단체의 웹 사이트와 같은 민감한 것으로 알려져 웹 사이트에 요청을 트리거. 이와 같이, 특정 국가의 참가자에 대한 위험을 최소화하지 않았다. 그러나, 앙코르-의 수정 된 버전은 트위터, 페이스 북에 요청을 유발하고, 해당 사이트에 대한 요청이 정상적인 웹 브라우징 중에 발생하기 때문에 최소한의 요구를 유튜브-입니다 (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

연구자들의 연구에 적합한 크기를 계산할 수 알 위험 연구에 대한 결정을 할 때 두 번째 중요한 아이디어이다 전력 분석 (Cohen 1988) . 당신의 연구는 참가자가 위험에도에 노출 될 경우 즉, 최소한의 리스크 후 선행의 원칙은 당신이 당신의 연구 목표를 달성하는 데 필요한 위험의 최소 금액을 부과 할 것을 제안합니다. 연구 윤리는 우리가 가능한 한 우리의 연구는 작은 만들 것을 제안, 일부 연구자는 가능한 한 자신의 연구와 같은 큰 만들기와 강박 관념을 가지고 있지만 (다시 내가 제 4 장에서 논의하는 줄 원칙에 생각). 따라서, 사용자가 학습이 포함 위험의 정확한 수준을 모르더라도, 전력 분석은 그것이 가능한 한 적은 것을 보장 할 수있다. 전력 분석은 물론 새로운 것은 아니지만 그것을 아날로그 시대에 사용 된 그렇게하는 방법이 사용되어야 오늘날 사이에는 중요한 차이가있다. 아날로그 시대에서, 연구자들은 일반적으로 그들의 연구가 너무 작 아니라는 것을 확인하기 위해 전력 분석을했다 (즉, 아래 - 전원). 그러나 이제 연구자들은 자신의 연구가 너무 크지이 있는지 확인하려면 전력 분석을 수행해야합니다 (즉, 오버 파워). 당신이 전력 분석을 수행하고 연구는 사람들의 거대한 수를 필요로 나타나면, 그 당신이 공부하는 효과가 작은 것 일 수 있읍니다. 그렇다면, 당신은이 작은 효과를 알 수없는 크기의 위험에 많은 사람들을 부과 충분히 중요 여부를 요청해야합니다. 많은 상황에서 대답은 아마 더 (Prentice and Miller 1992) .

최소 위험 표준 및 전력 분석에 도움 당신은에 대한 디자인 연구를 추론하지만, 그들은 당신에게 참가자가 학습에 대해 느낄 수있는 방법에 대한 새로운 정보를 제공하지 않으며, 그들이 위험 것은 당신의 연구에 참여 발생할 수 있습니다. 불확실성에 대처하는 또 다른 방법은 윤리적 응답 설문 조사에 이르게과 시련을 단계적 추가 정보를 수집하는 것입니다.

윤리적 응답 설문 조사에서 연구자들은 제안 된 연구 프로젝트에 대한 간략한 설명을 제시하고 다음 두 가지 질문은 질문

• (Q1) "당신에 대한이 실험에 대한 후보의 참가자했다 신경 누군가가 당신이 원하는 것이 있으면 그 사람이 참가자로 포함 할?"[예], [I 더 환경이 없다], [아니오]
• (Q2)는 "당신은 연구진은이 실험을 진행하도록 허용해야한다고 생각하십니까?"[예], [네,하지만주의], [잘 모르겠어요], [아니오]

각 질문에 따라, 응답자들은 자신의 답을 설명 할 수있는 공간을 제공한다. 마지막으로, 응답자-누가 마이크로 작업 노동 시장에서 모집 잠재적 인 참가자 또는 사람들이 될 수있다 (예를 들어, 아마존 기계 터크) 몇 가지 기본적인 인구 통계 학적 질문 -answer (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

윤리 응답 설문 조사는 내가 특히 매력적 두 가지 기능을 가지고 있습니다. 첫째, (부작용 모니터링 방법 대조적으로) 연구를 시작하기 전에 문제를 방지 할 수 있으므로 연구가 수행되기 전에 발생하며. 둘째, 윤리적 응답 설문 조사는 동일한 프로젝트의 다른 버전의 인식 윤리적 균형을 평가하기 위해 연구 프로젝트의 여러 버전을 제기하는 연구자 수 있습니다. 한 가지 제한은, 그러나, 윤리적 응답 설문 조사는 설문 조사 결과 주어진 다른 연구 디자인 사이에서 결정하는 방법을 명확하지 않다는 것이다. 극단적 인 불확실성의 경우 가이드 연구자들의 결정에 도움이 될 이런 종류의 정보; 사실, Schechter and Bravo-Lillo (2014) 보고서는 윤리적 응답 조사에서 참가자에 의해 제기 된 문제에 대한 응답으로 계획된 연구를 포기.

윤리적 응답 조사 제안 연구 반응을 평가하기위한 도움이 될 수 있지만, 그들은 부작용의 가능성 또는 심각도를 측정 할 수 있습니다. 의료 연구자들은 위험이 높은 설정의 불확실성에 대처하는 것이 한 가지 방법은, 어떤 사회 연구에 도움이 될 수있는 접근 방법을 시험을 개최한다.

신약의 효과를 테스트 할 때, 연구자들은 즉시 큰 무작위 임상 시험으로 이동하지 않습니다. 오히려, 먼저 두 가지 유형의 연구를 실행. 먼저, I 상 시험에서, 연구자들은 특히 안전한 복용량을 찾는데 집중하고 있으며, 이러한 연구들은 소수의 사람들을 포함한다. 안전한 복용량이 발견되면, 단계 II 시험은 최선의 경우의 상황에서 작동 할 수있는 능력이다, 약물의 효능을 평가 (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . 단계 I 및 II 연구는 대규모 무작위 대조 시험에서 평가되는 것이 허용 신약이다 후에 만​​. 신약 개발에 사용되는 단계별 시험의 정확한 구조는 사회 연구에 적합하지 않을 수 있지만, 불확실성에 직면했을 때, 연구자들은 명시 적으로 안전성과 유효성을 평가하기위한 작은 연구를 실행할 수 있습니다. 예를 들어, 앙코르, 당신은 강력한 규칙의 법칙과 국가의 참가자로 시작하는 연구자를 상상할 수 있었다.

함께 이러한 네 가지 방법 - 최소한의 위험 표준, 전력 분석, 윤리적 응답 설문 조사 및 단계별 시험은-수 있습니다 당신도 불확실성의 얼굴에, 분별있는 방식으로 진행 도움이됩니다. 불확실성은 활동하지 않음으로 이어질 필요는 없다.