6.6.3 개인 정보 보호
개인 정보의 적절한 흐름에 대한 권리입니다.
연구자들은 어려움을 겪고있다 세 번째 영역은 개인 정보 보호입니다. 같이 Lowrance (2012) 매우 간결 넣어 : ". 사람들이 존중되어야하기 때문에 프라이버시가 존중되어야"개인 정보 보호는, 그러나, 악명 지저분한 개념이다 (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , 그리고 같은, 시도 할 때 사용하기가 어렵다 연구에 대한 구체적인 결정을 내릴 수 있습니다.
개인 정보 보호에 대해 생각하는 일반적인 방법은 공개 / 개인 이분법으로합니다. 정보가 공개적으로 액세스 할 수 있는지 생각이 그렇고, 그것은 사람들의 개인 정보 보호 위반에 대한 우려없이 연구자에 의해 사용될 수 있습니다. 그러나이 방법은 문제가 실행할 수 있습니다. 예를 들어, 2007 년 11 월 코스타스 Panagopoulos 세 도시에서 선거에서 다가오는에 대한 편지를 모두 보냈습니다. 2 개의 도시 - 몬티 첼로, 아이오와 네덜란드, 미시간 Panagopoulos 약속에서 / 신문에 투표 한 사람들의 목록을 게시 위협했다. 다른 마을 - 엘리에, 아이오와 - Panagopoulos은 /는 신문에 투표하지 않은 사람들의 목록을 게시 위협을 약속했다. 이 치료는 자부심과 수치심 유발하도록 설계되었습니다 (Panagopoulos 2010) 이러한 감정은 이전 연구에서 투표율에 영향을 발견했기 때문에 (Gerber, Green, and Larimer 2008) . 투표 및 사람이 아닌 미국에서 공개 않는 사람에 대한 정보; 모든 사용자가 액세스 할 수 있습니다. 그래서, 하나는이 투표 정보가 이미 공개되어 있기 때문에, 신문에 게시 연구자에 문제가 없음을 주장 할 수 있습니다. 반면에, 그 인수에 대해 뭔가 많은 사람들이 잘못 느낀다.
이 예에서 보듯, 공공 / 민간 이분법이 너무 무딘입니다 (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . 개인 정보 보호에 대해 생각하는 더 좋은 방법은, 하나는 특히 디지털 시대에 의해 제기 된 문제를 처리 할 수 있도록 설계, 콘텐츠 무결성의 생각이다 (Nissenbaum 2010) . 오히려 정보를 공개 또는 비공개 생각보다 상황에 맞는 무결성 정보의 흐름에 초점을 맞추고있다. 예를 들어, 많은 사람들이 자신의 의사가 다른 의사와 자신의 건강 기록을 공유하는 경우 unbothered 것입니다하지만 의사가 마케팅 회사에이 같은 정보를 판매하는 경우 불행이 될 것이다. 따라서,에 따라 Nissenbaum (2010) , "개인 정보 보호에 대한 권리는 비밀 권리 또는 제어 할 권리가 있지만, 개인 정보의 적절한 흐름에 대한 권리도 아니다."
상황에 맞는 무결성을 기본 핵심 개념은 상황에 관련 정보를 제공 할 규범이다 (Nissenbaum 2010) . 이러한 특정 설정에서의 정보 흐름을 제어하는 기준이며, 그들은 세 개의 매개 변수에 의해 결정된다 :
- 배우 (제목, 보낸 사람,받는 사람)
- 특성 (정보의 종류)
- 전송 원리 (정보 흐름을 제한하는 아래)
허가없이 데이터를 사용할지 여부를 결정할 때를 연구원으로 따라서, "상황에 관련 정보 규범이 사용 위반합니까?"질문하는 것이 도움이된다 Panagopoulos의 경우에 반환 (2010) 이 경우, 외부를 갖는 신문은 정보 규범을 위반할 가능성이 보인다에서 연구원은 유권자 또는 비 유권자의 목록을 게시 할 수 있습니다. 지방 선거 공무원이 그에게 편지를 추적하고 좋은 생각이 아니라고 그를 설득 때문에 사실, Panagopoulos는 자신의 약속 / 위협에 끝까지하지 않았다 (Issenberg 2012, 307) .
기타 설정 그러나, 상황에 상대 정보 규범에 대해 생각하는 것은 좀 더 고려가 필요합니다. 예를 들어, 2014 년에 서부 아프리카에서 에볼라 발생하는 동안 나는이 장에 소개에서 설명하는 경우를 이동을 추적하기 위해 휴대 전화 통화 기록을 사용할 수있는 가능성으로 돌아가 보자 (Wesolowski et al. 2014) . 이 설정에서, 우리는 두 개의 서로 다른 상황을 상상할 수 :
- 상황 1 : 완전한 통화 기록 데이터를 전송은 [속성] 불완전 정당성 [배우]의 정부에; 가능한 미래를위한 [송신 원칙]를 사용
- 상황 2 : 전송 부분적으로 익명으로 기록 [속성] 존경받는 대학 연구자 [배우] 대학의 감독에 에볼라 발생과 주제에 대한 응답에 사용 윤리적 보드 [전송 원칙]
비록 이러한 상황 모두 데이터가 회사로부터 유출되는 호출에 있지만,이 두 가지 상황에 관한 정보를 기준 때문에, 특성 및 전송 원리 관련된 행위자 차이 동일하지 않다. 하나의 이러한 매개 변수에 집중하는 것은 지나치게 단순한 의사 결정으로 이어질 수 있습니다. 사실, Nissenbaum (2015) 이 세 개의 매개 변수 중 어느 것도 나머지로 감소 될 수 없다 않으며, 그들 중 어느 하나가 개별적으로 정보 기준을 정의 할 수 있음을 강조한다. 과거의 노력-중 하나의 속성 또는 전송에 초점을 맞추고있다 원칙 - 한 개인의 상식적인 개념을 캡처에 효과가 있었다 왜 정보 규범이 입체 자연을 설명합니다.
의사 결정을 안내하는 상황에 관련 정보 규범의 아이디어를 사용하여 하나의 문제는 연구자가 사전에 그들을 알고하지 않을 수 있으며 측정하기가 매우 어려운 것입니다 (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . 또한, 몇 가지 조사가 자동으로 연구가 일어나지 않을 것을 의미하지 않는다 상황에 맞는 상대 정보 규범을 위반하는 경우에도 마찬가지입니다. 사실, 제 8 장 Nissenbaum (2010) 에 대해 전적으로 "좋은에 대한 속보 규칙."이러한 합병증에도 불구하고, 상황에 상대 정보 규범은 개인 정보 보호와 관련된 질문에 대해 추론 할 수있는 매우 유용한 방법이 아직도있다.
마지막으로, 개인 정보 보호 내가 사람에 대한 존중의 우선 순위를 연구자와 선행의 우선 순위를 사람들 사이에 많은 오해를 본 적이 영역입니다. 은밀하게 위생을 이해하는 새로운 전염병의 확산을 방지하는 키 때문에 사람들이 샤워를 복용 시계 공중 보건 연구원의 경우를 상상해보십시오. 선행에 초점을 맞추고 연구진은이 연구에서 사회에 이익에 초점을 맞출 것입니다 심지어 연구자가 감지 않고 그녀의 감시를 수행하는 경우 참가자들에게 아무런 해가 없다고 주장 할 수 있습니다. 반면에, 사람에 대한 존중의 우선 순위를 연구자는 연구자가 관련을 가진 사람들을 치료하고 개인 정보를 위반하여 그들에게 해를하고있는 사실에 있지 않다는 사실에 초점을 맞출 것입니다. 불행히도, (이 경우, 최적의 솔루션은 단지 승인을 요청하는 것일 수도 있지만)이 경우의 충돌 뷰를 해결하는 것은 쉽지 않다.
배우 (제목, 보낸 사람,받는 사람), 속성 : 개인 정보 보호에 대해 추론 할 때 결론적으로, 지나치게 단순한 공개 / 개인 이분법을 넘어 이동하고 상황에 관련 정보를 제공 할 세 가지 요소까지 만들어진 규범에 대해 대신 추론하는 것이 도움이된다 (정보의 종류) 및 (정보가 흐르는에서 제약) 전송 원리 (Nissenbaum 2010) . 다른 연구자들은 그 자체의 피해로 개인 정보 보호의 위반을 볼 수있는 반면 일부 연구자들은, 개인 정보 보호의 위반에서 발생할 수 해의 관점에서 개인 정보를 평가합니다. 많은 디지털 시스템에서 개인 정보 보호의 개념은 시간이 지남에 따라 변화하기 때문에, 사람에 따라 차이가하고 상황 상황에 따라 다릅니다 (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , 개인 정보 보호 정책은 일부 연구자 어려운 윤리적 의사 결정의 원인이 될 가능성이 높습니다 시각.
