4.2 실험은 무엇입니까?

참가자 모집, 치료의 무작위 치료의 전달 및 결과 측정 : 무작위 통제 실험은 네 가지 주요 성분이있다.

무작위 통제 실험에는 참가자 모집, 치료 무작위 배정, 치료 전달 및 결과 측정의 네 가지 주요 요소가 있습니다. 디지털 시대는 실험의 근본적인 본질을 바꾸지는 않지만 논리적으로 쉽게 할 수 있습니다. 예를 들어, 과거에는 수백만 명의 사람들의 행동을 측정하는 것이 어려웠을 수도 있지만, 이제는 많은 디지털 시스템에서 일상적으로 일어나고 있습니다. 이러한 새로운 기회를 활용하는 방법을 파악할 수있는 연구원은 이전에는 불가능했던 실험을 실행할 수 있습니다.

이 모든 것을 좀 더 구체화하기 위해 동일하게 머물렀던 것과 변화된 것 모두 Michael Restivo와 Arnout van de Rijt (2012) 의 실험을 고려해 봅시다. 그들은 비공식적 인 동료 보상이 위키 백과에 대한 편집 기여에 미치는 영향을 이해하고자했습니다. 특히, 그들은 모든 위키 피 디안이 열심히 일하고 실사를 인정할 수있는 위키 피 디아 인에게 줄 수있는 상금의 효과를 연구했습니다. Restivo와 van de Rijt는 100 명의 가치있는 위키 백과에 barnstars를주었습니다. 그런 다음, 그들은 다음 90 일 동안 위키피디아에 대한 수령인의 후속 기여도를 추적했습니다. 놀랍게도, 그들이 배트 스타를 수여 한 사람들은 하나를받은 후에 편집을 적게 하는 경향이있었습니다. 다른 말로, 헛 스터는 기부금을 고무하는 것보다 낙담 한 것처럼 보였다.

다행스럽게도, Restivo와 van de Rijt는 "교란과 관찰"실험을 수행하지 않았습니다. 그들은 무작위 통제 실험을하고있었습니다. 그래서, barnstar를 받기 위해 100 명의 최고 기고가를 선택하는 것 외에도, 그들은 기부금을주지 않은 100 명의 최고 기고가를 골랐습니다. 이 100 명은 대조군으로 봉사했다. 그리고 비판적으로 치료 그룹에 속해 있고 통제 그룹에 속한 사람은 무작위로 결정되었습니다.

Restivo와 van de Rijt가 통제 그룹의 사람들의 행동을 살펴본 결과, 그들의 기여도가 줄고 있음을 발견했습니다. 또한, Restivo와 van de Rijt가 치료 그룹의 사람들 (즉,받은 헛간)을 대조 그룹의 사람들과 비교했을 때, 치료 그룹의 사람들이 약 60 % 더 많이 기여한 것으로 나타났습니다. 즉, 두 그룹의 기여도는 줄었지만 통제 그룹의 기여도는 훨씬 더 빠르다.

이 연구에서 알 수 있듯이 실험에서 컨트롤 그룹은 다소 역설적 인 방식으로 중요합니다. Barnstars의 효과를 정확하게 측정하기 위해 Restivo와 van de Rijt는 barnstars를받지 못한 사람들을 관찰 할 필요가있었습니다. 실험에 익숙하지 않은 연구자들은 컨트롤 그룹의 놀라운 가치를 인식하지 못하는 경우가 많습니다. Restivo와 van de Rijt가 통제 그룹을 확보하지 못했다면, 그들은 잘못된 결론을 정확하게 이끌어 냈을 것입니다. 컨트롤 그룹은 매우 중요하여 주요 카지노 회사의 CEO는 직원을 회사에서 해고 할 수있는 세 가지 방법, 즉 도난, 성희롱 또는 통제 그룹없이 실험을하는 방법이 있다고 말했습니다 (Schrage 2011) .

Restivo와 van de Rijt의 연구는 모집, 무작위 화, 중재 및 결과의 네 가지 주요 구성 요소를 보여줍니다. 함께,이 네 가지 성분은 과학자들이 상관 관계를 뛰어 넘고 치료의 인과 적 효과를 측정 할 수있게합니다. 특히, 무작위 화는 치료 및 통제 그룹의 사람들이 유사 함을 의미합니다. 이는 두 그룹 간의 결과 차이가 교섭자가 아닌 치료에 기인 할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 중요합니다.

Restivo와 van de Rijt의 연구에 따르면, 실험의 역학을 잘 보여주는 것 외에도 디지털 실험의 물류가 아날로그 실험의 물류와 완전히 다를 수 있음을 보여줍니다. Restivo와 van de Rijt의 실험에서 누구에게나 barnstar를 쉽게 제공 할 수 있었고 편집 기록은 위키피디아에서 자동으로 기록되기 때문에 오랜 기간에 걸쳐 편집 횟수를 쉽게 추적 할 수있었습니다. 치료를 제공하고 결과를 무료로 측정 할 수있는이 능력은 과거의 실험과는 질적으로 다릅니다. 이 실험에는 200 명이 참여했지만 2,000 명 또는 2 만 명으로 운영 될 수있었습니다. 연구자들이 실험을 100 배 확대하는 것을 막는 주요한 것은 비용이 들지 않았습니다. 그것은 윤리였다. 즉, Restivo와 van de Rijt는 가치가없는 편집자에게 barnstars를 제공하고 싶지 않았으며, 실험을 통해 Wikipedia 커뮤니티를 파괴하려고하지 않았습니다 (Restivo and Rijt 2012, 2014) . 이 장의 뒷부분과 6 장에서 실험을 통해 제기 된 윤리적 고려 사항 중 일부로 돌아가 보겠습니다.

결론적으로, Restivo와 van de Rijt의 실험은 실험의 기본 논리가 변경되지 않았지만 디지털 시대 실험의 물류가 크게 다를 수 있음을 분명히 보여줍니다. 다음으로, 이러한 변화로 인해 생성 된 기회를보다 명확하게 파악하기 위해 연구자가 지금 수행 할 수있는 실험을 과거에 수행 된 실험의 종류와 비교해 보겠습니다.