6.4.4 법률 및 공공의 이익에 대한 존중
법률과 공공의 이익에 대한 존중은 모든 관련 이해 관계자를 포함하는 특정 연구 참가자를 넘어 선행의 원칙을 확장합니다.
귀하의 생각을 인도 할 수있는 네 번째이자 마지막 원칙은 법률과 공익을 존중하는 것입니다. 이 원칙은 멘로 보고서 (Menlo Report)에서 비롯 되었기 때문에 사회 연구자들에게 잘 알려지지 않았을 수 있습니다. 멘로 보고서는 법과 공익에 대한 존중의 원칙이 유익의 원칙에 내포되어 있다고 주장하지만, 전자는 명백한 고려가 필요하다고 주장한다. 특히, 유익 성은 참여자에게 초점을 맞추는 경향이 있지만, 법과 공익에 대한 존중은 연구자가보다 넓은 시야를 확보하고 법률을 고려할 것을 명시 적으로 권장합니다.
멘로 보고서에서 법과 공익에 대한 존중은 (1) 준수 및 (2) 투명성 기반의 책임 성이라는 두 가지 별개의 구성 요소가 있습니다. 준수 란 연구원이 관련 법률, 계약 및 서비스 약관을 확인하고 준수하도록 시도해야 함을 의미합니다. 예를 들어, 규정 준수는 웹 사이트의 콘텐츠 스크랩을 고려하는 연구원이 해당 웹 사이트의 서비스 약관 (service-agreement)을 읽고 고려해야 함을 의미합니다. 그러나 서비스 약관을 위반하는 것이 허용되는 상황이있을 수 있습니다. 법과 공익에 대한 존중은 네 가지 원칙 중 하나임을 기억하십시오. 예를 들어 Verizon과 AT & T는 한 번에 고객이 서비스 약관을 사용하여 고객을 비난하지 못하게했습니다 (Vaccaro et al. 2015) . 저는 연구원들이 그러한 서비스 약관 (terms-of-service agreements)에 자동으로 구속되어서는 안된다고 생각합니다. 이상적으로 연구원이 서비스 약관을 위반하면 투명성을 기반으로하는 책임성에 의해 제안 된 것처럼 공개적으로 결정을 설명해야합니다 (예 : Soeller et al. (2016) ). 그러나 이러한 개방성은 연구자들에게 추가적인 법적 위험을 노출시킬 수있다. 미국에서, 예를 들어, 컴퓨터 사기 및 남용 행위가 불법 용어의 서비스 계약을 위반 할 수 있습니다 (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . 이 간략한 토의에서 윤리적 심의의 준수를 포함하여 복잡한 질문이 제기 될 수 있습니다.
법률 준수 및 공익에 대한 존중은 투명성에 기반을 둔 책임 성 을 도모함으로써 연구자가 연구의 모든 단계에서 자신의 목표, 방법 및 결과에 대해 분명히하고 그들의 행동에 대한 책임을 져야 함을 의미합니다. 투명성 기반 책임에 대해 생각하는 또 다른 방법은 연구 공동체가 비밀리에 일을하지 못하도록 막는 것입니다. 이러한 투명성 기반의 책임은 윤리적 인 논쟁에서 대중에게 더 넓은 역할을 할 수있게하며, 이는 윤리적 및 실용적인 이유로 중요합니다.
이 3 가지 연구에 법과 공익을 존중한다는 원칙을 적용하면 복잡성 연구자가 법에 직면 할 때 직면하게되는 몇 가지 사실을 알 수 있습니다. 예를 들어 Grimmelmann (2015) 은 감정적 인 Grimmelmann (2015) 이 메릴랜드 주에서 불법 일 수 있다고 주장했습니다. 특히 2002 년에 통과 된 Maryland House Bill 917은 자금 지원원과 상관없이 메릴랜드 주에서 실시 된 모든 연구에 공통 규칙 보호를 적용합니다 (많은 전문가들은 감정적 인 감염이 연방법에 따라 공통 규칙의 적용을받지 않는다고 믿습니다. , 미국 정부로부터 연구 자금을받지 못하는 기관). 그러나 일부 학자들은 Maryland House Bill 917 자체가 위헌이라고 믿습니다 (Grimmelmann 2015, 237–38) . 사회 연구자를 실습하는 것은 심사관이 아니므로 미국 50 개 주 모두의 법률의 합헌성을 이해하고 평가할 수있는 준비가되어 있지 않습니다. 이러한 복잡성은 국제 프로젝트에서 복합적으로 나타납니다. 예를 들어, Encore는 170 개국 출신의 참가자가 참여했기 때문에 법적 컴플라이언스가 엄청나게 어려워졌습니다. 모호한 법적 환경에 대한 응답으로 연구원은 법률 요구 사항에 대한 조언의 원천으로서 그리고 자신의 연구가 의도하지 않은 불법적 인 경우에 대비 한 개인 보호로서 제 3 자의 윤리적 인 검토를 통해 이익을 얻을 수 있습니다.
반면, 세 연구는 모두 학술지에 결과를 발표하여 투명성에 기반한 책임 성을 제시했습니다. 실제로 Emotional Contagion은 오픈 액세스 형식으로 출간되었으므로 연구 커뮤니티 및 광범위한 사람들에게 사실을 알리고 연구 결과를 발표했습니다. 투명성에 근거한 책임을 평가하는 빠르고 쉬운 방법은 스스로에게 묻는 것입니다. 조사 절차가 저택 신문의 첫 페이지에 쓰여지는 것이 편안할까요? 대답이 '아니오'인 경우 연구 디자인에 변경이 필요할 수 있다는 신호입니다.
결론적으로 벨몬트 보고서와 멘로 보고서는 연구를 평가하는 데 사용할 수있는 4 가지 원칙, 즉 인물 존중, 유익심, 정의, 법과 공익에 대한 존중을 제안합니다. 실제로이 네 가지 원칙을 적용하는 것이 항상 쉬운 것은 아니며 어려운 균형을 요구할 수 있습니다. 예를 들어, 감정적 인 감염에서 참가자들에게보고할지 여부에 관한 결정과 관련하여, 사람에 대한 존중은 브리핑을 장려하는 반면, 유익 함은 그것을 포기할 수 있다고 생각할 수 있습니다 (디 브리핑 자체가 해를 입힐 수있는 경우). 이러한 경쟁 원칙의 균형을 맞출 수있는 자동적 인 방법은 없지만, 네 가지 원칙은 트레이드 오프를 명확히하고, 연구 설계의 변경을 제안하며, 연구자가 서로와 대중에게 그들의 추론을 설명 할 수 있도록 돕습니다.
