6.4.3 정의

법무부는 위험과 연구의 혜택이 공정하게 분배되는 것을 보장에 관한 것입니다.

Belmont 보고서는 정의의 원칙이 연구의 부담과 이익의 분배를 다룬다 고 주장한다. 즉, 사회의 한 그룹이 연구 비용을 부담하는 반면 다른 그룹은 그 혜택을 거두지 않아야합니다. 예를 들어, 19 세기와 20 세기 초반에 의료 연구에서 연구 대상으로 봉사하는 부담은 주로 빈곤층에게 돌아 갔고 개선 된 의료 혜택은 주로 부자에게 돌아갔다.

실제로 사법의 원칙은 처음에는 취약한 사람들이 연구자로부터 보호되어야한다는 의미로 해석되었습니다. 바꾸어 말하면, 연구자들은 무력감을 고의적으로 먹는 것이 허용되어서는 안된다. 과거에는 많은 사람들이 윤리적으로 문제가있는 연구에서 교육 수준이 낮고 시민권을 박탈당한 시민들 (Jones 1993) 포함한 극도로 취약한 참여자가 포함되어 있다는 것이 문제가되고 있습니다. 죄수 (Spitz 2005) ; 제도화 된 정신 장애 아동 (Robinson and Unruh 2008) ; 그리고 오래되고 쇠약해진 병원 환자들 (Arras 2008) .

그러나 1990 년경에는 사법부에 대한 견해가 보호 에서 접근 하기 시작했다 (Mastroianni and Kahn 2001) . 예를 들어, 운동가들은 어린이, 여성 및 소수 민족이 임상 시험에 명시 적으로 포함될 필요가있어이 그룹이 이러한 임상 시험에서 얻은 지식으로부터 이익을 얻을 수 있다고 주장했습니다 (Epstein 2009) .

보호와 접근에 관한 질문 외에도 사법 원칙은 종종 참가자들에게 적절한 보상에 관한 질문을 제기하는 것으로 해석됩니다. 의학 윤리에서 치열한 논쟁의 대상이되는 질문입니다 (Dickert and Grady 2008) .

우리의 세 가지 예에 정의의 원칙을 적용하는 것은 그들을 보는 또 다른 방법을 제공합니다. 모든 연구에서 참가자들은 재정적으로 보상을 받았다. Encore는 정의의 원칙에 대한 가장 복잡한 질문을 제기합니다. 유익의 원칙은 억압적인 정부가있는 국가에서 참가자들을 제외 시키라고 제안 할 수 있지만, 법무부의 원칙은이 사람들이 인터넷 검열의 정확한 측정에 참여할 수있게하고 이익을 얻도록 허용 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. Tastes, Ties, and Time의 경우도 한 그룹의 학생들이 연구 부담을 짊어지고 사회 전체가 이익을 얻었 기 때문에 의문을 제기합니다. 마지막으로 Emotional Contagion에서 조사 부담을 지니고있는 참가자는 결과 (즉, Facebook 사용자)의 혜택을받을 가능성이 가장 큰 무작위 표본이었습니다. 이러한 의미에서, 감정적 인 감염의 디자인은 정의의 원리와 잘 일치했습니다.