활동

• 어려움의 정도 : 쉬운 , 중간 , 열심히 , 열심히
• 수학이 필요하다. )
• 코딩이 필요함 ( )
• 데이터 수집 ( )
• 내가 좋아하는 것들 ( )

1. [ ] Kleinsman and Buckley (2015) 는 Emotional Contagion 실험에 반대하여 Kleinsman and Buckley (2015) 같이 썼습니다.

   페이스 북 실험의 위험성이 낮고 결과가 유용하다고 판단 되더라도 여기에 중요한 원칙이있다 "고 주장했다. 어떤 금액이든 상관없이 도둑질이 도둑질되는 것과 같은 방식으로 모든 연구의 성격에 관계없이 우리는 모두 지식과 동의없이 실험을하지 않을 권리가 있습니다. "

   1. 이 장에서 논의 된 두 가지 윤리적 기본 틀 중 어느 하나 (결과주의 또는 의무론)는이 논증이 가장 명확하게 연관되어있는 것인가?
   2. 이제, 당신이이 입장에 반대하고 싶다고 상상해보십시오. 그 사건을 뉴욕 타임즈 기자에게 어떻게 논하겠습니까?
   3. 만약 당신이 동료와 이것을 논의한다면 당신의 주장은 어떻게 다른가요?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) 는 연구자가 삭제 된 트윗을 사용해야하는지 여부를 고려합니다. 배경에 대해 알아 보려면 논문을 읽으십시오.

   1. 의무적 인 관점에서이 결정을 분석하십시오.
   2. 결과 주의적 관점에서 똑같은 결정을 분석하십시오.
   3. 이 경우에 어느 것을 더 납득시킬 수 있습니까?

3. [ ] Humphreys (2015) 는 현장 실험의 윤리에 대한 기사에서 영향을받은 모든 당사자의 동의없이 수행되고 일부를 해치고 다른 사람들을 돕는 중재의 윤리적 도전을 강조하기 위해 다음과 같은 가설 실험을 제안했습니다.

   "연구원은 가로수를 빈민가에 두는 것이 폭력 범죄를 줄이는 지 알아 내려고하는 공동체 조직들에 의해 접촉된다고 말한다. 이 연구에서 대상자는 범죄자입니다. 범죄자의 정보에 입각 한 동의를 구하는 것이 연구를 손상시킬 수 있으며 여하튼 (사람에 대한 존중을 위반하는 것) 가능성이 없을 것입니다. 범법자는 혜택을받지 않고 연구 비용을 부담 할 것입니다 (정의 위반). 연구의 이점에 관한 의견 차이가있을 것입니다. 효과적이라면 범죄자는 가치를 인정하지 않을 것입니다. (자비심을 평가하는 데 어려움을 낳습니다.) 여기에있는 특별한 문제는 주제를 중심으로하는 것이 아닙니다. 예를 들어 범인이 램프를 배치하는 조직에 대해 보복을하는 경우 비 피험자에게도 위험이 있습니다. 조직은 이러한 위험을 잘 알고 있을지 모르지만, 부분적으로는 출판에 힘을 쏟은 부유 한 대학의 연구자에 대한 잘못된 기대에 대해 잘못 믿고 있기 때문에 기꺼이 감당할 수 있습니다. "

   1. 설계된대로 실험에 대한 윤리적 인 평가를 제공하는 이메일을 커뮤니티 조직에 작성하십시오. 제안 된대로 실험을 도와 줄 수 있습니까? 어떤 요인이 당신의 결정에 영향을 줄 수 있습니까?
   2. 이 실험 디자인의 윤리성 평가를 향상시킬 수있는 몇 가지 변화가 있습니까?

4. [ ] 1970 년대에 60 명의 남성이 미국 중서부 대학의 남성 화장실에서 일어난 현장 실험에 참여했습니다 (연구원은 대학 이름을 지정하지 않았습니다) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . 연구자들은 Sommer (1969) 가 "침입자가 오지 않을 수도있는 사람의 신체를 둘러싼 보이지 않는 경계가있는 영역"으로 정의 된 개인 공간의 침해에 사람들이 어떻게 반응하는지에 관심이있었습니다. 사람의 배뇨는 주변의 다른 사람들의 존재에 의해 영향을 받았다. 순전히 관찰 연구를 수행 한 후, 연구자들은 현장 실험을 수행했습니다. 참가자는 3 개의 소변기 화장실에서 가장 왼쪽의 소변기를 사용해야했습니다 (연구원은 정확히 어떻게 이런 일이 이루어 졌는지 설명하지 않습니다). 다음으로, 참가자들은 3 가지 수준의 대인 관계 중 하나에 배정되었습니다. 몇몇 남자를 위해, 한 남부 연합은 그들 옆에 소변기를 사용했습니다. 몇몇 남자를 위해, 한 남부 연합은 소변기 하나를 그들로부터 멀리 사용했다; 어떤 남자들은 어떤 동맹국도 화장실에 들어 가지 않았다. 연구원은 참가자의 소변기에 인접한 변기장 내부에 연구 보조원을 배치하여 결과 변수 (지연 시간 및 지속성)를 측정했습니다. 연구원이 측정 절차를 설명하는 방법은 다음과 같습니다.

   "관찰자는 환자의 소변기 바로 옆에있는 화장실 마구간에 주둔했다. 이 절차의 시험 테스트 동안 청각 신호가 [배뇨]의 시작과 중단을 알리는 데 사용될 수 없다는 것이 분명 해졌다. 대신 시각적 단서가 사용되었다. 관찰자는 화장실 마루 바닥에 누워있는 책 더미에 묻혀있는 망원경 프리즘 (periscopic prism)을 사용했다. 바닥과 화장실 마루 벽 사이의 11 인치 (28cm) 공간은 잠망경을 통해 사용자의 낮은 몸통을 볼 수있게하여 소변 흐름을 직접 볼 수있었습니다. 그러나 관찰자는 피사체의 얼굴을 볼 수 없었습니다. 관찰자는 피험자가 소변기까지 올라 갔을 때 두 개의 정지 시계를 시작했고, 배뇨가 시작되면 멈추고, 배뇨가 끝나면 멈추게했다.

   연구자들은 물리적 거리가 감소하면 발병 지연이 증가하고 지속성이 감소한다는 것을 발견했다 (그림 6.7).

   1. 이 실험을 통해 참가자가 피해를 입었다 고 생각합니까?
   2. 연구자가이 실험을 실시 했어야한다고 생각합니까?
   3. 윤리적 인 균형을 개선하기 위해 어떤 변화가있을 것이라고 생각하십니까?
   

   그림 6.7 : Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . 화장실에 들어간 남자들은 가까운 거리 (인접한 소변기에 동맹국이 놓여 있음), 보통 거리 (한쪽 소변기가 놓인 소변기) 또는 통제 (동맹국이 없음) 중 하나에 할당되었습니다. 화장실 마구간에 설치된 관찰자는 주문 제작 된 잠망경을 사용하여 배뇨의 지연과 지속성을 관찰하고 시간을 측정했습니다. 예상치 주변의 표준 오류는 사용할 수 없습니다. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 그림 1에서 발췌.

5. [ , ] 예비 선거 10 일 전인 2006 년 8 월, 미시간 주에 거주하는 2 만 명의 사람들이 투표 행동과 이웃의 투표 행동을 보여주는 우편물을 받았습니다 (그림 6.8). (이 장에서 논의 된 바와 같이, 미국에서는 주 정부가 각 선거에서 투표자를 기록하고이 정보를 대중에게 공개합니다.) 한 번의 우편물 발송은 일반적으로 투표자 투표율을 약 1 % 인상하지만, (Gerber, Green, and Larimer 2008) . 효과가 너무 커서 Hal Halchchow라는 정치 요원이 실험 결과를 게시하지 않기 위해 Donald Green에게 10 만 달러를 제안했습니다 (Malchow가이 정보를 직접 사용할 수 있도록) (Issenberg 2012, p 304) . 그러나 Alan Gerber, Donald Green, Christopher Larimer는 2008 년 American Political Science Review 에서이 논문을 발표했습니다.

   그림 6.8에서 메일러를 신중하게 검사 할 때 연구원의 이름이 나타나지 않을 수 있습니다. 오히려 실질적인 정치 컨설팅에 대한 회신 주소입니다. 이 논문에 대한 인정에서 저자들은 다음과 같이 설명했다. "여기에서 공부 한 메일 프로그램을 디자인하고 관리 한 Practical Political Consulting의 Mark Grebner에게 특별한 감사의 말을 전합니다."

   1. 이 장에서 설명하는 네 가지 윤리적 원칙에 따라이 치료의 사용을 평가하십시오.
   2. 문맥 적 무결성의 개념에 따라 치료를 평가하십시오.
   3. 이 실험에 어떤 변화가 생길 수 있습니까?
   4. Mark Grebner가 이미 비슷한 우편물을 발송했다면 위 질문에 대한 귀하의 답변에 영향을 미칩니 까? 보다 일반적으로, 연구자는 실무자가 만든 기존의 개입을 평가하는 것에 대해 어떻게 생각해야합니까?
   5. 치료 그룹의 사람들로부터 정보에 입각 한 동의를 얻으 려 시도하지만 통제 그룹의 사람들은 동의하지 않은 것으로 결정한다고 가정 해보십시오. 이 결정은 치료군과 대조군 사이의 투표율 차이의 원인을 이해하는 데 어떤 영향을 미칩니 까?
   6. 이 백서가 출판되었을 때이 신문과 함께 나타날 수있는 윤리적 인 부록을 씁니다.
   

   그림 6.8 : Gerber, Green, and Larimer (2008) 이웃 우편물. 이 메일러는 투표율을 8.1 % 포인트 올렸습니다. 이는 단일 우편물 우편 발송자에게 가장 큰 영향을 준 것입니다. Gerber, Green, and Larimer (2008) , 부록 A의 허가를 받아 재현

6. [ ] 이것은 이전 질문에 기초합니다. 이 20,000 명의 우편 발송자 (그림 6.8)와 60,000 명의 잠재적으로 덜 민감한 우편 발송자가 도착하자 참가자들의 반발이있었습니다. 실제로, Issenberg (2012) (198 페이지)는 "Grebner [실용 정치 컨설팅 국장]은 전화로 불평하는 사람의 수를 계산할 수 없었습니다. 전화를 건 사람은 메시지를 남길 수 없었습니다. "실제로 Grebner는 치료를 확대하면 반동이 더 커질 수 있다고 지적했습니다. 그는 앨런 거버 (Alan Gerber) 연구원에게 "앨런 (Alan)은 우리가 50 만 달러를 (Issenberg 2012, 200) 전체 국가를 다룰 것이고 살먼 루시 (Issenberg 2012, 200) Salman Rushdie)와 살 것"이라고 말했다. (Issenberg 2012, 200)

   1. 이 정보는 이전 질문에 대한 답을 변경합니까?
   2. 불확실성에 직면하여 의사 결정을 처리하기위한 전략은 앞으로 유사한 연구에 권장 할 수 있습니까?

7. [ , ] 실제로 윤리적 인 논쟁은 연구자들이 참가자들로부터 진정으로 정보에 입각 한 동의를 얻지 못한 연구 (예 :이 장에서 설명한 세 가지 사례 연구)에서 발생합니다. 그러나 윤리적 인 논쟁은 진실한 정보에 입각 한 동의가있는 연구에서도 발생할 수 있습니다. 참가자들로부터 진정으로 정보에 입각 한 동의를 얻을 수 있지만 여전히 비 윤리적이라고 생각하는 가상의 연구를 계획하십시오. (힌트 : 어려움을 겪고 있다면 Emanuel, Wendler, and Grady (2000) 읽어보십시오.)

8. [ , 연구원들은 종종 서로와 일반 대중에 대한 윤리적 사고를 묘사하기 위해 애 쓰고 있습니다. Tastes, Ties, Time이 재확인되었다는 사실을 알게 된 후 연구팀의 리더 인 Jason Kauffman은 프로젝트의 윤리에 대해 공개적으로 언급했습니다. Zimmer (2010) 읽고 Kauffman의 의견을이 장에서 설명하는 원칙과 윤리적 틀을 사용하여 다시 작성하십시오.

9. [ ] Banksy는 영국에서 가장 유명한 현대 미술가 중 한 명으로, 정치 지향적 거리 낙서로 유명합니다 (그림 6.9). 그러나 그의 정확한 정체성은 수수께끼입니다. Banksy는 개인 웹 사이트를 가지고 있기 때문에 원하는 경우 자신의 신원을 공개 할 수는 있지만 선택하지 않았습니다. 2008 년 데일리 메일 (Daily Mail) 신문은 Banksy의 실명을 밝히기 위해 기사를 냈습니다. 그런 다음 2016 년 Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo 및 Steven C. Le Comber (2016) 는 지리 정보 프로파일 링의 Dirichlet 프로세스 혼합 모델을 사용하여이 주장을 검증하려고 시도했습니다. 더 구체적으로, 그들은 브리스톨과 런던에서 Banksy의 공공 낙서의 지리적 위치를 수집했습니다. 다음으로 오래된 신문 기사와 공개 투표 기록을 검색하여 이름이 지정된 개인, 아내, 축구 (예 : 축구) 팀의 과거 주소를 찾았습니다. 저자는 논문의 발견을 다음과 같이 요약합니다.

   브리스톨과 런던의 geoprofiles 최고봉에 연관이있는 것으로 알려진 주소를 포함한다는 것 이외에, 여기에 제시된 분석을 토대로 Banksy의 신원에 대해 결정적인 진술을하는 것은 어렵다. [이름이 수정 된]. "

   이 사건을 더 자세하게 고려한 Metcalf and Crawford (2016) 이어이 연구를 토론 할 때 개인의 이름을 포함시키지 않기로 결정했습니다.

   1. 이 장의 원리와 윤리적 틀을 사용하여이 연구를 평가하십시오.
   2. 이 연구를 해보시겠습니까?
   3. 저자들은이 연구를 다음과 같은 문장으로 요약하여 논문의 개요를 정당화합니다 : "더 광범위하게,이 결과는 테러와 관련된 작은 행위 (예 : 낙서) 분석이 테러 위험이 ​​더 심각하기 전에 위치를 파악하는 데 사용될 수 있다는 이전 제안을 뒷받침합니다 인시던트가 발생하고 복잡하고 실제적인 문제에 모델을 적용하는 매혹적인 예를 제공합니다. "이것이 당신의 논문에 대한 당신의 의견을 변화 시키는가? 그렇다면 어떻게?
   4. 저자는 논문의 마지막 부분에 다음과 같은 윤리적 주석을 포함시켰다. "저자는 [이름이 수정 된] 이름과 그의 친척을 인식하고 존중하며 따라서 공개 도메인에서만 데이터를 사용했습니다. 우리는 고의적으로 정확한 주소를 생략했습니다. "이것은 당신의 의견을 바꿀 수 있습니까? 그렇다면 어떻게? 이 경우 공적 / 사적 분열이 합리적이라고 생각하십니까?
   

   도표 6.9 : Kathryn Yengel, 2014 년의 영국 Cheltenham에있는 Banksy 에의 한 간첩 Booth의 사진 출처 : Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) 는 "개인 정보가 포함 된 공개 된 데이터 세트는 연구자에게 가장 흥미롭고 피험자에게 가장 위험한 것"이라고 주장합니다.

    1. 이 주장을 뒷받침하는 두 가지 구체적인 예는 무엇입니까?
    2. 이 기사에서 Metcalf는 "모든 정보의 손상이 이미 공개 된 데이터 세트에 의해 수행되었다고 가정하는 것은 시대 착오적이라고 주장합니다."

11. [ , ]이 장에서는 모든 데이터가 잠재적으로 식별 가능하고 모든 데이터가 잠재적으로 민감하다는 규칙을 제안했습니다. 표 6.5는 분명히 개인 식별 정보가 없지만 특정 사람들과 여전히 연결될 수있는 데이터의 예 목록을 제공합니다.

    1. 이 두 가지 예를 선택하고 두 경우의 재 식별 공격이 유사한 구조를 갖는 방법을 설명하십시오.
    2. 파트 (a)의 두 예제 각각에 대해 데이터가 데이터 집합의 사람들에 대한 민감한 정보를 어떻게 나타낼 수 있는지 설명하십시오.
    3. 이제 테이블에서 세 번째 데이터 세트를 선택하십시오. 그것을 공개하려는 누군가에게 이메일을 보내십시오. 이 데이터가 어떻게 잠재적으로 식별 가능하고 민감 할 수 있는지 설명하십시오.

    표 6.5 : 명확한 개인 정보를 가지고 있지는 않지만 특정 인물과 계속 연결될 수있는 사회적 데이터의 예

    데이터	참고
    건강 보험 기록	Sweeney (2002)
    신용 카드 거래 데이터	Montjoye et al. (2015)
    Netflix 영화 등급 데이터	Narayanan and Shmatikov (2008)
    전화 통화 메타 데이터	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    검색 로그 데이터	Barbaro and Zeller (2006)
    학생에 대한 인구 통계, 행정 및 사회 데이터	Zimmer (2010)

12. [ ] 모두의 신발에 자신을 넣는 것은 동료뿐만 아니라 참가자와 일반 대중을 포함합니다. 이 구별은 유대인 만성병 병원 (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Chester M. Southam 박사는 Sloan-Kettering Cancer Research의 저명한 의사이자 연구원이었으며 Cornell University Medical College의 의학 부교수였습니다. 1963 년 7 월 16 일, Southam과 2 명의 동료는 뉴욕의 유대인 만성병 병원의 22 명의 쇠약 환자의 몸에 생체 암 세포를 주입했습니다. 이 주사는 암 환자의 면역 체계를 이해하는 Southam의 연구의 일부입니다. 초기 연구에서 사우 샘프 턴은 건강한 지원자가 약 4-6 주 안에 주사 한 암세포를 거부 할 수 있다는 것을 발견했다. Southam은 암 환자의 지연 반응이 암을 앓고 있거나 노인이었고 이미 쇠약 해졌기 때문인지 궁금해했습니다. 이러한 가능성을 해결하기 위해 Southam은 노인이면서 쇠약 해졌지만 암에 걸리지 않은 사람들의 그룹에 생체 암 세포를 주입하기로 결정했습니다. 참여 의사를 밝힌 세 명의 의사의 사임으로 인해 연구의 말씀이 확산되었을 때, 일부는 나치 수용소 실험에 대한 비교를했으나 부분적으로는 Southam의 보증에 근거하여 연구가 문제가되지 않는 것으로 나타났습니다. 결국, 뉴욕 주 이사회는 Southam이 의학을 계속할 수 있어야하는지 결정하기 위해 사건을 검토했습니다. Southam은 그의 변론에서 "책임있는 임상 실무의 가장 훌륭한 전통"에서 행동하고 있다고 주장했다. 그의 변론은 여러 가지 주장에 기반을 두었고, 그의 주장은 그가 그를 대신하여 증언 한 몇몇 저명한 전문가들에 의해 모두 뒷받침되었다. (1) 그의 연구는 높은 과학 및 사회적 장점; (2) 참가자들에게 상당한 위험이 없다. 600 개 이상의 과목을 가진 Southam의 10 년의 사전 경험의 일부에 근거한 주장. (3) 연구원이 제기 한 위험 수준에 따라 공개 수준을 조정해야한다. (4) 그 당시의 의학 실습 기준에 부합하는 연구. 궁극적으로, 리젠트 이사회는 사우스 햄이 사기,기만 및 비전문가의 행위로 유죄를 선고하고 1 년 동안 그의 의료 면허를 정지했습니다. 그러나 불과 몇 년 후, Southam은 미국 암 연구 협회 (United Cancer Researchers)의 회장으로 선출되었습니다.

    1. 이 장의 네 가지 원칙을 사용하여 Southam의 연구를 평가하십시오.
    2. Southam은 동료의 관점을 취한 다음 자신의 업무에 어떻게 반응 할 것인지 정확히 예측했습니다. 실제로 많은 사람들이 자신을 위해 증언했습니다. 그러나 그는 자신의 연구가 어떻게 대중을 괴롭히는 지 이해할 수 없거나 이해하지 못했습니다. 참여자 또는 동료의 견해와는 다를 수있는 여론이 연구 윤리에 있어야한다고 생각하는 역할은 무엇입니까? 대중의 의견과 또래 의견이 다른 경우 어떻게해야합니까?

13. [ ] "콩고 동부에서의 군중 집회 : 휴대폰을 사용하여 충돌 사건 데이터를 실시간으로 수집하기", Van der Windt and Humphreys (2016) 는 콩고 동부에서 만든 분산 데이터 수집 시스템 (5 장 참조 (2016) 대해 설명합니다. 연구자들이 참가자들에게 발생할 수있는 불확실성에 대한 불확실성을 어떻게 다루 었는지 설명하십시오.

14. [ ] 2014 년 10 월 3 명의 정치 학자들이 몬타나에 등록 된 유권자 102,780 명 (Willis 2014) 의 등록 유권자의 약 15 %에게 우편 발송자를 보냈습니다. 추가 정보가 제공되는 유권자가 투표 할 가능성이 더 큰지 여부를 측정하는 실험의 일환으로 . "2014 Montana General Election Voter Information Guide"라는 라벨이 붙은 우송 자들은 무소속 선거에서 몬타나 대법원 판사 후보들을 자유주의에서 보수적 인 수준으로 배치했으며, Barack Obama와 Mitt Romney를 비교 대상으로했습니다. 우편 발송자는 또한 몬타나 주 그레이트 인감의 복제물을 포함하고있다 (그림 6.10).

    우편 발송자는 몬타나 유권자로부터 불만을 제기했으며, 몬타나 주 국무 장관 인 린다 맥 컬록 (Linda McCulloch)이 몬타나 주정부에 공식 불만을 제기했습니다. 연구원을 고용 한 대학 인 다트머스 (Dartmouth)와 스탠포드 (Stanford)는 메일러를받은 모든 사람들에게 편지를 보냈습니다. 잠재적 인 혼란에 대해 사과하고 우편 발송자가 "정당, 후보자 또는 조직과 관련이없고 의도하지 않았 음을 분명히했습니다 편지는 또한 순위가 "각 캠페인에 누가 기부했는지에 대한 공개 정보에 의존했다"고 분명히했다 (그림 6.11).

    2015 년 5 월, 조나단 모텔의 정치 실무 위원은 몬타나 법을 위반했다고 결정했습니다. "감독관은 스탠포드, 다트머스 및 / 또는 그 연구원이 몬타나 캠페인을 위반했다고 보여주는 충분한 사실이 있다고 판단합니다 등록,보고 및 독립 지출의 공개를 요구하는 법률을 실행 "( Motl (2015) 에서 충분한 조사 번호 3). 국장은 또한 몬타나의 그레이트 인감 사용이 몬타나 주법을 위반했는지 여부를 카운티 검사가 조사 할 것을 권고했습니다 (Motl 2015) .

    Stanford와 Dartmouth는 Motl의 판결에 동의하지 않았습니다. 리사 라핀 (Lisa Lapin) 스탠포드 대변인은 "스탠포드 (Stanford)는 선거법을 위반했다고 생각하지 않는다"며 "어떤 후보자를지지하거나 반대하는 어떠한 지지도 포함하지 않았다"고 말했다. 그녀는 우편사가 "무소속이고, 어떤 후보 나 당을지지하지 않는다 " (Richman 2015) .

    1. 이 장에서 설명 된 네 가지 원칙과 두 가지 틀을 사용하여이 연구를 평가하십시오.
    2. 우편 발송자가 무작위로 유권자 표본으로 발송되었다고 가정하면 (단,이 문제에 대한 자세한 내용은 어떤 조건에서)이 우편물이 대법원 법원 선거의 결과를 변경했을 수 있습니까?
    3. 실제로 우편 발송자는 무작위로 유권자 샘플을 보내지 않았습니다. 제레미 존슨 (Jeremy Johnson) (조사를 지원 한 정치 학자)의 보고서에 따르면, 우편 발송자는 민주당 경사 구역에서 중도에 기대어 투표 할 가능성이있는 것으로 밝혀진 64,265 명의 유권자에게 보냈고 공화당 경사 구역에서 중도파에 보수 주의자로 확인 된 39,515 명의 유권자에게 보냈습니다. 연구원들은 민주당 유권자들 사이에서 투표율이 현저하게 낮아질 것으로 예상했기 때문에 민주당과 공화당 수의 격차를 정당화했다. 그렇다면 어떻게?
    4. 조사에 응하여, 연구원은 부분적으로 "어느 사법 경쟁도 1 차에서 다투지 않았기 때문에이 선거를 골랐다. 이전 몬타나 사법 선거의 맥락에서 2014 년 예비 선거 결과를 분석 한 결과, 연구원은 설계된 연구 조사가 두 대회의 결과를 변경하지 않을 것이라고 결정했습니다. " (Motl 2015) . 이것이 연구 평가를 바꾸는가? 그렇다면 어떻게?
    5. 실제로, 선거는 특히 가까운 것이 아니었다 (표 6.6). 이것이 연구 평가를 바꾸는가? 그렇다면 어떻게?
    6. 연구자 중 한 명이 연구를 다트머스 IRB에 제출했음을 알았지 만 세부 사항은 실제 몬타나 연구의 내용과 상당히 다릅니다. 몬타나에서 사용 된 우편물은 IRB에 제출되지 않았습니다. 이 연구는 스탠포드 IRB에 제출되지 않았습니다. 이것이 연구 평가를 바꾸는가? 그렇다면 어떻게?
    7. 또한 연구원들은 유사한 선거 자료를 캘리포니아의 143,000 명의 유권자와 뉴햄프셔의 66,000 명의 유권자에게 보냈다. 내가 아는 한 약 200,000 명의 추가 우편 발송자가 공식적으로 제기 한 불만 사항은 없습니다. 이것이 연구 평가를 바꾸는가? 그렇다면 어떻게?
    8. 만약 당신이 주요 수사관이라면 무엇을 했습니까? 무소속 종족에서 유권자 투표율이 증가하는지 여부에 대한 추가 정보 조사에 관심이 있다면 어떻게 연구를 설계 했습니까?

    표 6.6 : 2014 몬타나 대법원 판사 선거 결과 (출처 : 몬태나 주 장관)

    후보자	투표가 접수되었습니다.	백분율
    대법원 판사 # 1
    W. 데이비드 허버트	65,404	21.59 %
    짐 라이스	236,963	78.22 %
    대법원 판사 # 2
    로렌스 반 다이크	134,904	40.80 %
    마이크 밀	195,303	59.06 %

    

    그림 6.10 : 몬태나주의 등록 된 유권자 102,780 명에게 세 명의 정치 학자가 보낸 우편 발송자.보다 많은 정보를 제공받는 유권자의 투표 가능성을 측정하는 실험의 일환입니다. 이 실험의 표본 크기는 주 (Willis 2014) 의 적격 유권자의 약 15 %였습니다. Motl (2015) 에서 재현했습니다.

    

    그림 6.11 : 그림 6.10과 같은 우편물을받은 몬타나 주에 등록 된 102,780 명의 등록 유권자에게 보낸 사과 서신. 편지는 우편 발송자를 보낸 연구원을 고용 한 대학 인 다트머스 대통령과 스탠포드 대통령이 보냈습니다. Motl (2015) 에서 재현했습니다.

15. [ ] 2016 년 5 월 8 일 에밀 커크 가드 (Emil Kirkegaard)와 줄리어스 비제 르커 (Julius Bjerrekaer)의 두 연구자가 온라인 데이트 사이트 인 OkCupid에서 정보를 긁어 내고 사용자 이름, 나이, 성별, 위치, 종교 관련 의견 등의 변수를 포함하여 약 70,000 명의 사용자에 대한 데이터 세트를 공개했습니다. , 점성술 관련 의견, 데이트 관심사, 사진 수 등을 비롯하여 사이트에서 2,600 가지의 질문에 대한 답변을 제공합니다. 공개 된 데이터를 첨부 한 초안에서 저자는 "일부는이 데이터를 수집하고 공개하는 윤리에 반대 할 수 있습니다. 그러나 데이터 세트에서 발견 된 모든 데이터는 이미 공개적으로 사용 가능하므로이 데이터 세트를 릴리스하면 더 유용한 형태로 표시됩니다. "

    데이터 공개에 대한 응답으로, 저자 중 한 명이 트위터에서 질문을 받았습니다. "이 데이터 세트는 다시 확인할 수 있습니다. 사용자 이름도 포함됩니까? 어떤 일을해도 익명으로 처리 되었습니까? "그의 대답은"아니오. 데이터는 이미 공개되었습니다. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. 이 장에서 논의 된 원칙 및 윤리적 프레임 워크를 사용하여이 데이터 공개를 평가하십시오.
    2. 이 데이터를 자신의 연구에 사용 하시겠습니까?
    3. 너 자신을 긁어 버렸다면?

16. [ ] 2010 년에는 미 육군 정보 분석가가 WikiLeaks 조직에 25 만 개의 기밀 외교 케이블을 제공했으며 이후 온라인으로 게시되었습니다. Gill and Spirling (2015) 은 "WikiLeaks 공개는 잠재적으로 국제 관계에서 미묘한 이론을 테스트하기 위해 활용 될 수있는 데이터 Gill and Spirling (2015) 나타냅니다"라고 주장하고 유출 된 문서의 샘플을 통계적으로 특성화합니다. 예를 들어, 저자는 그 기간 동안 모든 외교 케이블의 약 5 %를 차지한다고 추산하지만이 비율은 대사관에서 대사관에 이르기까지 다양합니다 (그림 1 참조).

    1. 논문을 읽고 윤리적 인 부록을 적어보십시오.
    2. 저자는 누출 된 문서의 내용을 분석하지 않았습니다. 당신이 수행 할 케이블을 사용하는 프로젝트가 있습니까? 이 케이블을 사용하는 프로젝트가 있습니까?

17. [ ] 회사가 불만에 어떻게 반응하는지 연구하기 위해 한 연구원은 뉴욕시의 고급 상가 240 곳에 가짜 불만 편지를 보냈습니다. 가상의 편지에서 발췌 한 내용입니다.

    "나는이 편지를 당신에게 보내고 있습니다. 왜냐하면 내가 당신 식당에 있었던 최근의 경험에 대해 분노하고 있기 때문입니다. 얼마 전, 제 아내와 저는 첫 결혼 기념일을 축하했습니다. ... 저녁 식사는 식후 약 4 시간 후에 증상이 나타나기 시작하면 쇠약 해졌습니다. 확장 된 메스꺼움, 구토, 설사, 복부 경련은 모두 식중독이라고 지적했습니다. 그것은 우리의 특별한 낭만적 인 저녁이 내 아내에게 줄 지어 버렸다고 생각하는 것을 화나게합니다. 나는 던지기 라운드 사이에 욕실의 기와 바닥에서 태아의 위치에 삐걱 거리는 것을 보았습니다. ... Better Business Bureau 나 Health Department에보고하는 것이 나의 의도는 아니지만, 나는 식당 주인의 이름으로 당신이 적절하게 대응할 것으로 예상했는지 이해하길 바란다. "

    1. 이 장에서 설명 된 원칙과 윤리적 틀을 사용하여이 연구를 평가하십시오. 당신의 평가를 감안할 때, 당신은 그 연구를 할 것입니까?
    2. 그 편지를받은 식당이 어떻게 반응 (Kifner 2001) : "소유자, 관리자 및 요리사가 컴퓨터를 통해 예약 또는 신용 카드 기록을 검색하고, 메뉴를 검토하고, 손상 가능성이있는 음식물을 배달하는 등 요리의 혼란이있었습니다. 주방 노동자들에게 가능한 실업 가능성에 대해 의문을 제기했다. 대학과 교수가 모두 인정한 결과는 지옥의 비즈니스 스쿨 스터디였다. "이 정보는 당신이 스터디를 평가하는 방법을 바꾸는가?
    3. 내가 아는 한,이 연구는 IRB 또는 다른 제 3 자에 의해 검토되지 않았습니다. 그게 당신이 그 연구를 평가하는 방법을 바꾸나요? 그 이유는 무엇?

18. [ ] 이전 질문을 바탕으로이 연구를 레스토랑과 관련된 완전히 다른 연구와 비교해 보시기 바랍니다. 이 다른 연구에서 Neumark와 동료 (1996) 는 레스토랑 고용에서 성 차별을 조사하기 위해 Philadelphia의 65 개 레스토랑에서 웨이터와 웨이트리스로 일자리를 신청하기 위해 이력서가있는 남성 2 명과 여성 2 명의 대학생 2 명을 보냈습니다. 130 건의 신청으로 54 건의 면접과 39 건의 취업 알선이 이루어졌습니다. 이 연구는 고가 식당에서 여성에 대한 성 차별의 통계적으로 유의 한 증거를 발견했다.

    1. 이 연구에 대한 윤리 부록을 작성하십시오.
    2. 이 연구가 이전 질문에서 설명한 것과 윤리적으로 다른 것이라고 생각하십니까? 그렇다면 어떻게?

19. [ , ] 2010 년 즈음에 미국의 6,548 명의 교수가 이와 비슷한 이메일을 받았습니다.

    "친애하는 Salganik 교수,

    나는 장래의 Ph.D.이기 때문에 당신을 쓰고 있습니다. 당신의 연구에 상당한 관심을 가진 학생. 내 계획은 박사 과정에 지원하는 것입니다. 이 가을 가을 프로그램, 그리고 그 동안 연구 기회에 대해 최대한 많이 배울 열망입니다.

    저는 오늘 캠퍼스에있을 것입니다. 비록 그것이 단기간에 알려졌다 할지라도, 10 분 동안 만나서 기꺼이 당신이 당신의 일에 관해 간단하게 이야기 할 수 있고, 제가 참여할 수있는 기회에 대해 이야기 할 수 있는지 궁금합니다. 당신의 연구. 이 캠퍼스를 방문하는 동안 당신과의 만남이 최우선 과제가 될 것이므로 언제든지 편리 할 것입니다.

    미리 검토해 주셔서 감사합니다.

    감사합니다. Carlos Lopez "

    이 이메일은 가짜였습니다. 그들은 교수가 (1) 시간대 (오늘 대 다음 주)와 (2) 인종을 나타 내기 위해 변화된 발신자의 이름에 따라 이메일에 응답 할 가능성이 더 높은지 여부를 측정하는 현장 실험의 일부였습니다 성 (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh 등)이 있습니다. 연구자들은 요청이 일주일 만에 만났을 때, 백인 남성은 여성과 소수 민족보다 약 25 % 더 자주 교수진에게 접근 할 수있는 것을 발견했습니다. 그러나 가상의 학생들이 같은 날 회의를 요청하면 이러한 패턴은 근본적으로 제거되었습니다 (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. 이 장의 원리와 구조에 따라이 실험을 평가하십시오.
    2. 연구가 끝난 후, 연구자들은 모든 참가자들에게 다음의보고 이메일을 보냈습니다.

    "최근에 학생으로부터 10 분 동안 Ph.D에 관해 질문하는 이메일을 받았습니다. 프로그램 (전자 메일의 본문은 아래에 나타납니다). 우리는 연구 조사의 일환으로 이메일의 실제 목적에 대해 귀하에게보고하도록 오늘 이메일을 보내고 있습니다. 우리는 우리 연구가 당신에게 어떤 혼란을 일으키지 않았기를 진심으로 바라고, 당신이 모든 일에 불편을 겪었다면 사과드립니다. 우리가 희망하는 것은이 편지가 귀하의 개입에 대해 가질 수있는 우려를 완화하기 위해 본 연구의 목적 및 디자인에 대한 충분한 설명을 제공한다는 것입니다. 이 메시지를받은 이유를 이해하는 데 관심이 있으시면 시간을내어 읽고 더 읽어 주셔서 감사드립니다. 우리는이 대규모 학문 연구를 통해 우리가 기대하는 지식의 가치를 알 수 있기를 바랍니다. "

    연구의 목적과 디자인을 설명 한 후, 그들은 또한 다음과 같이 지적했다.

    "연구 결과가 나오 자마자 웹 사이트에 게시 할 것입니다. 확인 가능한 데이터는 본 연구에서보고되지 않을 것이며, 본 과목의 디자인 사이에서 우리는 개인 수준이 아닌 전체적으로 전자 메일 응답 패턴 만 식별 할 수 있음을 확신합니다. Google이 게시 한 연구 또는 데이터에서 개인 또는 대학을 식별 할 수 없습니다. 물론 개별 교직원이 모임 요청을 수락하거나 거절 할 수있는 여러 가지 이유가 있기 때문에 개별 이메일 응답은 의미가 없습니다. 모든 데이터는 이미 식별이 취소되었으며 식별 가능한 이메일 응답은 Google 데이터베이스 및 관련 서버에서 이미 삭제되었습니다. 또한 데이터를 식별 할 수있는 시간 동안 강력하고 안전한 암호로 보호되었습니다. 학자들이 인체와 관련된 연구를 수행 할 때 항상 그렇듯이 우리의 연구 프로토콜은 대학의 기관 검토위원회 (컬럼비아 대학 모닝 사이드 IRB 및 펜실베니아 대학교 IRB)의 승인을 받았습니다.

    연구 주제로서의 귀하의 권리에 대해 질문이 있으시면 [redacted]로 컬럼비아 대학교 Morningside Institutional Review Board 또는 [redacted]의 펜실베니아 대학 기관 검토위원회 또는 [redacted]의 이메일로 문의하십시오.

    우리가하는 일에 대한 당신의 시간과 이해에 다시 한번 감사드립니다. "

    3. 이 경우에 디 브리핑에 대한 논의는 무엇입니까? 반대 주장은 무엇입니까? 이 경우 연구자가 참가자들에 대해 브리핑을해야한다고 생각하십니까?
    4. 온라인 자료 지원에서 연구원은 "인문 과목 보호"라는 절을 가지고 있습니다.이 절을 읽으십시오. 추가하거나 제거 할 항목이 있습니까?
    5. 이 실험의 비용은 연구자에게 무엇 이었습니까? 참가자들에게이 실험의 비용은 얼마입니까? 앤드류 겔먼 (2010) Andrew Gelman (2010) 은 실험이 끝난 후에이 연구 참가자들이 그들의 시간 동안 보상을받을 수 있다고 주장했다. 동의하니? 이 장의 원리와 윤리적 틀을 사용하여 논증을하십시오.