6.6.3 개인 정보 보호

개인 정보의 적절한 흐름에 대한 권리입니다.

연구자들이 고심 할 수있는 세 번째 영역은 사생활 입니다. Lowrance (2012) 는 "사람들의 존중이 필요하기 때문에 프라이버시를 존중해야한다."그러나 사생활은 악명 높고 지저분한 개념이다 (Nissenbaum 2010, chap. 4) 연구에 대한 구체적인 결정을 내릴 때 사용할 수 있습니다.

사생활을 생각하는 일반적인 방법은 공개 / 사적 이분법입니다. 이런 식으로 정보가 공개적으로 접근 가능하다면 연구원은 사람들의 사생활 침해에 대한 우려없이 정보를 사용할 수 있습니다. 그러나이 접근법은 문제를 야기 할 수 있습니다. 예를 들어, 2007 년 11 월에 Costas Panagopoulos는 3 개 도시의 모든 사람들에게 다가오는 선거에 관한 편지를 보냈습니다. Monticello, Iowa, Holland라는 두 도시에서 미시간 - Panagopoulos는 신문에 투표 한 사람들의 목록을 발표하겠다고 약속했거나 위협했습니다. 다른 마을 에일리 (Ilya-Panagopoulos)는 신문에 투표하지 않은 사람들의 명단을 발표하겠다고 약속했다. 이러한 치료법은 자부심과 부끄러움을 유발하기 위해 고안되었습니다 (Panagopoulos 2010) . 이러한 감정은 이전 연구 (Gerber, Green, and Larimer 2008) 에서 투표율에 영향을주었습니다. 미국 내에서 누가 투표를하고 누가 공개하지 않는지에 관한 정보; 누구나 액세스 할 수 있습니다. 따라서이 투표 정보는 이미 공개되어 있기 때문에 연구원이 신문에 게시하는 데 문제가 없다고 주장 할 수 있습니다. 다른 한편으로, 그 논쟁에 관한 어떤 것은 어떤 사람들에게는 잘못되었다고 느낍니다.

이 예에서 알 수 있듯이 공공 / 사적 이분법은 너무 무뚝뚝합니다 (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . 디지털 시대에 제기 된 문제를 처리하도록 특별히 고안된 개인 정보 보호에 대해 생각해 볼 수있는 더 좋은 방법은 문맥 적 무결성 (Nissenbaum 2010) 입니다. 정보를 공개 또는 비공개로 간주하는 대신 문맥 적 무결성은 정보의 흐름에 중점을 둡니다. Nissenbaum (2010) 에 따르면 "프라이버시 권리는 비밀 Nissenbaum (2010) 또는 통제권이 아니라 개인 정보의 적절한 흐름 에 대한 권리입니다."

문맥 적 무결성을 뒷받침하는 핵심 개념은 상황에 맞는 정보 규범이다 (Nissenbaum 2010) . 이들은 특정 설정에서 정보의 흐름을 관리하는 규범이며 세 가지 매개 변수로 결정됩니다.

• 배우 (제목, 보낸 사람,받는 사람)
• 특성 (정보의 종류)
• 전송 원리 (정보 흐름을 제한하는 아래)

따라서 연구원이 허가없이 데이터를 사용할지 여부를 결정할 때 "이 정보는 상황에 맞는 정보 규범을 위반합니까?"라고 물어 보는 것이 도움이됩니다.이 경우 Panagopoulos (2010) 의 사례로 돌아가서 외부 연구원은 신문에 유권자 또는 비 유권자 명단을 게시하면 정보 규범을 위반할 가능성이있는 것으로 보입니다. 이것은 아마도 사람들이 정보가 어떻게 전달 될 것으로 기대하는지는 아닙니다. 실제로, Panagopoulos는 지방 선거 관리가 편지를 추적하고 좋은 아이디어가 아니라고 설득했기 때문에 그의 약속 / 위협을 철저히 이행하지 않았습니다 (Issenberg 2012, 307) .

상황에 맞는 정보 규범의 개념은 2014 년 서 아프리카의 에볼라 발생 기간 동안 이동 전화 기록을 사용하여 이동성을 추적하는 것과 관련하여이 장의 시작 부분에서 논의한 사례를 평가하는 데 도움이 될 수 있습니다 (Wesolowski et al. 2014) . 이 설정에서 두 가지 상황을 상상할 수 있습니다.

• 상황 1 : 완전한 통화 기록 데이터를 전송은 [속성] 불완전 정당성 [배우]의 정부에; 가능한 미래를위한 [송신 원칙]를 사용
• 상황 2 : 전송 부분적으로 익명으로 기록 [속성] 존경받는 대학 연​​구자 [배우] 대학의 감독에 에볼라 발생과 주제에 대한 응답에 사용 윤리적 보드 [전송 원칙]

이러한 두 상황 모두에서 통화 데이터가 회사 외부로 유출되었지만 이러한 두 상황에 관한 정보 규범은 행위자, 속성 및 전송 원칙 간의 차이 때문에 동일하지 않습니다. 이러한 매개 변수 중 하나에 만 초점을 맞추면 지나치게 단순한 의사 결정으로 이어질 수 있습니다. 사실, Nissenbaum (2015) 세 가지 매개 변수 중 어느 것도 다른 매개 변수로 축소 할 수 없으며 그들 중 누구도 정보 규범을 개별적으로 정의 할 수 없다고 강조합니다. 이러한 정보 적 규범의 3 차원 적 성격은 속성이나 전달 원칙에 초점을 맞춘 과거의 노력이 상식적인 사생활 보호 개념을 포착하는데 왜 비효율적 이었는지를 설명합니다.

의사 결정을 안내하기 위해 상황에 맞는 정보 규범이라는 아이디어를 사용하는 한 가지 과제는 연구자가 미리 알지 못해 측정하기가 어렵다는 것입니다 (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . 또한 일부 연구가 문맥에 비례하는 정보 규범을 위반하더라도 자동적으로 연구가 일어나지 않아야한다는 의미는 아닙니다. 사실, Nissenbaum (2010) 8 장은 전적으로 "Good for Rules"에 관한 것입니다. 이러한 복잡성에도 불구하고 상황에 맞는 정보 규범은 프라이버시와 관련된 질문을 추론하는 유용한 방법입니다.

마지막으로 사생활은 내가 존중하는 인물과 우선권을 가진 사람들간에 오해를 겪은 영역입니다. 소설 전염병의 확산을 막기 위해 샤워를하는 사람들을 은밀히 지켜본 공중 보건 연구원의 경우를 상상해보십시오. Beneficence에 초점을 맞춘 연구원은이 연구에서 사회에 대한 이익에 초점을 맞출 것이고 연구원이 탐지하지 않고 자신의 간첩을 조사한 경우 참가자에게 해가 없다고 주장 할 수 있습니다. 반면에, 존중감을 우선시하는 연구원은 연구원이 존경심을 갖고 사람들을 대하지 않고, 참가자가 스파이 활동을 알지 못한다고하더라도 참가자의 사생활을 침해함으로써 위험이 초래되었다고 주장 할 수 있다는 사실에 초점을 맞 춥니 다. 다시 말해, 어떤 사람들에게는 침해하는 사람들의 사생활이 그 자체로 해가됩니다.

결론적으로, 프라이버시에 대한 추론을 할 때 지나치게 단순한 공공 / 사적 이분법을 넘어서, 행위자 (주체, 발신자, 수신자), 속성 (정보의 유형) 및 전송 원칙 (정보가 흐르는 제약 조건) (Nissenbaum 2010) 있습니다. 일부 연구자들은 위반으로 인해 발생할 수있는 해악 측면에서 프라이버시를 평가하는 반면, 다른 연구자들은 사생활 침해를 자체적으로 해로 간주합니다. 많은 디지털 시스템의 사생활 보호 개념은 시간이 지남에 따라 변하고, 사람마다 다르며, 상황에 따라 다양하기 때문에 (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , 프라이버시는 일부 연구자들에 대한 어려운 윤리적 결정의 원천이 될 가능성이있다 올 시간.