ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು

ಕೀ:

• ತೊಂದರೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ: ಸುಲಭ ಮಧ್ಯಮ , ಕಠಿಣ ತುಂಬಾ ಹಾರ್ಡ್
• ಗಣಿತ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ( )
• ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಕೋಡಿಂಗ್ ( )
• ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹ ( )
• ನನ್ನ ಅಚ್ಚುಮೆಚ್ಚುಗಳು ( )

1. [ ] ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸೋಂಕು ಪ್ರಯೋಗ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ ರಲ್ಲಿ Kleinsman and Buckley (2015) ಬರೆದರು:

   "ಇದು ಸತ್ಯ ಕೂಡ ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಪ್ರಯೋಗ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಸಹ, ಪಶ್ಚಾದರಿವು, ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಉಪಯುಕ್ತ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು, ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡಬೇಕು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಸಜೀವವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವ. ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಎಂದು ಕದಿಯುವ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿವೆ ಏನು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕದಿಯುವ, ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೇ ಪ್ರಯೋಗ ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ ಬಲ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. "

   1. ಎರಡು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಈ ಅಧ್ಯಾಯ ಅನುಷಂಗಿಕತೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಧರ್ಮಶಾಸ್ತ್ರ-ಈ ವಾದವನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ?
   2. ಈಗ, ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವಿರುದ್ಧ ವಾದ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಕಲ್ಪನೆ. ನೀವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರದಿಗಾರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದು?
   3. ಹೇಗೆ ಎಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ವಿವಿಧ ನೀವು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಈ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಲ್ಲಿ ಎಂದು?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ಸಂಶೋಧಕರು ಅಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಟ್ವಿಟ್ಗಳು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯಲು ಅವರ ಕಾಗದದ ಓದಿ.

   1. ಕರ್ತವ್ಯಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಈ ನಿರ್ಧಾರ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ.
   2. ಒಂದು consequentialist ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅದೇ ನಿರ್ಧಾರ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ.
   3. ಇದು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮನವೊಪ್ಪುವಂತೆ ಹೇಗೆ ಏನು?

3. [ ] ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು, ನೀತಿನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ Humphreys (2015) , ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳು ನೈತಿಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಭಾವ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೇ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೈಲೈಟ್ ಕೆಳಗಿನ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಯೋಗ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದು ಕೆಲವು ಸಹಾಯ ಇತರರು ಕ್ರೆಡಿಬಿಲಿಟಿ.

   "ಸೇ ಸಂಶೋಧಕರು ಕೊಳಚೆ ಬೀದಿದೀಪಗಳನ್ನು ಇರಿಸುವ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಬಯಸುವ ಸಮುದಾಯ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳ ಅಪರಾಧಿಗಳು: ಅಪರಾಧಿಗಳ ಸಮ್ಮತಿ ಕೋರಿ ಸಾಧ್ಯತೆ ಸಂಶೋಧನೆ ರಾಜಿ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಧ್ಯತೆ ಮುಂಬರುವ ಹೇಗಾದರೂ ತಾವೇ ಗೆಲುವನ್ನು (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ ಉಲ್ಲಂಘನೆ) ಎಂದು; ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸಾಧ್ಯತೆ (ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ) ಉಪಯೋಗ ಇಲ್ಲದೆ ಸಂಶೋಧನೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಇರುತ್ತದೆ - ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವೇಳೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು (ಔದಾರ್ಯ ಅಂದಾಜಿಸ ತೊಂದರೆ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ) ಗೌರವಿಸಿದರೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. . . . ಇಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸಂಚಿಕೆಗಳು ಕೇವಲ ಆದರೆ ವಿಷಯಗಳ ಸುಮಾರು ಅಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ದೀಪಗಳು ಹಾಕುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ವೇಳೆ ಅಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳ ಪಡೆಯಲು ಅಪಾಯಗಳು. ಸಂಸ್ಥೆಯ ಈ ಅಪಾಯಗಳ ಬಹಳ ತಿಳಿದಿರಲಿ ಆದರೆ ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳ ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಆಫ್ ನಿರಾಧಾರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರೇರಣೆ ಯಾರು ನಂಬಿಕೆ ಪುಟ್ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರನ್ನು ಕರಡಿ ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಇರಬಹುದು. "

   1. ವಿನ್ಯಾಸ ಪ್ರಯೋಗದ ನಿಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನೀಡುವ ಸಮುದಾಯ ಸಂಘಟನೆ ಇಮೇಲ್ ಬರೆಯಿರಿ? ನೀವು ಉದ್ದೇಶಿತ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಯೋಗ ಸಹಾಯ ಬಯಸುವಿರಾ? ಯಾವ ಅಂಶಗಳು ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ?
   2. ಈ ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕ ನಕ್ಷೆಯ ನೈತಿಕತೆಯ ನಿಮ್ಮ ಅಸೆಸ್ಮೆಂಟ್ ಸುಧಾರಿಸಲು ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳಾಗಿವೆ.

4. [ ] 1970 ರ 60 ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಅಮೇರಿಕಾದ ಮಧ್ಯಪಶ್ಚಿಮ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಸ್ನಾನದ ನಡೆದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು (ಸಂಶೋಧಕರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಹೆಸರಿಸಲು ಇಲ್ಲ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ಸಂಶೋಧಕರು ಜನರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ Sommer (1969) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ "ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಅಗೋಚರ ಗಡಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಒಳನುಗ್ಗುವವರು ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಇದರೊಳಗೆ." ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಹೇಗೆ ಅಧ್ಯಯನ ಆಯ್ಕೆ ಮನುಷ್ಯನ ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆ ಹತ್ತಿರದ ಇತರರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಕೇವಲ ವೀಕ್ಷಣೆ ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸುವುದು ಸಂಶೋಧಕರು, ಒಂದು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಎಡ ಅತ್ಯಂತ ಮೂರು ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಸ್ನಾನದ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು (ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಸಂಭವಿಸಿದ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇಲ್ಲ) ಬಳಸಲು ಬಲವಂತವಾಗಿ. ಮುಂದೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಪರಸ್ಪರ ದೂರ ಮೂರು ಹಂತದ ಒಂದು ವಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲವು ಪುರುಷರು ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಅವುಗಳನ್ನು ದೂರ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಒಂದು ಜಾಗವನ್ನು ಕೆಲ ಪುರುಷರ ಅವರಿಗೆ ಮುಂದಿನ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಬಲ, ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಪುರುಷರು ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟದ ಬಾತ್ರೂಮ್ ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಸಂಶೋಧಕರು ತಮ್ಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದಾಗಿ-ವಿಳಂಬ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಶೌಚಾಲಯ ಚಾಂಚಲ್ಯ ಒಳಗೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಹಾಯಕ stationing ಹಠ ಮೂಲಕ ಅಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧಕರು ಮಾಪನ ವಿಧಾನ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಹೇಗೆ:

   "ವೀಕ್ಷಕರಾಗಿ ಪ್ರಜೆಗಳ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿವೆ ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಸ್ಟಾಲ್ ಬೀಡುಬಿಟ್ಟಿದ್ದವು. ಈ ವಿಧಾನಗಳು ಪೈಲಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದು ಕೇಳಿಸುವ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಎಂದು ದೀಕ್ಷಾ ಮತ್ತು [ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆ] ಸಮಾಪ್ತಿ ಸೂಚಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು. . . . ಬದಲಿಗೆ, ದೃಶ್ಯ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ವೀಕ್ಷಕ ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಅಂಗಡಿಯ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದಿರುವ ಪುಸ್ತಕಗಳಾಗಿ ಸ್ಟಾಕ್ ಆವರಿಸಿದೆ ಒಂದು periscopic ಪಟ್ಟಕದ. ಒಂದು ನೋಟ, ಪರಿದರ್ಶಕ ಮೂಲಕ, ಬಳಕೆದಾರರ ಕಡಿಮೆ ಮುಂಡ ನೆಲದ ಮತ್ತು ಶೌಚಾಲಯ ಅಂಗಡಿಯ ಗೋಡೆಯ ನಡುವೆ ಒಂದು 11-ಅಂಗುಲಗಳ (28 ಸೆಂ) ಗಳಷ್ಟು ಒದಗಿಸಿದ ಮತ್ತು ಮೂತ್ರದ ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಸಂಭಾವ್ಯ ನೇರ ದೃಷ್ಟಿಗೋಚರ ದೃಶ್ಯಗಳು ಮಾಡಿದ. ವೀಕ್ಷಕ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮುಖ ನೋಡಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವಿಷಯದ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಹತ್ತಿದರು ಯಾವಾಗ ವೀಕ್ಷಕ ಎರಡು ಸ್ಟಾಪ್ ಕೈಗಡಿಯಾರಗಳ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆ ಆರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಮತ್ತು ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಇತರ ನಿಲ್ಲಿಸಿತು ಒಂದು ನಿಲ್ಲಿಸಿತು. "

   ಸಂಶೋಧಕರು ಆಕ್ರಮಣ ಹೆಚ್ಚಿದ ವಿಳಂಬ ಭೌತಿಕ ದೂರ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಕುಂಠಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಹಠ (ಚಿತ್ರ 6.7) ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ.

   1. ನೀವು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಂದ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇ?
   2. ನೀವು ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ?
   3. ಯಾವ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು, ಯಾವುದೇ ವೇಳೆ, ನೀವು ನೈತಿಕ ಸಮತೋಲನ ಸುಧಾರಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು?
   

   ಚಿತ್ರ 6.7: ಫಲಿತಾಂಶಗಳು Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ಬಾತ್ರೂಮ್ ಪ್ರವೇಶ ಮಾಡಿದ ಮೆನ್ ಮೂರು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಒಂದಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಯಿತು: ನಿಕಟ ದೂರ (ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಕೂಡಲೆ ಪಕ್ಕದ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು), ಸಾಧಾರಣ ದೂರ (ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಂದು ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದು ಇರಿಸಲಾಯಿತು), ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೂತ್ರಿಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಚಾಂಚಲ್ಯ ಬೀಡುಬಿಟ್ಟಿದ್ದವು ವೀಕ್ಷಕರಾಗಿ ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮಯ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆ ಹಠ ಕಸ್ಟಮ್ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಪರಿದರ್ಶಕ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂದಾಜು ಸುಮಾರು ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ದೋಷಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ.

5. [ ] ಆಗಸ್ಟ್ 2006 ರಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲು 10 ದಿನಗಳ, ಮಿಚಿಗನ್ ವಾಸಿಸುವ 20,000 ಜನರು ತಮ್ಮ ಮತದಾನದ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ನೆರೆ ಮತದಾನ ವರ್ತನೆಯನ್ನು (ಚಿತ್ರ 6.8) ತೋರಿಸುವ ಒಂದು ಮೇಲಿಂಗ್ ಪಡೆದರು. (ಅಧ್ಯಾಯ, ಅಮೇರಿಕಾದ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತಗಳನ್ನು ಯಾರು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ.) ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಇದುವರೆಗೆ ಒಂದು ತುಣುಕು ಮೇಲಿಂಗ್ ಆ ಹಂತದವರೆಗೆ ಕಾಣಬಹುದು ನಿರ್ಮಿಸಿತು: ಇದು 8.1 ಪ್ರತಿಶತ ಅಂಶಗಳ ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಏರಿಸಿತು (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ಹಾಕಲು, ಒಂದು ತುಣುಕು ರವಾನೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಶೇಕಡಾವಾರು ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉತ್ಪತ್ತಿ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ಪರಿಣಾಮ ಹಾಲ್ Malchow ಎಂಬ ರಾಜಕೀಯ ಆಪರೇಟಿವ್ (ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಆದ್ದರಿಂದ Malchow ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಬಳಕೆ ಮಾಡಬಹುದು) ಪ್ರಯೋಗದ ಪರಿಣಾಮ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್ $ 100,000 ನೀಡಿತು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ (Issenberg 2012, p 304) . ಆದರೆ, ಅಲನ್ ಗರ್ಬರ್, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಹಸಿರು, ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಲ್ಯಾರಿಮರ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ಸೈನ್ಸ್ ರಿವ್ಯೂ 2008 ಕಾಗದದ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಇಲ್ಲ.

   ನೀವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಚಿತ್ರ 6.8 ರಲ್ಲಿ ಮೈಲೇರ್ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ನೀವು ಸಂಶೋಧಕರು ಹೆಸರುಗಳು ಅದರ ಮೇಲೆ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಬದಲಿಗೆ, ರಿಟರ್ನ್ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ರಾಜಕೀಯ ಕನ್ಸಲ್ಟಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ. ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸ್ವೀಕೃತಿ ಲೇಖಕರು ವಿವರಿಸಲು: "ವಿಶೇಷ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅಂಚೆ ಕ್ರಮವಿಧಿಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಆಡಳಿತ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ರಾಜಕೀಯ ಕನ್ಸಲ್ಟಿಂಗ್ ಮಾರ್ಕ್ Grebner, ಹೋಗಿ."

   1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ನಾಲ್ಕು ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಈ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಳಕೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
   2. ಈ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಏನು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು, ಯಾವುದೇ ವೇಳೆ, ಸಲಹೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿ?
   3. ಇದು ಪ್ರಕಟವಾದಾಗ ಈ ಕಾಗದವನ್ನು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧವು ಬರೆಯಿರಿ.
   

   ಚಿತ್ರ 6.8 ರಿಂದ ನೇಬರ್ ಮೈಲೇರ್ Gerber, Green, and Larimer (2008) . ಈ ಮೈಲೇರ್ 8.1 ಶೇಕಡಾ, ಏಕೈಕ ತುಂಡು ಮೈಲೇರ್ ಕಂಡುಬಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ದರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ.

6. [ ಒಂದೊಮ್ಮೆ ಈ 20,000 mailers ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ (ಚಿತ್ರ 6.8) 60,000 ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಡಿಮೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ mailers ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ] ಕಟ್ಟಡ, ಜೊತೆಗೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಒಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಿಕ್ಕಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, Issenberg (2012) (ಪು 198) ವರದಿ Grebner [ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ರಾಜಕೀಯ ಕನ್ಸಲ್ಟಿಂಗ್ ನಿರ್ದೇಶಕ] ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸುವ ಯಂತ್ರ ಆದ್ದರಿಂದ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಹೊಸ ಕೇಳುಗರು ತುಂಬಿದ ಕಾರಣ, ಅನೇಕ ಜನರು ಫೋನ್ ಮೂಲಕ ದೂರು ತೊಂದರೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಹೇಗೆ ಲೆಕ್ಕ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಒಂದು ಸಂದೇಶ. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ, Grebner ಅವರು ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಪನ ವೇಳೆ ಹಿಂಬಡಿತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು "ನಾವು ಐದು ನೂರು ಸಾವಿರ ಡಾಲರ್ ಖರ್ಚು ಮತ್ತು ನೀವು ಮತ್ತು ನಾನು ಸಲ್ಮಾನ್ ರಶ್ದೀ ಜೀವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಇಡೀ ರಾಜ್ಯದ ಮುಚ್ಚಿರುವುದನ್ನು ವೇಳೆ ಅಲನ್." ಅಲನ್ ಗರ್ಬರ್, ಸಂಶೋಧಕರು ಒಂದು, ಹೇಳಿದರು (Issenberg 2012, p 200)

   1. ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಬದಲಾಗಬಹುದು?
   2. ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮುಖಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ನೀವು ಹೋಲುತ್ತವೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಶಿಫಾರಸು ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಏನು ಸ್ಟ್ರಾಟಜೀಸ್?

7. [ ] ಪದ್ಧತಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು (ಉದಾ, ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಥ್ರೀ ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್) ನಿಂದ ನಿಜವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಆಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆ ಸಹ ನಿಜವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. , ಆದರೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಅನೈತಿಕ ಆಗುತ್ತದೆ ನೀವು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ನಿಜವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಂದು ಅಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ವಿನ್ಯಾಸ. (ಸುಳಿವು: ನೀವು ಹೋರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಓದುವ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] ಸಂಶೋಧಕರು ಪರಸ್ಪರ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಚಿಂತನೆ ವಿವರಿಸಲು ಹೋರಾಟ. ಆ ಟೇಸ್ಟ್, ಟೈಸ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಸಮಯ ಮರು ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಜೇಸನ್ ಕಾಫ್ಮನ್, ಸಂಶೋಧನಾ ತಂಡದ ನಾಯಕ ಯೋಜನೆಯ ನೈತಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ. ಓದಿ Zimmer (2010) ಮತ್ತು ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಕಾಫ್ಮನ್ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ.

9. [ ] ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಮಕಾಲೀನ ಕಲಾವಿದ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ ರಸ್ತೆ ಗೀಚುಬರಹದ (ಚಿತ್ರ 6.9) ತಿಳಿಯಲು ಇದೆ. ಅವರ ಕರಾರುವಾಕ್ಕಾದ ಗುರುತುಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ವಿಸ್ಮಯ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಬಯಸಿದರೆ ತನ್ನ ಗುರುತನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಡುವನು ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಒಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಹೊಂದಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. 2008 ರಲ್ಲಿ ಡೈಲಿ ಮೇಲ್, ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ನಿಜವಾದ ಹೆಸರು ಗುರುತಿಸಲು ಆರೋಪಿಸಿ ಒಂದು ಲೇಖನ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ನಂತರ 2016 ರಲ್ಲಿ, ಮಿಚೆಲ್ Hauge, ಮಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್, ಡಿ ಕಿಮ್ Rossmo ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವೆನ್ C. ಲೆ Comber (2016) ಭೌಗೋಳಿಕ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ Dirichlet ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮಿಶ್ರಿತ ಮಾದರಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವರು ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗೀಚುಬರಹದ ಭೌಗೋಳಿಕ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ. ಮುಂದೆ, ಹಳೆಯ ಪತ್ರಿಕೆ ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತದಾನದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮೂಲಕ ಅರಸಿ, Hauge ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಎಂಬ ಪ್ರತ್ಯೇಕ, ಅವರ ಪತ್ನಿ, ಮತ್ತು ಅವನ ಫುಟ್ಬಾಲ್ (ಅಂದರೆ, ಸಾಕರ್) ತಂಡವಾಗಿರುವ ಹಿಂದೆ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಲೇಖಕರ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತಮ್ಮ ಕಾಗದದ ಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರಾಂಶ:

   "ತನಿಖೆ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ 'ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ' [ಇಂತು], ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಬಗ್ಗೆ, ಇತರ ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ ಎರಡೂ geoprofiles ಶಿಖರಗಳ ಹೇಳುವ ಬದಲು ಇಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧ ಸೇರಿವೆ ಕಷ್ಟ [NAME ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ]. "

   ನಂತರ Metcalf and Crawford (2016) , ನಾನು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರು ಅಲ್ಲ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇವೆ.

   1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
   2. ನೀವು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು?
   3. ಲೇಖಕರು ಕೆಳಗಿನ ವಾಕ್ಯ ಕಾಗದದ ಅಮೂರ್ತ ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ: "ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ, ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಹಿಂದಿನ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಣ್ಣ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ರಿಯೆಗಳು (ಉದಾ, ಗೀಚುಬರಹ) ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಗಂಭೀರ ಮೊದಲು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಬೇಸ್ ಪತ್ತೆ ಸಹಾಯ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಘಟನೆಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ, ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಮಾದರಿ ಅನ್ವಯ ಆಕರ್ಷಕ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. "ಈ ಕಾಗದದ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
   4. ಲೇಖಕರು ತಮ್ಮ ಕಾಗದದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಳಗಿನ ನೈತಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ: "ಲೇಖಕರ ಅರಿವು, ಮತ್ತು ಗೌರವ ಇವೆ, ಗೌಪ್ಯತೆ [ಹೆಸರು ಸಂಪಾದಿಸಿತ್ತು] ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿ ಡೇಟಾ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಖರ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ. "ಈ ಕಾಗದದ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ? ನೀವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ / ಖಾಸಗಿ ಇಬ್ಭಾಗವನ್ನು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇ?
   

   ಚಿತ್ರ 6.9: ಚೆಲ್ಟೆನ್ಹಾಮ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಕಲೆ. ಬ್ರಿಯಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಮಾರ್ಶಲ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ. ಮೂಲ: ವಿಕಿಮೀಡಿಯ ಕಣಜದಲ್ಲಿ .

10. [ ] ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ Metcalf (2016) ಎಂದು ವಾದ ಮಾಡುತ್ತದೆ "ಖಾಸಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಶೋಧಕರ ಅತ್ಯಂತ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸೇರಿವೆ."

    1. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಎರಡು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಯಾವುವು?
    2. ಇದೇ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಮೆಟ್ಕಾಫ್ ಆ "ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಾನಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದತ್ತಾಂಶ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು" ಎಂದು ತಿಳಿಯುವುದು anachronistic ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆಗಿರಬಹುದು ಅಲ್ಲಿ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡಿ.

11. [ ] ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿಯಮವು ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಚಿರಪರಿಚಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಟೇಬಲ್ 6.5 ಯಾವುದೇ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಎಂದು ಡೇಟಾ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಒಂದು ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.

    1. ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಎರಡು ಆರಿಸಿ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಡಿ-anonymization ದಾಳಿ ರೀತಿಯ ರಚನೆಯಿದೆ ಹೇಗೆ.
    2. ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದು (ಒಂದು), ಡಾಟಾ ದತ್ತಾಂಶ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸಲು.
    3. ಈಗ ಟೇಬಲ್ ಮೂರನೇ ದತ್ತಾಂಶ ಆಯ್ಕೆ. ಬಿಡುಗಡೆ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಯಾರಾದರೂ ಒಂದು ಇಮೇಲ್ ಬರೆಯಿರಿ. ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಅವರಿಗೆ ವಿವರಿಸಲು.

    ಟೇಬಲ್ 6.5: ಸಾಮಾಜಿಕ ದಶಮಾಂಶ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು, ಆದರೆ ಪಟ್ಟಿ ಇನ್ನೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಬಹುದು.

    ಡೇಟಾ	ಉಲ್ಲೇಖದ
    ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು	Sweeney (2002)
    ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ವ್ಯವಹಾರ ಡೇಟಾ	Montjoye et al. (2015)
    ನೆಟ್ಫ್ಲಿಕ್ಸ್ ಚಿತ್ರದ ರೇಟಿಂಗ್ ಡೇಟಾ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ದೂರವಾಣಿ ಕರೆ ಮೆಟಾಡಾಟವನ್ನು	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ಸರ್ಚ್ ಲಾಗ್ ಡೇಟಾ	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬಗ್ಗೆ, ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಆಡಳಿತ, ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ದಶಮಾಂಶ	Zimmer (2010)

12. [ ] ಎಲ್ಲರ ಪಾದರಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಪುಟ್ಟಿಂಗ್ ನಿಮ್ಮ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ, ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ ಗೆಳೆಯರೊಂದಿಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ಭಿನ್ನತೆಯು ಯಹೂದಿ ಕ್ರೋನಿಕ್ ಡಿಸೀಸ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ಡಾ ಚೆಸ್ಟರ್ ಎಂ Southam ಮಾಹಿತಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸ್ಲೋನ್-ಕೆಟರಿಂಗ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ವಿಶಿಷ್ಠ ವೈದ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕ ಮತ್ತು ಮೆಡಿಸಿನ್ ಒಂದು ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಕಾರ್ನೆಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕಾಲೇಜ್ ನಲ್ಲಿ. ಜುಲೈ 16, 1963 ರಂದು, Southam ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಎರಡು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಲ್ಲಿ ಯಹೂದಿ ಕ್ರೋನಿಕ್ ಡಿಸೀಸ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ 22 ದುರ್ಬಲ ರೋಗಿಗಳ ದೇಹಗಳನ್ನು ಲೈವ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೋಶಗಳ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು. ಈ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರೋಗಿಗಳ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು Southam ಮಾಹಿತಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು. ಹಿಂದಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ, Southam ಮಾಹಿತಿ ಈಗಾಗಲೇ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ರೋಗಿಗಳ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸ್ವಯಂಸೇವಕರ ಸುಮಾರು 4 ರಿಂದ 6 ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೋಶಗಳ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಸಿಕ್ಕಿತ್ತು. Southam ಮಾಹಿತಿ ಅವರು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ತಡವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಯೋಚಿಸಿದ್ದೀರಾ ಅಥವಾ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹಿರಿಯ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ದುರ್ಬಲ ಎಂದು. ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಪರಿಹರಿಸಲು, Southam ಮಾಹಿತಿ ಹಿರಿಯ ದುರ್ಬಲ ಆದರೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಜನರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಲೈವ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೋಶಗಳ ಚುಚ್ಚು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವಾಗ ಅಧ್ಯಯನ ಹರಡುವಿಕೆ ವಾಕ್ಯವು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಕೇಳಿದರು ಮೂವರು ವೈದ್ಯರು ರಾಜೀನಾಮೆ ಭಾಗಶಃ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಕೆಲವು ನಾಝೀ ಸೆರೆ ಶಿಬಿರಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಹೋಲಿಸಿದರು ಮಾಡಿದ, ಆದರೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಇರದ Southam ಮಾಹಿತಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಭಾಗ ಭರವಸೆ ಮೇಲೆ ಇತರರು ಆಧಾರಿತ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು Southam ಮಾಹಿತಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಯ ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ವೇಳೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಲುವಾಗಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ. Southam ಮಾಹಿತಿ ಇವರು ಎಂದು ತನ್ನ ರಕ್ಷಣಾ ವಾದಿಸಿದರು Southam ಮಾಹಿತಿ ರಕ್ಷಣಾ ಎಲ್ಲಾ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅನೇಕ ವಿಶೇಷ ತಜ್ಞರ ಬೆಂಬಲ ಅವರು ಹಲವಾರು ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು, ಆಧರಿಸಿತ್ತು "ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ.": (1) ತನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಿದೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳುಳ್ಳ; (2) ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಅಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಪಾಯಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡಿದ್ದವು; ಹಕ್ಕು ಹೆಚ್ಚು 600 ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಅನುಭವದ Southam ಮಾಹಿತಿ 10 ವರ್ಷಗಳ ಭಾಗಶಃ ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ; (3) ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಮಟ್ಟದ ಸಂಶೋಧಕ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮಟ್ಟ ಪ್ರಕಾರ ಹೊಂದಿಸಬೇಕು; (4) ಸಂಶೋಧನೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರೀಜೆಂಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ವಂಚನೆ, ಸಂಚು, ಮತ್ತು ಕಸುಬಿಗೆ ನೀತಿ Southam ಮಾಹಿತಿ ಸಾಬೀತಾಗಿ ಒಂದು ವರ್ಷ ತನ್ನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇನ್ನೂ, ಕೆಲವೇ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಚೆಸ್ಟರ್ ಎಂ Southam ಮಾಹಿತಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಂಶೋಧಕರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು.

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು Southam ಮಾಹಿತಿ ಅಧ್ಯಯನವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
    2. ಇದು Southam ಮಾಹಿತಿ ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ಅವರು ತನ್ನ ಕೆಲಸ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಹೇಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಅನೇಕ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ. ಆದರೆ, ತನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ. ಯಾವ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ-ಇದು ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ ಭಾಗವಹಿಸುವ-ಮಾಡಬೇಕು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಇಲ್ಲ? ಜನಪ್ರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪೀರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ವೇಳೆ ಏನಾಗಬೇಕು?

13. [ ] ಎಂಬ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ರಲ್ಲಿ: ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ Windt ಮತ್ತು ಹಂಫ್ರೇಸ್ "ಪೂರ್ವ ಕಾಂಗೋ Crowdseeding ಕಾನ್ಫ್ಲಿಕ್ಟ್ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಡೇಟಾ ರಿಯಲ್ ಸಮಯ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಸ್ ಬಳಸುವುದು" (2016) ಒಂದು ವಿತರಣೆ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆ (ಅಧ್ಯಾಯ 5 ನೋಡಿ) ಅವರು ಪೂರ್ವ ಕಾಂಗೋ ರಚಿಸಿದ ವಿವರಿಸಲು. ಸಂಶೋಧಕರು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸಾಧ್ಯ ಕ್ರೆಡಿಬಿಲಿಟಿ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.

14. [ ] ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2014 ರಲ್ಲಿ, ಮೂರು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು mailers 102,780 ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತದಾನದ ಮೊಂಟಾನಾ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಗದ ಭಾಗವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತದಾರರು ಮತ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂಬುದನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. mailers-ಸಂಪ್ರದಾಯಶೀಲ ಗೆ, ಹೆಸರಿಸಿತು 2014 ಮೊಂಟಾನಾ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಮತದಾರರ ಮಾಹಿತಿ ಗೈಡ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಚುನಾವಣೆ ಉದಾರವಾದಿ ರಿಂದ, ಇದು ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಎಂದು ಮಿಟ್ ರೊಮ್ನಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮೈಲೇರ್ ರಾಜ್ಯ ಮೊಂಟಾನಾ ದಿ ಗ್ರೇಟ್ ಸೀಲ್ (ಚಿತ್ರ 6,10) ಒಂದು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.

    mailers ಮೊಂಟಾನಾ ಮತದಾರರು ದೂರು ರಚಿಸಿದ, ಮತ್ತು ಅವರು ಲಿಂಡಾ ಮೆಕ್ಕಲಕ್, ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರನ್ನು ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಮೈಲೇರ್ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೈಲೇರ್ "ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಂಬಂಧ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಪತ್ರ ಸಂಶೋಧಕರು-ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್-ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಬಳಸಿಕೊಂಡ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಭಾವ ಯಾವುದೇ ಜನಾಂಗದ. ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿ ದಾನ ಮಾಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ "ಅಕ್ಷರದ ಶ್ರೇಯಾಂಕವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು". "(ಚಿತ್ರ 6.11)

    ಆಯುಕ್ತ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್, ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಅದರ ಸಂಶೋಧಕರು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೊಂಟಾನಾ ಪ್ರಚಾರ ಅಭ್ಯಾಸ ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸತ್ಯ ಇವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ": ಮೇ 2015 ರಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಆಚರಣೆಗಳು ರಾಜ್ಯ ಮೊಂಟಾನಾ, ಜೊನಾಥನ್ Motl ಆಫ್ ಆಯುಕ್ತ, ಸಂಶೋಧಕರು ಮೊಂಟಾನಾ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ (ಸಾಕಷ್ಟು ಫೈಂಡಿಂಗ್ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಅಗತ್ಯ ನೋಂದಣಿ, ವರದಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅನಾವರಣವನ್ನು. " Motl (2015) ). ಆಯುಕ್ತ ಕೌಂಟಿ ವಕೀಲ ಮೊಂಟಾನಾ ಗ್ರೇಟ್ ಸೀಲ್ ಅನಧಿಕೃತ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ತನಿಖೆ ಶಿಫಾರಸು (Motl 2015) .

    ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ Motl ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಕ್ತಾರರು ಲಿಸಾ ಲ್ಯಾಪಿನ್ ಹೇಳಿದರು ಮೈಲೇರ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು "ಪಕ್ಷೇತರ ಮತ್ತು ಮೇಲಿಂಗ್ ಎಂದು" ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ... ಯಾವುದೇ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ನಂಬಿಕೆ ಇಲ್ಲ "" ಪೋಷಕ ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಎದುರಾಳಿ ಯಾವುದೇ ವಕೀಲರ ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. "ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು ಹೆಸರಿನ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷದ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. " (Richman 2015)

    1. ನಾಲ್ಕು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎರಡು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
    2. mailers (ಒಂದು ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲೆ ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು) ಮತದಾರರ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾದರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಈ ಮೇಲಿಂಗ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚುನಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಬದಲಾಯಿಸಿರಬಹುದು ಏನು ಇರಬಹುದು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ?
    3. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, mailers ಮತದಾರರ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾದರಿ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಜೆರೆಮಿ ಜಾನ್ಸನ್ ಒಂದು ವರದಿ (ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು) ಪ್ರಕಾರ, mailers "ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಒಲವಿನ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಡೆಮೊಕ್ರಾಟಿಕ್ ಪಕ್ಷೀಯ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ 39.515 ಮತದಾರರು ಬಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಾಧ್ಯತೆ ಉದಾರ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ 64.265 ಮತದಾರರು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಶೋಧಕರು ಅವರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಮತದಾರರು ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ನಡುವೆ ಅಸಮಾನತೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೆ. "ಈ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿನ್ಯಾಸದ ನಿಮ್ಮ ಅಂದಾಜನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
    4. ತನಿಖೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಓಟದ ನಿಕಟವಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಅವರು ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಈ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆ ಹೇಳಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಮೊಂಟಾನಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ 2014 ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದಂತೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ವಿನ್ಯಾಸ ಅಧ್ಯಯನ ಎರಡೂ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. " (Motl 2015) ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಅಂದಾಜನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್ ? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
    5. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಿಕಟ (ಟೇಬಲ್ 6.6) ಎಂದು ಬದಲಾದ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಅಂದಾಜನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
    6. ಇದು ಅಧ್ಯಯನ ಸಂಶೋಧಕರು ಒಂದು ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಸಮಿತಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ತಿರುಗಿದರೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾದ ಮೊಂಟಾನಾ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಮೊಂಟಾನಾ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮೈಲೇರ್ ಸಮಿತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇಲ್ಲ. ಅಧ್ಯಯನ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಸಮಿತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇಲ್ಲ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಅಂದಾಜನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
    7. ಇದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ 143,000 ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ನ 66,000 ಹೋಲುವ ಚುನಾವಣೆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ ತಿರುಗಿದರೆ. ದೂರದ ನಾನು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಈ ಅಂದಾಜು 200,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ mailers ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರುಗಳು ಇದ್ದವು. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಅಂದಾಜನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?
    8. ಏನು, ಏನು ವೇಳೆ, ನೀವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನೀವು ಪ್ರಧಾನ ಸಂಶೋಧಕರು ವೇಳೆ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು? ನೀವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾಹಿತಿ ಪಕ್ಷೇತರ ಜನಾಂಗಗಳು ಮತದಾನ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವ ಆಸಕ್ತಿ ವೇಳೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಅಧ್ಯಯನ ವಿನ್ಯಾಸ ಎಂದು?

    ಟೇಬಲ್ 6.6: 2014 ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು. ಮೂಲ: ರಾಜ್ಯ ಮೊಂಟಾನಾ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವೆಬ್ಪುಟ .

    ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು	ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆದ	ಶೇಕಡಾವಾರು
    ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ # 1
    ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಡೇವಿಡ್ ಹರ್ಬರ್ಟ್	65.404	21.59%
    ರಿಮ್ ರೈಸ್	236.963	78,22%
    ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ # 2
    ಲಾರೆನ್ಸ್ ಕೋಚಂಚು	134.904	40,80%
    ಮೈಕ್ ಗೋಧಿ	195.303	59.06%

    

    ಚಿತ್ರ 6,10: ಹೆಚ್ಚು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತದಾರರು ಮತ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಯೋಗ ಭಾಗವಾಗಿ ಮೊಂಟಾನಾ 102.780 ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತದಾನದ ಮೂರು ರಾಜಕೀಯ ತಜ್ಞರು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಮೈಲೇರ್ ಅಳೆಯಲು. ಈ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಮಾದರಿ ಗಾತ್ರವನ್ನು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ಮತದಾರರು ಸುಮಾರು 15% ಆಗಿತ್ತು.

    

    ಚಿತ್ರ 6.11: ಚಿತ್ರ 6,10 ರಲ್ಲಿ ಮೈಲೇರ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಯಾರು ಮೊಂಟಾನಾ 102.780 ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತದಾನದ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಪಾಲಜಿ ಪತ್ರ. ಅಕ್ಷರದ ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್, ಮೈಲೇರ್ ಕಳುಹಿಸಿದ ಸಂಶೋಧಕರು ಬಳಸಿಕೊಂಡ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ.

15. [ ] ಮೇ 8, 2016 ರಂದು ಎರಡು ಸಂಶೋಧಕರು-ಎಮಿಲ್ Kirkegaard ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯಸ್ ಆನ್ಲೈನ್ ಡೇಟಿಂಗ್ ಸೈಟ್ OKCupid ರಿಂದ Bjerrekaer-ಕೆರೆದು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬಳಕೆದಾರ ಹೆಸರು, ವಯಸ್ಸು, ಲಿಂಗ, ಸ್ಥಳ, ಧರ್ಮ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅಸ್ಥಿರ ಸೇರಿದಂತೆ 70,000 ಬಳಕೆದಾರರ ದತ್ತಾಂಶ ಬಿಡುಗಡೆ, ಜ್ಯೋತಿಷ್ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಡೇಟಿಂಗ್ ಆಸಕ್ತಿಗಳು, ಫೋಟೋಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಸೈಟ್ ಉನ್ನತ 2600 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು. ಬಿಡುಗಡೆ ಡೇಟಾ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕರಡು ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಕೆಲವು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ನೈತಿಕತೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಿರುವುದು ಮಾಡಬಹುದು "ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದತ್ತಾಂಶ ಕಂಡುಬರುವ ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾ ಅಥವಾ ಮೊದಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ದತ್ತಾಂಶ ಬಿಡುಗಡೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. "

    ಡೇಟಾ ಬಿಡುಗಡೆ, ಲೇಖಕರು ಒಂದು ಟ್ವಿಟರ್ ಕೇಳಲಾಯಿತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ: "ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸೆಟ್ ಹೆಚ್ಚು ಪುನಃ ಚಿರಪರಿಚಿತವಾಗಿದೆ. ಸಹ ಬಳಕೆದಾರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ? ಎಲ್ಲಾ ಇದು ಅನಾಮಧೇಯ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸ ವಾಸ್? ". ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ "ಆಗಿತ್ತು ನಂ ಈಗಾಗಲೇ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳು ಬಳಸಿ ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
    2. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು?
    3. ಏನು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಕೆರೆದು ವೇಳೆ?

16. [ ] 2010 ರಲ್ಲಿ US ಸೇನಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಗುಪ್ತಚರ ವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿಕಿಲೀಕ್ಸ್ 250,000 ವರ್ಗೀಕೃತ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಕೇಬಲ್ಗಳು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ತರುವಾಯದಲ್ಲಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಪ್ರಕಟಗೊಂಡವು. Gill and Spirling (2015) ವಿಕಿಲೀಕ್ಸ್ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಡೇಟಾ ಒಂದು trove ಇರಬಹುದು ಕೊಳಾಯಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ "ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ", ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮಾದರಿ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿತ್ತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲೇಖಕರು ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಕೇಬಲ್ಗಳು ಸುಮಾರು 5% ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅಂದಾಜು, ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಮಾಣ ದೂತಾವಾಸದ ರಾಯಭಾರ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ (ತಮ್ಮ ಕಾಗದದ ಚಿತ್ರಣ 1 ನೋಡಿ).

    1. ಕಾಗದದ ಓದಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಒಂದು ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧವು ಬರೆಯಲು.
    2. ಲೇಖಕರು ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನೀವು ನಡೆಸಲು ಎಂದು ಈ ಕೇಬಲ್ ಬಳಸಿ ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆಯ ಇಲ್ಲ? ನೀವು ನಡೆಸಲು ಎಂದು ಈ ಕೇಬಲ್ಗಳು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆಯ ಇಲ್ಲ?

17. [ ] ಕಂಪನಿಗಳು ದೂರುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಹೇಗೆ ಅಧ್ಯಯನ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 240 ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ನಕಲಿ ದೂರು ಕಳುಹಿಸಿದಳು. ಇಲ್ಲಿ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪತ್ರದ ಒಂದು ಉದ್ಧೃತ ಭಾಗ ಇಲ್ಲಿದೆ.

    "ನಾನು ನಿಮ್ಮ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಹೊಂದಿತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ನಾನು ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಈ ಪತ್ರ ಬರೆಯಲು ನಾನು. ಉದ್ದ ಹಿಂದೆ, ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ನಾನು ನಮ್ಮ ಮೊದಲ ವಾರ್ಷಿಕೋತ್ಸವವನ್ನು ಆಚರಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ... ಲಕ್ಷಣಗಳು ತಿಂದ ನಂತರ ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾರಂಭಿಸಿತು ಸಂಜೆ ಹಾಳಾಯಿತು ಆಯಿತು. ವಿಷಾಹಾರ: ವಿಸ್ತೃತ ವಾಕರಿಕೆ, ವಾಂತಿ, ಭೇದಿ, ಮತ್ತು ಹೊಟ್ಟೆ ಸೆಳೆತ ಎಲ್ಲಾ ಒಂದು ವಿಷಯ ತೋರಿಸಿದರು. ಇದು ಕೇವಲ ನಮ್ಮ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಣಯ ಸಂಜೆ ನನಗೆ ಹೇರಲು ಸುತ್ತುಗಳ ನಡುವೆ ನಮ್ಮ ಬಚ್ಚಲು ಹೆಂಚುಗಳ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಭ್ರೂಣದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಸುರುಳಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ವೀಕ್ಷಿಸಲು ನನ್ನ ಪತ್ನಿ ಕಡಿಮೆ ಆಯಿತು ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ನನಗೆ ಬಿರುಸಿನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ... ಇದು ಉತ್ತಮ ಉದ್ಯಮ ಬ್ಯೂರೋ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆ ಯಾವುದೇ ವರದಿಗಳು ಫೈಲ್ ಅಲ್ಲ ಆದರೂ ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶ, ನಾನು, [ಹೋಟೆಲ್ ಹೆಸರು], ನಾನು ಪ್ರಕಾರವಾಗಿ ನೀವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಕ ಹೋದರು ಏನು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸುವ. "

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ. ನಿಮ್ಮ ಅಸೆಸ್ಮೆಂಟ್ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ನೀವು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು?
    2. ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು ಇಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ: "ಮಾಲೀಕರು, ನಿರ್ವಾಹಕರು ಮತ್ತು ಷೆಫ್ಸ್ [ಹೆಸರು ಸಂಪಾದಿಸಿತ್ತು] ಮೀಸಲಾತಿ ಅಥವಾ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮೆನುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಮೂಲಕ ಅನೂಶೋಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ಹಾಳಾದ ಆಹಾರ ಎಸೆತಗಳನ್ನು ಉತ್ಪತ್ತಿ, ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಅಡಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು ಇದು ಪಾಕಶಾಲೆಯ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಾಧ್ಯ ವಿಳಂಬಗಳು, ಎಲ್ಲಾ ಏನು ಎರಡೂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಪ್ರಚೋದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಈಗ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನರಕದಿಂದ ವ್ಯಾಪಾರ ಶಾಲೆಯ ಅಧ್ಯಯನ. " (Kifner 2001) ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀವು ಅಧ್ಯಯನ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಡಸ್?
    3. ದೂರದ ನಾನು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಈ ಅಧ್ಯಯನ ಸಮಿತಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ತೃತೀಯ ವಿಮರ್ಶೆ ಇಲ್ಲ. ನೀವು ಅಧ್ಯಯನ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು? ವೈ ಅಥವಾ ಏಕೆ?

18. [ ] ಈ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲು, ನಾನು ನೀವು ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರೆ ಅಧ್ಯಯನದ ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಿ ಬಯಸುವ. ಈ ಇತರ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, Neumark ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು (1996) ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ನೇಮಕಾತಿ ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯ ತನಿಖೆ ಸಲುವಾಗಿ, ವೇಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದಲ್ಲಿ 65 ರೆಸ್ಟೊರೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಚಾರಕಿಯರಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಎರಡು ಗಂಡು ಮತ್ತು ಕೃತ್ರಿಮ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಎರಡು ಸ್ತ್ರೀ ಕಾಲೇಜ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. 130 ಅನ್ವಯಗಳನ್ನು 54 ಇಂಟರ್ವ್ಯೂ ಮತ್ತು 39 ಕೆಲಸ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಉನ್ನತ ಬೆಲೆ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಗಣನೀಯ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಧ್ಯಯನದ.

    1. ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧವು ಬರೆಯಿರಿ.
    2. ನೀವು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ವಿವರಿಸಲಾದಂತಹ ರಿಂದ ನೈತಿಕವಾಗಿ ವಿವಿಧ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೇಗೆ?

19. [ ] ಕೆಲವು ಸಮಯದಲ್ಲಿ 2010 ಸುಮಾರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ 6.548 ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಈ ರೀತಿಯದೇ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು.

    "ಆತ್ಮೀಯ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ Salganik,

    ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪಿಎಚ್ಡಿ ನಾನು ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ನೀವು ಬರೆಯಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ. ನನ್ನ ಯೋಜನೆ ಪಿಎಚ್ಡಿ ಅರ್ಜಿ ಆಗಿದೆ ಈ ಬರುವ ಪತನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು, ಮತ್ತು ನಾನು ಮಧ್ಯೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಉತ್ಸಾಹಿ ಆಮ್.

    ನಾನು ಇಂದು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ನಾನು 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ನನಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಭೇಟಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂಭವನೀಯ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚನೆ, ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುವ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಗೊತ್ತು ಡ್ಯೂನ್ಡಿನ್ ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆ. ಅನುಕೂಲಕರ ಎಂದು ನೀವು ಭೇಟಿಯಾದ ಈ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಭೇಟಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆ ಎಂದು, ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ.

    ನಿಮ್ಮ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

    ವಿಧೇಯಪೂರ್ವಕವಾಗಿ, ಕಾರ್ಲೋಸ್ ಲೋಪೆಜ್ "

    ಈ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು (ಇಂದು ಮುಂದಿನ ವಾರ ವಿರುದ್ಧ) 1 ರಂದು) ಕಾಲಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಅವಲಂಬಿಸಿ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂಬುದನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಒಂದು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು ಹಾಗೂ 2) ಕಳುಹಿಸುವವರ ಹೆಸರು ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಸಂಜ್ಞೆ ಬದಲಾಗುತ್ತಾ ಇದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೆರೆಡಿತ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ರಾಜ್ ಸಿಂಗ್, ಇತ್ಯಾದಿ). ಸಂಶೋಧಕರು ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು 1 ವಾರದಲ್ಲಿ ಪೂರೈಸಲು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಕೇಶಿಯನ್ ಗಂಡು ಪ್ರವೇಶ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 25% ಬಗ್ಗೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಇರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೀಡಲಾಯಿತು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದರೆ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಈ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹೊರಬಿದ್ದಿತು ಅದೇ ದಿನ ಸಭೆಗಳು ಕೋರಿಕೆಯಂತೆ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಈ ಪ್ರಯೋಗ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.
    2. ಅಧ್ಯಯನ ಮುಗಿದ ನಂತರ, ಸಂಶೋಧಕರು ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಕೆಳಗಿನ debriefing ಇಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ.

    "ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ನೀವು ಇಮೇಲ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ನಿಮ್ಮ ಸಮಯ 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಕೇಳುವ ನಿಮ್ಮ ಪಿಎಚ್ ಚರ್ಚಿಸಲು ಪಡೆದರು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ (ಇಮೇಲ್ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಕೆಳಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ). ನಾವು ಒಂದು ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಇಮೇಲ್ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನೀವು ಪ್ರಶ್ನಿಸು ಇಂದು ನೀವು ಇಮೇಲ್ ಮಾಡುತ್ತಿ. ನಾವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಿ ಉಂಟು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಎಲ್ಲಾ inconvenienced ವೇಳೆ ನಾವು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮ ಭರವಸೆ ಈ ಪತ್ರ ನಿಮ್ಮ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿ ನಿವಾರಣೆಗೆ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದ ವಿನ್ಯಾಸ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು. ನೀವು ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಏಕೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಸಕ್ತಿ ವೇಳೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿಮ್ಮ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಓದುವ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಬಯಸುವ. ನಾವು ನೀವು ಈ ದೊಡ್ಡ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಜ್ಞಾನದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೋಡಲು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. "

    ಅಧ್ಯಯನದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸ ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿದರು:

    "ನಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ ತಕ್ಷಣ, ನಮ್ಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ - ದಯವಿಟ್ಟು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಮಾಹಿತಿ ಇದುವರೆಗೆ ಈ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ವರದಿ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ವಿಷಯ ನಡುವೆ ವಿನ್ಯಾಸ ನಾವು ಕೇವಲ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಇಮೇಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಿ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಂಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಡೇಟಾ ನಾವು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಇರುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಈಗ ಓರ್ವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೋಧನಾ ವಿಭಾಗದ ಸದಸ್ಯರು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿ ಇರಬಹುದು ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಡಿ-ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದನಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ನಮ್ಮ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಚಾರಕದಿಂದ ಅಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಡೇಟಾ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಬಂದಾಗ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಮಾಡಿದಾಗ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಎಂದು, ನಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ಗಳು ನಮ್ಮ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಅವಲೋಕನಾ ಮಂಡಳಿ (ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಮಿತಿ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು) ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು.

    ನೀವು ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯೋಗಾರ್ಥಿಯಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿಮರ್ಶಾ ಸಮಿತಿ 212-851-7040 ಅಥವಾ ಇಮೇಲ್ ಮೂಲಕ askirb@columbia.edu ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಿವ್ಯೂ ಬೋರ್ಡ್ 215 ನಲ್ಲಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು -898-2614.

    ನಿಮ್ಮ ಸಮಯ ಮತ್ತು ನಾವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸದ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. "

    3. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Debriefing ವಾದಗಳನ್ನು ಯಾವುವು? ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳನ್ನು? ನೀವು ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು debriefed ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ?
    4. ಪೋಷಕ ಆನ್ಲೈನ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು, ಸಂಶೋಧಕರು ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿವೆ "ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಳ." ಈ ಭಾಗವನ್ನುತೆರೆದು ಓದಿ. ನೀವು ಸೇರಿಸಲು ಅಥವಾ ತೆಗೆದು ಇದೆಯೇ.
    5. ಈ ಪ್ರಯೋಗ ಸಂಶೋಧಕರ ವೆಚ್ಚ ಏನು? ಈ ಪ್ರಯೋಗ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ವೆಚ್ಚ ಏನು? ಆಂಡ್ರ್ಯೂ Gelman (2010) ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಬಾರಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಮುಗಿದ ನಂತರ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನೀನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀಯಾ? ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ.