6.6.1 ಒಪ್ಪಿಗೆ

ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೆಲವು ರೂಪ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ: ಸಂಶೋಧಕರು, ಮತ್ತು ನಿಯಮವೊಂದು ಮಾಡಬೇಕು.

ಸಮ್ಮತಿ ಸ್ಥಾಪಿತ ಯೋಚನೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಹತ್ತಿರದ ಗೀಳು ಹೇಳಬಹುದು (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ಇನ್ ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ. ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ ಸರಳ ಆವೃತ್ತಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಎಲ್ಲವೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ." ಈ ಸರಳ ನಿಯಮ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳ, ನೈತಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಅಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ಮಾಡಬೇಕು,, ಮತ್ತು ಒಂದು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣ ನಿಯಮ ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ: ". ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೆಲವು ರೂಪ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ"

ಮೊದಲ, ಸಮ್ಮತಿ ಬಗ್ಗೆ ವಿಪರೀತವಾಗಿ ಸರಳ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಸರಿಸಲು ಸಲುವಾಗಿ, ನಾನು ನೀವು (ಈ ಜೊತೆಗೆ ಅಧ್ಯಾಯ 4 ಸ್ವಲ್ಪ ಆವರಿಸಿರುವುದು) ತಾರತಮ್ಯ ಅಧ್ಯಯನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಲು ಬಯಸುವ. ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವಿವಿಧ ಅಂತಹ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು-ಹೊಂದಿರುವ ನಕಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ವಿವಿಧ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಮಹಿಳೆಯರು ಅರ್ಜಿ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನೇಮಕ ಗೆಟ್ಸ್ ವೇಳೆ, ನಂತರ ಸಂಶೋಧಕರು ನೇಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಇರಬಹುದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯ ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಇನ್ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮಾಲೀಕರು-ಎಂದಿಗೂ ನೀಡುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ನಕಲಿ ತಂತ್ರಾಂಶಗಳು ವಂಚಿಸಿದ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಾರತಮ್ಯ ಅಧ್ಯಯನ ಇನ್ನೂ, ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು 17 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ 117 ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಹಾನಿ, 2) ತಾರತಮ್ಯದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅಳತೆ ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಾನ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭ, 3) ದೌರ್ಬಲ್ಯ: ತಾರತಮ್ಯ ಅಧ್ಯಯನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ಮಾಡಲು ನಾಲ್ಕು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ತಾರತಮ್ಯ ಅಳೆಯುವ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳು, ಮತ್ತು 4) ವಂಚನೆ ಬಲವಾಗಿ ಆ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಢಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ (Riach and Rich 2004) . ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿಮರ್ಶನ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೃಪ್ತಿ, ನೈತಿಕ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸವಾಲಿನ ಎಂದು ಅಲ್ಲ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಸೀಮಿತ ಹಾನಿ (ಗೌರವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಕೋಪಕಾರ) ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಲಾಭ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳು (ಲಾಭಕಾರಕತೆ ಮತ್ತು ಜಸ್ಟೀಸ್) ದೌರ್ಬಲ್ಯ: ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಮೂರು ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಂತಿಮ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು, ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಸೂತ್ರಗಳ ಅಲ್ಲದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಫಾರ್ ಮೆನ್ಲೋ ರಿಪೋರ್ಟ್ ನ ಗೌರವ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅರ್ಥಾತ್, ಉದ್ಯೋಗ ಅನ್ವಯಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಧ್ಯ ವಂಚನೆ ಕೆಲವು ನಿರೀಕ್ಷೆ ಒಂದು ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಮೂಲರೂಪ ನೈತಿಕ ಭೂದೃಶ್ಯ ಮಲಿನತೆ ಇಲ್ಲ.

ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಆಧಾರಿತ ವಾದ ಜೊತೆಗೆ, IRBs ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೊರತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ §46.116, ಭಾಗ (ಡಿ), ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಹೇಳಿವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, US ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮೋಸ ಕೊರತೆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಅಳೆಯಲು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ (ನಂ 81-3029. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್). ಹೀಗಾಗಿ, ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ (ಕನಿಷ್ಠ ಅಮೇರಿಕಾದ ನಿಯಮಗಳು). ಈ ತರ್ಕ, ವಿಶಾಲ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ IRBs ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ, ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಮೇರಿಕಾದ ಕೋರ್ಟ್. ಹೀಗಾಗಿ, ನಾವು ಸರಳ ನಿಯಮ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು "ಎಲ್ಲವೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ." ಈ, ಸಂಶೋಧಕರು ಅನುಸರಿಸಿ ಆಳ್ವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧಕರು ಅನುಸರಿಸಿ ಎಂದು ಒಂದು ನಿಯಮ.

ಒಪ್ಪಿಗೆ ಏನು ರೂಪಗಳು ಸಂಶೋಧನೆಯ ರೀತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ: "ಎಲ್ಲವೂ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವ ಅಂಗೀಕಾರ" ಮೀರಿ ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಎಲೆಗಳು? ಸಹಜವಾಗಿ, ಆದರೂ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅನಲಾಗ್ ಯುಗದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸುತ್ತ ಗಣನೀಯ ಮೊದಲು ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಚರ್ಚೆಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿ, Eyal (2012) ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ:

"ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಅಥವಾ ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಜೀವನ ಆಯ್ಕೆ ', ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊತ್ತ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ, ಹೆಚ್ಚು ಖಾಸಗಿ ಪ್ರದೇಶದ ದೇಹದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ನೇರವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಆಗಿದೆ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು, ದೃಢವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಇಲ್ಲದ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಂತ ದೃಢವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೂಪ ಒಪ್ಪಿಗೆ, ಕಡಿಮೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕ ವೆಚ್ಚ ಸುಲಭವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು. "[ಆಂತರಿಕ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ]

ಈ ಮೊದಲು ಚರ್ಚೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಒಳನೋಟವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಏನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದು; ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲ ಪ್ರಕಾರಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ದೃಢವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ, ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಿಗೆ ದುರ್ಬಲ ರೂಪಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಮುಂದೆ, ನಾನು ಸಂಶೋಧಕರು ಎಲ್ಲಾ ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಲು ಹೋರಾಟ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆ ಅಲ್ಲಿ ಮೂರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.

ಮೊದಲ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲು ಅವರು ಎದುರಿಸುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಕೇಳುತ್ತಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎನ್ಕೋರ್, ತಮ್ಮ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ಗೆ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಮಾಪನಕ್ಕೆ ಬಳಸಿದ ಅಪಾಯ ಒಪ್ಪುವ ಆ ಇರಿಸಿ ಇರಬಹುದು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲು ದುರಾಡಳಿತ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಕೆಳಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಜನರು ಕೇಳುವ. ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಪಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಏನು ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಕೆಲವುಗಳು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಖಚಿತ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, NGO ಗಳು) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಗುಂಪುಗಳು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಬಹುದಾಗಿತ್ತು.

ಅಧ್ಯಯನ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮೊದಲು ಅಧ್ಯಯನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ರಾಜಿ ಎರಡನೇ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸೋಂಕು, ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸಂಶೋಧಕರು ಭಾವನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು, ಈ ತಮ್ಮ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂದು. ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮೋಸ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ ಲ್ಯಾಬ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ, ಆಗಿದೆ. ಅಧ್ಯಯನ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮೊದಲು ಸಮ್ಮತಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ವೇಳೆ, ಅಧ್ಯಯನದ ನಂತರ ಸಂಶೋಧಕರು ಸಾಧ್ಯವೋ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಾಗೆ) ಪ್ರಶ್ನಿಸು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮೇಲೆ. Debriefing ಸಾಮಾನ್ಯ ಯಾವುದೇ ಕ್ರೆಡಿಬಿಲಿಟಿ ನಿವಾರಣೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಏನಾಯಿತು ವಿವರಿಸುವ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಂತರ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆ, ಆದರೆ, ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ debriefing ಸೂಕ್ತ ಎಂಬುದರ, debriefing ಸ್ವತಃ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಲ್ಲ ವೇಳೆ (Finn and Jakobsson 2007) .

ಮೂರನೇ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನ ಪ್ರಭಾವಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಲು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನ ತಂತ್ರದದಿಮದ ಕಾರ್ಯಸಾಧುವಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, (ವಿಕ್ಷನರಿ ಒಂದು ಕ್ರಿಪ್ಟೋ ಕರೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು blockchain ಎಲ್ಲಾ ವಿಕ್ಷನರಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ದಾಖಲೆ ವಿಕ್ಷನರಿ blockchain ಅಧ್ಯಯನ ಬಯಸುವ ಒಂದು ಸಂಶೋಧಕ ಕಲ್ಪನೆಯ (Narayanan et al. 2016) ). ವಿಕ್ಷನರಿ ಬಳಸಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅನಾಮಧೇಯತೆಯನ್ನು ಆಸೆ ಕೆಲವು ಜನರು, ಮತ್ತು ವಿಕ್ಷನರಿ ಸಮುದಾಯದ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಸಮುದಾಯದ ಮೇಲೆ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಕೆಲವು ರೂಪಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಿರುವುದು ಇರಬಹುದು. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಇದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಈ ಜನರ ಹಲವಾರು ಅನಾಮಧೇಯ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಕ್ಷನರಿ ಬಳಸುವ ಪಡೆಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕ ವಿಕ್ಷನರಿ ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿತ್ತು.

ಸಂಶೋಧಕರು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ ಇರಬಹುದು ಏಕೆ ಈ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಲೇ ಅಪಾಯ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಂಶೋಧನೆ ಗುರಿಗಳನ್ನು ರಾಜಿ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನೆ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕರು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಲು ಹೋರಾಟ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಇವೆ. ಮತ್ತು, ನಾನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಸಲಹೆ-ಮಾಹಿತಿ ಎಂದು ಬಂದಿದೆ ಹೊರಗುಳಿಯುವುದನ್ನು ಅನುವು ಮೂರನೆಯ-ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ debriefing ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೋರಿ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಮಾದರಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೋರಿ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು-ಮಾಡಬಹುದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಪರ್ಯಾಯ ಸಾಧ್ಯ ಸಹ, ಅವರು ನಿಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಇರಬಹುದು. ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಪ್ರದರ್ಶನ ಏನು, ಆದರೆ, ಸೃಜನಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಭಾವ ಪಕ್ಷಗಳ ಪೂರ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ನೈತಿಕ ಸಮತೋಲನ ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಏನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು, ಮತ್ತು.

". ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕೆಲವು ರೂಪ ಅತ್ಯಂತ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ": ಬದಲಿಗೆ "ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಸಂಶೋಧಕರು ಮಾಡಬೇಕು,, ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ ಒಂದು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣ ನಿಯಮ ಹೆಚ್ಚು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ತತ್ವಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ, ಸಮ್ಮತಿ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಶಾಲಾ ವಿಳಾಸ ಇರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗೌರವ [ Humphreys (2015) ; ಪು. 102]. ಇದಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗೌರವ ಕೇವಲ ಸಂಶೋಧನೆ ನೀತಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಸಮತೋಲಿತ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಒಂದು; ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಲಾಭಕಾರಕತೆ, ಜಸ್ಟೀಸ್, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಗೌರವ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, ಕಳೆದ 40 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ [ಮೇಲೆ ನೈತಿಕ ತಜ್ಞರಾದ ಮತ್ತೆ ಮಾಡಿದ ಬಿಂದು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮಾಡಬೇಕು Gillon (2015) ; ಪು. 112-113]. ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಒಪ್ಪಿಗೆ (ವಿಭಾಗ 6.5 ನೋಡಿ) ಇಂತಹ timebomb ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಲಿಪಶು ಬೀಳುವ ಒಂದು ವಿಪರೀತ ಕರ್ತವ್ಯಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ಥಾನ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಒಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮ್ಯಾಟರ್, ನೀವು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಇಲ್ಲದೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡುವ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ನೀವು ಒಂದು ಬೂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕಿದೆ. ಜಾಗೃತಿಯಿಂದ ಇರು. ಸಂಶೋಧಕರು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೇ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸಲು ಸಲುವಾಗಿ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ ನೈತಿಕ ವಾದವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಲು. ನಿಮ್ಮ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಪ್ರಬಲರು? ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅನೇಕ ಲೇ ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕೇಂದ್ರ ಏಕೆಂದರೆ, ನೀವು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕರೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕಿದೆ.