ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅನುಬಂಧ
ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅನುಬಂಧವು ಅಮೇರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನ ನೀತಿಗಳ ಒಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಗಳ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆ ಹಿಂದೆ, ಸಂಶೋಧಕರು ವಿಜ್ಞಾನದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಭೀಕರವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟವೆಂದರೆ ಟುಸ್ಕೆಗೀ ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಸ್ಟಡಿ (ಟೇಬಲ್ 6.4). 1932 ರಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸರ್ವಿಸ್ (ಪಿಎಸ್ಎಸ್) ಯ ಸಂಶೋಧಕರು ಸಿಫಿಲಿಸ್ನಿಂದ ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾದ ಸುಮಾರು 400 ಕರಿಯ ಪುರುಷರು ಈ ರೋಗದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ಈ ಪುರುಷರನ್ನು ಅಸ್ಲಬಾಮಾದ ಟುಸ್ಕೆಗೆ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದಲೂ ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮವಲ್ಲದ ಆಗಿತ್ತು; ಇದು ಕಪ್ಪು ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ರೋಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಅಧ್ಯಯನದ ಸ್ವಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಮೋಸಗೊಳಿಸಿದ್ದರು-ಇದು "ಕೆಟ್ಟ ರಕ್ತ" ದ ಅಧ್ಯಯನ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು-ಮತ್ತು ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ರೋಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳು ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಅಧ್ಯಯನ ಮುಂದುವರೆದಂತೆ, ಸಿಫಿಲಿಸ್ಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಬೇರೆಡೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಸಂಶೋಧಕರು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಶ್ವ ಸಮರ II ರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧನಾ ತಂಡವು ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ಸೇನಾಪಡೆಯೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲ ಪುರುಷರಿಗಾಗಿ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಡೆಫರೇಶನ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಸಂಶೋಧಕರು ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು ಮತ್ತು 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.
ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ದಕ್ಷಿಣ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ವಿಪರೀತ ಅಸಮಾನತೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆ ವಿರುದ್ಧ ಟುಸ್ಕೆಗೀ ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಸ್ಟಡಿ ನಡೆಯಿತು. ಆದರೆ, ಅದರ 40 ವರ್ಷಗಳ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ, ಅಧ್ಯಯನವು ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿ ಎರಡೂ ಸಂಶೋಧಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮತ್ತು, ನೇರವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ (Heller 1972) ಪ್ರಕಟವಾದ ಅಧ್ಯಯನದ 15 ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಅನೇಕರು ಓದಲೇಬೇಕು. 1960 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ - ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ 30 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ - PHS ನ ಉದ್ಯೋಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಬಕ್ಸ್ಟ್ಟನ್ ಅವರು ಅಧ್ಯಯನದ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಪಿಎಸ್ಎಸ್ನೊಳಗೆ ತಳ್ಳಲು ಶುರುಮಾಡಿದರು, ಅವರು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅತಿರೇಕದ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಬಕ್ಸ್ಟ್ಟನ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, 1969 ರಲ್ಲಿ, PHS ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನೈತಿಕ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಫಲಕವನ್ನು ಸಭೆ ಮಾಡಿತು. ಆಘಾತಕರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಸೋಂಕಿತ ಪುರುಷರಿಂದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆಂದು ನೈತಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಫಲಕದ ಒಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರು ಸಹ ಹೀಗೆಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ: "ನೀವು ಈ ರೀತಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಅದರ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಿ " (Brandt 1978) . ಬಹುತೇಕ-ವೈದ್ಯರು ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ಎಲ್ಲಾ-ಬಿಳಿ ಫಲಕ, ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಸಮ್ಮತಿಯ ಕೆಲವು ರೂಪವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದರೆ ಅವರ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಸ್ವತಃ ತಮ್ಮನ್ನು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸಂಶೋಧಕರು "ಬಾಡಿಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು" ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂಪೂರ್ಣ ನೈತಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯ ನಂತರ, ಕಾಳಜಿಯ ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬಕ್ಸ್ಟನ್ ಈ ಪತ್ರವನ್ನು ಪತ್ರಕರ್ತೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು 1972 ರಲ್ಲಿ, ಜೀನ್ ಹೆಲ್ಲರ್ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಕ್ರೋಶದ ನಂತರ ಮಾತ್ರವೇ ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ಪುರುಷರಿಗೆ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು.
| ದಿನಾಂಕ | ಈವೆಂಟ್ |
|---|---|
| 1932 | ಸಿಫಿಲಿಸ್ನ ಸುಮಾರು 400 ಪುರುಷರು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ; ಅವರು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಸ್ವಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ |
| 1937-38 | PHS ಮೊಬೈಲ್ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಈ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಧ್ಯಯನದ ಪುರುಷರಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ |
| 1942-43 | ಅಧ್ಯಯನದ ಪುರುಷರು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, WWII ಗೆ ಕರಡು ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯಲು PHS ಮಧ್ಯ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆ. |
| 1950 ರ ದಶಕ | ಪೆನಿಸಿಲಿನ್ ಸಿಫಿಲಿಸ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಾಗುತ್ತದೆ; ಅಧ್ಯಯನದ ಪುರುಷರು ಇನ್ನೂ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ (Brandt 1978) |
| 1969 | PHS ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ನೈತಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ; ಅಧ್ಯಯನ ಮುಂದುವರೆಸಬೇಕೆಂದು ಸಮಿತಿಯು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ |
| 1972 | ಮಾಜಿ ಪಿಎಚ್ಎಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿ ಪೀಟರ್ ಬಕ್ಸ್ಟ್ಟನ್, ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿಗಾರನಿಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಕಥೆಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ |
| 1972 | ಯುಎಸ್ ಸೆನೆಟ್ ಮಾನವ ಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಟಸ್ಕೆಗೀ ಸ್ಟಡಿ ಕೂಡ ಸೇರಿದೆ |
| 1973 | ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದುಕುಳಿದವರಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ |
| 1997 | ಯುಎಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಟುಸ್ಕೆಗೀ ಸ್ಟಡಿಗಾಗಿ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತಾನೆ |
ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಕೇವಲ 399 ಪುರುಷರನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನೂ ಸೇರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ: ಕನಿಷ್ಠ 22 ಮಂದಿ ಪತ್ನಿಯರು, 17 ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು 2 ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ಸಿಫಿಲಿಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ (Yoon 1997) ಕಾಯಿಲೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಧ್ಯಯನದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿ ಅದು ಕೊನೆಗೊಂಡ ನಂತರವೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಅಧ್ಯಯನದ-ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿ-ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿದ್ದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದರು, ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯದ ವಿನಾಶಕ್ಕೆ (Alsan and Wanamaker 2016) ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು (Alsan and Wanamaker 2016) . ಇದಲ್ಲದೆ, ನಂಬಿಕೆಯ ಕೊರತೆ 1980 ರ ಮತ್ತು 90 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಎಚ್ಐವಿ / ಏಡ್ಸ್ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ತಡೆಯಿತು (Jones 1993, chap. 14) .
ಇಂದು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಆದ್ದರಿಂದ ಭಯಾನಕ ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಆದರೂ, ನಾನು ಡಿಜಿಟಲ್ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸುವುದು ಜನರಿಗೆ ಟುಸ್ಕೆಗೀ ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಸ್ಟಡಿ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಇವೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲ, ಇದು ಕೇವಲ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಲವು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಇವೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಸಂಶೋಧನೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ದೀರ್ಘ ಕೇವಲ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು, ಆದರೆ ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮುದಾಯಗಳು ಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನಮಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇದು ಸಂಶೋಧಕರು ಭಯಾನಕ ನೈತಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಜನರು ಸಮಯವನ್ನು ದೀರ್ಘ ಕಾಲ ಇಂತಹ ಭೀಕರವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕೆಲವು ಭಯ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ ನನಗನ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಟುಸ್ಕೆಗೀ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಾದ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಇತರ ಹಲವಾರು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಈ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಇದ್ದವು (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .
1974 ರಲ್ಲಿ, ಟಸ್ಕೆಗೀ ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಸ್ಟಡಿ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕರ ಈ ಇತರ ನೈತಿಕ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಯು.ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಯೋಮೆಡಿಕಲ್ ಮತ್ತು ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ನ ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವನ್ನು ರಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಕುರಿತಾದ ಸಂಶೋಧನೆಗಾಗಿ ನೈತಿಕ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಇದು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿತು. ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಸೆಂಟರ್ನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಸಭೆಯ ನಂತರ, ಈ ಗುಂಪು ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸಿತು, ಇದು ಬಯೋಎಥಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯ ದೈನಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಅಮೂರ್ತ ಚರ್ಚೆಗಳ ಮೇಲೆ ಭಾರಿ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರಿದೆ.
ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿ ಮೂರು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲ ಬೌಂಡರೀಸ್ ಬಿಟ್ವೀನ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ರಿಸರ್ಚ್ - ಈ ವರದಿಯು ಅದರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ದಿನನಿತ್ಯದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸುವ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಇದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳು ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯು ಡಿಜಿಟಲ್ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .
ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯ ಎರಡನೆಯ ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯ ಭಾಗಗಳು ಮೂರು ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು-ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ; ಪ್ರಯೋಜನ; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ-ಮತ್ತು ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧನಾ ಪರಿಪಾಠದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಮುಖ್ಯ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ ತತ್ವಗಳಾಗಿವೆ.
ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯು ವಿಶಾಲ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ದೈನಂದಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಯು.ಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ ಎಂದು ಆಡುಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಒಂದು ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ (ಅವರ ಅಧಿಕೃತ ಹೆಸರು ಶೀರ್ಷಿಕೆ 45 ರ ಫೆಡರಲ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ ಕೋಡ್, ಪಾರ್ಟ್ 46, ಸಬ್ಪ್ಯಾಟ್ಸ್ ಎಡಿ) (Porter and Koski 2008) . ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧನೆ, ಅನುಮೋದನೆ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ರಿವ್ಯೂ ಬೋರ್ಡ್ಗಳು (IRBs) ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳಾಗಿವೆ. ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ: ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಸಮ್ಮತಿ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಾತ್ವಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಎಂಟು ಮತ್ತು ಆರು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಸಮ್ಮತಿಯ ದಾಖಲೆಗಳ ಐಚ್ಛಿಕ ಅಂಶಗಳು. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನೂ ಆಳುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯು.ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅನೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು US ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸಂಶೋಧನಾ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯದ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಶೋಧಕರು ನೈತಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಿಶಾಲವಾದ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಲ್ ಮತ್ತು (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಐಆರ್ಬಿಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕರು ನೈತಿಕತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಅದರ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಈ ಐಆರ್ಬಿಗಳನ್ನು ನಾನು ನೀಡಿದೆ. ನೀವು ಐಆರ್ಬಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ನೀವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನೀತಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಒಂದು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಎಂದು.
ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ನಿಯಮ-ಆಧರಿತ ಐಆರ್ಬಿ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಬಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬಹಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇಂದು ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನಾವು ಅವರು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೀತಿಸಂಹಿತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ರಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಯುಗದಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆ ಕಾಲದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಇಂದ್ರಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಎಂದು ನೆನಪಿಡಿ ಮಾಡಬೇಕು (Beauchamp 2011) .
ನೈತಿಕ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ವರ್ತನೆಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸಣ್ಣ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಡಿಜಿಟಲ್-ವಯಸ್ಸು ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನೈತಿಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಮೊದಲ ಸಂಶೋಧಕರು ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ: ಅವರು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಭದ್ರತಾದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಶೋಧಕರು. 1990 ರ ಮತ್ತು 2000 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಭದ್ರತಾ ಸಂಶೋಧಕರು ಹಲವಾರು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನಡೆಸಿದರು, ಇದು ದುರ್ಬಲ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ಗಳನ್ನು (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ಸಾವಿರಾರು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಯು.ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೋಮ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಇಲಾಖೆ-ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು (ಐಸಿಟಿ) ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಬರೆಯಲು ಒಂದು ನೀಲಿ-ರಿಬ್ಬನ್ ಆಯೋಗವನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಯತ್ನದ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿ (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಭದ್ರತಾ ಸಂಶೋಧಕರ ಕಳವಳಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧಕರಂತೆಯೇ ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಮೆನ್ಲೋ ರಿಪೋರ್ಟ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿ ಮೂರು ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ತತ್ವಗಳನ್ನು-ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ, ಪ್ರಯೋಜನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ-ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೆಯದನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ: ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಗೌರವ . ನಾನು ಈ ನಾಲ್ಕನೇ ತತ್ತ್ವವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಮುಖ್ಯ ಪಠ್ಯ (ವಿಭಾಗ 6.4.4) ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯಿಂದ "ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ" ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಂಶೋಧಕರು "ಮಾನವ-ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಂಭವನೀಯತೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯ" ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ವರದಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿಗಳು ಎನ್ಕೋರ್ನಿಂದ ಚೆನ್ನಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಿನ್ಸೆಟನ್ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಟೆಕ್ನಲ್ಲಿನ ಐಆರ್ಬಿಗಳು ಎನ್ಕೋರ್ "ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಸಂಶೋಧನೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಲ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎನ್ಕೋರ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾನವ-ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ; ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎನ್ಕೋರ್ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ಸೆರೆಯಾಳುವಾಗ ಮುಗ್ಧ ಜನರಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು. ಐಆರ್ಬಿಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರೂ, "ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಶೋಧನೆ" ಯ ಸಂಕುಚಿತ, ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹಿಂದೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಅಡಗಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ತತ್ತ್ವ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನವು ಇದರರ್ಥ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು "ಮಾನವ-ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯ" ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾನವ-ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನೈತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಸ್ವಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು.
ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಬೆಲ್ಮಾಂಟ್ ತತ್ತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಂಶೋಧಕರ ಬಗ್ಗೆ ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಸಂಶೋಧನೆಯು ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಜೀವನದಿಂದ ದಿನನಿತ್ಯದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹುದುಗಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು, ನೈತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಭಾಗವಹಿಸದಿರುವವರು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯು ನಡೆಯುವ ಪರಿಸರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಶೋಧನಾ ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೆನ್ಲೋ ವರದಿ ಸಂಶೋಧಕರು ಅವರ ನೈತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವರ ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಮೀರಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕರೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅನುಬಂಧವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನ ನೀತಿಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನಾ ನೀತಿಗಳ ಪುಸ್ತಕ-ಉದ್ದದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ, Emanuel et al. (2008) ಅಥವಾ Beauchamp and Childress (2012) .
