4.6.2 ជំនួសចម្រាញ់, និងកាត់បន្ថយ

ធ្វើឱ្យបទពិសោធន៍របស់អ្នកកាន់តែមនុស្សដោយជំនួសការពិសោធន៍មួយនឹងការសិក្សាមិនមែនជាការពិសោធន៍, ដិយធ្វើការកែប្រែការព្យាបាល, និងការកាត់បន្ថយចំនួននៃអ្នកចូលរួមបាន។

ដុំទីពីរនៃការផ្តល់ដំបូន្មានថាខ្ញុំចង់ផ្តល់ជូននូវការអំពីការរចនាឌីជីថលទាក់ទងនឹងសីលធម៍ពិសោធន៍។ ក្នុងនាមជាពិសោធន៍និងរថយន្តដឺ Restivo ដែលបម្រើការនៅលើ barnstars ក្នុង Rijt បង្ហាញវិគីភីឌា, ថយចុះការចំណាយលើការមានន័យថាសីលធម៍នឹងក្លាយជាផ្នែកសំខាន់កាន់តែខ្លាំងឡើងនៃការរចនាស្រាវជ្រាវ។ ក្នុងការបន្ថែមទៅក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈបានណែនាំមនុស្សដែលស្រាវជ្រាវមុខវិជ្ជាខ្ញុំនឹងរៀបរាប់ក្នុងជំពូកទី 6, អ្នកស្រាវជ្រាវបានរចនាពិសោធន៍ឌីជីថលអាចគូរនៅលើគំនិតត្រឹមត្រូវពីប្រភពផ្សេងគ្នា: គោលការណ៍វិជ្ជាជីវៈដែលបានបង្កើតឡើងដើម្បីដឹកនាំការពិសោធន៍ទៅលើសត្វ។ ជាពិសេសនៅក្នុងសៀវភៅប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ខ្លួនគោលការណ៍បច្ចេកទេសពិសោធន៍របស់មនុស្ស, Russell and Burch (1959) ដែលបានស្នើគោលការណ៍បីដែលគួរណែនាំការស្រាវជ្រាវលើសត្វ: ជំនួស, ចម្រាញ់និងការកាត់បន្ថយ។ ខ្ញុំចង់ស្នើថាទាំងនេះ៛បីអាចត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការកែប្រែបន្តិចបន្តួចជាទម្រង់ដើម្បីដឹកនាំការរចនានៃការពិសោធន៍មនុស្ស។ ជាពិសេស,

• ជំនួស: ជំនួសពិសោធន៍ជាមួយវិធីសាស្រ្តរាតត្បាតតិចប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន
• សម្រាំង: ឱ្យប្រសើរការព្យាបាលដើម្បីធ្វើឱ្យវាជាការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចធ្វើបាន
• កាត់បន្ថយ: កាត់បន្ថយចំនួននៃអ្នកចូលរួមនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់អ្នកជាច្រើនដូចជាអាចធ្វើទៅបាន

ក្នុងគោលបំណងដើម្បីធ្វើឱ្យបេតុងទាំងបីរបស់៛និងបង្ហាញរបៀបដែលពួកគេមានសក្តានុពលអាចនាំទៅដល់ការរចនាពិសោធន៍ល្អប្រសើរជាងមុននិងក្តីមេត្តាបន្ថែមទៀតខ្ញុំនឹងរៀបរាប់អំពីការពិសោធន៍លើបណ្តាញវាលបានបង្កើតការជជែកពិភាក្សាគ្នាវិជ្ជាជីវៈដែល។ បន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងរៀបរាប់អំពីរបៀបដែល៛បីរបស់ប្រទេសបានបង្ហាញថាការផ្លាស់ប្តូរបេតុងនិងជាក់ស្តែងដើម្បីរចនានៃការពិសោធន៍នេះ។

មួយនៃការពិសោធន៍វាលឌីជីថលពិភាក្សា Ethics បំផុតគឺ "អារម្មណ៍ Contagion," ដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ័ដាម Kramer, លោក Jamie Gillroy, និង Jeffrey ហ្គ្រេ (2014) ។ ការពិសោធន៍នេះបានកើតឡើងនៅលើហ្វេសប៊ុកនិងត្រូវបានជម្រុញដោយការលាយបញ្ចូលគ្នានៃសំណួរវិទ្យាសាស្រ្តនិងអនុវត្តជាក់ស្តែងមួយ។ នៅពេលនោះ, វិធីដែលលេចធ្លោដែលអ្នកប្រើហ្វេសប៊ុកគឺទាក់ទងនឹងមតិដំណឹងនេះជាសំណុំ curated ធ្វើឱ្យទាន់សម័យស្ថានភាពក្បួនដោះស្រាយពីមិត្តភក្តិហ្វេសប៊ុកហ្វេសប៊ុករបស់អ្នកប្រើ។ អ្នករិះគន់មួយចំនួននៃហ្វេសប៊ុកបានលើកឡើងថាដោយសារតែដំណឹងនេះមានមតិភាគច្រើនជាវិជ្ជមានប្រកាសមិត្តភក្តិ-បង្ហាញពីគណបក្សចុងក្រោយបំផុតរបស់ពួកគេបណ្តាលឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់វាអាចនឹងមានអារម្មណ៍ថាមានការសោកស្តាយដោយសារតែការទៅជីវិតពួកគេហាក់ដូចជាតិចគួរឱ្យរំភើបក្នុងការប្រៀបធៀប។ នៅលើដៃផ្សេងទៀតដែលប្រហែលជាមានប្រសិទ្ធិភាពនោះគឺពិតជាផ្ទុយពីនេះ! ប្រហែលជាមើលឃើញមិត្តភក្តិរបស់អ្នកមានពេលវេលាល្អនឹងធ្វើឱ្យអ្នកមានអារម្មណ៍សប្បាយរីករាយ? ក្នុងគោលបំណងដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះបានប្រកួតប្រជែងសម្មតិកម្មនិងដើម្បីជំរុញការយល់ដឹងរបស់យើងពីរបៀបដែលអារម្មណ៍របស់មនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយមិត្តភក្តិរបស់នាងអារម្មណ៍-Kramer និងសហការីបានរត់ការពិសោធន៍មួយ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានដាក់ចំនួន 700.000 អ្នកប្រើប្រាស់ជាបួនក្រុមសម្រាប់មួយសប្តាហ៍: មួយ "អវិជ្ជមានបានកាត់បន្ថយ" ក្រុម, ដែលប្រកាសដោយពាក្យអវិជ្ជមាន (ឧទាហរណ៍ការសោកស្តាយ) ត្រូវបានរារាំងដោយចៃដន្យពីការលេចឡើងមតិដំណឹងនេះ; "ទីតាំងបានកាត់បន្ថយ" ក្រុមដែលប្រកាសដោយពាក្យវិជ្ជមាន (ឧសប្បាយ) ត្រូវបានរារាំងដោយចៃដន្យ; និងក្រុមត្រួតពិនិត្យពីរនាក់។ នៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យសម្រាប់ "អវិជ្ជមានបានកាត់បន្ថយ" ក្រុម, ប្រកាសត្រូវបានរារាំងដោយចៃដន្យនៅក្នុងអត្រាដូចគ្នាជា«អវិជ្ជមានបានកាត់បន្ថយ "ក្រុមប៉ុន្តែដោយគ្មានការទាក់ទងទៅនឹងមាតិកាអារម្មណ៍។ ក្រុមបញ្ជាសម្រាប់ "ទីតាំងបានកាត់បន្ថយ" ក្រុមត្រូវបានកសាងឡើងនៅក្នុងរបៀបស្របមួយ។ ការរចនានៃការពិសោធន៍នេះបានបង្ហាញថាក្រុមដែលសមស្របមិនមែនតែងតែមួយដោយគ្មានការផ្លាស់ប្តូរ។ ផ្ទុយទៅវិញពេលខ្លះក្រុមទទួលបានការព្យាបាលនៅក្នុងគោលបំណងដើម្បីបង្កើតប្រៀបធៀបច្បាស់លាស់ថាការស្រាវជ្រាវមួយតម្រូវឱ្យមានសំណួរ។ នៅក្នុងករណីទាំងអស់, ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ថាត្រូវបានរារាំងពីការចិញ្ចឹមដំណឹងនៅតែមានអ្នកប្រើប្រាស់តាមរយៈការផ្នែកផ្សេងទៀតនៃតំបន់បណ្តាញហ្វេសប៊ុក។

Kramer និងសហការីបានរកឃើញថាសម្រាប់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងទីតាំងបានកាត់បន្ថយស្ថានភាពភាគរយនៃពាក្យវិជ្ជមានក្នុងការធ្វើឱ្យទាន់សម័យស្ថានភាពរបស់ពួកគេថយចុះនិងភាគរយនៃការកើនឡើងនូវពាក្យអវិជ្ជមាន។ នៅលើដៃផ្សេងទៀត, សម្រាប់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងស្ថានភាពអវិជ្ជមានកាត់បន្ថយភាគរយនៃការកើនឡើងជាវិជ្ជមានពាក្យនិងភាគរយនៃពាក្យអវិជ្ជមានថយចុះ (រូបភាព 4.23) ។ ទោះជាយ៉ាងណា, ផលប៉ះពាល់ទាំងនេះត្រូវបានតូចណាស់: ភាពខុសគ្នានៅក្នុងពាក្យវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានរវាងការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យនេះគឺប្រហែល 1 ក្នុង 1.000 នាក់បានពាក្យ។

រូបភាពទី 4.23: ភស្តុតាងនៃការរីករាលដាលផ្លូវចិត្ត (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) ។ ភាគរយនៃពាក្យវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានដោយស្ថានភាពពាក្យពិសោធន៍។ របារបង្ហាញបានប៉ាន់ប្រមាណថាមានកំហុសស្តង់ដារ។

ខ្ញុំបានដាក់ការពិភាក្សានៃទិដ្ឋភាពវិទ្យាសាស្រ្តនៃការពិសោធន៍នេះនៅក្នុងផ្នែកការអានបន្ថែមទៀតនៅចុងបញ្ចប់នៃជំពូកនេះប៉ុន្តែជាអកុសលការពិសោធន៍នេះគឺត្រូវបានគេស្គាល់ច្រើនជាងគេបំផុតសម្រាប់បង្កើតការជជែកពិភាក្សាគ្នាវិជ្ជាជីវៈ។ គ្រាន់តែប៉ុន្មានថ្ងៃបន្ទាប់ពីក្រដាសនេះត្រូវបានចុះផ្សាយនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនៃបណ្ឌិតសភាវិទ្យាសាស្រ្តមានការប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងក្លាពីសំណាក់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងធំសម្បើមនិងកាសែត។ កំហឹងជុំវិញការផ្តោតលើក្រដាសពីរចំណុចសំខាន់: 1) អ្នកចូលរួមមិនបានផ្តល់ការយល់ព្រមណាមួយលើសពីលក្ខខណ្ឌនៃសេវាកម្មហ្វេសប៊ុកសម្រាប់ព្យាបាលដែលមានស្ដង់ដារគំនិតមួយចំនួនអាចបណ្តាលឱ្យគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកចូលរួមនិង 2) ការសិក្សានេះមិនបានទទួលការលើកទីបីជាមួយគណបក្សវិជ្ជាជីវៈ ពិនិត្យឡើងវិញ (Grimmelmann 2015) ។ សំណួរវិជ្ជាជីវៈបានលើកឡើងនៅក្នុងការពិភាក្សានេះបណ្តាលឱ្យទស្សនាវដ្តីបោះពុម្ពកម្រ "កន្សោមវិចារណកថានៃការព្រួយបារម្ភ»អំពីសីលធម៍និងដំណើរការការពិនិត្យវិជ្ជាជីវៈសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវនោះយ៉ាងឆាប់រហ័ស (Verma 2014) ។ នៅប៉ុន្មានឆ្នាំជាបន្តបន្ទាប់, ការពិសោធន៍បានបន្តជាប្រភពនៃការជជែកពិភាក្សាគ្នាខ្លាំងនិងការខ្វែងគំនិតគ្នាជាមួយនិងការខ្វែងគំនិតគ្នានេះអាចមានផលប៉ះពាល់ដោយអចេតនានៃការបើកបរចូលទៅក្នុងស្រមោលដែលបានពិសោធន៍ជាច្រើនទៀតដែលកំពុងត្រូវបានអនុវត្តដោយក្រុមហ៊ុនមួយ (Meyer 2014) ។

ដែលបានផ្ដល់ឱ្យផ្ទៃខាងក្រោយអំពី Contagion អារម្មណ៍ថាឥឡូវនេះខ្ញុំចង់បង្ហាញថា៛ 3 អាចស្នើបេតុង, ការកែលម្អការអនុវត្តសម្រាប់ការសិក្សាពិតប្រាកដ (អ្វីដែលអ្នកអាចគិតអំពីសីលធម៍ផ្ទាល់នៃការពិសោធន៍នេះជាពិសេស) ។ នេះជាលើកដំបូង R ជាជំនួសអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែព្យាយាមរកអ្នកជំនួសពិសោធន៍បច្ចេកទេសនិងការប្រថុយប្រថានតិចរាតត្បាតបើអាចធ្វើបាន។ ឧទាហរណ៍, ជាជាងការរត់ពិសោធន៍មួយ, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចបានធ្វើអាជីវកម្មការពិសោធន៍ធម្មជាតិ។ ដូចបានរៀបរាប់ក្នុងជំពូកទី 2 ការពិសោធន៍ធម្មជាតិគឺស្ថានភាពដែលអ្វីមួយកើតឡើងនៅក្នុងពិភពលោកដែលមនកិច្ចការចៃដន្យនៃការព្យាបាល (ឧទាហរណ៍ឆ្នោតមួយដើម្បីសម្រេចចិត្តដែលនឹងត្រូវចូលបម្រើក្នុងយោធា) ។ អត្ថប្រយោជន៍នៃការពិសោធធម្មជាតិនេះគឺថាការស្រាវជ្រាវនេះមិនមានការផ្តល់ជូននូវការព្យាបាល; បរិស្ថានមិនថាសម្រាប់អ្នក។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតជាមួយនឹងការពិសោធន៍ធម្មជាតិ, ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមិនមានការចាំបាច់ដើម្បីរៀបចំការពិសោធន៍ News Feed របស់ប្រជាជន។

នៅក្នុងការពិត, ស្ទើរតែស្របពេលនឹងការពិសោធន៍ Contagion ដែរអារម្មណ៍ Coviello et al. (2014) ត្រូវបានគេកេងប្រវ័ញ្ចពីអ្វីដែលអាចហៅថាជាការពិសោធន៍ធម្មជាតិអារម្មណ៍ Contagion ។ វិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេដែលប្រើប្រាស់បច្ចេកទេសគេហៅថាអថេរឧបករណ៍មួយគឺជាភាពស្មុគស្មាញបន្តិចប្រសិនបើអ្នកមិនធ្លាប់បានឃើញវាពីមុនមក។ ដូច្នេះក្នុងគោលបំណងដើម្បីពន្យល់ពីហេតុអ្វីបានជាវាត្រូវបានគេត្រូវការជាចាំបាច់, អនុញ្ញាតឱ្យសាងសង់ឡើងទៅវា។ គំនិតដំបូងដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនអាចមានការសិក្សាការរីករាលដាលផ្លូវចិត្តនឹងត្រូវបានទៅធ្វើការប្រៀបធៀបប្រកាសរបស់អ្នកនៅលើថ្ងៃដែលជាកន្លែងដែលមតិដំណឹងរបស់អ្នកគឺយ៉ាងខ្លាំងជាវិជ្ជមានទៅនឹងប្រកាសរបស់អ្នកនៅលើថ្ងៃដែលជាកន្លែងដែល News របស់អ្នកគឺមានមតិអវិជ្ជមានខ្លាំងណាស់។ វិធីសាស្រ្តនេះអាចនឹងមានការល្អប្រសិនបើគោលដៅនេះគឺគ្រាន់តែជាការទស្សន៍ទាយមាតិកាផ្លូវអារម្មណ៍នៃប្រកាសរបស់អ្នក, ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តនេះគឺមានបញ្ហាប្រសិនបើគោលដៅនេះគឺដើម្បីសិក្សាពីផលប៉ះពាល់ធ្វើអោយដំណឹងចំណីរបស់អ្នកនៅលើប្រកាសរបស់អ្នក។ ដើម្បីមើលឃើញបញ្ហាជាមួយនឹងការរចនានេះ, ពិចារណាគុណ។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិកប្រកាសជាវិជ្ជមានកើនឡើងហើយធ្លាក់ចុះនៅលើបង្គោលអវិជ្ជមានអរព្រះគុណ។ ដូច្នេះនៅលើអរព្រះគុណ, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចមើលឃើញថាដំណឹងរបស់អ្នកគឺមតិវិជ្ជមានយ៉ាងខ្លាំងនិងអ្នកដែលអ្នកបានបង្ហោះរឿងវិជ្ជមានផងដែរ។ ប៉ុន្តែប្រកាសជាវិជ្ជមានរបស់អ្នកអាចត្រូវបានបង្កឡើងដោយការអរព្រះគុណមិនមែនដោយមាតិកានៃមតិដំណឹងរបស់អ្នក។ ផ្ទុយទៅវិញក្នុងគោលបំណងដើម្បីប៉ាន់ស្មានថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលមានប្រសិទ្ធិភាពធ្វើអោយអ្វីមួយដែលផ្លាស់ប្តូរត្រូវមាតិកានៃមតិដំណឹងរបស់អ្នកដោយគ្មានការផ្លាស់ប្តូរដោយផ្ទាល់មនោសញ្ចេតនារបស់អ្នក។ ជាសំណាងល្អមានគឺជាអ្វីមួយដូចជាថាកើតឡើងគ្រប់ពេលវេលា: អាកាសធាតុ។

Coviello និងសហការីបានរកឃើញថាក្នុងមួយថ្ងៃវស្សានៅក្នុងទីក្រុងរបស់នរណាម្នាក់នឹងជាមធ្យមបានកាត់បន្ថយសមាមាត្រនៃប្រកាសថាមានភាពវិជ្ជមានឡើងប្រហែល 1 ភាគរយនិងការបង្កើនសមាមាត្រនៃការប្រកាសដែលមានអវិជ្ជមានប្រមាណ 1 ចំណុចភាគរយ។ បន្ទាប់មក, Coviello ការកេងប្រវ័ញ្ចនិងមិត្តរួមការងារដើម្បីសិក្សាពីការរីករាលដាលជាការពិតណាស់ខាងផ្លូវចិត្ដដោយមិនចាំបាច់ដើម្បីរៀបចំពិសោធន៍របស់នរណាម្នាក់មតិដំណឹងនេះ។ នៅក្នុងខ្លឹមអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើគឺរង្វាស់មួយដែលត្រូវបានប្រកាសរបស់អ្នករងផលប៉ះពាល់ដោយអាកាសធាតុនៅក្នុងទីក្រុងដែលជាកន្លែងដែលមិត្តភក្តិរបស់អ្នករស់នៅ។ ដើម្បីមើលឃើញមូលហេតុដែលនេះធ្វើឱ្យយល់, ការស្រមៃថាអ្នករស់នៅក្នុងទីក្រុងញូវយ៉កនិងអ្នកមានមិត្តភក្តិដែលរស់នៅក្នុងទីក្រុងស៊ីថលមួយ។ ឥឡូវនេះស្រមៃថាថ្ងៃណាមួយវាចាប់ផ្តើមភ្លៀងធ្លាក់នៅទីក្រុងស៊ីថល។ ភ្លៀងធ្លាក់នៅទីក្រុងស៊ីថលនេះនឹងមិនប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់អារម្មណ៍របស់អ្នក, ប៉ុន្តែវានឹងបណ្តាលឱ្យមតិដំណឹងរបស់អ្នកដើម្បីមានតិចវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានជាច្រើនទៀតដោយសារតែការប្រកាសមិត្តភក្តិរបស់អ្នក។ ដូច្នេះមានភ្លៀងធ្លាក់នៅទីក្រុងស៊ីថលចៃដន្យរៀបចំ News របស់អ្នកចិញ្ចឹម។ ងាកវិចារណញាណនេះឱ្យទៅជានីតិវិធីដែលអាចទុកចិត្តត្រូវបានមានភាពស្មុគស្មាញ (និងវិធីសាស្រ្តពិតប្រាកដដែលបានប្រើដោយ Coviello និងមិត្តរួមការងារមិនមែនជាស្តង់ដាប៊ីត) ដូច្នេះខ្ញុំបានដាក់ការពិភាក្សាលម្អិតបន្ថែមទៀតនៅក្នុងផ្នែកការអានបន្ថែមទៀត។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតដែលត្រូវចងចាំអំពី Coviello និងវិធីសាស្រ្តសហការីរបស់លោកគឺថាវាបានអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេដើម្បីសិក្សាការរីករាលដាលផ្លូវចិត្តដោយពុំចាំបាច់រត់ពិសោធន៍ដែលអាចប៉ះពាល់ដល់អ្នកចូលរួមមួយនេះហើយវាអាចជាករណីថានៅក្នុងការកំណត់ផ្សេងទៀតជាច្រើនដែលអ្នកអាចជំនួសការពិសោធន៍ជាមួយនឹងផ្សេងទៀត បច្ចេកទេស។

ទីពីរក្នុងអក្សរ 3 គឺ Refine: អ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែខិតខំសម្រិតសម្រាំងការព្យាបាលរបស់ពួកគេក្នុងគោលបំណងដើម្បីបណ្តាលឱ្យមានះថាក់ដែលតូចជាងគេបំផុតដែលអាចធ្វើបាន។ ឧទាហរណ៍, ជាជាងការរារាំងមាតិកាថាគឺជាវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមានទាំងអ្នកស្រាវជ្រាវបានអាចបង្កើនការមាតិកាថាគឺជាវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមាន។ ការរចនាការបង្កើននេះនឹងបានផ្លាស់ប្តូរមាតិកាអារម្មណ៍នៃអ្នកចូលរួម News Feed នោះទេប៉ុន្តែវានឹងបានដោះស្រាយមួយនៃការព្រួយបារម្ភថាអ្នករិះគន់បានសម្តែងថាការពិសោធន៍នេះអាចបណ្តាលឱ្យមានអ្នកចូលរួមដើម្បីនឹកពសំខាន់នៅក្នុងមតិដំណឹងរបស់ពួកគេ។ ជាមួយនឹងការរចនាដែលបានប្រើដោយ Kramer និងមិត្តរួមការងារសារដែលជាការសំខាន់មួយគឺដូចជាទំនងជាត្រូវបានបិទជាការមួយដែលមិនមែនជា។ ទោះជាយ៉ាងណា, ជាមួយនឹងការរចនាជំរុញ, សារដែលនឹងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅនឹងមានអ្នកដែលថាគឺមិនសូវសំខាន់។

ជាចុងក្រោយ, ៛ទីបីគឺជាការកាត់បន្ថយអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែស្វែងរកដើម្បីកាត់បន្ថយចំនួនអ្នកចូលរួមនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ពួកគេប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។ នៅក្នុងអតីតកាល, ការកាត់បន្ថយនេះបានកើតឡើងដោយធម្មជាតិនោះទេព្រោះការចំណាយអថេរនៃការពិសោធន៍អាណាឡូកគឺខ្ពស់ដែលលើកទឹកចិត្តការស្រាវជ្រាវដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពការរចនានិងការវិភាគរបស់ពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណានៅពេលដែលមានការចំណាយអថេរទិន្នន័យសូន្យនោះ, អ្នកស្រាវជ្រាវមិនប្រឈមមុខនឹងឧបសគ្គចំណាយលើទំហំនៃការពិសោធន៍របស់ពួកគេ, ហើយនេះមានសក្តានុពលដើម្បីនាំឱ្យមានការពិសោធន៍ធំមិនចាំបាច់នោះទេ។

ឧទាហរណ៍ Kramer និងសហការីអាចប្រើពការព្យាបាលមុនអំពីអ្នកចូលរួមដូចរបស់ពួកគេជាការប្រកាសការព្យាបាលមុនឥរិយាបទដើម្បីធ្វើឱ្យការវិភាគរបស់ពួកគេកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព។ ជាពិសេសជាងនេះទៅទៀតជាជាងការប្រៀបធៀបសមាមាត្រនៃពាក្យវិជ្ជមានក្នុងលក្ខខណ្ឌការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យនេះ, ការ Kramer និងសហការីអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងសមាមាត្របើធៀបនៃពាក្យវិជ្ជមានរវាងលក្ខខណ្ឌនេះ; វិធីសាស្រ្តមួយដែលជាញឹកញាប់គេហៅភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នានិងដែលត្រូវបានទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងការរចនាលាយគ្នាដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់មុននៅក្នុងជំពូកនេះ (រូបភាពទី 4.5) ។ ដែលត្រូវ, សម្រាប់អ្នកចូលរួម, អ្នកស្រាវជ្រាវបានអាចត្រូវបានបង្កើតពិន្ទុផ្លាស់ប្តូរមួយ (ឥរិយាបថក្រោយការព្យាបាល - ឥរិយាបទការព្យាបាលមុន) ហើយបន្ទាប់មកបានប្រៀបធៀបពិន្ទុនៃអ្នកចូលរួមក្នុងការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យនោះទេ។ វិធីសាស្រ្តនេះមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នាគឺមានប្រសិទ្ធិភាពបន្ថែមទៀតស្ថិតិ, ដែលមានន័យថាអាចសម្រេចបាននូវទំនុកចិត្តអ្នកស្រាវជ្រាវស្ថិតិដូចគ្នាដោយប្រើគំរូតូចជាងច្រើន។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតដោយមិនព្យាបាលអ្នកចូលរួមដូចជា "ធាតុក្រាហ្វិក", អ្នកស្រាវជ្រាវអាចជាញឹកញាប់ទទួលបានការប៉ាន់ប្រមាណច្បាស់លាស់បន្ថែមទៀត។

ដោយមិនមានទិន្នន័យដើមវាជាការលំបាកដើម្បីដឹងច្បាស់ពីរបៀបដែលមានប្រសិទ្ធិភាពបន្ថែមវិធីសាស្រ្តមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នានឹងត្រូវបានក្នុងករណីនេះ។ ប៉ុន្តែ Deng et al. (2013) បានរាយការណ៍ថានៅក្នុងការពិសោធន៍លើបណ្តាញបីនៅលើម៉ាស៊ីនស្វែងរក Bing ពួកគេអាចកាត់បន្ថយការព្យាកររបស់ខ្លួនខុសគ្នាដោយប្រហែល 50% និងលទ្ធផលស្រដៀងគ្នាត្រូវបានគេរាយការណ៍សម្រាប់ធ្វើពិសោធន៍អនឡាញមួយចំនួននៅក្រុមហ៊ុន Netflix Inc (Xie and Aurisset 2016) ។ ការកាត់បន្ថយភាពខុសគ្នា 50% នេះមានន័យថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវ Contagion ដែរអារម្មណ៍ប្រហែលជាអាចកាត់បន្ថយរបស់ខ្លួននៅក្នុងពាក់កណ្តាលគំរូប្រសិនបើពួកគេបានប្រើវិធីសាស្រ្តវិភាគមួយដែលខុសគ្នាបន្តិច។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរតូចនៅក្នុងការវិភាគ 350.000 នាក់ដែលអាចត្រូវបាន spared មានការចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះ។

នៅចំណុចនេះអ្នកអាចនឹងត្រូវបានឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីអ្នកស្រាវជ្រាវគួរខ្វល់ 350.000 នាក់ដែលបានស្ថិតនៅក្នុង Contagion អារម្មណ៍មិនចាំបាច់។ វាមានលក្ខណៈពិសេសចំនួនពីរនៃ Contagion ពិសេសដែលធ្វើឱ្យមានការព្រួយបារម្ភអារម្មណ៍ដែលមានទំហំសមរម្យគឺមានច្រើនហួសហេតុនិងលក្ខណៈពិសេសទាំងនេះត្រូវបានចែករំលែកដោយមនុស្សជាច្រើនពិសោធន៍វាលឌីជីថល: 1) គឺមានភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីថាតើការពិសោធន៍នេះនឹងបង្កឱ្យមានះថាក់ដល់អ្នកចូលរួមយ៉ាងហោចណាស់មួយចំនួននិង 2) ការចូលរួមគឺមិន ការស្ម័គ្រចិត្ត។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលមានលក្ខណៈពិសេសទាំងពីរនេះវាហាក់ដូចជាទីប្រឹក្សាដើម្បីរក្សាពិសោធន៍នេះជាតូចដូចជាអាចធ្វើទៅបាន។

នៅក្នុងសេចក្តីសន្និដ្ឋានបី R's-ជំនួសឱ្យប្រសើរនិងកាត់បន្ថយ-ផ្ដល់នូវគោលការណ៍ដែលអាចជួយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានចូលទៅក្នុងការរចនាម៉ូដកសាងសីលធម៍ពិសោធន៍របស់ពួកគេ។ ជាការពិតណាស់, ការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះគ្នាអាចធ្វើបានដើម្បី Contagion អារម្មណ៍ណែនាំដូរចុះឡើង។ ឧទាហរណ៍ភស្តុតាងពីការពិសោធន៍ធម្មជាតិគឺមិនមែនតែងតែស្អាតដូចជាភ័ស្តុតាងពីបទពិសោធនិងបង្កើនអាចជ្រើសរើសដោយចៃដន្យបានកាន់តែពិបាកជាងការផ្នែកភស្ដុភារដើម្បីអនុវត្តប្លុក។ ដូច្នេះគោលបំណងនៃការផ្តល់ដំបូន្មាននេះជាការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះមិនឱ្យទីពីរការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវទាយផ្សេងទៀត។ ផ្ទុយទៅវិញវាគឺជាការបង្ហាញពីរបៀបដែលទៅបីរបស់៛អាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងស្ថានភាពប្រាកដនិយមមួយ។