សកម្មភាព

ពាក្យគន្លឹះ:

• កម្រិតនៃការលំបាក: ងាយស្រួលក្នុងការ មធ្យម , ការលំបាក , ពិបាក​ណាស់
• តម្រូវឱ្យគណិតវិទ្យា ( )
• តម្រូវឱ្យមានការសរសេរកូដ ( )
• ការ​ប្រមូល​ទិន្នន័យ ( )
• ចំណង់ចំណូលចិត្ត​របស់ខ្ញុំ ( )

1. [ , ] Berinsky និងមិត្តរួមការងារ (2012) វាយតម្លៃយន្តទួមួយផ្នែកដោយចម្លងពិសោធន៍បុរាណចំនួនបី។ ចម្លងពិសោធន៍ស៊ុមជំងឺនេះដោយបុរាណនៅអាស៊ី Tversky and Kahneman (1981) ។ តើលទ្ធផលរបស់អ្នកប្រកួត Tversky និង Kahneman ឬទេ? តើលទ្ធផលរបស់អ្នកនិងមិត្តរួមការងារប្រកួត Berinsky? តើមានអ្វីប្រសិនបើអ្វីទាំងអស់តើនេះបង្រៀនយើងអំពីការប្រើប្រាស់យន្តទួសម្រាប់ការពិសោធន៍ស្ទង់មតិមួយ?

2. [ , ] នៅក្នុងក្រដាសបន្តិចអណ្តាតនៅក្នុងថ្ពាល់មានចំណងជើងថា "យើងមានដើម្បីបំបែកឡើង, »ដែលជាចិត្តវិទូសង្គមលោក Robert Cialdini មួយក្នុងចំណោមអ្នកនិពន្ធនៃ Schultz et al. (2007) បានសរសេរថាលោកត្រូវបានចូលនិវត្តន៍ដំបូងពីការងាររបស់លោកជាសាស្រ្តាចារ្យមួយផ្នែកដោយសារតែបញ្ហាប្រឈមដែលគាត់ប្រឈមមុខធ្វើការពិសោធន៍វាលវិន័យមួយ (ចិត្តវិទ្យា) ដែលបានធ្វើការយ៉ាងសំខាន់ពិសោធន៍នៅមន្ទីរពិសោធន៍ (Cialdini 2009) ។ អានក្រដាស Cialdini របស់លោកនិងសរសេរអ៊ីម៉ែលដើម្បីជំរុញឱ្យលោកពិចារណាឡើងវិញពីការបែកបាក់របស់គាត់នៅក្នុងពន្លឺនៃលទ្ធភាពនៃការពិសោធន៍ឌីជីថលមួយគាត់។ ប្រើជាឧទាហរណ៍ជាក់លាក់នៃការស្រាវជ្រាវដែលបានដោះស្រាយការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់។

3. [ ] ដើម្បីកំណត់ថាតើជោគជ័យតូចមួយក្នុងការចាក់សោនៅក្នុងឬបន្ថយពីឡានដឺ Rijt ហើយនិងសហការី (2014) បានធ្វើអន្តរាគមន៍ចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធចំនួនបួនផ្សេងគ្នា bestowing ទទួលបានភាពជោគជ័យលើអ្នកចូលរួមដែលបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ, ហើយបន្ទាប់មកវាស់ផលប៉ះពាល់រយៈពេលវែងនៃការទទួលបានជោគជ័យដោយបំពាននេះ។ អ្នកអាចគិតអំពីប្រព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលអ្នកអាចរត់ការពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នា? ការវាយតម្លៃប្រព័ន្ធទាំងនេះនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃបញ្ហានៃតម្លៃវិទ្យាសាស្រ្ត, ក្បួនដោះស្រាយការបំផ្លាញ (មើលជំពូកទី 2) និងសីលធម៍។

4. [ , ] លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍មួយនេះអាចពឹងផ្អែកលើអ្នកចូលរួម។ បង្កើតការពិសោធន៍មួយហើយបន្ទាប់មកដំណើរការវានៅលើក្រុមហ៊ុន Amazon មេកានិចទួ (MTurk) ដោយប្រើយុទ្ធសាស្រ្តការជ្រើសរើសពីរផ្សេងគ្នា។ សូមព្យាយាមដើម្បីមកយកយុទ្ធសាស្រ្តការពិសោធន៍និងការជ្រើសរើសដូច្នេះលទ្ធផលនឹងត្រូវបានជាខុសគ្នាដូចជាអាចធ្វើទៅបាន។ ឧទាហរណ៍យុទ្ធសាស្រ្តការជ្រើសរើសរបស់អ្នកអាចមានដើម្បីជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមនៅពេលព្រឹកនិងពេលល្ងាចឬដើម្បីចូលរួមដែលមានប្រាក់ខែទូទាត់សងខ្ពស់និងទាប។ ប្រភេទនៃភាពខុសគ្នាក្នុងយុទ្ធសាស្រ្តការជ្រើសរើសបុគ្គលិកទាំងនេះអាចនាំឱ្យមានភាពខុសគ្នានៃអ្នកចូលរួមថ្លុកនិងលទ្ធផលពិសោធន៍ផ្សេងគ្នា។ តើធ្វើដូចម្តេចផ្សេងគ្នាលទ្ធផលរបស់អ្នកបានងាកចេញ? តើនេះបង្ហាញអ្វីអំពីការរត់ការពិសោធន៍នៅលើ MTurk?

5. [ , , , ] ស្រមៃថាអ្នកត្រូវបានគេរៀបចំផែនការការសិក្សា Contagion អារម្មណ៍ (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) ។ ប្រើលទ្ធផលពីការស្រាវជ្រាវមុនដោយ Kramer (2012) ដើម្បីសម្រេចថាចំនួននៃអ្នកចូលរួមក្នុងស្ថានភាពគ្នា។ ការសិក្សាទាំងពីរមិនត្រូវគ្នាយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះដូច្នេះត្រូវប្រាកដថាដើម្បីរាយការសន្មត់ទាំងអស់ដែលអ្នកបានធ្វើយ៉ាងជាក់លាក់:

   1. រត់ការក្លែងមួយដែលនឹងសម្រេចចិត្តថាតើមានមនុស្សប៉ុន្មានអ្នកចូលរួមនឹងត្រូវបានគេត្រូវការជាចាំបាច់ដើម្បីការពារឥទ្ធិពលដូចជាធំជាធរមាននៅក្នុងមួយ Kramer (2012) ដោយ \ (\ អាល់ហ្វា = 0,05 \) និង \ (1 - \ បេតា = 0,8 \) ។
   2. តើការគណនាដូចគ្នានេះវិភាគ។
   3. ដែលបានផ្ដល់ឱ្យលទ្ធផលពី Kramer (2012) ត្រូវបានគេ Contagion អារម្មណ៍ (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) លើដើរដោយថាមពល (ពោលគឺតើវាមានអ្នកចូលរួមជាងការចាំបាច់)?
   4. នៃការសន្មត់ដែលអ្នកបានធ្វើដែលមានឥទ្ធិពលធំជាងគេបំផុតនៅលើការគណនារបស់អ្នកឬ?

6. [ , , , ] ឆ្លើយសំណួរខាងលើនេះទេប៉ុន្តែជាជាងការប្រើការសិក្សាពីមុនដោយ Kramer (2012) ប្រើលទ្ធផលដែលបានពីការពិសោធន៍ធម្មជាតិមុនដោយ Coviello et al. (2014) ។

7. [ ] ទាំង Rijt et al. (2014) និង Margetts et al. (2011) ទាំងពីរបានសម្តែងការពិសោធន៍ថាការសិក្សាពីដំណើរការនៃការចុះហត្ថលេខាលើញត្តិមួយដែលមនុស្សនេះ។ ប្រៀបធៀបនិងកម្រិតការរចនានិងការរកឃើញនៃការសិក្សាទាំងនេះ។

8. [ ] Dwyer, Maki, and Rothman (2015) បានធ្វើពិសោធន៍វាលពីរនៅលើទំនាក់ទំនងរវាងបទដ្ឋានសង្គមនិងឥរិយាបថ proenvironmental នេះ។ ខាងក្រោមនេះគឺជាអរូបីនៃក្រដាសរបស់ពួកគេ:

   "តើធ្វើដូចម្តេចអាចវិទ្យាសាស្រ្តផ្លូវចិត្តត្រូវបានប្រើដើម្បីលើកទឹកចិត្តដល់ឥរិយាបថ proenvironmental? នៅក្នុងការសិក្សាពីរអន្តរាគមន៍គោលបំណងលើកកម្ពស់ការអភិរក្សថាមពលនៅក្នុងឥរិយាបថបន្ទប់ទឹកសាធារណៈបានពិនិត្យឥទ្ធិពលនៃបទដ្ឋានពន្យល់និងការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន។ ក្នុងការសិក្សាទី 1 ស្ថានភាពពន្លឺ (ពោលគឺនៅលើឬបិទ) ត្រូវបានគេកែឆ្នៃនៅមុនពេលដែលមាននរណាម្នាក់បានចូលបន្ទប់ទឹកសាធារណៈគ្មានមនុស្សរស់នៅមួយដែលជាសញ្ញាបង្ហាញការពន្យល់សម្រាប់ការកំណត់បទដ្ឋានដែលមាន។ អ្នកចូលរួមហាក់ដូចជាងាយបើកភ្លើងបន្ថែមទៀតដើម្បីបិទប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានគេបិទនៅពេលដែលពួកគេបានបញ្ចូល។ នៅក្នុងការសិក្សា 2, ស្ថានភាពបន្ថែមទៀតត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការដែលបទដ្ឋាននៃការបិទភ្លើងនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយការបោះទ័ពមួយ, ប៉ុន្តែអ្នកចូលរួមត្រូវបានគេមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះការងាកដោយខ្លួនគេនោះនៅលើ។ ការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនមធ្យមឥទ្ធិពលនៃបទដ្ឋានសង្គមលើឥរិយាបថនេះ; នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមត្រូវបានគេមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះការបើកព​​ន្លឺ, ឥទ្ធិពលនៃបទដ្ឋាននេះត្រូវបានថយចុះ។ លទ្ធផលទាំងនេះបង្ហាញពីរបៀបបទដ្ឋាននិងការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនបរិយាយអាចគ្រប់គ្រងលើប្រសិទ្ធភាពនៃការអន្ដរាគម proenvironmental នេះ "។

   អានក្រដាសរបស់ពួកគេនិងការចម្លងនៃការសិក្សារចនា 1 មួយ។

9. [ , ] ការកសាងនៅលើសំណួរមុន, ឥឡូវអនុវត្តការរចនារបស់អ្នក។

   1. តើលទ្ធផលដែលប្រៀបធៀបតើធ្វើដូចម្តេច?
   2. តើមានអ្វីអាចពន្យល់ពីភាពខុសគ្នាទាំងនេះ?

10. [ ] មានការជជែកពិភាក្សាគ្នាច្រើនអំពីការធ្វើពិសោធន៍ដោយប្រើប្រាស់អ្នកចូលរួមក្នុងការជ្រើសរើសពីក្រុមហ៊ុន Amazon យន្តទួ។ ស្របគ្នានេះមានការជជែកពិភាក្សាគ្នាច្រើនអំពីការធ្វើពិសោធន៍ដោយប្រើប្រាស់អ្នកចូលរួមក្នុងការជ្រើសរើសចេញពីចំនួនប្រជាជននិស្សិតផងដែរ។ សរសេរអនុស្សរណៈពីរទំព័រប្រៀបធៀបនិងផ្ទុយ Turkers និងចប់ថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រជាអ្នកចូលរួមក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវ។ ប្រៀបធៀបរបស់អ្នកគួរតែមានការពិភាក្សាទាំងពីរបញ្ហាវិទ្យាសាស្រ្តនិងខាងដឹកនាំសាស្ត្រមួយ។

11. [ សៀវភៅ] ឥតចេះទប់របស់លោក Jim Manzi (2012) ជាសេចក្តីណែនាំនៃការអស្ចារ្យចូលទៅក្នុងអំណាចពិសោធន៍នៅក្នុងអាជីវកម្ម។ នៅក្នុងសៀវភៅនេះគាត់បានបញ្ចាំងរឿងនេះ:

    «ខ្ញុំធ្លាប់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំមួយដែលមានទេពកោសល្យអាជីវកម្មពិតជាមហាសេដ្ឋីដោយខ្លួនឯងបានធ្វើការជាមួយដែលមានជ្រៅមួយវិចារណញាណនៃ understated ពិសោធន៍អំណាចនេះ។ ក្រុមហ៊ុនរបស់លោកបានចំណាយធនធានយ៉ាងសំខាន់ព្យាយាមបង្កើតយ៉ាងបង្ហាញបង្អួចដែលនឹងទាក់ទាញអ្នកប្រើប្រាស់និងការលក់បានកើនឡើងដូចជាប្រាជ្ញានិយាយថាពួកគេនឹងធម្មតា។ ក្រុមអ្នកជំនាញបានសាកល្បងដោយប្រុងប្រយ័ត្នរចនាបន្ទាប់ពីមានការរចនា, ហើយនៅក្នុងការធ្វើតេស្តពិនិត្យឡើងវិញជាបុគ្គលវគ្គរយះពេលនៃឆ្នាំរក្សាទុកបង្ហាញមិនមានឥទ្ធិពលធ្វើអោយយ៉ាងសំខាន់នៃការរចនាអេក្រង់ថ្មីនៅលើការលក់។ នាយកប្រតិបត្តិជាន់ខ្ពស់ផ្នែកទីផ្សារនិងទំនិញនាយកប្រតិបត្តិបានជួបជាមួយលទ្ធផលការធ្វើតេស្តមួយដើម្បីពិនិត្យប្រវត្តិសាស្រ្តទាំងនេះនៅក្នុងតូតូ។ បន្ទាប់ពីការធ្វើបទបង្ហាញទាំងអស់នៃទិន្នន័យពិសោធន៍នេះពួកគេបានសន្និដ្ឋានថាជាប្រាជ្ញាតាមធម្មតានេះគឺបង្ហាញបង្អួចដែលមានខុសមិនត្រូវជំរុញការលក់។ សកម្មភាពដែលបានផ្ដល់អនុសាសន៍របស់ពួកគេគឺដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយនិងការខិតខំប្រឹងប្រែងក្នុងតំបន់នេះ។ នេះបង្ហាញយ៉ាងច្រើនសមត្ថភាពនៃការពិសោធន៍ដើម្បីលើកចោលជាប្រាជ្ញាតាមធម្មតា។ ការឆ្លើយតបនេះនាយកប្រតិបត្តិរបស់គឺសាមញ្ញ: "ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំគឺថាការរចនារបស់អ្នកគឺមិនល្អខ្លាំងណាស់" ។ ជាដំណោះស្រាយរបស់គាត់គឺដើម្បីបង្កើនកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនៅក្នុងការរចនាហាងអេក្រង់និងដើម្បីទទួលបានមនុស្សថ្មីដើម្បីធ្វើវាបាន "។ (Manzi 2012, 158–9)

    ប្រភេទនៃសុពលភាពជាក្តីកង្វល់របស់នាយកប្រតិបត្តិនេះ?

12. [ ] ការកសាងនៅលើសំណួរមុនស្រមៃថាអ្នកបាននៅក្នុងកិច្ចប្រជុំដែលជាកន្លែងដែលលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍នេះត្រូវបានគេពិភាក្សា។ តើអ្វីទៅជាសំណួរបួនយ៉ាងដែលអ្នកអាចសួរ, មួយសម្រាប់ប្រភេទនីមួយនៃសុពលភាព (ស្ថិតិសំណង់ផ្ទៃក្នុងនិងខាងក្រៅ) មានអ្វីខ្លះ?

13. [ ] Bernedo, Ferraro, and Price (2014) សិក្សាផលប៉ះពាល់ចំនួនប្រាំពីរឆ្នាំនៃការសន្សំអន្តរាគមន៍រៀបរាប់ក្នុងទឹក Ferraro, Miranda, and Price (2011) (សូមមើលរូបភាពទី 4.10) ។ នៅក្នុងក្រដាសនេះ Bernedo និងសហការីផងដែរស្វែងដើម្បីយល់ពីយន្តការនៅពីក្រោយបែបផែននេះដោយប្រៀបធៀបឥរិយាបថរបស់គ្រួសារដែលមាននិងមិនផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពីការព្យាបាលនេះត្រូវបានបញ្ជូននេះ។ នោះគឺ, ប្រហែលជា, ពួកគេបានព្យាយាមដើម្បីមើលថាតើការព្យាបាលដែលរងផលប៉ះពាល់ផ្ទះឬម្ចាស់ផ្ទះ។

    1. អានក្រដាសរៀបរាប់អំពីការរចនារបស់ខ្លួន, និងសង្ខេបការរកឃើញរបស់ពួកគេ។ ខ) តើការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេប៉ះពាល់ដល់របៀបដែលអ្នកគួរតែវាយតម្លៃពីប្រសិទ្ធភាពតម្លៃនៃការអន្តរាគមន៍ស្រដៀងគ្នា? បើដូច្នេះហេតុអ្វីបានជា? ប្រសិនបើមិនបាន, ហេតុអ្វីបានជាមិនមាន?

14. [ ] នៅក្នុងការតាមដានដើម្បី Schultz et al. (2007) លោក Schultz បានសម្តែងនិងមិត្តរួមការងារពិសោធន៍ចំនួនបីស៊េរីនៅលើប្រសិទ្ធិភាពនៃបទដ្ឋានពន្យល់និងសេចក្តីបង្គាប់នៅលើឥរិយាបថបរិស្ថានផ្សេងគ្នា (ប្រើឡើងវិញកន្សែង) ក្នុងបរិបទពីរ (សណ្ឋាគារនិងចែករំលែកពេលវេលាជាខុនដូ) (Schultz, Khazian, and Zaleski 2008) ។

    1. សង្ខេបការរចនានិងការរកឃើញនៃការពិសោធន៍ទាំងបីនេះ។
    2. តើធ្វើដូចម្តេចប្រសិនបើនៅទាំងអស់, ការផ្លាស់ប្តូរការបកស្រាយពួកគេបានធ្វើរបស់អ្នក Schultz et al. (2007) ?

15. [ ] ជាការឆ្លើយតបទៅនឹង Schultz et al. (2007) , Canfield, Bruin, and Wong-Parodi (2016) បានរត់ស៊េរីនៃការពិសោធន៍ដូចមន្ទីរពិសោធន៍ដើម្បីសិក្សាការរចនានៃវិក័យប័ត្រអគ្គិសនី។ ខាងក្រោមនេះជារបៀបដែលពួកគេបានរៀបរាប់អំពីវានៅក្នុងអរូបីនេះ:

    «នៅក្នុងការពិសោធន៍ការស្ទង់មតិដែលមានមូលដ្ឋាន, អ្នកចូលរួមបានឃើញវិក័យប័ត្រអគ្គិសនីជាមួយ hypothetical សម្រាប់គ្រួសារមួយជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីខ្ពស់គ្របដណ្តប់អំពី (​​ក) ការប្រើប្រវត្តិសាស្រ្ត, (ខ) ប្រៀបធៀបទៅនឹងប្រទេសជិតខាងនិង (គ) ការប្រើប្រវត្តិសាស្រ្តជាមួយការវិភាគឧបករណ៍។ អ្នកចូលរួមបានឃើញប្រភេទពទាំងអស់នៅក្នុងមួយក្នុងចំណោមបីទ្រង់ទ្រាយរួមទាំង (ក) តុ (ខ) ក្រាហ្វរបារ, និង (គ) ក្រាហ្វរូបតំណាង។ យើងបានរាយការណ៍ពីការរកឃើញរបស់សំខាន់បី។ ដំបូង, អ្នកប្រើប្រាស់យល់ពីប្រភេទនៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីពច្រើនបំផុតពេលដែលវាត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតារាងតុជួយសម្រួលដល់ប្រហែលជាដោយសារតែការអានចំណុចសាមញ្ញ។ ទីពីរចំណង់ចំណូលចិត្តនិងបំណងដើម្បីរក្សាទុកថាមពលអគ្គិសនីត្រូវបានគេយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ពការប្រើប្រវត្តិសាស្រ្ត, ឯករាជ្យនៃទ្រង់ទ្រាយ។ ទីបីបុគ្គលដែលមានថាមពលទាបបានយល់អក្ខរកម្មទាំងអស់តិចព»។

    មិនដូចជាការសិក្សាផ្សេងទៀតតាមដានដែលជាលទ្ធផលចម្បងនៃការចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការ Canfield, Bruin, and Wong-Parodi (2016) ត្រូវបានរាយការណ៍ថាឥរិយាបទមិនឥរិយាបថពិតប្រាកដ។ តើអ្វីទៅជាភាពខ្លាំងនិងភាពខ្សោយរបស់ប្រភេទនេះនៃការសិក្សាស្រាវជ្រាវមួយក្នុងកម្មវិធីលើកកម្ពស់ការសន្សំថាមពលទូលំទូលាយមាន?

16. [ , ] Smith and Pell (2003) គឺការវិភាគនៃការសិក្សានាព្យតិះដៀលការបង្ហាញប្រសិទ្ធិភាពនៃការលោតឆ័ត្រយោង។ ពួកគេបានសន្និដ្ឋានថា:

    "ដូចជាជាមួយនឹងការអន្តរាគមន៍ជាច្រើនមានបំណងដើម្បីទប់ស្កាត់ជំងឺប្រសិទ្ធភាពនៃការលោតឆ័ត្រយោងនេះមិនត្រូវបានទទួលរងនូវការវាយតម្លៃដោយអ្នកប្រើទុក្ខលំបាកយ៉ាងម៉ត់ចត់ដែលគ្រប់គ្រងជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ។ អ្នកតស៊ូមតិនៃថ្នាំដែលមានមូលដ្ឋានលើភ័ស្តុតាងបានរិះគន់ការអនុម័តនៃការអន្តរាគមន៍វាយតម្លៃដោយប្រើទិន្នន័យអង្កេតប៉ុណ្ណោះ។ យើងគិតថាគ្រប់គ្នាអាចមានប្រយោជន៍ប្រសិនបើតួអង្គនយោបាយរ៉ាឌីកាល់ភាគច្រើនបំផុតនៃថ្នាំដែលមានមូលដ្ឋានលើភ័ស្តុតាងដែលបានរៀបចំនិងបានចូលរួមក្នុងមនុស្សខ្វាក់ពីរដង, ចៃដន្យថ្នាំ placebo, បានគ្រប់គ្រង, ការកាត់ទោសប្រភេទ Crossover នៃការលោតឆ័ត្រយោង "។

    សរសេរអត្ថបទវិចារណកថាសមរម្យសម្រាប់អ្នកអានទូទៅរបស់កាសែតដូចជាកាសែត New York Times ដោយជជែកឱ្យហេតុផលនៃភស្តុតាងប្រឆាំងនឹង fetish ពិសោធន៍នេះ។ ផ្តល់ការជាក់លាក់ឧទាហរណ៍បេតុង។ ជំនួយ: សូមមើលផងដែរ, Bothwell et al. (2016) និង Deaton (2010)

17. [ , , ] ភាពខុសគ្នានៅក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណនៃការមានប្រសិទ្ធិភាពខុសគ្នានៃការព្យាបាលមួយអាចមានច្រើនជាងនេះច្បាស់លាស់ជាងការព្យាករជាភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងមធ្យម។ បានសរសេរកំណត់ហេតុទៅវិស្វករនៅក្នុងបន្ទុកនៃការធ្វើតេស្ត A / B មួយនៅក្រុមហ៊ុនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមចាប់ផ្តើមឡើងពន្យល់អំពីតម្លៃនៃវិធីសាស្រ្តមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នាសម្រាប់ដំណើរការពិសោធន៍អនឡាញ។ អនុស្សរណៈនេះគួរតែរួមបញ្ចូលសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយនៃបញ្ហាមួយចំនួនអំពីលក្ខខណ្ឌវិចារណញាណក្រោមដែលការព្យាករជាមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នានឹង outperform តាមការព្យាករជាមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងន័យនេះហើយការសិក្សាក្លែងធម្មតា។

18. [ , ] លោក Gary គឺសាស្រ្តាចារ្យស្រលាញ់បុរសនៅសាលាពាណិជ្ជកម្មសាកលវិទ្យាល័យ Harvard មុនពេលក្លាយជានាយកប្រតិបត្តិនៃ Harrah របស់លោកជាក្រុមហ៊ុនកាស៊ីណូធំជាងគេបំផុតនៅលើពិភពលោក។ នៅពេលដែលគាត់បានផ្លាស់ទៅ Harrah របស់ក្រុមហ៊ុននេះបានផ្លាស់ប្តូរស្រលាញ់បុរសកម្មវិធីភក្ដីភាពខិត្តប័ណ្ណជាមួយដូចជាញឹកញាប់មួយដែលប្រមូលបានបរិមាណយ៉ាងច្រើននៃទិន្នន័យអំពីឥរិយាបទរបស់អតិថិជន។ នៅលើកំពូលនៃប្រព័ន្ធការវាស់វែងនេះតែងតែនៅលើក្រុមហ៊ុននេះបានចាប់ផ្តើមរត់ពិសោធន៍។ ឧទាហរណ៍ពួកគេអាចរត់ពិសោធន៍ដើម្បីវាយតម្លៃឥទ្ធិពលនៃប័ណ្ណមួយសម្រាប់មួយយប់សណ្ឋាគារដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់អតិថិជនជាមួយនឹងលំនាំល្បែងជាក់លាក់មួយ។ នេះជារបៀបដែលបានរៀបរាប់ពីសារៈសំខាន់នៃការស្រលាញ់បុរសដើម្បីអនុវត្តន៍ការពិសោធន៍ជារៀងរាល់ថ្ងៃ Harrah របស់អាជីវកម្ម:

    «វាដូចជាអ្នកមិនរំខានស្ត្រីអ្នកមិនលួច, ហើយអ្នកត្រូវតែមានក្រុមវត្ថុបញ្ជាមួយ។ នេះជារឿងមួយដែលអ្នកអាចបាត់បង់ការងាររបស់អ្នកសម្រាប់ការ Harrah's-មិនកំពុងរត់ក្រុមមួយ "។ (Manzi 2012, 146)

    សរសេរអ៊ីមែលទៅជាបុគ្គលិកថ្មីពន្យល់ថាហេតុអ្វីបានជាបុរសដែលគិតថាវាជាការសំខាន់ណាស់ដើម្បីឱ្យមានក្រុមមួយ។ អ្នកគួរតែព្យាយាមដើម្បីរួមបញ្ចូលគំរូទាំងពិតឬដែលបានធ្វើឡើងដើម្បីបង្ហាញពីចំណុចរបស់អ្នក។

19. [ , ] ជាបទពិសោធថ្មីដែលមានគោលបំណងដើម្បីប៉ាន់ប្រមាណពីផលប៉ះពាល់នៃការទទួលបានការរំលឹកសារជាអក្សរនៅលើការស្រូបយកការចាក់ថ្នាំបង្ការនេះ។ គ្លីនិក 150, គ្នាជាមួយអ្នកជំងឺមានសិទ្ធិទទួលបាន 600, មានឆន្ទៈក្នុងការចូលរួម។ មានការចំណាយថេរនៃការ 100 ដុល្លារសម្រាប់គ្លីនិកគ្នាដែលអ្នកចង់ធ្វើការជាមួយហើយវាមានតំលៃ 1 ដុល្លារសម្រាប់សារអត្ថបទគ្នាដែលអ្នកចង់ផ្ញើ។ លើសពីនេះទៅទៀតគ្លីនិកណាមួយដែលអ្នកកំពុងធ្វើការជាមួយនឹងវាស់វែងលទ្ធផល (បានទទួលការចាក់ថ្នាំបង្ការមិនថានរណាម្នាក់ក) ដោយឥតគិតថ្លៃ។ សន្មត់ថាអ្នកមានថវិកា 1000 ដុល្លារ។

    1. នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌអ្វីដែលវាអាចនឹងល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីផ្តោតធនធានរបស់អ្នកនៅលើមួយចំនួនតូចគ្លីនិកនិងស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌអ្វីដែលវាអាចនឹងល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីបានរីករាលដាលពួកគេបន្ថែមទៀតយ៉ាងទូលំទូលាយ?
    2. តើកត្ដាអ្វីខ្លះដែលនឹងកំណត់ទំហំផលប៉ះពាល់ដែលតូចជាងគេបំផុតដែលអ្នកនឹងអាចរកឃើញឿទុកចិត្ដជាមួយនឹងថវិការបស់អ្នក?
    3. ការសរសេរអនុស្សរណៈពន្យល់ទាំងនេះដូរចុះឡើងទៅជាអ្នកផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានមានសក្តានុពលមួយ។

20. [ , ] បញ្ហាសំខាន់មួយជាមួយវគ្គសិក្សាអនឡាញគឺការ attrition; សិស្សជាច្រើនដែលចាប់ផ្តើមវគ្គបញ្ចប់ឡើងទម្លាក់ចេញ។ ស្រមៃថាអ្នកកំពុងធ្វើការនៅក្នុងប្រព័ន្ធសិក្សាលើបណ្តាញនិងការរចនាម៉ូដនៅវេទិកានេះបានបង្កើតឱ្យមានរបារវឌ្ឍនភាពមួយដែលមើលឃើញថានាងគិតថានឹងជួយការពារនិស្សិតមកពីការធ្លាក់ចុះចេញពីវគ្គសិក្សានេះ។ អ្នកចង់សាកល្បងឥទ្ធិពលនៃរបារវឌ្ឍនភាពលើនិស្សិតនៅក្នុងវគ្គសិក្សាវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមកុំព្យូទ័រធំមួយ។ បន្ទាប់ពីការដោះស្រាយបញ្ហាវិជ្ជាជីវៈណាមួយដែលអាចកើតឡើងនៅក្នុងការពិសោធន៍នោះអ្នកនិងមិត្តរួមការងាររបស់អ្នកទទួលបានការព្រួយបារម្ភថាការពិតណាស់ដែលអាចនឹងមិនមានសិស្សដើម្បីរកឱ្យឃើញឿទុកចិត្ដពីផលប៉ះពាល់នៃរបារវឌ្ឍនភាពនេះ។ នៅក្នុងការគណនាដូចខាងក្រោមនេះអ្នកអាចសន្មត់ពាក់កណ្តាលនៃនិស្សិតដែលនឹងទទួលបានរបារវឌ្ឍនភាពនិងពាក់កណ្តាលមិនបាន។ លើសពីនេះទៀតអ្នកអាចសន្មត់ថាមានការជ្រៀតជ្រែកទេ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត, អ្នកអាចសន្មត់ថាអ្នកចូលរួមត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់តែប៉ុណ្ណោះដោយពួកគេបានទទួលការព្យាបាលថាតើការឬការត្រួតពិនិត្យ; ពួកគេមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការថាតើមានមនុស្សផ្សេងទៀតបានទទួលការព្យាបាលឬការត្រួតពិនិត្យ (សម្រាប់និយមន័យផ្លូវការបន្ថែមសូមមើល Gerber and Green (2012) , ក្រុមហ៊ុន Ch ។ 8) ។ សូមរក្សាដាននៃការសន្មត់បន្ថែមដែលអ្នកបានធ្វើ។

    1. ឧបមាថារបារវឌ្ឍនភាពត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងបង្កើនសមាមាត្រនៃសិស្សដែលបញ្ចប់ថ្នាក់ដោយ 1 ចំណុចភាគរយ, អ្វីដែលជាទំហំសំណាកដែលត្រូវការដើម្បីរកឃើញឿទុកចិត្ដមានប្រសិទ្ធិភាព?
    2. ឧបមាថារបារវឌ្ឍនភាពត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងបង្កើនសមាមាត្រនៃសិស្សដែលបញ្ចប់ថ្នាក់ដោយ 10 ភាគរយ, អ្វីដែលជាទំហំសំណាកដែលត្រូវការដើម្បីរកឃើញឿទុកចិត្ដមានប្រសិទ្ធិភាព?
    3. ឥឡូវនេះស្រមៃថាអ្នកបានរត់ពិសោធន៍និងនិស្សិតដែលបានបញ្ចប់ការសមា្ភារៈពិតណាស់ទាំងអស់បានទទួលយកការប្រឡងវគ្គផ្តាច់ព្រ័ត្រ។ នៅពេលដែលអ្នកប្រៀបធៀបពិន្ទុប្រឡងវគ្គផ្តាច់ព្រ័ត្រនៃនិស្សិតដែលបានទទួលរបារវឌ្ឍនភាពនេះទៅនឹងអ្នកដែលមិនបានអ្នករកច្រើនដើម្បីការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់អ្នក, ថាសិស្សនិស្សិតដែលមិនបានទទួលរបារវឌ្ឍនភាពនេះពិតជាស៊ុតបាល់បញ្ចូលទីខ្ពស់។ តើនេះមានន័យថារបារវឌ្ឍនភាពបណ្តាលឱ្យនិស្សិតទៅរៀនតិច? អ្នកអាចរៀនអ្វីពីទិន្នន័យលទ្ធផលនេះ? (ជំនួយ: សូមមើល Gerber and Green (2012) , ជំពូក 7) ។

21. [ , ] នៅក្នុងក្រដាសគួរឱ្យស្រឡាញ់, Lewis and Rao (2015) យ៉ាងច្បាស់បង្ហាញពីដែនកំណត់ស្ថិតិជាមូលដ្ឋាននៃការពិសោធន៍ទ្រង់ទ្រាយធំទៀតផង។ ក្រដាសដែលធ្លាប់មានចំណងជើងបង្កហេតុ«នៅជិតមិនអាចទៅរួចនៃការផ្សព្វផ្សាយពាណិជ្ជកម្មវាស់ត្រឡប់ទៅជា "-shows តើវាលំបាកដើម្បីវាស់ត្រឡប់មកវិញនៅលើការវិនិយោគនៃការផ្សព្វផ្សាយពាណិជ្ជកម្មលើបណ្តាញ, សូម្បីតែជាមួយនឹងការពិសោធន៍ឌីជីថលពាក់ព័ន្ធនឹងអតិថិជនរាប់លាននាក់។ ជាទូទៅ, ក្រដាសនេះបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាវាគឺជាការលំបាកក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណពីផលប៉ះពាល់ការព្យាបាលតូចដោយសារទិន្នន័យលទ្ធផលរំខាន។ ឬថ្លែង diffently កាសែតនេះបានបង្ហាញថាផលប៉ះពាល់ការព្យាបាលនឹងមានប្រមាណចន្លោះទំនុកចិត្តពេលដែលផលប៉ះពាល់ធំទៅស្តង់ដារគម្លាត (\ (\ frac {\ របារតំបន់ដីសណ្ត \ {y}} {\ ស៊ិគម៉ា} \)) សមាមាត្ររបស់វាជាតូច។ មេរៀនទូទៅមានសារៈសំខាន់ពីក្រដាសនេះគឺថាលទ្ធផលពីការពិសោធន៍ជាមួយសមាមាត្រផលប៉ះពាល់ទៅស្តង់ដារគម្លាតតូចមួយ (ឧទាហរណ៍ Roi បាននៃយុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយ) នឹងចម្លើយមិនអាចរៀបរាប់អស់។ បញ្ហាប្រឈមរបស់អ្នកនឹងមានដើម្បីសរសេរកំណត់ហេតុមួយដល់នរណាម្នាក់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានទីផ្សារនៃក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នក evaluting ការគ្រោងទុកនៅក្នុងការពិសោធន៍វាស់ ROI នៃយុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមួយ។ អនុស្សរណៈរបស់អ្នកគួរត្រូវបានគាំទ្រជាមួយនឹងក្រាហ្វិកនៃលទ្ធផលនៃប្រព័ន្ធកុំព្យូទ័រ។

    ខាងក្រោមនេះគឺជាពផ្ទៃខាងក្រោយមួយចំនួនដែលអ្នកអាចនឹងត្រូវការ។ ទាំងអស់នៃតម្លៃលេខទាំងនេះគឺជាការពិសោធន៍ពិតប្រាកដនៃធម្មតាបានរាយការណ៍កាលពី Lewis and Rao (2015) :

    • Roi បាន, មួយកាលសំខាន់សម្រាប់យុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយលើបណ្តាញត្រូវបានកំណត់ទៅជាប្រាក់ចំណេញសុទ្ធពីយុទ្ធនាការនេះ (ប្រាក់ចំណេញដុលពីការចំណាយនៃយុទ្ធនាការយុទ្ធនាការដក) បែងចែកដោយតម្លៃនៃការយុទ្ធនាការនេះ។ ឧទាហរណ៍យុទ្ធនាការដែលមានប្រសិទ្ធិភាពទេនៅលើការលក់នឹងមាន Roi បាននៃការ -100% និងប្រាក់ចំណេញដែលបានបង្កើតយុទ្ធនាការដែលជាកន្លែងដែលត្រូវបានគេស្មើឱ្យការចំណាយនឹងមាន Roi បាន 0 មួយ។

    • ការលក់មធ្យមក្នុងមួយអតិថិជន $ 7 មួយដែលមានគម្លាតគំរូនៃការ $ 75 ។

    • យុទ្ធនាការនេះត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងបង្កើនការលក់ 0.35 $ ក្នុងមួយដោយអតិថិជនដែលត្រូវគ្នានឹងការកើនឡើងក្នុងការរកប្រាក់ចំណេញនៃការ 0,175 $ ក្នុងមួយអតិថិជនមួយ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត, ប្រាក់ចំណេញដុលបានគឺ 50% ។

    • ទំហំដែលបានគ្រោងទុកនៃការពិសោធន៍នេះគឺមាន 200.000 នាក់ដែលពាក់កណ្តាលនៅក្នុងក្រុមការព្យាបាលនិងពាក់កណ្តាលនៅក្នុងក្រុមវត្ថុបញ្ជា។

    • ការចំណាយនៃយុទ្ធនាការនេះគឺ 0.14 $ ក្នុងមួយចូលរួម។

    បានសរសេរអនុស្សរណៈ evaluting ការពិសោធន៍នេះ។ តើអ្នកបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យបើកដំណើរការពិសោធន៍នេះតាមការគ្រោងទុក? បើដូច្នេះហេតុអ្វីបានជា? ប្រសិនបើមិនបាន, អ្វីដែលការផ្លាស់ប្តូរដែលអ្នកនឹងផ្តល់អនុសាសន៍?

    ការអនុស្សរណៈល្អនឹងដោះស្រាយករណីជាក់លាក់នេះ; ជាការល្អប្រសើរជាងមុននឹងទូទៅអនុស្សរណៈចេញពីរឿងក្តីនេះនៅក្នុងវិធីមួយ (ឧទាហរណ៍បង្ហាញពីរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តជាមុខងារនៃសមាមាត្រផលប៉ះពាល់ទៅស្តង់ដារគម្លាតមួយ); និងការអនុសរណៈនឹងធ្វើបទបង្ហាញមួយយ៉ាងធំបានលទ្ធផលសរុបយ៉ាងពេញលេញ។

22. [ , ] តើដូចគ្នាដូចជាសំណួរមុននោះទេប៉ុន្តែជាជាងការក្លែងធ្វើអ្នកគួរតែប្រើលទ្ធផលវិភាគ។

23. [ , , ] តើដូចគ្នានឹងសំណួរមុននោះទេប៉ុន្តែប្រើទាំងពីរបានក្លែងធ្វើនិងលទ្ធផលវិភាគ។

24. [ , , ] ស្រមៃថាអ្នកបានសរសេរអនុស្សរណៈដែលបានរៀបរាប់ខាងលើការប្រើប្រាស់ការក្លែងធ្វើទាំងលទ្ធផលវិភាគ, ឬទាំងពីរនិងនរណាម្នាក់ពីនាយកដ្ឋានទីផ្សារបានផ្តល់អនុសាសន៍ដោយប្រើការព្យាករជាមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងភាពខុសគ្នាជាជាងការប៉ាន់ប្រមាណជាភាពខុសប្លែកនៅក្នុងមធ្យោបាយមួយ (សូមមើលផ្នែកទី 4.6.2) ។ សរសេរអនុស្សរណៈខ្លីថ្មីមួយដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាពន្យល់អំពីរបៀបដែលការលក់មុនពេល 0,4 រវាងការពិសោធន៍និងការលក់បន្ទាប់ពីការពិសោធន៍នេះនឹងផ្លាស់ប្តូរការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នក។

25. [ , ] ក្នុងគោលបំណងដើម្បីវាយតម្លៃពីប្រសិទ្ធិភាពនៃការផ្តល់សេវាអាជីពមូលដ្ឋានបណ្តាញថ្មីមួយដែលជាការិយាល័យសេវាកម្មដែលបានធ្វើការកាត់ទោសអាជីពជាសាកលវិទ្យាល័យត្រួតពិនិត្យការចៃដន្យក្នុងចំណោមសិស្ស 10.000 នាក់បានចូលទៅក្នុងឆ្នាំចុងក្រោយរបស់ពួកសាលា។ ការជាវសេរីជាមួយពតែមួយគត់ក្នុងការកំណត់ហេតុត្រូវបានបញ្ជូនតាមរយៈអ៊ីម៉ែលផ្តាច់មុខការអញ្ជើញទៅ 5000 នៃនិស្សិតដែលបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យខណៈពេលដែលសិស្សនិស្សិត 5.000 នាក់ផ្សេងទៀតគឺនៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យនិងមិនមានការជាវមួយ។ ដប់ពីរខែក្រោយមក, ការស្ទង់មតិការតាមដាន (ដោយគ្មានការឆ្លើយតបដែលមិនមែន) បានបង្ហាញថានៅក្នុងការព្យាបាលនិងទាំងពីរក្រុមការត្រួតពិនិត្យ, 70% នៃនិស្សិតដែលបានទទួលការងារពេញម៉ោងនៅក្នុងវាលដែលបានជ្រើសរបស់ពួកគេ (តារាង 4.5) ។ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាសេវាបណ្តាញដែលមានមូលដ្ឋាននៅមិនមានឥទ្ធិពលទេ។

    ទោះជាយ៉ាងណាអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តនៅសាកលវិទ្យាល័យទិន្នន័យឆ្លាតនេះបានទិន្នន័យនេះបន្តិចបន្ថែមទៀតយ៉ាងជិតស្និតនិងបានរកឃើញថាតែ 20% នៃសិស្សនៅក្នុងក្រុមនៃការព្យាបាលដែលមិនធ្លាប់ចូលទៅក្នុងគណនីនេះបន្ទាប់ពីទទួលបានអ៊ីម៉ែល។ លើសពីនេះទៀតនិងបន្តិចគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល, ក្នុងចំណោមអ្នកដែលបានចូលទៅក្នុងវែបសាយតែ 60% បានទទួលការងារពេញម៉ោងនៅក្នុងវាលដែលបានជ្រើសរបស់ពួកគេដែលមានកម្រិតទាបជាងអត្រាសម្រាប់មនុស្សដែលមិនចូលក្នុងនិងទាបជាងអត្រាការប្រាក់សម្រាប់មនុស្សនៅក្នុង ស្ថានភាពវត្ថុបញ្ជា (តារាង 4.6) ។

    1. ផ្តល់នូវការពន្យល់សម្រាប់អ្វីដែលអាចកើតឡើងបានមួយ។
    2. តើមានវិធីពីរផ្សេងគ្នាដើម្បីគណនាប្រសិទ្ធិភាពនៃការព្យាបាលនៅក្នុងការពិសោធន៍នេះ?
    3. ដែលបានផ្ដល់ឱ្យលទ្ធផលនេះ, សេវាអាជីពសាកលវិទ្យាល័យគួរផ្តល់សេវាអាជីពបណ្ដាញនេះមានមូលដ្ឋានដល់សិស្សនិស្សិតទាំងអស់? គ្រាន់តែដើម្បីឱ្យបានច្បាស់លាស់នេះមិនមែនជាសំណួរជាមួយនឹងចម្លើយសាមញ្ញមួយ។
    4. អ្វីដែលពួកគេគួរធ្វើក្រោយ?

    ជំនួយ: សំណួរនេះទៅហួសពីសម្ភារៈគ្របដណ្តប់នៅក្នុងជំពូកនេះទេប៉ុន្តែដោះស្រាយជាទូទៅនៅក្នុងការពិសោធន៍បញ្ហា។ ប្រភេទនៃការរចនាពិសោធន៍នេះត្រូវបានគេហៅថាពេលខ្លះការរចនាការលើកទឹកចិត្តមួយដោយសារតែអ្នកចូលរួមត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យចូលរួមក្នុងការព្យាបាល។ បញ្ហានេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃអ្វីដែលត្រូវបានគេហៅថាតែម្ខាងមិនមែនជាការអនុលោមតាមច្បាប់ (មើល Gerber and Green (2012) , ជំពូក 5) ។

26. [ ] បន្ទាប់ពីការពិនិត្យបន្ថែមទៀតវាប្រែថាការពិសោធន៍នេះបានរៀបរាប់នៅក្នុងសំណួរមុននេះគឺកាន់តែស្មុគស្មាញកាន់តែច្រើន។ វាប្រែថា 10% នៃប្រជាជននៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យការចូលដំណើរការទៅបានចំណាយសម្រាប់សេវានេះបានហើយពួកគេបានបញ្ចប់ជាមួយនឹងអត្រាការងារនៃ 65% (តារាង 4.7) ។

    1. សរសេរអ៊ីមែលសង្ខេបនូវអ្វីដែលអ្នកគិតថាកំពុងកើតឡើងនិងបានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យវគ្គសិក្សានៃសកម្មភាពមួយ។

    ជំនួយ: សំណួរនេះទៅហួសពីសម្ភារៈគ្របដណ្តប់នៅក្នុងជំពូកនេះទេប៉ុន្តែដោះស្រាយជាទូទៅនៅក្នុងការពិសោធន៍បញ្ហា។ បញ្ហានេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃអ្វីដែលត្រូវបានគេហៅថាពីរម្ខាងមិនគោរពតាមច្បាប់ (មើល Gerber and Green (2012) , ជំពូក 6) ។