អត្ថាធិប្បាយបន្ថែមទៀត

ផ្នែកនេះគឺត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីត្រូវបានប្រើជាសេចក្ដីយោងជាជាងការដើម្បីត្រូវបានអានក្នុងនិទានកថាវិញ។

• សេចក្តីផ្តើម (ផ្នែកទី 6.1)

ជាប្រពៃណីចរិយាមារយាទស្រាវជ្រាវបានរួមបញ្ចូលផងដែរដូចជាការលួចបន្លំប្រធានបទវិទ្យាសាស្រ្តនិងការបែងចែកឥណទាន។ ប្រធានបទទាំងនេះត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងលម្អិតកាន់តែច្រើននៅក្នុង Engineering (2009) ។

ជំពូកនេះត្រូវបានរាងយ៉ាងខ្លាំងដោយស្ថានភាពនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើនីតិវិធីពិនិត្យវិជ្ជាជីវៈនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងទៀតសូមមើលជំពូកទី 6, 7, 8 និង 9 នៃ Desposato (2016b) ។ ចំពោះអាគុយម៉ង់ថាគោលការណ៍វិជ្ជាជីវៈដែលជីវឱសថដែលមានឥទ្ធិពលលើជំពូកនេះគឺជាអាមេរិចលើសសូមមើល Holm (1995) ។ ប្រវត្តិសាស្រ្តជាច្រើនទៀតសម្រាប់ពិនិត្យឡើងវិញពិនិត្យឡើងវិញក្រុមប្រឹក្សានៃសា្ថាប័ននៅអាមេរិកសូមមើល Stark (2012) ។

របាយការណ៍ Belmont ជាបន្តបន្ទាប់និងបទប្បញ្ញនៅអាមេរិកបានធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងការស្រាវជ្រាវនិងការអនុវត្តមួយ។ ភាពខុសគ្នានេះត្រូវបានរិះគន់ជាបន្តបន្ទាប់ (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) ។ ខ្ញុំមិនបានធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នានេះក្នុងជំពូកនេះដោយសារតែខ្ញុំគិតថាគោលការណ៍វិជ្ជាជីវៈនិងក្របខ័ណ្ឌអនុវត្តចំពោះការកំណត់ទាំងពីរ។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើការត្រួតពិនិត្យការស្រាវជ្រាវនៅហ្វេសប៊ុកសូមមើល Jackman and Kanerva (2016) ។ ចំពោះសំណើរការត្រួតពិនិត្យការស្រាវជ្រាវនៅក្រុមហ៊ុននិងអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលមួយមើលឃើញ Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) និង Tene and Polonetsky (2016) ។

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើករណីនៃការផ្ទុះជំងឺ Ebola នៅឆ្នាំ 2014 សូមមើល McDonald (2016) , និងសម្រាប់បន្ថែមអំពីហានិភ័យភាពឯកជននៃទិន្នន័យទូរស័ព្ទដៃសូមមើល Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) ។ ឧទាហរណ៍មួយនៃការស្រាវជ្រាវទាក់ទងនឹងវិបត្តិការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យទូរស័ព្ទដៃសូមមើល Bengtsson et al. (2011) និង Lu, Bengtsson, and Holme (2012) ។

• ឧទាហរណ៍ទាំងបី (ផ្នែកទី 6.2)

មានមនុស្សជាច្រើនបានសរសេរអំពី Contagion អារម្មណ៍។ ទស្សនាវដ្តីស្រាវជ្រាវភាគតិចឧទ្ទិសបញ្ហាទាំងមូលរបស់ខ្លួននៅក្នុងខែមករាឆ្នាំ 2016 ពិភាក្សាអំពីការពិសោធន៍នេះ; ឃើញ Hunter and Evans (2016) សម្រាប់ទិដ្ឋភាពទូទៅមួយ។ ដំណើរការនីតិវិធីនៃវិទ្យាសាស្រ្តជាតិសិក្សាដែលបានចេញផ្សាយពីរបំណែកពីការពិសោធន៍នេះ: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) និង Fiske and Hauser (2014) ។ បំណែកផ្សេងទៀតពីការពិសោធន៍នេះរួមមាន: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015)

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើ Encore សូមមើល Jones and Feamster (2015) ។

• ឌីជីថលគឺខុសគ្នា (ផ្នែកទី 6.3)

នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការឃ្លាំមើលរង្គាលទិដ្ឋភាពទូទៅទូលំទូលាយត្រូវបានផ្ដល់ជូននៅ Mayer-Schönberger (2009) និង Marx (2016) ។ សម្រាប់ជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលបានចំណាយលើការឃ្លាំ Bankston and Soltani (2013) បានប៉ាន់ប្រមាណថាការតាមដានជនសង្ស័យបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌដោយការប្រើទូរស័ព្ទដៃគឺមានតម្លៃថោកជាងការប្រើការត្រួតពិនិត្យរាងកាយប្រហែល 50 ដង។ Bell and Gemmell (2009) ផ្ដល់ទិដ្ឋភាពសុទិដ្ឋិនិយមបន្ថែមទៀតលើខ្លួនឯង ការត្រួតពិនិត្យ។ ក្នុងការបន្ថែមទៅអាចតាមដានឥរិយាបថដែលអាចធ្វើការអង្កេតនោះគឺជាការសាធារណៈឬដោយផ្នែកសាធារណៈ (ឧទាហរណ៍, រសជាតិ, ទំនាក់ទំនង, និងពេលវេលា), ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានកាន់តែខ្លាំងឡើងអាចសន្និដ្ឋានអ្វីដែលអ្នកចូលរួមជាច្រើនចាត់ទុកដើម្បីជាឯកជន។ ឧទាហរណ៍ព្រះនាងមិកាល់ Kosinski និងសហការីបានបង្ហាញថាពួកគេអាចសន្និដ្ឋានទិន្នន័យអំពីមនុស្សដូចជាការតំរង់ទិសផ្លូវភេទនិងការប្រើប្រាស់សារធាតុញៀនពីទិន្នន័យដានឌីជីថលហាក់ដូចជាធម្មតា (ហ្វេសប៊ុកចូលចិត្ត) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) ។ នេះអាចស្តាប់វេទមន្ត, ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តនេះនិងសហការីបានប្រើ Kosinski ដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវដានឌីជីថល, ការស្ទង់មតិនិងការត្រួតពិនិត្យការរៀនសូត្រគឺជាការពិតជាអ្វីមួយដែលខ្ញុំបានប្រាប់អ្នករួចទៅហើយអំពី។ សូមចាំថានៅក្នុងជំពូកទី 3 (ការសួរសំណួរ) ខ្ញុំប្រាប់អ្នកពីរបៀបដែលលោក Josh Blumenstock និងមិត្តរួមការងារ (2015) ការស្ទាបស្ទង់មតិរួមផ្សំជាមួយនឹងទិន្នន័យដែលទិន្នន័យទូរស័ព្ទដៃក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណភាពក្រីក្រនៅក្នុងប្រទេសរ៉្វាន់ដា។ វិធីសាស្រ្តដូចគ្នានេះពិតប្រាកដដែលអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីវាស់ប្រសិទ្ធិភាពភាពក្រីក្រនៅក្នុងប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍមួយផងដែរអាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការធ្វើសេចក្ដីសន្និដ្ឋានមានសក្តានុពលភាពឯកជនរំលោភលើ។

ច្បាប់មិនជាប់លាប់និងបទដ្ឋានអាចនាំទៅដល់ការស្រាវជ្រាវដែលមិនគោរពបំណងប្រាថ្នានៃអ្នកចូលរួមបានហើយវាអាចនាំឱ្យទៅជា "ការដើរទិញឥវ៉ាន់បទប្បញ្ញត្តិ»ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវ (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) ។ ជាពិសេស, អ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនដែលមានបំណងដើម្បីជៀសវាងការត្រួតពិនិត្យរបស់ IRB មានដៃគូដែលមិនគ្របដណ្តប់ដោយ IRBs (ឧទាហរណ៍នាក់នៅក្រុមហ៊ុនឬអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល) ប្រមូលនិងកំណត់អត្តសញ្ញាណដឺទិន្នន័យ។ បន្ទាប់មកអ្នកស្រាវជ្រាវបានវិភាគទិន្នន័យដឺអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណនេះដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យរបស់ IRB បានយ៉ាងហោចណាស់បើយោងតាម​​ការបកស្រាយខ្លះនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។ ប្រភេទនៃការគេចវេសរបស់ IRB នេះហាក់ដូចជាមិនស្របតាមគោលការណ៍ជាវិធីសាស្រ្តដែលមានមូលដ្ឋាន។

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើគំនិតមិនស្របគ្នានិងការវិសភាគដែលមនុស្សមានអំពីទិន្នន័យសុខភាពឃើញ Fiore-Gartland and Neff (2015) ។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើបញ្ហានេះដែលវិសភាគបង្កើតសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវការសម្រេចចិត្តឃើញចរិយាមារយាទ Meyer (2013) ។

ភាពខុសគ្នារវាងអាយុអាណាឡូកនិងការស្រាវជ្រាវអាយុឌីជីថលគឺថានៅក្នុងអាយុឌីជីថលស្រាវជ្រាវអន្តរកម្មជាមួយនឹងអ្នកចូលរួមគឺមានច្រើនជាងនេះឆ្ងាយ។ អន្តរកម្មទាំងនេះជាញឹកញាប់កើតឡើងតាមរយៈអន្តរការីដូចជាក្រុមហ៊ុនមួយ, ហើយមានជាធម្មតាគឺជារាងកាយនិងសង្គមចម្ងាយធំរវាងអ្នកស្រាវជ្រាវនិងអ្នកចូលរួម។ អន្តរកម្មឆ្ងាយនេះបានធ្វើឱ្យរឿងមួយចំនួនដែលមានភាពងាយស្រួលក្នុងការស្រាវជ្រាវដែលមានអាយុអាណាឡូកក្នុងការស្រាវជ្រាវអាយុការលំបាកឌីជីថលដូចជាពិនិត្យរកអ្នកចូលរួមដែលតម្រូវឱ្យមានការការពារបន្ថែម, ការរកឃើញព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមាន, ហើយប្រសិនបើវាមានះថាក់ remediating កើតឡើង។ ឧទាហរណ៍, សូមផ្ទុយ Contagion អារម្មណ៍ជាមួយការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍មួយសម្មតិកម្មលើប្រធានបទដូចគ្នានេះ។ ក្នុងការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចបញ្ចាំងចេញពីអ្នកណាម្នាក់ដែលមកដល់នៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍បានបង្ហាញនូវសញ្ញាជាក់ស្តែងនៃបញ្ហាផ្លូវចិត្ត។ លើសពីនេះបើពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ដែលបានបង្កើតព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមាន, ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងឃើញវាផ្ដល់សេវាកម្មដល់ remediate ះថាក់និងបន្ទាប់មកធ្វើឱ្យការលៃតម្រូវទៅនឹងពិធីសារពិសោធន៍ដើម្បីទប់ស្កាត់ការប៉ះពាល់នាពេលអនាគត។ ធម្មជាតិឆ្ងាយនៃអន្តរកម្មនៅក្នុងការពិសោធន៍ពិតប្រាកដធ្វើឱ្យ Contagion អារម្មណ៍ជំហានសាមញ្ញគ្នានៃការទាំងនេះមានការលំបាកនិងសមរម្យខ្លាំងណាស់។ ដូចគ្នានេះផងដែរខ្ញុំសង្ស័យថាចម្ងាយរវាងអ្នកស្រាវជ្រាវនិងអ្នកចូលរួមបានធ្វើឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវការព្រួយបារម្ភតិចរសើបនៃអ្នកចូលរួមរបស់ខ្លួន។

ប្រភពផ្សេងទៀតនៃបទដ្ឋានមិនស្របនិងច្បាប់។ មួយចំនួននៃភាពខុសគ្នានេះបានមកពីការពិតដែលថាការស្រាវជ្រាវនេះត្រូវបានកើតឡើងនៅទូទាំងពិភពលោក។ ឧទាហរណ៍ Encore ជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សមកពីទូទាំងពិភពលោកហើយដូច្នេះវាអាចជាកម្មវត្ថុទៅនឹងការការពារទិន្នន័យនិងច្បាប់ភាពជាឯកជនរបស់បណ្តាប្រទេសផ្សេងគ្នាជាច្រើន។ តើមានអ្វីប្រសិនបើបទដ្ឋានសំណើគ្រប់គ្រងបណ្ដាញរបស់ភាគីទីបី (អ្វីដែល Encore បានធ្វើ) គឺផ្សេងគ្នានៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់, សហរដ្ឋអាមេរិក, ប្រទេសកេនយ៉ានិងប្រទេសចិន? តើមានអ្វីប្រសិនបើបទដ្ឋាននេះគឺមិនបានសូម្បីតែស្របក្នុងប្រទេសតែមួយ? ប្រភពទីពីរនៃការមិនជាប់លាប់មកពីការសហការគ្នារវាងក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនៅសាកលវិទ្យាល័យនិងក្រុមហ៊ុន; ឧទាហរណ៍, អារម្មណ៍ Contagion គឺជាការសហការគ្នារវាងវិទ្យាសាស្រ្តទិន្នន័យនៅហ្វេសប៊ុកនិងជានិស្សិតសាស្រ្តាចារ្យនិងបញ្ចប់ការសិក្សានៅខរមួយ។ នៅហ្វេសប៊ុកដែលកំពុងរត់ការពិសោធន៍ធំជាទម្លាប់មួយនិងនៅពេលនោះមិនតម្រូវឱ្យភាគីទីបីណាមួយពិនិត្យឡើងវិញវិជ្ជាជីវៈ។ នៅ Cornell បទដ្ឋាននិងច្បាប់គឺខុសគ្នាណាស់; ស្ទើរតែពិសោធន៍ទាំងអស់ត្រូវតែត្រូវបានពិនិត្យដោយខរ IRB បាន។ ដូច្នេះ, ដែលបានកំណត់នៃច្បាប់អារម្មណ៍របស់គួរគ្រប់គ្រងហ្វេសប៊ុករបស់ Contagion ឬខរ?

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងក្នុងការកែប្រែវិធានទូទៅ, មើលឃើញ Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , និង Hudson and Collins (2015) ។

• គោលការណ៍បួន (ផ្នែកទី 6.4)

វិធីសាស្ដ្របុរាណដែលមានមូលដ្ឋានគោលការណ៍ជីវឱសថគឺចរិយាមារយាទ Beauchamp and Childress (2012) ។ ពួកគេបានស្នើថាគោលការណ៍សំខាន់បួនគួរណែនាំសីលធម៍ជីវឱសថ: ការគោរពស្វ័យភាព, Nonmaleficence, គុណ, និងយុត្តិធម៍។ គោលការណ៍នៃការ nonmaleficence បានជម្រុញមួយដើម្បីជៀសវាងពីការបង្កឱ្យមានះថាក់ដល់មនុស្សផ្សេងទៀត។ គំនិតនេះត្រូវបានភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងគំនិតវិជ្ជាជីវៈនៃការ«ធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់នោះទេ "។ ក្នុងការស្រាវជ្រាវសីលធម៍នៃគោលការណ៍នេះគឺត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាជាញឹកញាប់ជាមួយគោលការណ៍នៃគុណនោះទេប៉ុន្តែមើលឃើញ Beauchamp and Childress (2012) (ជំពូកទី 5) សម្រាប់បន្ថែមទៀតលើភាពខុសគ្នារវាងប្រទេសទាំងពីរ ។ ចំពោះការរិះគន់ថាទាំងនេះគឺជាអាមេរិចគោលការណ៍ពេកសូមមើល Holm (1995) ។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើតុល្យភាពពេលដែលជម្លោះគោលការណ៍ឃើញ Gillon (2015) ។

គោលការណ៍ចំនួនបួននៅក្នុងជំពូកនេះត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីណែនាំការត្រួតពិនិត្យត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវក្រុមហ៊ុននិងកើតឡើងនៅអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) តាមរយៈសាកសពហៅថា«ប្រធានបទរបស់អតិថិជនបានពិនិត្យឡើងវិញ Board របស់ "(CSRBs) (Calo 2013) ។

• ការគោរពសម្រាប់មនុស្ស (ផ្នែកទី 6.4.1)

ក្រៅពីការគោរពស្វ័យភាពរបាយការណ៍ Belmont ផងដែរបានទទួលស្គាល់ថាមិនមែនមនុស្សគ្រប់រូបគឺជាសមត្ថភាពនៃការពិតការកំណត់វាសនាខ្លួនឯង។ ឧទាហរណ៍, កុមារ, មនុស្សដែលទទួលរងពីជំងឺឬប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងស្ថានភាពនៃសេរីភាពដាក់កម្រិតយ៉ាងខ្លាំងអាចនឹងមិនអាចដើម្បីធ្វើសកម្មភាពបុគ្គលដែលជាស្វយ័តយ៉ាងពេញលេញហើយមនុស្សទាំងនេះគឺដូច្នេះប្រធានបទដើម្បីការការពារបន្ថែមទៀត។

ការអនុវត្ដតាមគោលការណ៍នៃការគោរពសម្រាប់មនុស្សដែលមានអាយុឌីជីថលអាចជាបញ្ហាប្រឈម។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវអាយុឌីជីថល, វាអាចជាការលំបាកក្នុងការផ្តល់នូវការការពារបន្ថែមទៀតសម្រាប់មនុស្សដែលមានសមត្ថភាពថយចុះនៃការប្តេជ្ញាចិត្តដោយខ្លួនឯងជាញឹកញាប់ដោយសារតែក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានដឹងតិចតួចណាស់អំពីការចូលរួមរបស់ពួកគេ។ លើសពីនេះទៀតបានជូនដំណឹងការយល់ព្រមក្នុងការស្រាវជ្រាវសង្គមអាយុឌីជីថលគឺជាបញ្ហាប្រឈមធំ។ ក្នុងករណីខ្លះការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងពិតជាអាចទទួលរងពីភាពប្លែកតម្លាភាព (Nissenbaum 2011) , ដែលជាកន្លែងដែលពត័មាននិងការយល់ដឹងគឺមាននៅក្នុងជម្លោះ។ ប្រហែលប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវផ្ដល់ពពេញលេញអំពីធម្មជាតិនៃការប្រមូលទិន្នន័យការវិភាគទិន្នន័យនិងការអនុវត្តន៍សុវត្ថិភាពទិន្នន័យនេះវានឹងមានការលំបាកសម្រាប់អ្នកចូលរួមច្រើនដើម្បីស្វែងយល់បាន។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវផ្ដល់ពទូលំទូលាយ, វាអាចខ្វះបច្ចេកទេសសំខាន់ព។ ក្នុងការស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្តនៅក្នុងអាយុដែលអាណាឡូកការកំណត់វាយលុកពិចារណាដោយ Belmont របាយការណ៍មួយអាចស្រមៃគ្រូពេទ្យម្នាក់និយាយដោយផ្ទាល់ជាមួយអ្នកចូលរួមក្នុងការជួយដោះស្រាយភាពប្លែកតម្លាភាព។ នៅក្នុងការសិក្សាលើបណ្តាញមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ឬរាប់លាននាក់ដូចជាវិធីសាស្រ្តមុខទៅមុខគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ បញ្ហាទីពីរដោយមានការយល់ព្រមក្នុងអាយុឌីជីថលគឺថានៅក្នុងការសិក្សាមួយចំនួនដូចជាការវិភាគទិន្នន័យយ៉ាងធំឃ្លាំង, វានឹងមានការពិបាកដើម្បីទទួលការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងពីអ្នកចូលរួមទាំងអស់។ ខ្ញុំបានពិភាក្សាអំពីសំណួរទាំងនេះនិងដទៃទៀតអំពីការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងនៅក្នុងលម្អិតបន្ថែមទៀតនៅក្នុងផ្នែកទី 6.6.1 ។ ទោះបីជាមានការលំបាកទាំងនេះទោះជាយ៉ាងណា, យើងគួរចាំថាការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺមិនចាំបាច់គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការគោរពឬជន។

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើការស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្តមុនពេលការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសូមមើល Miller (2014) ។ សម្រាប់ការព្យាបាលសៀវភៅប្រវែងនៃការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសូមមើល Manson and O'Neill (2007) ។ សូមមើលផងដែរអានបានស្នើអំពីការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងដូចខាងក្រោម។

• គុណ (ផ្នែកទី 6.4.2)

ប៉ះពាល់ទៅនឹងបរិបទនេះគឺមានះថាក់ថាការស្រាវជ្រាវអាចបង្កឱ្យមានដល់ទៅការកំណត់ជាក់លាក់ទេប៉ុន្តែសង្គម។ គំនិតនេះគឺជាអរូបីបន្តិច, ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងបង្ហាញវាជាមួយនឹងឧទាហរណ៍ពីរ: អាណាឡូកមួយនិងឌីជីថលមួយ។

ឧទាហរណ៍បុរាណនៃការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់បរិបទមកពី Wichita សិក្សាជឺ [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; ក្រុមហ៊ុន Ch 2] ។ - ផងដែរពេលខ្លះបានហៅគម្រោងតុលាការទីក្រុងឈីកាហ្គោ (Cornwell 2010) ។ នៅក្នុងនេះអ្នកស្រាវជ្រាវបានសិក្សាពីសាកលវិទ្យាល័យឈីកាហ្គោដែលជាផ្នែកមួយនៃការសិក្សាធំមួយពីទិដ្ឋភាពសង្គមនៃប្រព័ន្ធច្បាប់លួចថតប្រាំមួយនៅក្នុងពិភាគណៈវិនិច្ឆ័យ Wichita, កែន។ ចៅក្រមនិងមេធាវីនៅក្នុងករណីនេះបានអនុម័តថតនេះនិងការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងតឹងរឹងមានការនៃដំណើរការនេះ។ ទោះយ៉ាងណាតុលាការនេះត្រូវបានគេដឹងថាការថតនេះត្រូវបានកើតឡើង។ នៅពេលដែលការសិក្សានេះត្រូវបានរកឃើញមានកំហឹងជាសាធារណៈ។ នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតនៃចៅក្រមបានចាប់ផ្តើមការសិក្សាមួយហើយត្រូវបានគេហៅអ្នកស្រាវជ្រាវបានក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មនៅចំពោះមុខសភា។ ទីបំផុតសភាបានអនុម័តច្បាប់ថ្មីមួយដែលធ្វើឱ្យវាខុសច្បាប់ចំពោះការសម្ងាត់កត់ត្រាការពិភាក្សាគណៈវិនិច្ឆ័យ។

ការព្រួយបារម្ភរបស់ក្រុមអ្នករិះគន់នៃការសិក្សាជឺរីមិនត្រូវបាន Wichita ះថាក់ដល់អ្នកចូលរួម; ជា, វាគឺជាការប៉ះពាល់ទៅនឹងបរិបទនៃការពិភាក្សាតុលាការនេះ។ នោះគឺជាមនុស្សដែលជឿថាប្រសិនបើសមាជិកគណៈកម្មការវិនិច្ឆ័យមិនជឿថាពួកគេត្រូវបានធ្វើការពិភាក្សានៅក្នុងចន្លោះសុវត្ថិភាពនិងការពារ, វានឹងមានការពិបាកសម្រាប់ការពិភាក្សាគណៈវិនិច្ឆ័យដើម្បីបន្តនៅក្នុងពេលអនាគត។ លើសពីនេះទៀតពិភាក្សាគណៈវិនិច្ឆ័យ, មានបរិបទសង្គមជាក់លាក់ផ្សេងទៀតថាសង្គមបានផ្ដល់នូវការការពារបន្ថែមទៀតដូចជាការទំនាក់ទំនងមេធាវីនិងកូនក្តីនិងការថែទាំផ្លូវចិត្តមាន (MacCarthy 2015) ។

ហានិភ័យនៃការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់បរិបទនិងការរំខាននៃប្រព័ន្ធសង្គមនេះផងដែរមកឡើងនៅក្នុងពិសោធន៍វាលមួយចំនួននៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយ (Desposato 2016b) ។ ឧទាហរណ៍នៃការគណនាថ្លៃចំណេញបរិបទបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការពិសោធន៍មួយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយមួយឃើញ Zimmerman (2016) ។

• យុត្តិធម៍ (ផ្នែកទី 6.4.3)

សំណងសម្រាប់អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេពិភាក្សានៅក្នុងចំនួននៃការកំណត់ដែលទាក់ទងទៅនឹងការស្រាវជ្រាវដែលមានអាយុឌីជីថលមួយ។ Lanier (2014) បានស្នើការបង់ប្រាក់របស់អ្នកចូលរួមសម្រាប់ពួកគេបានបង្កើតដានឌីជីថល។ Bederson and Quinn (2011) បានពិភាក្សាអំពីការទូទាត់នៅក្នុងទីផ្សារការងារនៅលើបណ្ដាញ។ ជាចុងក្រោយ, Desposato (2016a) ស្នើការបង់វាលចូលរួមនៅក្នុងការធ្វើពិសោធន៍។ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថាបើទោះបីជាអ្នកចូលរួមមិនអាចត្រូវបានបង់ដោយផ្ទាល់អំណោយមួយដែលអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យក្រុមការងារនៅលើក្នុងនាមរបស់ខ្លួន។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុង Encore អ្នកស្រាវជ្រាវនេះអាចបានបរិច្ចាគទៅឱ្យក្រុមធ្វើការដើម្បីគាំទ្រដល់ការចូលដំណើរការទៅអ៊ីនធឺណិត។

• ការគោរពច្បាប់និងការប្រាក់សាធារណៈ (ផ្នែកទី 6.4.4)

ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃសេវាកម្មកិច្ចព្រមព្រៀងគួរមានទម្ងន់តិចជាងកិច្ចសន្យាដែលបានចរចាររវាងភាគីស្មើគ្នានិងច្បាប់បង្កើតឡើងដោយរដ្ឋាភិបាលស្របច្បាប់។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានស្ថានការណ៍ដែលជាកន្លែងដែលរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀងលក្ខខណ្ឌនៃសេវាកម្មនៅក្នុងអតីតកាលជាទូទៅពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រើសំណួរដោយស្វ័យប្រវត្តិក្នុងការធ្វើសវនកម្មឥរិយាបថរបស់ក្រុមហ៊ុននេះ (ច្រើនដូចជាការពិសោធន៍វាលដើម្បីវាស់ស្ទង់ការរីសអើង) ។ សម្រាប់ការពិភាក្សាបន្ថែមសូមមើល Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) ។ ឧទាហរណ៍មួយនៃការស្រាវជ្រាវជាក់ស្ដែងដែលពិភាក្សាអំពីលក្ខខណ្ឌនៃសេវាកម្មសូមមើល Soeller et al. (2016) ។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដែលអាចធ្វើបានប្រសិនបើពួកគេប្រឈមមុខក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃសេវាកម្មឃើញ Sandvig and Karahalios (2016) ។

• ក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈពីរ (ផ្នែកទី 6.5)

ជាក់ស្តែង, បរិមាណធំសម្បើមត្រូវបានសរសេរអំពីផលវិបាកនិងការ deontology ។ ឧទាហរណ៍អំពីរបៀបនៃក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈទាំងនេះនិងអ្នកផ្សេងទៀត, អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីវែកញែកអំពីការស្រាវជ្រាវអាយុឌីជីថលសូមមើល Zevenbergen et al. (2015) ។ ឧទាហរណ៍អំពីរបៀបនៃក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈទាំងនេះអាចត្រូវបានអនុវត្តទៅពិសោធន៍វាលក្នុងការអភិវឌ្ឍសេដ្ឋកិច្ចមួយឃើញ Baele (2013) ។

• ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹង (ផ្នែកទី 6.6.1)

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើការសិក្សាការធ្វើសវនកម្មនៃការរើសអើងសូមមើល Pager (2007) និង Riach and Rich (2004) ។ មិនត្រឹមតែធ្វើការសិក្សាទាំងនេះមិនមានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងពួកគេផងដែរពាក់ព័ន្ធនឹងការបោកប្រាស់ដោយគ្មានភាព។

ទាំងពីរ Desposato (2016a) និង Humphreys (2015) ផ្តល់ជូនដំបូន្មានអំពីការពិសោធន៍វាលដោយគ្មានការយល់ព្រម។

Sommers and Miller (2013) ពិនិត្យអាគុយម៉ង់ជាច្រើននៅក្នុងការពេញចិត្តនៃការមិន debriefing អ្នកចូលរួមបន្ទាប់ពីការបោកប្រាស់និងបានអះអាងថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរលះបង់ "debriefing ក្រោមសំណុំតូចចង្អៀតមួយនៃកាលៈទេសៈពោលគឺនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវវាលដែល Debriefing បង្កឧបសគ្គជាក់ស្តែងប៉ុន្តែក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមាន មិនមាន qualms អំពី debriefing ប្រសិនបើពួកគេអាចធ្វើបាន។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនគួរត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យលះបង់ភាពនៅក្នុងគោលបំណងដើម្បីអភិរក្សអាងចូលរួមរឿងឆោតល្ងង់, ការពារខ្លួនពីកំហឹងអ្នកចូលរួមឬការពារអ្នកចូលរួមពីគ្រោះថ្នាក់»។ អ្នកខ្លះទៀតបានអះអាងថាប្រសិនបើភាពបណ្តាលឱ្យគ្រោះថ្នាក់ជាងល្អវាគួរតែត្រូវបានជៀសវាង។ ភាពជាករណីដែលជាកន្លែងដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនបានកំណត់អាទិភាពការគោរពមនុស្សជាងគុណជាមួយនិងក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនធ្វើផ្ទុយពីនេះ។ ដំណោះស្រាយមួយដែលអាចធ្វើទៅបាននឹងត្រូវបានរកវិធីដើម្បីធ្វើឱ្យ debriefing ជាបទពិសោធរៀនសម្រាប់អ្នកចូលរួម។ នោះគឺជា, ជាជាងគិតពីភាពជាអ្វីមួយដែលអាចបង្កឱ្យមានះថាក់, ប្រហែលជា debriefing អាចជាអ្វីម្យ៉ាងដែលផ្ដល់ផលប្រយោជន៍ដល​​់អ្នកចូលរួម។ ឧទាហរណ៍នៃប្រភេទនៃភាពអប់រំនេះសូមមើល Jagatic et al. (2007) នៅលើ debriefing និស្សិតបន្ទាប់ពីបទពិសោធលួចបន្លំសង្គម។ បានបង្កើតបច្ចេកទេសចិត្ដសាស្ដ្រសម្រាប់ debriefing (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) និងមួយចំនួននៃការទាំងនេះអាចត្រូវបានអនុវត្តប្រយោជន៍អាយុឌីជីថលទៅនឹងការស្រាវជ្រាវ។ Humphreys (2015) ផ្តល់នូវគំនិតគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍អំពីការយល់ព្រមពន្យាពេល, ដែលត្រូវបានទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងយុទ្ធសាស្រ្តរបស់ Debriefing ដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់។

គំនិតនៃការសួរជាគំរូមួយនៃអ្នកចូលរួមការយល់ព្រមរបស់ពួកគេនេះគឺជាការដែលទាក់ទងទៅនឹងអ្វីដែល Humphreys (2015) បានហៅការយល់ព្រមដកស្រង់។

គំនិតបន្ថែមទៀតដែលត្រូវបានស្នើឡើងដែលទាក់ទងទៅនឹងការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺដើម្បីកសាងក្រុមមនុស្សដែលយល់ព្រមឱ្យមាននៅក្នុងការពិសោធន៍នៅលើបណ្ដាញមួយ (Crawford 2014) ។ មួយចំនួនបានអះអាងថាបន្ទះនេះនឹងក្លាយជាគំរូមិនមែនជាការចៃដន្យនាក់។ ប៉ុន្តែនៅជំពូកទី 3 (ការសួរសំណួរ) បានបង្ហាញថាបញ្ហាទាំងនេះគឺមានសក្តានុពលដោយការប្រើអាសយដ្ឋានក្រោយការ stratification និងការផ្គូផ្គងគំរូ។ ដូចគ្នានេះផងដែរការយល់ព្រមមាននៅលើបន្ទះនេះអាចគ្របដណ្តប់ភាពខុសគ្នានៃការពិសោធន៍មួយ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត, អ្នកចូលរួមប្រហែលជាមិនត្រូវការយល់ព្រមឱ្យពិសោធន៍គ្នាជាលក្ខណៈបុគ្គល, គំនិតមួយដែលគេហៅថាការយល់ព្រមយ៉ាងទូលំទូលាយ (Sheehan 2011) ។

• ការយល់ដឹងនិងការគ្រប់គ្រងហានិភ័យក្រៅប្រព័ន្ធ (ផ្នែកទី 6.6.2)

នៅឆ្ងាយពីតែមួយគត់, ក្រុមហ៊ុន Netflix Inc បង្ហាញពីរង្វាន់បច្ចេកទេសសំខាន់នូវទ្រព្យមួយដែលមាននៃទិន្នន័យលម្អិតអំពីមនុស្សព, ហើយដូច្នេះការផ្តល់នូវមេរៀនសំខាន់មួយអំពីលទ្ធភាពនៃ "ការអនាមិក" នៃទិន្នន័យក្នុងសង្គមសម័យទំនើបនេះ។ ឯកសារជាមួយនឹងបំណែកជាច្រើននៃពអំពីបុគ្គលនីមួយគឺទំនងជានឹងត្រូវបាន sparse, នៅក្នុងន័យដែលបានកំណត់ជាផ្លូវការនៅក្នុង Narayanan and Shmatikov (2008) ។ នោះគឺជា, សម្រាប់កំណត់ត្រាគ្នាមានកំណត់ត្រាណាដែលបានដូចគ្នាហើយជាការពិតមានកំណត់ត្រាដែលមានស្រដៀងគ្នាខ្លាំងណាស់នោះទេ: មនុស្សម្នាក់នៅឆ្ងាយពីប្រទេសជិតខាងជិតបំផុតរបស់ពួកគេក្នុងសំណុំទិន្នន័យ។ មួយអាចស្រមៃថាទិន្នន័យក្រុមហ៊ុន Netflix Inc អាចនឹងត្រូវបាន sparse ដោយសារតែមានប្រហែល 20.000 ភាពយន្តនៅលើខ្នាតផ្កាយ 5 មានប្រមាណ \ (6 ^ {20.000} \) តម្លៃដែលអាចដែលថាមនុស្សម្នាក់អាចមាន (6 សារតែនៅក្នុងការបន្ថែមទៅនឹងមួយដើម្បី 5 តារា នរណាម្នាក់អាចបានមិនបានវាយតម្លៃភាពយន្ដនៅទាំងអស់) ។ ចំនួននេះមានទំហំធំដូច្នេះវាជាការលំបាកក្នុងការសូម្បីតែស្វែងយល់បាន។

Sparsity មានផលប៉ះពាល់សំខាន់ពីរ។ ជាដំបូងវាមានន័យថាបានប៉ុនប៉ង "អនាមិក" សំណុំទិន្នន័យដោយផ្អែកលើវិបរិតចៃដន្យទំនងជានឹងបរាជ័យ។ នោះគឺជា, សូម្បីតែប្រសិនបើក្រុមហ៊ុន Netflix Inc ត្រូវបានគេចៃដន្យលៃតម្រូវមួយចំនួននៃការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់នេះ (ដែលពួកគេបានធ្វើ), នេះនឹងមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រាន់នោះទេព្រោះកំណត់ត្រាវិបរិតនេះគឺនៅតែជាកំណត់ត្រាដែលនៅជិតបំផុតដែលអាចធ្វើបានជម្រាបថាការវាយប្រហារបាននោះទេ។ ទីពីរ sparsity មានន័យថាដឺអនាមិកគឺអាចធ្វើទៅបានបើទោះបីជាការវាយប្រហារដែលមានចំណេះដឹងមានភាពមិនល្អឥតខ្ចោះឬមិនលំអៀង។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងទិន្នន័យរបស់ក្រុមហ៊ុន Netflix Inc, សូមស្រមៃវាយប្រហារដឹងថាការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ពីររបស់អ្នកសម្រាប់ខ្សែភាពយន្ដនិងកាលបរិច្ឆេទដែលអ្នកបានធ្វើការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ទាំងនោះ +/- 3 ថ្ងៃ; គ្រាន់តែដំណឹងថាតែម្នាក់ឯងគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណតែមួយគត់ 68% នៃប្រជាជននៅក្នុងទិន្នន័យរបស់ក្រុមហ៊ុន Netflix Inc ។ ប្រសិនបើមានការវាយប្រហារនេះបានដឹង 8 ភាពយន្តដែលអ្នកបានវាយតម្លៃ +/- 14 ថ្ងៃបន្ទាប់មកបើទោះបីគេស្គាល់ថាពីរនាក់ក្នុងចំណោមចំណាត់ថ្នាក់ទាំងនេះគឺខុសទាំងស្រុង, 99% នៃការកត់ត្រាអាចត្រូវបានកំណត់តែមួយគត់ក្នុងសំណុំទិន្នន័យ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត sparsity គឺជាបញ្ហាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បី "អនាមិក" ទិន្នន័យដែលជាអកុសលដោយសារតែសំណុំទិន្នន័យសង្គមសម័យទំនើបបំផុតគឺ sparse ។

ទិន្នន័យមេតាទូរស័ព្ទអាចបង្ហាញឡើងដើម្បីឱ្យមាន "អនាមិក" និងមិនប្រកាន់អក្សរតូចធំ, ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាករណី។ ទិន្នន័យមេតាទូរស័ព្ទកំណត់អត្តសញ្ញាណនិងប្រកាន់អក្សរតូចធំគឺ (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) ។

នៅក្នុងរូបភាពទី 6.6, ខ្ញុំបានគូសចេញជាពាណិជ្ជកម្មបិទរវាងហានិភ័យដល់អ្នកចូលរួមនិងផលប្រយោជន៍ការស្រាវជ្រាវចេញផ្សាយទិន្នន័យ។ ចំពោះការប្រៀបធៀបរវាងវិធីសាស្រ្តដែលបានដាក់កម្រិតការចូលដំណើរការ (ឧសួនច្បារមួយដែលមានកំពែងព័ទ្ធជុំវិញ) និងវិធីសាស្រ្តទិន្នន័យបានដាក់កម្រិតមួយ (ឧទាហរណ៍សំណុំបែបបទមួយចំនួនសុំមិនបញ្ចេញឈ្មោះ) បានមើលឃើញ Reiter and Kinney (2011) ។ សម្រាប់ប្រព័ន្ធប្រភេទដែលស្នើឡើងនៃកម្រិតនៃហានិភ័យនៃទិន្នន័យ, មើលឃើញ Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) ។ ជាចុងក្រោយសម្រាប់ការពិភាក្សាទូទៅជាច្រើនទៀតនៃការចែករំលែកទិន្នន័យ, មើលឃើញ Yakowitz (2011) ។

សម្រាប់ការវិភាគលម្អិតបន្ថែមទៀតនៃការបិទនេះពាណិជ្ជកម្មរវាងហានិភ័យនិងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់នៃទិន្នន័យសូមមើល Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , និង Goroff (2015) ។ ដើម្បីមើលឃើញនេះពាណិជ្ជកម្មបិទ-បានអនុវត្តទៅទិន្នន័យពិតប្រាកដពីវគ្គសិក្សាលើបណ្តាញបើកចំហយ៉ាងខ្លាំង (MOOCs) មើលឃើញថា Daries et al. (2014) និង Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) ។

ភាពឯកជនផ្តល់ជូនជាឌីផេរ៉ង់ស្យែលវិធីសាស្រ្តជំនួសដែលអាចបញ្ចូលគ្នានូវអត្ថប្រយោជន៍ខ្ពស់ទាំងពីរដើម្បីសង្គមនិងហានិភ័យទាបដល់អ្នកចូលរួមសូមមើល Dwork and Roth (2014) និង Narayanan, Huey, and Felten (2016) ។

ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើគំនិតនៃការពការកំណត់ផ្ទាល់ខ្លួន (PII) បានដែលជាកណ្តាលជាច្រើននៃច្បាប់នេះអំពីសីលធម៍ស្រាវជ្រាវការមើលឃើញ Narayanan and Shmatikov (2010) និង Schwartz and Solove (2011) ។ ចំពោះការបន្ថែមទៀតលើទិន្នន័យទាំងអស់ត្រូវបានប្រកាន់អក្សរតូចធំមានសក្តានុពល, មើល Ohm (2015) ។

នៅក្នុងផ្នែកនេះ, ខ្ញុំបានបង្ហាញការភ្ជាប់ទិន្នន័យផ្សេងគ្នាជាអ្វីមួយដែលអាចនាំទៅដល់ការប្រឈមផ្លូវការ។ ទោះជាយ៉ាងណា, វាអាចបង្កើតឱកាសថ្មីសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ, ជាការអះអាងក្នុង Currie (2013) ។

ចំពោះការបន្ថែមទៀតនៅលើសុវត្ថប្រាំ, មើលឃើញ Desai, Ritchie, and Welpton (2016) ។ ឧទាហរណ៍នៃរបៀបដែលអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបានលទ្ធផលមួយមើលឃើញ Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ដែលបង្ហាញពីរបៀបប្រេវ៉ាឡង់ជំងឺផែនទីនៃការអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ Dwork et al. (2017) ចាត់ទុកទិន្នន័យសរុបការវាយប្រហារប្រឆាំងនឹងដូចជាស្ថិតិជាច្រើនអំពីរបៀបបុគ្គលដែលមានជំងឺជាក់លាក់មួយ។

• ភាពឯកជន (ផ្នែកទី 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) គឺជាអត្ថបទផ្លូវច្បាប់ប្រវត្តិសាស្ត្រអំពីភាពជាឯកជននិងមាត្រាត្រូវបានភ្ជាប់ច្រើនបំផុតជាមួយនឹងគំនិតដែលថាភាពជាឯកជនមានសិទ្ធិត្រូវបានចាកចេញតែម្នាក់ឯងមួយ។ បន្ថែមលើសពីនេះការព្យាបាលជាប្រវែងនៃការឯកជនភាពដែលសៀវភៅខ្ញុំនឹងផ្តល់អនុសាសន៍រួមមាន Solove (2010) និង Nissenbaum (2010) ។

សម្រាប់ការពិនិត្យនៃការស្រាវជ្រាវជាក់ស្ដែងនៅលើរបៀបដែលមនុស្សគិតអំពីភាពជាឯកជនសូមមើល Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) ។ ទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្រ្តដែលបានចេញផ្សាយជាបញ្ហាពិសេសមួយដែលមានចំណងជើងថា "ការបញ្ចប់នៃការឯកជនភាព" ដែលបានដោះស្រាយបញ្ហានៃការឯកជនភាពនិងហានិភ័យទិន្នន័យពីភាពខុសគ្នានៃទស្សនៈផ្សេងគ្នាមួយ; សម្រាប់ការសង្ខេបឃើញ Enserink and Chin (2015) ។ Calo (2011) ផ្តល់នូវក្របខ័ណ្ឌសម្រាប់ការគិតអំពីគេះថា្នាក់ដែលបានមកពីការរំលោភបំពានសិទ្ធិឯកជន។ ឧទាហរណ៍ដំបូងនៃការព្រួយបារម្ភអំពីភាពជាឯកជននៅក្នុងការចាប់ផ្តើមយ៉ាងខ្លាំងនៃយុគសម័យឌីជីថលនេះគឺ Packard (1964) ។

• ធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់ (ផ្នែកទី 6.6.4)

បញ្ហាប្រឈមមួយដែលនៅពេលដែលកំពុងព្យាយាមដើម្បីអនុវត្តស្តង់ដារហានិភ័យតិចតួចបំផុតគឺថាវាមិនច្បាស់លាស់ដែលជីវិតប្រចាំថ្ងៃគឺត្រូវបានប្រើសម្រាប់ benchmarking (Council 2014) ។ ឧទាហរណ៍, មនុស្សដែលគ្មានផ្ទះសម្បែងមានកម្រិតខ្ពស់នៃការមិនស្រួលនៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែថាមិនបញ្ជាក់ថាវាជាការ Ethics អនុញ្ញាតដើម្បីបង្ហាញមនុស្សដែលគ្មានផ្ទះសម្បែងការស្រាវជ្រាវហានិភ័យខ្ពស់។ ចំពោះហេតុផលនេះ, នៅទីនោះហាក់ដូចជាការមូលមតិគ្នាកាន់តែខ្លាំងឡើងថាហានិភ័យតិចតួចបំផុតគួរតែត្រូវបានគោលប្រជាជនប្រឆាំងនឹងស្តង់ដាទូទៅមិនមែនជាបទដ្ឋានចំនួនប្រជាជនជាក់លាក់។ ខណៈពេលដែលខ្ញុំយល់ស្របជាមួយនឹងគំនិតជាទូទៅនៃស្ដង់ដារប្រជាជនទូទៅខ្ញុំគិតថាសម្រាប់វេទិកាលើបណ្តាញធំដូចជាហ្វេសប៊ុក, ស្តង់ដាជាក់លាក់មួយគឺចំនួនប្រជាជនដែលសមហេតុសមផល។ នោះគឺនៅពេលដែលពិចារណា Contagion អារម្មណ៍ខ្ញុំគិតថាវាជាការសមហេតុផលដើម្បីប្រឆាំងនឹងហានិភ័យជារៀងរាល់ថ្ងៃគោលនៅលើហ្វេសប៊ុក។ ស្ដង់ដារចំនួនប្រជាជនជាក់លាក់មួយក្នុងករណីនេះគឺងាយស្រួលក្នុងការវាយតម្លៃនិងទំនងជាមិនមានការប៉ះទង្គិចជាមួយគោលការណ៍យុត្តិដែលស្វែងរកការបងា្ករការបរាជ័យក្នុងបន្ទុកនៃការស្រាវជ្រាវរបស់ក្រុមជួបការលំបាកមិនស្មើភាព (ឧអ្នកទោសនិងកុមារកំព្រា) នេះ។

• គន្លឹះជាក់ស្តែង (ផ្នែកទី 6.7)

អ្នកប្រាជ្ញផ្សេងទៀតបានហៅផងដែរថាសម្រាប់ឯកសារជាច្រើនទៀតដើម្បីរួមបញ្ចូលឧបសម្ព័ន្ធវិជ្ជាជីវៈ (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) ។ King and Sands (2015) ផ្ដល់ជូនផងដែរគន្លឹះជាក់ស្តែង។