សេចក្ដីបន្ថែមជាប្រវត្តិសាស្រ្ត

ការពិភាក្សាណាមួយនៃសីលធម៍ស្រាវជ្រាវត្រូវទទួលស្គាល់ថា, នៅក្នុងពេលកន្លងមកនេះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើរឿងអាក្រក់នៅក្នុងនាមនៃវិទ្យាសាស្រ្ត។ មួយនៃការអាក្រក់បំផុតគឺការសិក្សាជំងឺស្វាយ Tuskegee ។ នៅឆ្នាំ 1932 ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវពីសេវាសុខាភិបាលសាធារណៈរបស់អាមេរិក (PHS) បានចូលរៀនបុរសស្បែកខ្មៅប្រហែល 400 នាក់បានឆ្លងមេរោគជំងឺសាយនៅក្នុងការសិក្សាមួយដើម្បីតាមដានឥទ្ធិពលនៃជំងឺនេះ។ បុរសទាំងនេះត្រូវបានជ្រើសរើសចេញពីតំបន់ជុំវិញ Tuskegee, រដ្ឋ Alabama ។ ពីដើមដំបូងនៃការសិក្សាគឺមិនមែនជាការព្យាបាល; វាត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីគ្រាន់តែចងក្រងឯកសារប្រវត្តិនៃជំងឺនេះនៅក្នុងបុរសខ្មៅ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានបញ្ឆោតអំពីធម្មជាតិនៃការសិក្សាបានប្រាប់ថាវាគឺជាការសិក្សានៃ«ឈាមអាក្រក់ "មួយត្រូវបានផ្តល់ជូនសព្វសារពើដែលពួកគេមិនពិតនិងគ្មានប្រសិទ្ធភាពការព្យាបាល, ទោះបីស្វាយគឺជាជំងឺសម្លាប់មនុស្ស។ ដូចដែលការសិក្សាបានវិវត្តមកការព្យាបាលដែលមានសុវត្ថិភាពនិងមានប្រសិទ្ធិភាពសម្រាប់ស្វាយត្រូវបានបង្កើត, ប៉ុន្តែអ្នកស្រាវជ្រាវបានយ៉ាងសកម្មអន្តរាគមន៍ដើម្បីទប់ស្កាត់អ្នកចូលរួមពីការទទួលបានការព្យាបាលនៅកន្លែងផ្សេង។ ឧទាហរណ៍ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមលោកលើកទី II ការស្រាវជ្រាវនេះក្រុមធានាបានសេចក្តីព្រាងពន្យាសម្រាប់បុរសទាំងអស់នៅក្នុងការសិក្សានេះដើម្បីទប់ស្កាត់ការព្យាបាលដែលបុរសនេះនឹងទទួលបានការមានពួកគេបានចូលកងយោធពលខេមរភូមិន្ទនេះ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបន្តទៀតដើម្បីបញ្ឆោតអ្នកចូលរួមនិងបដិសេធពួកគេថែទាំសម្រាប់ 40 ឆ្នាំ។ ការសិក្សានេះគឺជាការ deathwatch 40 ឆ្នាំ។

ការសិក្សាជំងឺស្វាយបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹង Tuskegee មួយនៃការរើសអើងជាតិសាសន៍ស្ថានភាពនិងវិសមភាពខ្លាំងនោះគឺជារឿងធម្មតានៅក្នុងផ្នែកខាងត្បូងនៃសហរដ្ឋអាមេរិកដែលនៅពេលនោះ។ ប៉ុន្តែលើប្រវត្តិសាស្រ្ត 40 ឆ្នាំរបស់ខ្លួនដោយការសិក្សានេះបានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងរាប់សិបនាក់នៃក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងពីរគឺសនិងខ្មៅ។ ហើយក្នុងការបន្ថែមទៅក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាប់ពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់, ជាច្រើនបន្ថែមទៀតត្រូវតែបានអានមួយនៃរបាយការណ៍នៃការសិក្សាចំនួន 15 ដែលបានចេញផ្សាយក្នុងអក្សរសិល្ប៍វេជ្ជសាស្រ្ត (Heller 1972) ។ នៅក្នុងពាក់កណ្តាលទសវត្សឆ្នាំ 1960 ប្រមាណ 30 ឆ្នាំបន្ទាប់ពីការសិក្សាបានចាប់ផ្ដើមដែលជាបុគ្គលិក PHS ដែលមានឈ្មោះថាលោក Robert Buxtun ចាប់ផ្តើមរុញច្រាននៅក្នុង PHS ដើម្បីបញ្ចប់ការសិក្សានេះដែលលោកបានចាត់ទុកថាជាខ្លាំងខាងផ្លូវចិត្ត។ ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង Buxtun, នៅឆ្នាំ 1969 PHS បានកោះហៅបន្ទះដើម្បីធ្វើការពិនិត្យវិជ្ជាជីវៈពេញលេញនៃការសិក្សានេះ។ shockingly ក្រុមត្រួតពិនិត្យសម្រេចថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវវិជ្ជាជីវៈគួរតែបន្តដើម្បីកាត់ទុកការព្យាបាលពីបុរសឆ្លងមេរោគនេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សាសមាជិកមួយនៃបន្ទះនេះសូម្បីតែនិយាយថា: «អ្នកនឹងមិនមានការសិក្សាមួយផ្សេងទៀតដូចនេះ; ទាញយកប្រយោជន៍ពីវា " (Brandt 1978) ។ បន្ទះសទាំងអស់ដែលភាគច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើងវេជ្ជបណ្ឌិតបានធ្វើការសម្រេចចិត្តថាសំណុំបែបបទមួយចំនួននៃការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគួរតែត្រូវបានទទួល។ ប៉ុន្តែបន្ទះបានវិនិច្ឆ័យបុរសដែលខ្លួនគេផ្ទាល់សមត្ថភាពនៃការផ្តល់ជូនការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងដោយសារតែអាយុនិងកម្រិតទាបនៃការអប់រំរបស់ពួកគេ។ បន្ទះផ្ដល់អនុសាសន៍ដូច្នេះថាអ្នកស្រាវជ្រាវទទួល«ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងពពោះជំនួសគេ "ពីមន្ត្រីពេទ្យក្នុងស្រុក។ ដូច្នេះសូម្បីតែបន្ទាប់ពីការពិនិត្យឡើងវិញវិជ្ជាជីវៈពេញ, ការកាត់ទុកនៃការថែទាំបន្តទៀត។ នៅទីបំផុតលោក Robert Buxtun បានយករឿងនេះទៅអ្នកកាសែតម្នាក់និងក្នុងឆ្នាំ 1972 លោក Jean ហឺលឺរបានសរសេរជាស៊េរីនៃអត្ថបទកាសែតដែលបានប៉ះពាល់ការសិក្សាទៅកាន់ពិភពលោកនេះ។ វាគ្រាន់តែជាការរីករាលដាលបន្ទាប់ពីកំហឹងជាសាធារណៈថានៅទីបំផុតការសិក្សានេះត្រូវបានបញ្ចប់និងការថែទាំត្រូវបានគេផ្តល់ទៅឱ្យបុរសដែលបានរស់រានមានជីវិត។

ជនរងគ្រោះនៃការសិក្សានេះរួមមានការមិនមែនគ្រាន់តែ 399 មនុស្សទេក្រុមគ្រួសាររបស់ពួកគេផងដែរ: ប្រពន្ធយ៉ាងហោចណាស់ 22, កុមារ 17 នាក់និងចៅ 2 ជាមួយស្វាយអាចបានឆ្លងជំងឺជាលទ្ធផលនៃការកាត់ទុកនៃការព្យាបាលមួយ (Yoon 1997) ។ លើសពីនេះទៀតមានះថាក់បង្កឡើងដោយការសិក្សានេះបានបន្តជាយូរមកហើយបន្ទាប់ពីវាបានបញ្ចប់។ ការសិក្សា-ហាក់ដូច-ថយចុះការជឿទុកចិត្តដែលថាពលរដ្ឋអាមេរិកកំណើតអាហ្វ្រិកមាននៅក្នុងសហគមន៍វេជ្ជសាស្រ្តមួយនៅក្នុងការជឿទុកចិត្តសំណឹកដែលអាចនាំអាហ្រ្វិកអាមេរិកដើម្បីជៀសវាងការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តដើម្បីទប់ស្កាត់នៃសុខភាពរបស់ពួកគេ (Alsan and Wanamaker 2016) ។ លើសពីនេះទៀត, កង្វះនៃការជឿទុកចិត្តបានរារាំងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីព្យាបាលមេរោគអេដស៍ / ជំងឺអេដស៍នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 និងទសវត្សរ៍ទី 90 (Jones 1993, Ch. 14) ។

ទោះបីជាវាជាការលំបាកក្នុងការស្រមៃ horrific ដូច្នេះកើតឡើងការស្រាវជ្រាវនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះខ្ញុំគិតថាមានមេរៀនសំខាន់បីពីការសិក្សាជំងឺស្វាយ Tuskegee សម្រាប់មនុស្សធ្វើការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថល។ ទីមួយវាបានរំឭកយើងថាមានការសិក្សាមួយចំនួនដែលជាធម្មតាមិនគួរកើតឡើង។ ទីពីរវាបានបង្ហាញយើងថាការស្រាវជ្រាវមិនមានអ្នកចូលរួមអាចប៉ះពាល់ដល់គ្រាន់តែប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក្រុមគ្រួសាររបស់គេនិងសហគមន៍ទាំងមូលយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីការស្រាវជ្រាវនេះត្រូវបានបញ្ចប់។ ជាចុងក្រោយវាបង្ហាញថាអ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវគួរឱ្យភ័យខ្លាច។ នៅក្នុងការពិតខ្ញុំគិតថាវាគួរតែនាំឱ្យមានការភ័យខ្លាចមួយចំនួននៅក្នុងក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនៅថ្ងៃនេះថាមនុស្សជាច្រើននាក់ចូលរួមនៅក្នុងការសិក្សានេះបានធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ដូចនៅលើរយៈពេលយូរនៃពេលវេលា។ និង, ជាអកុសល, Tuskegee គឺដោយមានន័យថាគ្មានតែមួយគត់; មានឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀតជាច្រើននៃការស្រាវជ្រាវបញ្ហាសង្គមនិងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តក្នុងសម័យនេះត្រូវបានគេ (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) ។

ក្នុងឆ្នាំ 1974 ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការសិក្សាជំងឺស្វាយនិងការបរាជ័យវិជ្ជាជីវៈ Tuskegee ផ្សេងទៀតទាំងនេះដោយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសភាអាមេរិកបានបង្កើតគណៈកម្មាធិការជាតិដើម្បីការពាររាស្ដ្រមនុស្សនៃជីវវេជ្ជសាស្ត្រនិងឥរិយាបថស្រាវជ្រាវនិងបានចាត់ឱ្យគណៈកម្មាធិដើម្បីអភិវឌ្ឍគោលការណ៍ណែនាំវិជ្ជាជីវៈសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជារបស់មនុស្ស។ បន្ទាប់ពីបួនឆ្នាំនៃកិច្ចប្រជុំនៅឯមជ្ឈមណ្ឌលសន្និសីទ Belmont ក្រុមនេះបានផលិតរបាយការណ៍ Belmont, ឯកសារស្ដើងតែមានអនុភាពដែលមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងទៅលើកិច្ចពិភាក្សាអរូបីទាំងនៅក្នុង bioethics និងការអនុវត្តន៍ជារៀងរាល់ថ្ងៃនៃការស្រាវជ្រាវ។

របាយការណ៍ Belmont មានបីផ្នែក។ នៅក្នុងផ្នែកលើកដំបូងរវាងព្រំដែននិងការស្រាវជ្រាវការអនុវត្តរបាយការណ៍ Belmont ដែលបានកំណត់បទប្បញ្ញត្តិរបស់ខ្លួន។ ជាពិសេសវាទាមទារឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងការស្រាវជ្រាវដែលបានស្វែងរកចំណេះដឹង generalizable និងការអនុវត្តដែលរួមបញ្ចូលទាំងការព្យាបាលជារៀងរាល់ថ្ងៃនិងសកម្មភាព។ លើសពីនេះទៀត, វាបានអះអាងថាគោលការណ៍វិជ្ជាជីវៈនៃរបាយការណ៍ Belmont បានតែអនុវត្តទៅកាន់ស្រាវជ្រាវ។ វាត្រូវបានគេអះអាងថាភាពខុសគ្នារវាងការស្រាវជ្រាវនិងការអនុវត្តនេះគឺជាវិធីមួយដែលរបាយការណ៍ Belmont គឺការស្រាវជ្រាវសង្គម misfit ក្នុងអាយុឌីជីថល (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) ។

ផ្នែកទីពីរនិងទីបីនៃរបាយការណ៍ Belmont ដាក់ចេញគោលការណ៍គោរពវិជ្ជាជីវៈចំនួនបីសម្រាប់ជន; គុណ; និងយុត្តិធម៍និងរៀបរាប់អំពីរបៀបដែលគោលការណ៍ទាំងនេះអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការអនុវត្តការស្រាវជ្រាវ។ ទាំងនេះគឺជាគោលការណ៍ដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់នៅក្នុងលម្អិតបន្ថែមទៀតនៅក្នុងជំពូកនេះ។

របាយការណ៍ Belmont កំណត់គោលដៅទូលំទូលាយនោះទេប៉ុន្តែវាមិនមែនជាឯកសារដែលអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីត្រូវពិនិត្យលើសកម្មភាពមួយថ្ងៃទៅមួយថ្ងៃបានយ៉ាងងាយស្រួល។ ហេតុនេះហើយបានជារដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបានបង្កើតបទប្បញ្ញត្តិដែលថាសំណុំត្រូវបានគេហៅជាសាមញ្ញគោលការណ៍ទូទៅ (ឈ្មោះផ្លូវការរបស់ខ្លួនគឺចំណងជើង 45 ក្រមនៃសហព័ន្ធបទបញ្ជា, ជាផ្នែកមួយ 46 ឆ្នាំរងមួយ - D) (Porter and Koski 2008) ។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះបានរៀបរាប់អំពីដំណើរការនេះសម្រាប់ពិនិត្យឡើងវិញ, ការអនុម័តនិងការត្រួតពិនិត្យមើលការស្រាវជ្រាវនិងការដែលពួកគេមានបទប្បញ្ញត្តិការថាស្ថាប័នពិនិត្យឡើងវិញក្រុមប្រឹក្សា (IRBs) ត្រូវបានប្រគល់ភារកិច្ចជាមួយនឹងការអនុវត្ត។ ដើម្បីយល់ពីភាពខុសគ្នារវាងរបាយការណ៍ Belmont និងច្បាប់ទូទៅដែលបានពិចារណាអំពីរបៀបគ្នាពិភាក្សាអំពីការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹង: របាយការណ៍ Belmont ទស្សនហេតុផលរៀបរាប់សម្រាប់ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងនិងលក្ខណៈទូលំទូលាយដែលនឹងតំណាងឱ្យការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងជាការពិតខណៈពេលដែលវិធានទូទៅរាយដែលបានទាមទារចំនួនប្រាំបីនិងប្រាំមួយនាក់ស្រេចចិត្ត ធាតុនៃឯកសារការយល់ព្រមក្រៅផ្លូវការ។ តាមច្បាប់វិធានទូទៅគ្រប់គ្រងស្ទើរតែទាំងអស់ការស្រាវជ្រាវដែលទទួលថវិកាពីរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។ លើសពីនេះទៀតស្ថាប័នជាច្រើនដែលទទួលបានមូលនិធិពីរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកជាធម្មតាត្រូវបានអនុវត្តវិធានទូទៅដើម្បីស្រាវជ្រាវទាំងអស់កើតឡើងនៅក្នុងស្ថាប័ននោះដោយមិនគិតពីប្រភពមូលនិធិនេះ។ ប៉ុន្តែវិធានទូទៅម​​ិនត្រូវបានអនុវត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិនៅក្រុមហ៊ុនដែលមិនបានទទួលការផ្តល់មូលនិធិស្រាវជ្រាវរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។

ខ្ញុំគិតថាស្ទើរតែទាំងអស់គោរពអ្នកស្រាវជ្រាវគោលដៅធំនៃការស្រាវជ្រាវត្រឹមត្រូវដូចមានក្នុងរបាយការណ៍ Belmont, ប៉ុន្តែមិនមានការរំខានការរីករាលដាលវិធានទូទៅនិងដំណើរការនៃការធ្វើការជាមួយ IRBs នេះ (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) ។ ដើម្បីឱ្យច្បាស់លាស់, អ្នកដែលសំខាន់នៃ IRBs គឺមិនមែនជាការប្រឆាំងនឹងសីលធម៍។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេជឿថាប្រព័ន្ធនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះមិនធ្វើកូដកម្មមានតុល្យភាពឬអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ខ្លួនបានល្អប្រសើរជាងមុនតាមរយៈវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀត។ ជំពូកនេះ, ទោះជាយ៉ាងណា, នឹងយក IRBs ទាំងនេះជាផ្តល់ឱ្យ។ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានទាមទារឱ្យអនុវត្តតាមច្បាប់របស់ IRB បានមួយ, បន្ទាប់មកអ្នកគួរធ្វើតាមពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាខ្ញុំនឹងលើកទឹកចិត្តឱ្យអ្នកផងដែរក្នុងការទទួលយកនូវវិធីសាស្រ្តគោលការណ៍ដែលមានមូលដ្ឋាននៅពេលដែលពិចារណាសីលធម៍នៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។

ផ្ទៃខាងក្រោយនេះខ្លាំងណាស់ដោយសង្ខេបសង្ខេបពីរបៀបដែលយើងបានមកដល់នៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលមានមូលដ្ឋាននៃការពិនិត្យរបស់ IRB នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ពេលពិចារណារបាយការណ៍ Belmont និងច្បាប់ទូទៅនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះយើងគួរតែចងចាំថាពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសម័យផ្សេងគ្នានិងត្រូវបានគេ-ពិតជាឆ្លើយតបទៅនឹងការប្រើប្រាស់-បញ្ហានៃសម័យនោះក្នុងការរំលោភបំពានជាពិសេសនៅក្នុងសីលធម៍ពេទ្យក្នុងអំឡុងពេលនិងក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ (Beauchamp 2011)

លើសពីនេះទៀតកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងវិជ្ជាជីវៈវេជ្ជសាស្រ្តនិងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីបង្កើតកូដអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវ, មានកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងត្រូវបានស្គាល់ដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ដ្រកុំព្យូទ័របានគេផងដែរតូចជាងហើយមិនសូវល្អ។ តាមការពិតក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដំបូងដើម្បីរត់ចូលទៅក្នុងបញ្ហាប្រឈមវិជ្ជាជីវៈដែលបង្កើតឡើងដោយការស្រាវជ្រាវដែលមានអាយុមិនត្រូវបានអ្នកវិទ្យាសាស្ដ្រឌីជីថលសង្គម ពួកគេត្រូវបានក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ, ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនៅក្នុងការសន្តិសុខកុំព្យូទ័រជាពិសេស។ ក្នុងអំឡុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 និងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសុវត្ថិភាពកុំព្យូទ័របានធ្វើការសិក្សាចម្ងល់ Ethics ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងអ្វីដែលដូចជា botnet និងការទទួលយកនៅលើការលួចចូលទៅក្នុងកុំព្យូទ័ររាប់ពាន់នាក់នៅទន់ខ្សោយមួយជាមួយពាក្យសម្ងាត់ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ។ ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការសិក្សាទាំងនេះរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកជាពិសេសក្រសួងមាតុភូមិសន្តិសុខបានបង្កើតគណៈកម្មាខៀវខ្សែបូសរសេរក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈណែនាំសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងបច្ចេកវិទ្យាពត័មាននិងទំនាក់ទំនង (ICT) ។ លទ្ធផលនៃការខិតខំប្រឹងប្រែងនេះគឺជារបាយការណ៍ Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) ។ ទោះបីជាមានការព្រួយបារម្ភអ្នកស្រាវជ្រាវសុវត្ថិភាពកុំព្យូទ័ររបស់គឺមិនមែនជាការពិតប្រាកដដូចគ្នាអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គម, របាយការណ៍ Menlo ផ្ដល់មេរៀនសំខាន់បីយ៉ាងសម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវសង្គម។

ជាដំបូងរបាយការណ៍ Menlo បញ្ចាក់ឡើងវិញពីគោលការណ៍បី Belmont ការគោរពមនុស្សមានគុណនិងយុត្តិធម៍និងបានបន្ថែមទៀតថាគោលការណ៍ទីបួន: ការគោរពច្បាប់និងការប្រាក់សាធារណៈ។ ខ្ញុំបានរៀបរាប់អំពីគោលក​​ារណ៍ទីបួននេះនិងថាតើវាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តទៅស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងជំពូកមេ (ផ្នែកទី 6.4.4) ។

ទីពីររបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវការឱ្យលើសពីការកំណត់តូចចង្អៀតនៃ«ការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជារបស់មនុស្ស "ពីរបាយការណ៍ Belmont ទៅជាសញ្ញាណទូទៅបន្ថែមទៀតនៃ«ការស្រាវជ្រាវដោយសក្តានុពលមនុស្សធ្វើបាប។ " ដែនកំណត់ពីវិសាលភាពនៃរបាយការណ៍ Belmont ត្រូវបាន បានបង្ហាញយ៉ាងល្អដោយ Encore ។ IRBs នៅ Princeton និង Georgia Tech បានសម្រេចថា Encore គឺមិនមែនជា«ការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជារបស់មនុស្ស»ហើយដូច្នេះមិនប្រធានបទដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញតាមវិធានទូទៅ។ ទោះជាយ៉ាងណា, Encore មានសក្តានុពលមនុស្សធ្វើបាបយ៉ាងច្បាស់; នៅខ្លាំងបំផុតរបស់ខ្លួន Encore មានសក្តានុពលអាចធ្វើឱ្យមានប្រជាជនស្លូតត្រង់ដែលត្រូវបានចាប់ដាក់ពន្ធនាគារដោយរដ្ឋាភិបាលឃោរឃៅ។ វិធីសាស្រ្តមួយដែលមានមូលដ្ឋានមានន័យថាគោលការណ៍ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមិនគួរលាក់នៅពីក្រោយតូចចង្អៀតនិយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃ«ការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជារបស់មនុស្ស»បើទោះបីជា IRBs អនុញ្ញាតឱ្យវា។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេគួរតែជ្រើសរើសយកសញ្ញាណទូទៅបន្ថែមទៀតនៃ«ការស្រាវជ្រាវមួយនឹងមនុស្សឱ្យប៉ះពាល់ដល់សក្តានុពល "ហើយពួកគេគួរតែដាក់ទាំងអស់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្លួនផ្ទាល់ដោយមានមនុស្សគ្រោះថ្នាក់ដល់សក្តានុពលដើម្បីពិចារណាវិជ្ជាជីវៈ។

ទីបីរបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវឱ្យភាគីពាក់ព័ន្ធអ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីពង្រីកដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាពេលដែលអនុវត្ដតាមគោលការណ៍ប៊ែលមិនត៍។ ក្នុងនាមជាអ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្លាស់ប្តូរពីវិស័យដាច់ដោយឡែកមួយនៃជីវិតទៅជាអ្វីដែលត្រូវបានបង្កប់បន្ថែមទៀតនៅក្នុងសកម្មភាពមួយថ្ងៃទៅមួយថ្ងៃ, ការពិចារណាវិជ្ជាជីវៈត្រូវតែត្រូវបានពង្រីកហួសពីអ្នកចូលរួមស្រាវជ្រាវជាក់លាក់ដើម្បីរួមបញ្ចូលទាំងការមិនចូលរួមនិងបរិស្ថានដែលជាកន្លែងដែលការស្រាវជ្រាវនេះបានកើតឡើងនេះ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងរបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីពង្រីកវាលវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេនៃទិដ្ឋភាពហួសពីអ្នកចូលរួមរបស់ខ្លួន។

នេះជាប្រវត្តិសាស្រ្តផ្ដល់នូវការពន្យល់បន្ថែមយ៉ាងខ្លីពីការពិនិត្យស្រាវជ្រាវក្នុងចរិយាមារយាទផ្នែកវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមនិងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តព្រមទាំងវិទ្យាសាស្រ្តកុំព្យូទ័រ។ សម្រាប់ការព្យាបាលប្រវែងសៀវភៅនៃសីលធម៍ក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តវេជ្ជសាស្រ្តស្រាវជ្រាវសូមមើល Emanuel et al. (2008) ឬ Beauchamp and Childress (2012) ។