សកម្មភាព

ពាក្យគន្លឹះ:

• កម្រិតនៃការលំបាក: ងាយស្រួលក្នុងការ មធ្យម , ការលំបាក , ពិបាក​ណាស់
• តម្រូវឱ្យគណិតវិទ្យា ( )
• តម្រូវឱ្យមានការសរសេរកូដ ( )
• ការ​ប្រមូល​ទិន្នន័យ ( )
• ចំណង់ចំណូលចិត្ត​របស់ខ្ញុំ ( )

1. [ ] នៅក្នុងទឡ្ហីករណ៍ប្រឆាំងនឹងការពិសោធន៍ Contagion ដែរអារម្មណ៍ Kleinsman and Buckley (2015) បានសរសេរថា:

   "បើទោះបីវាជាការពិតដែលថាហានិភ័យសម្រាប់ពិសោធន៍ហ្វេសប៊ុកមានកម្រិតទាបហើយប្រសិនបើសូម្បីតែ, នៅ​​ក្នុងការគិតលទ្ធផលត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាមានប្រយោជន៍, មានគោលការណ៍សំខាន់មួយនៅឯភាគហ៊ុននៅទីនេះដែលត្រូវបានតម្កល់។ នៅក្នុងវិធីដូចគ្នាដែលបានលួចលួចគ្មានបញ្ហាអ្វីដែលបរិមាណត្រូវបានចូលរួមដូច្នេះយើងទាំងអស់គ្នាមានសិទ្ធិមិនត្រូវបានពិសោធន៍លើដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់យើង, អ្វីដែលធម្មជាតិនៃការស្រាវជ្រាវនេះ»។

   1. ការដែលក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈពីរបានពិភាក្សានៅក្នុងនេះជំពូកលទ្ធផលឬ deontology ត្រូវអាគុយម៉ង់ដែលបានភ្ជាប់ភាគច្រើនយ៉ាងច្បាស់ជាមួយនឹង?
   2. ឥឡូវស្រមៃថាអ្នកចង់ជជែកតវ៉ាប្រឆាំងនឹងទីតាំងនេះ។ អ្នកនឹងជជែកតវ៉ារឿងក្តីនេះទៅអ្នករាយការណ៍សម្រាប់កាសែត New York Times មួយយ៉ាងដូចម្តេច?
   3. តើធ្វើដូចម្តេចប្រសិនបើនៅទាំងអស់នឹងអំណះអំណាងរបស់អ្នកមានភាពខុសគ្នាប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានគេពិភាក្សាគ្នានេះជាមួយមិត្តរួមការងារមួយ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) បានចាត់ទុកសំណួរថាតើគួរប្រើធ្វីតអ្នកស្រាវជ្រាវដែលត្រូវបានគេលុប។ អានក្រដាសរបស់ពួកគេដើម្បីរៀនអំពីផ្ទៃខាងក្រោយ។

   1. វិភាគការសម្រេចចិត្តពីទស្សនវិស័យ deontological នេះ។
   2. វិភាគការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាពិតប្រាកដពីទស្សនៈវិស័យមួយ consequentialist ។
   3. តើមួយណាដែលអ្នករកឃើញការជឿជាក់បន្ថែមទៀតក្នុងករណីនេះ?

3. [ ] នៅក្នុងអត្ថបទស្តីពីសីលធម៍នៃការពិសោធន៍វាលមួយ Humphreys (2015) , ដែលបានស្នើឡើងពិសោធន៍សម្មតិកម្មដូចខាងក្រោមដើម្បីបង្ហាញពីបញ្ហាប្រឈមការអន្តរាគមន៍ដែលត្រឹមត្រូវត្រូវបានធ្វើរួចដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់ភាគីរងនូវផលប៉ះពាល់ទាំងអស់ហើយដែលបង្កអន្តរាយដល់មួយចំនួននិងជួយអ្នកដទៃ។

   "និយាយថាការស្រាវជ្រាវមួយដែលត្រូវបានទាក់ទងដោយសំណុំនៃអង្គការសហគមន៍ដែលចង់រកថាតើការដាក់អំពូលភ្លើងតាមផ្លូវនៅតំបន់អនាធិបតេយ្យនឹងកាត់បន្ថយបទល្មើសអំពើហិង្សាមួយ។ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវនេះមុខវិជ្ជានោះគឺឧក្រិដ្ឋជន: ការស្វែងរកការយល់ព្រមជូនដំណឹងនៃឧក្រិដ្ឋជនទំនងជានឹងសម្របសម្រួលការស្រាវជ្រាវនេះហើយវានឹងទំនងជាមិនខាងមុខនេះអវី (រំលោភអំពីការគោរពមនុស្ស); ឧក្រិដ្ឋជនទំនងជានឹងទទួលការចំណាយនៃការស្រាវជ្រាវនេះដោយគ្មានការទទួលបានផលប្រយោជន៍ (រំលោភរបស់តុលាការ); ហើយនឹងមានការខ្វែងគំនិតគ្នាទាក់ទងនឹងអត្ថប្រយោជន៍នៃការស្រាវជ្រាវនេះ - ប្រសិនបើវាគឺមានប្រសិទ្ធិភាពជាពិសេសនៅក្នុងឧក្រិដ្ឋជនមិនឱ្យតម្លៃវានឹង (ការផលិតការលំបាកសម្រាប់ការវាយតម្លៃមេត្តាមួយ) ។ ។ ។ ។ នេះជាបញ្ហាពិសេសនៅទីនេះគឺមិនមែនគ្រាន់តែនៅជុំវិញទោះជាយ៉ាងណានេះមុខវិជ្ជា។ នៅទីនេះមានផងដែរហានិភ័យដែលទទួលបានការមិនប្រធានបទប្រសិនបើឧទាហរណ៍ឧក្រិដ្ឋជនសងសឹកប្រឆាំងនឹងអង្គការដែលដាក់ចង្កៀងនៅនឹងកន្លែង។ អង្គការនេះអាចនឹងដឹងច្បាស់ពីហានិភ័យទាំងនេះទេប៉ុន្តែមានឆន្ទៈដើម្បីទទួលពួកគេដោយសារពួកគេច្រឡំដាក់សេចក្ដីជំនឿក្នុងការរំពឹងទុកជំងឺបង្កើតឡើងអ្នកស្រាវជ្រាវមកពីសាកលវិទ្យាល័យមានទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានការលើកទឹកចិត្តដោយខ្លួនឯងមួយផ្នែកបោះពុម្ពផ្សាយ "។

   1. សរសេរអ៊ីមែលទៅឱ្យអង្គការសហគមន៍នេះផ្តល់ជូននូវការវាយតម្លៃវិជ្ជាជីវៈរបស់អ្នកនៃការពិសោធន៍នេះជាការរចនាឡើង? តើអ្នកនឹងជួយឱ្យពួកគេធ្វើពិសោធន៍ដែលបានស្នើ? តើកត្ដាអ្វីខ្លះដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកទេ?
   2. តើមានការផ្លាស់ប្តូរមួយចំនួនដែលអាចធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃសីលធម៍នៃការរចនាពិសោធន៍នេះ។

4. [ ] នៅក្នុង 60 បុរសដែលបានចូលរួមនៅក្នុង 1970 នេះវាលដែលបានពិសោធន៍ក្នុងបន្ទប់ទឹកបុរសទីកន្លែងរបស់នៅសកលវិទ្យាល័យនៅក្នុងផ្នែកបស្ចិមប្រទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមួយ (ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានឈ្មោះសាកលវិទ្យាល័យ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ។ អ្នកស្រាវជ្រាវមានការចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងរបៀបដែលប្រជាជនឆ្លើយតបទៅនឹងការរំលោភបំពាននៃចន្លោះផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដែល Sommer (1969) ដែលបានកំណត់ថាជា "តំបន់ដែលមានព្រំដែនដែលយើងមើលមិនឃើញដែលនៅជុំវិញរាងកាយរបស់មនុស្សដែលអ្នកឈ្លានពានអាចនឹងមិនមក" ។ ជាពិសេសជាងនេះ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសដើម្បីសិក្សាអំពីរបៀបដែលមួយ នោមរបស់មនុស្សលោករងផលប៉ះពាល់ដោយមានវត្តមានរបស់អ្នកផ្សេងទៀតដែលនៅក្បែរនោះ។ បន្ទាប់ពីបានធ្វើការសិក្សាសង្កេតសុទ្ធសាធអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការពិសោធន៍វាលមួយ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ខំឱ្យប្រើឆ្វេងបំផុតទឹកនោមនៅក្នុងបន្ទប់ទឹកទឹកនោមបី (ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានពន្យល់ច្បាស់អំពីរបៀបដែលនេះបានកើតឡើង) ។ បន្ទាប់, អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេចាត់ឱ្យទៅបីកម្រិតនៃចម្ងាយរវាងបុគ្គល។ សម្រាប់បុរសមួយចំនួនទ័ពដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាសិទ្ធិទឹកនោមបន្ទាប់ទៅពួកវា, សម្រាប់បុរសមួយចំនួនដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាការបោះទ័ពនៅចន្លោះឆ្ងាយទឹកនោមពីពួកគេហើយសម្រាប់បុរសមួយចំនួនទ័ពនោះទេបានចូលបន្ទប់ទឹក។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានវាស់អថេរពន្យាពេលលទ្ធផលរបស់ខ្លួនពេលវេលានិងការតស៊ូដោយពង្រាយជំនួយការស្រាវជ្រាវមួយនៅក្នុងតូបបង្គន់ដែលនៅជិតទឹកនោមចូលរួមនេះ។ នេះជារបៀបដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរៀបរាប់ពីនីតិវិធីវាស់វែងនេះ:

   "អ្នកសង្កេតការណ៍មួយត្រូវបានឈរជើងនៅក្នុងតូបបង្គន់ភ្លាមនៅជិតទឹកនោមមុខវិជ្ជានេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការធ្វើតេស្តសាកល្បងនៃនីតិវិធីទាំងនេះវាបានក្លាយជាការច្បាស់ណាស់ថាអក្សរមិនអាច auditory ប្រើដើម្បីជាសញ្ញាផ្តើមគំនិតនិងការឈប់នៃ [នោម] ។ ។ ។ ។ ផ្ទុយទៅវិញ cues ដែលមើលឃើញត្រូវបានប្រើ។ អ្នកសង្កេតការណ៍បានប្រើព្រីស periscope ផ្សារភ្ជាប់នៅក្នុងជង់នៃសៀវភៅដេកនៅលើជាន់នៃតូបបង្គន់នេះ។ ចន្លោះ 11 អ៊ីញ (28 សង់ទីម៉ែត្រ) រវាងជាន់និងជញ្ជាំងតូបបង្គន់ដែលបានផ្ដល់ទិដ្ឋភាពតាមរយៈ periscope, នៃដងខ្លួនទាបជាងអ្នកប្រើនិងបានធ្វើឱ្យមើលឃើញដោយផ្ទាល់ដែលអាចធ្វើបានការមើលឃើញនៃការស្ទ្រីមនៃទឹកនោម។ អ្នកសង្កេតការណ៍ទោះជាយ៉ាងណាមិនអាចមើលឃើញមុខរបស់ប្រធានបទ។ អ្នកសង្កេតការណ៍បានចាប់ផ្តើមនាឡិកាបញ្ឈប់ទាំងពីរនៅពេលប្រធានបទបង្កើនឡើងដើម្បីទឹកនោមឈប់មួយនៅពេលដែលបត់ជើងតូចបានចាប់ផ្តើមនិងបញ្ឈប់ទៀតនៅពេលនោមត្រូវបានបញ្ចប់ "។

   អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាការថយចុះចម្ងាយរាងកាយនាំឱ្យមានការកើនឡើងពន្យាពេលនៃការចាប់ផ្តើមនិងការថយចុះការតស៊ូ (រូបភាពទី 6.7) ។

   1. តើអ្នកគិតថាអ្នកចូលរួមត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការពិសោធន៍នេះ?
   2. តើអ្នកគិតថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើការពិសោធន៍នេះ?
   3. ការផ្លាស់ប្តូរនូវអ្វីដែល, ប្រសិនបើអ្នកនឹងផ្តល់អនុសាសន៍ដើម្បីកែលម្អតុល្យភាពត្រឹមត្រូវនោះ?
   

   រូបភាពទី 6.7: លទ្ធផលពី Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ។ បុរសដែលបានចូលបន្ទប់ទឹកនេះត្រូវបានផ្ដល់ទៅឱ្យផ្នែកមួយនៃលក្ខខណ្ឌទាំងបី: ចម្ងាយយ៉ាងជិតស្និទ្ធ (សហព័ន្ធមួយដែលត្រូវបានគេដាក់នៅក្នុងទឹកនោមដែលនៅជិតគ្នាភ្លាម) ចម្ងាយកម្រិតមធ្យម (សហព័ន្ធមួយដែលត្រូវបានគេដាក់ទឹកនោមមួយបានយកចេញ) ឬគ្មានបានប្រើទឹកនោមបោះទ័ពមួយ។ អ្នកសង្កេតការណ៍ប្រចាំការនៅក្នុងតូបមួយដែលត្រូវបានគេប្រើបង្គន់មួយបានកសាងឡើង periscope ផ្ទាល់ខ្លួនមួយដើម្បីសង្កេតមើលនិងពេលវេលាពន្យាពេលនិងការតស៊ូនៃការបត់ជើងតូច។ កំហុសស្តង់ដានៅជុំវិញការប៉ាន់ស្មានមិនមាន។

5. [ ] នៅខែសីហាឆ្នាំ 2006 ប្រហែលជា 10 ថ្ងៃមុនពេលការបោះឆ្នោតបឋមជា 20.000 នាក់ដែលរស់នៅក្នុងរដ្ឋ Michigan បានទទួលសំបុត្ររួមដែលបានបង្ហាញថាឥរិយាបថបោះឆ្នោតនិងឥរិយាបថបោះឆ្នោតរបស់ប្រទេសជិតខាងខ្លួន (រូបភាព 6.8) របស់ពួកគេ។ (ដូចដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិក, រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋរក្សាកំណត់ត្រានៃអ្នកដែលបានបោះឆ្នោតនៅក្នុងការបោះឆ្នោតគ្នានិងព័តមាននេះគឺអាចរកបានជាសាធារណៈ។ ) ការព្យាបាលពិសេសនេះផលិតផលប៉ះពាល់ធំបំផុតដែលមិនធ្លាប់បានគេមើលឃើញរហូតដល់ចំណុចសម្រាប់សំបុត្ររួមជាមួយដុំតែមួយដែល: វាបានបង្កើនអត្រាអ្នកទៅបោះឆ្នោតដោយ 8.1 ភាគរយពិន្ទុ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ។ ដើម្បីដាក់នេះនៅក្នុងបរិបទ, សំបុត្រមួយដុំជាធម្មតាផលិតកើនឡើងប្រហែលមួយភាគរយ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ។ ប្រសិទ្ធភាពនេះមានទំហំធំណាស់ដែលប្រត្តិបត្តិនយោបាយមួយដែលមានឈ្មោះហា Malchow បានផ្តល់ជូន $ 100,000 លោក Donald បៃតងមិនឱ្យចេញផ្សាយលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍នេះ (សន្មតដូច្នេះ Malchow អាចធ្វើឱ្យការប្រើប្រាស់នៃព័តមាននេះខ្លួនឯង) (Issenberg 2012, p 304) ។ ប៉ុន្តែលោក Alan Gerber បានលោក Donald បៃតងនិងលោក Christopher Larimer បានបោះពុម្ពផ្សាយក្រដាសក្នុងឆ្នាំ 2008 ក្នុងនយោបាយវិទ្យាសាស្រ្តពិនិត្យឡើងវិញរបស់អាមេរិក។

   នៅពេលដែលអ្នកពិនិត្យដោយប្រុងប្រយ័ត្នផ្ញើសំបុត្រក្នុងរូប 6.8 ដែលអ្នកអាចសង្កេតឃើញថាឈ្មោះរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវមិនលេចឡើងនៅលើវា។ ផ្ទុយទៅវិញអាសយដ្ឋានត្រឡប់មកវិញនេះគឺដើម្បីពិគ្រោះយោបល់នយោបាយដែលមានប្រយោជន៍។ ក្នុងការទទួលស្គាល់ទៅនឹងក្រដាសនោះអ្នកនិពន្ធបានពន្យល់ថា: "អរគុណជាពិសេសទៅកាន់លោក Mark Grebner ប្រឹក្សានយោបាយន៍នៃការដែលបានរចនាឡើងនិងគ្រប់គ្រងកម្មវិធីអ៊ីមែលបានសិក្សានៅទីនេះ»។

   1. សូមវាយតម្លៃពីការប្រើប្រាស់នៃការព្យាបាលនេះនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃគោលការណ៍វិជ្ជាជីវៈបួនរៀបរាប់ក្នុងជំពូកនេះ។
   2. តើអ្វីទៅជាការផ្លាស់ប្តូរ, ប្រសិនបើអ្នកនឹងផ្តល់អនុសាសន៍ទៅពិសោធន៍នេះ?
   3. សរសេរសេចក្ដីបន្ថែមវិជ្ជាជីវៈដែលអាចលេចឡើងនៅលើក្រដាសនេះនៅពេលដែលវាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយ។
   

   រូបភាពទី 6.8: ការផ្ញើសំបុត្រអ្នកជិតខាងពី Gerber, Green, and Larimer (2008) ។ ការផ្ញើសំបុត្រនេះបានកើនឡើង 8,1 អត្រាអ្នកទៅបោះឆ្នោតដោយពិន្ទុជាភាគរយ, ឥទ្ធិពលធំបំផុតដែលត្រូវបានគេធ្លាប់បានសង្កេតឃើញសម្រាប់ផ្ញើសំបុត្រតែមួយដុំ។

6. [ ] ការកសាងនៅលើសំណួរមុនពេលដែលកម្មវិធីទាំងនេះត្រូវបានផ្ញើរចំនួន 20.000 (រូបភាព 6.8) ព្រមទាំងកម្មវិធីអ៊ីមែលមានសក្តានុពលផ្សេងទៀតដែលជាបញ្ហារសើបតិច 60.000 នាក់មានប្រតិកម្មប្រឆាំងពីអ្នកចូលរួមមួយ។ នៅក្នុងការពិត, Issenberg (2012) (ទំ 198) បានរាយការណ៍ថា« Grebner [នាយកប្រឹក្សាយោបល់ដែលមានប្រយោជន៍នយោបាយ] មិនអាចគណនាពីរបៀបដែលមនុស្សជាច្រើនបានយកបញ្ហានេះទៅប្តឹងតវ៉ាតាមទូរស័ព្ទដោយសារតែការិយាល័យរបស់គាត់ម៉ាស៊ីនឆ្លើយតបយ៉ាងឆាប់រហ័សដូច្នេះថាពោរពេញទៅហៅចូលថ្មី មិនអាចទុកសារជាមួយ។ "នៅក្នុងការពិត, Grebner កត់សម្គាល់ឃើញថាប្រតិកម្មនេះអាចត្រូវបានគេសូម្បីតែមានទំហំធំប្រសិនបើពួកគេបានបង្កើនឡើងការព្យាបាល។ ព្រះអង្គមានព្រះបន្ទូលទៅលោក Alan Gerber បាន, អ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ក្នុងចំណោមនោះថា: «លោក Alan ប្រសិនបើយើងបានចំណាយពេលប្រាំរយពាន់ដុល្លារនិងគ្របដណ្តប់របស់រដ្ឋទាំងមូលដែលអ្នកនិងខ្ញុំនឹងត្រូវរស់នៅជាមួយលោក Salman Rushdie »។ (Issenberg 2012, p 200)

   1. តើព័តមាននេះបានផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់អ្នកចំពោះសំណួរមុន?
   2. តើអ្វីទៅជាយុទ្ធសាស្រ្តសម្រាប់ការដោះស្រាយជាមួយនឹងការធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់នឹងអ្នកបានផ្ដល់អនុសាសន៍សម្រាប់ការសិក្សានាពេលអនាគតដែលមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នា?

7. [ ] នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង, ភាគច្រើនបានកើតឡើងជាការជជែកពិភាក្សាគ្នាវិជ្ជាជីវៈដែលជាកន្លែងដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអំពីការសិក្សាដែលមិនមានការយល់ព្រមជូនដំណឹងពិតពីអ្នកចូលរួម (ឧករណីសិក្សាចំនួនបីនៅក្នុងជំពូកនេះ) ។ ទោះជាយ៉ាងណា, ការជជែកពិភាក្សាគ្នាវិជ្ជាជីវៈអាចកើតឡើងសម្រាប់ការសិក្សាដែលមានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងជាការពិត។ រចនាការសិក្សាសម្មតិកម្មដែលជាកន្លែងដែលអ្នកនឹងមានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងជាការពិតពីអ្នកចូលរួម, ប៉ុន្តែការដែលអ្នកនៅតែគិតថានឹងមាន unethical ។ (ជំនួយ: ប្រសិនបើអ្នកកំពុងជួបការលំបាកអ្នកអាចព្យាយាមអាន Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ) ។

8. [ ] ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាញឹកញាប់ដើម្បីបង្ហាញអំពីការគិតតស៊ូរបស់ពួកគេដើម្បីផ្សេងទៀតវិជ្ជាជីវៈគ្នានិងសាធារណៈជនទូទៅ។ បន្ទាប់ពីវាត្រូវបានគេរកឃើញថាទំនាក់ទំនងរសជាតិ, និងពេលវេលាបានកំណត់ឡើងវិញត្រូវបានលោក Jason Kauffman មេដឹកនាំនៃក្រុមស្រាវជ្រាវនេះបានធ្វើការអត្ថាធិប្បាយជាសាធារណៈមួយចំនួនអំពីសីលធម៍នៃគម្រោងនេះ។ អាន Zimmer (2010) ហើយបន្ទាប់មកសរសេរយោបល់ Kauffman ដោយប្រើគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈដែលបានរៀបរាប់ក្នុងជំពូកនេះ។

9. [ ] Banksy ជាផ្នែកមួយនៃសិល្បករល្បីបំផុតសហសម័យនៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេសទេហើយលោកមានដឹងថាសម្រាប់គំនូរតាមទីសាធារណៈនៅតាមផ្លូវនយោបាយតម្រង់ទិស (រូបភាពទី 6.9) ។ អត្ដសញ្ញាណច្បាស់លាស់របស់គាត់, ទោះជាយ៉ាងណាអាថកំបាំង។ Banksy មានគេហទំព័រផ្ទាល់ខ្លួនដូច្នេះគាត់អាចធ្វើឱ្យអត្តសញ្ញាណរបស់គាត់ជាសាធារណៈប្រសិនបើគាត់ចង់នោះទេប៉ុន្តែលោកបានជ្រើសរើសមិនឱ្យ។ នៅឆ្នាំ 2008 Daily Mail បានកាសែតមួយដែលបានចេញផ្សាយអត្ថបទមួយដែលអះអាងថាដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណឈ្មោះពិត Banksy មួយ។ បន្ទាប់មកនៅក្នុងឆ្នាំ 2016, ម៉ៃឃល Hauge, លោក Mark ស្ទីវ៉ែនសុន, ឃលោកគីម Rossmo គឡេនិង Steven Comber (2016) បានព្យាយាមផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យបណ្តឹងដោយប្រើប្រាស់គំរូលាយដំណើរ Dirichlet នៃទម្រង់ភូមិសាស្ដ្រនេះ។ ជាពិសេសជាងនេះទៅទៀតពួកគេបានប្រមូលទីតាំងភូមិសាស្រ្តនៃគំនូរលើជញ្ជាំងសាធារណៈ Banksy របស់ក្នុងទីក្រុង Bristol និងទីក្រុងឡុងដ៍។ បន្ទាប់, ស្វែងរកតាមរយៈអត្ថបទដោយអាយុនិងកំណត់ត្រាកាសែតការបោះឆ្នោតជាសាធារណៈ Hauge អាសយដ្ឋាននិងសហការីបានរកឃើញរបស់បុគ្គលដែលកន្លងមកបានដាក់ឈ្មោះប្រពន្ធរបស់គាត់និងកីឡាបាល់ទាត់របស់គាត់ (ពោលគឺបាល់ទាត់) ក្រុម។ អ្នកនិពន្ធនេះបានសង្ខេបការរកឃើញនៃក្រដាសរបស់ពួកគេដូចខាងក្រោម:

   «ជាមួយនឹងទេ 'ជនសង្ស័យធ្ងន់ធ្ងរដទៃទៀត [sic] ដើម្បីស៊ើបអង្កេត, វាគឺជាការលំបាកក្នុងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ច្បាស់អំពីអត្តសញ្ញាណ Banksy ផ្អែកលើការវិភាគបានបង្ហាញនៅទីនេះ, ផ្សេងទៀតជាងការនិយាយថាកំពូល geoprofiles ទាំង Bristol និងទីក្រុងឡុងដ៍រួមបញ្ចូលអាសយដ្ឋានបានគេស្គាល់ថាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅ ជាមួយនឹងការ [ឈ្មោះកោសលុប] »។

   បន្ទាប់ពីការ Metcalf and Crawford (2016) , ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តមិនឱ្យរួមបញ្ចូលឈ្មោះរបស់បុគ្គលនោះពេលដែលពិភាក្សាអំពីការសិក្សានេះ។

   1. ការវាយតម្លៃការសិក្សាដោយប្រើគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈក្នុងជំពូកនេះ។
   2. តើអ្នកបានធ្វើការសិក្សានេះ?
   3. អ្នកនិពន្ធបានបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវការសិក្សានេះនៅក្នុងអរូបីនៃក្រដាសជាមួយនឹងការផ្តន្ទាទោសដូចខាងក្រោមនេះ: «ជាទូទៅលទ្ធផលទាំងនេះជួយគាំទ្រដល់ការផ្ដល់យោបល់ពីមុនថាការវិភាគនៃសកម្មភាពដែលទាក់ទងនឹងអំពើភេរវកម្មអនីតិជន (ឧគំនូរតាមទីសាធារណៈ) អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីជួយកំណត់ទីតាំងមូលដ្ឋានភេរវកម្មពីមុនធ្ងន់ធ្ងរបន្ថែម ឧប្បត្តិហេតុបានកើតមានឡើង, និងការផ្តល់ឧទាហរណ៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃកម្មវិធីនៃគំរូដើម្បីស្មុគស្មាញ, បញ្ហាពិភពលោកពិតប្រាកដមួយ»។ តើនេះការផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកនៃក្រដាសនោះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
   4. អ្នកនិពន្ធដែលបានរួមបញ្ចូលចំណាំវិជ្ជាជីវៈខាងក្រោមនៅចុងបញ្ចប់នៃក្រដាសរបស់ពួកគេថា: «អាជ្ញាធរត្រូវយល់ដឹងនៃការនិងការគោរពឯកជនភាពរបស់ [ឈ្មោះកោសលុប] និងសាច់ញាតិរបស់គាត់ហើយដូច្នេះបានប្រើតែទិន្នន័យនៅក្នុងដែនសាធារណៈជន។ យើងបានលុបចោលអាសយដ្ឋានច្បាស់លាស់ដោយចេតនា»។ តើនេះការផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកនៃក្រដាសនោះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច? តើអ្នកគិតថាសាធារណៈ / ការបែងចែកជាពីរឯកជនធ្វើឱ្យយល់ក្នុងករណីនេះ?
   

   រូបភាពទី 6.9: សិល្បៈដោយ Banksy ក្នុងផ្លូវទីក្រុង Che​​ltenham ប្រទេសអង់គ្លេស។ រូបថតដោយលោក Brian លោក Robert Marshall បាន។ ប្រភព: វិគីមេឌាទូទៅ ។

10. [ ] នៅក្នុងអត្ថបទមួយគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ Metcalf (2016) បានធ្វើឱ្យអាគុយម៉ង់ថា "ទិន្នន័យដែលអាចប្រើបានជាសាធារណៈដែលមានទិន្នន័យឯកជនស្ថិតក្នុងចំណោមគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតក្នុងការប្រថុយប្រថានច្រើនបំផុតក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនិងមុខវិជ្ជាទៅ»។

    1. តើអ្វីទៅជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងចំនួនពីរដែលគាំទ្រការអះអាងនេះ?
    2. នៅក្នុងអត្ថបទដូចគ្នានេះផងដែរបានអះអាងថា Metcalf គឺ anachronistic សន្មត់ថា "មានះថាក់ពណាមួយត្រូវបានធ្វើរួចទៅហើយដោយសំណុំទិន្នន័យជាសាធារណៈ" ។ សូមឱ្យឧទាហរណ៍មួយនៃកន្លែងដែលនេះអាចជាករណីនេះ។

11. [ ] ក្នុងជំពូកនេះខ្ញុំបានស្នើក្បួននៃការមេដៃថាទិន្នន័យទាំងអស់គឺមានសក្តានុពលនិងទិន្នន័យដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណទាំងអស់គឺប្រកាន់អក្សរតូចធំសក្តានុពល។ តារាង 6.5 ផ្ដល់នូវបញ្ជីនៃឧទាហរណ៍នៃទិន្នន័យដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្ទាល់ជាក់ស្តែងទេពប៉ុន្តែដែលនៅតែអាចត្រូវបានភ្ជាប់ទៅកាន់មនុស្សជាក់លាក់មួយ។

    1. ជ្រើសយកពីរឧទាហរណ៍ទាំងនេះនិងរៀបរាប់អំពីរបៀបដែលការវាយប្រហារនៅក្នុងដឺអនាមិកករណីទាំងពីរនេះមានរចនាសម្ព័ន្ធស្រដៀងគ្នា។
    2. សម្រាប់គ្នានៃឧទាហរណ៍ទាំងពីរនៅក្នុងផ្នែកមួយ (មួយ) រៀបរាប់អំពីរបៀបដែលទិន្នន័យនេះអាចបង្ហាញពីទិន្នន័យអំពីមនុស្សនៅក្នុងសំណុំទិន្នន័យ។
    3. ឥឡូវជ្រើសសំណុំទិន្នន័យទីបីពីតារាង។ សរសេរអ៊ីមែលទៅនរណាម្នាក់ពិចារណាបញ្ចេញវា។ ពន្យល់ដល់ពួកគេអំពីរបៀបដែលទិន្នន័យនេះអាចជាសក្តានុពលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនិងរសើបសក្តានុពល។

    តារាង 6.5: បញ្ជីឧទាហរណ៍នៃទិន្នន័យក្នុងសង្គមដែលមិនមានពជាក់ស្តែងការកំណត់ផ្ទាល់ខ្លួនណាមួយនោះទេប៉ុន្តែនៅតែត្រូវបានដែលអាចភ្ជាប់ទៅនឹងមនុស្សជាក់លាក់។

    ទិន្នន័យ	អំណះអំណាង
    កំណត់ត្រាធានារ៉ាប់រងសុខភាព	Sweeney (2002)
    ទិន្នន័យប្រតិបត្តិការកាតឥណទាន	Montjoye et al. (2015)
    ទិន្នន័យចំណាត់ថ្នាក់ភាពយន្តហ៊ុន Netflix Inc	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ការហៅទូរស័ព្ទទិន្នន័យមេតា	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ទិន្នន័យកំណត់ហេតុស្វែងរក	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    ទិន្នន័យប្រជាសាស្ត្រ, រដ្ឋបាលនិងសង្គមអំពីសិស្ស	Zimmer (2010)

12. [ ] ដាក់ខ្លួនឯងនៅក្នុងស្បែកជើងរបស់អ្នករាល់គ្នាមានរួមបញ្ចូលទាំងអ្នកចូលរួមនិងសាធារណជនទូទៅរបស់អ្នក, មិនមែនគ្រាន់តែមិត្តភក្តិរបស់អ្នក។ ការវែកញែកនេះត្រូវបានគូរនៅក្នុងករណីនៃជនជាតិយូដាមន្ទីរពេទ្យរ៉ាំរ៉ៃជំងឺ (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ។

    លោកបណ្ឌិត Chester អិម Southam ជាគ្រូពេទ្យកិត្តិយសនិងជាអ្នកស្រាវជ្រាវនៅវិទ្យាស្ថាន Sloan-Kellering នាបុរីសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវមហារីកនិងជាសាស្ត្រាចារ្យរងខាងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រនៅឯសាកលវិទ្យាល័យ Cornell ពេទ្យមហាវិទ្យាល័យ។ នៅថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1963 Southam និងសហការីពីររូបបានចាក់បញ្ចូលកោសិកាមហារីកការផ្សាយបន្តផ្ទាល់ចូលទៅក្នុងសាកសពនៃអ្នកជំងឺ debilitated 22 ជនជាតិយូដានៅមន្ទីរពេទ្យរ៉ាំរ៉ៃជំងឺនៅទីក្រុង New York ។ ការចាក់ថ្នាំទាំងនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃការស្រាវជ្រាវ Southam ដើម្បីយល់ពីរបស់ប្រព័ន្ធភាពស៊ាំនៃអ្នកជំងឺមហារីក។ ក្នុងការស្រាវជ្រាវមុននេះ Southam បានរកឃើញថាអ្នកស្ម័គ្រចិត្តដែលមានសុខភាពល្អអាចបដិសេធចោលកោសិកាមហារីកបានចាក់បញ្ចូលក្នុងប្រហែល 4 ទៅ 6 សប្តាហ៍ខណៈដែលវាបានយកអ្នកជំងឺដែលមានជំងឺមហារីករួចទៅហើយច្រើនទៀតទេ។ Southam ឆ្ងល់ថាតើការពន្យាពេលក្នុងការឆ្លើយតបជាអ្នកជំងឺមហារីកគឺដោយសារតែពួកគេមានជំងឺមហារីកឬដោយសារតែពួកគេមានមនុស្សចាស់និង debilitated រួចទៅហើយ។ ដើម្បីដោះស្រាយលទ្ធភាពទាំងនេះ Southam សម្រេចចិត្តទៅចាក់ផ្សាយបន្តផ្ទាល់ចូលទៅក្នុងកោសិកាមហារីកមនុស្សមួយក្រុមដែលមានមនុស្សចាស់និង debilitated ប៉ុន្តែអ្នកដែលមិនមានជំងឺមហារីក។ នៅពេលដែលពាក្យនៃការសិក្សានេះបានរីករាលដាលបង្កឱ្យមានមួយផ្នែកដោយការលាលែងពីតំណែងរបស់គ្រូពេទ្យបីនាក់ដែលត្រូវបានគេសួរដើម្បីចូលរួមមួយចំនួនបានធ្វើការប្រៀបធៀបទៅនឹងបទពិសោធជំរំឃុំឃាំងរបស់ពួកណាស៊ីនោះទេប៉ុន្តែអ្នកផ្សេងទៀតដែលមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងផ្នែកមួយនៅលើការធានាដោយ Southam បានរកឃើញការស្រាវជ្រាវនេះ unproblematic ។ នៅទីបំផុត, ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរដ្ឋញូវយ៉កនៃរឿងក្តីនេះជាន់ពិនិត្យឡើងវិញដើម្បីសម្រេចថាតើ Southam គួរតែអាចបន្តអនុវត្តថ្នាំ។ Southam បានអះអាងនៅក្នុងការការពារក្តីរបស់គាត់ថាគាត់ត្រូវបានគេសម្ដែងនៅក្នុងការការពារ Southam ត្រូវបានផ្អែកលើចំនួននៃពាក្យបណ្តឹងដែលត្រូវបានគាំទ្រទាំងអស់ដោយអ្នកជំនាញកិត្តិយសជាច្រើនដែលបានផ្តល់សក្ខីកម្មក្នុងនាមរបស់គាត់ "ប្រពៃណីល្អបំផុតនៃការអនុវត្តន៍ព្យាបាលការទទួលខុសត្រូវ»។ : (1) ការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់គឺ បុណ្យវិទ្យាសាស្រ្តនិងសង្គមខ្ពស់; (2) មិនមានហានិភ័យកោតសរសើរដល់អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេ; ពាក្យបណ្តឹងមួយដែលមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងផ្នែកមួយនៃ Southam 10 ឆ្នាំនៃការមានបទពិសោធមុនជាង 600 មុខវិជ្ជា; (3) កម្រិតនៃការរកឃើញនេះគួរតែត្រូវបានលៃតម្រូវទៅតាមកម្រិតនៃហានិភ័យដែលបង្កឡើងដោយអ្នកស្រាវជ្រាវនេះ; (4) ការស្រាវជ្រាវនេះគឺនៅក្នុងការអនុលោមតាមស្ដង់ដារនៃការអនុវត្តវេជ្ជសាស្រ្តនៅពេលនោះ។ ទីបំផុតក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៅសាកលវិទ្យាល័យ Regent បានរកឃើញ Southam មានទោសនៃការលួចបន្លំការបោកបញ្ឆោតនិងការប្រព្រឹត្ដគ្មានវិជ្ជាជីវៈនិងបានផ្អាកអាជ្ញាប័ណ្ណពេទ្យរបស់លោកសម្រាប់មួយឆ្នាំ។ ប៉ុន្ដែគ្រាន់តែពីរបីឆ្នាំក្រោយមករាស្ដ្រ Chester អិម Southam ត្រូវបានជាប់ឆ្នោតជាប្រធានសមាគមនៃជំងឺមហារីកក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាមេរិច។

    1. ការវាយតម្លៃការសិក្សា Southam ដោយប្រើគោលការណ៍ចំនួនបួននៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. វាបង្ហាញថា Southam បានយកទស្សនៈរបស់មិត្តរួមការងាររបស់គាត់និងពីរបៀបដែលពួកគេបានត្រឹមត្រូវការរំពឹងទុកអាចនឹងឆ្លើយតបទៅនឹងការងាររបស់គាត់! នៅក្នុងការពិតច្រើននៃពួកគេបានផ្តល់សក្ខីកម្មក្នុងនាមរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែលោកមិនអាចឬមិនមានឆន្ទៈក្នុងការយល់ពីរបៀបដែលការស្រាវជ្រាវរបស់លោកអាចនឹងមានបញ្ហាជាសាធារណៈ។ តើអ្នកគិតគំនិតដែលអាចនឹងខុសគ្នាជាសាធារណៈគំនិតរបស់អ្នកចូលរួមពីការគួរមាននៅក្នុងការស្រាវជ្រាវនេះតើមានអ្វីចរិយាមារយាទតួនាទី? អ្វីដែលគួរកើតឡើងប្រសិនបើមានប្រជាប្រិយភាពនិងគំនិតគំនិតខុសគ្នាពីមនុស្សស្រករគ្នា?

13. [ ] នៅក្នុងក្រដាសដែលមានចំណងជើងថា "Crowdseeding នៅក្នុងប្រទេសកុងហ្គោភាគខាងកើត: ដោយប្រើទូរស័ព្ទដៃដើម្បីប្រមូលទិន្នន័យក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ជម្លោះពេលវេលាពិត" Van der Windt និង Humphrey (2016) អំពីប្រព័ន្ធប្រមូលទិន្នន័យមួយចែកចាយ (មើលជំពូកទី 5) ដែលពួកគេបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសកុងហ្គោភាគខាងកើត។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរៀបរាប់ពីភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីការដោះស្រាយជាមួយនឹងការដែលអាចធ្វើទៅអ្នកចូលរួមការប៉ះពាល់នេះ។

14. [ ] នៅខែតុលា 2014, វិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយចំនួនបីដែលបានផ្ញើកម្មវិធីអ៊ីមែលទៅអ្នកបោះឆ្នោតនៅបានចុះបញ្ជី 102,780 ម៉ុនតាណាជាផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍មួយដើម្បីវាស់ស្ទង់ថាតើអ្នកបោះឆ្នោតដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យបន្ថែមទំនងជានឹងបោះឆ្នោតបន្ថែមទៀត។ កម្មវិធីអ៊ីមែលដែលត្រូវបានគេដែលមានស្លាកបេក្ខជនម៉ុនតាណាចៅក្រមតុលាការកំពូលក្នុងឆ្នាំ 201​​4 ម៉ុនតាណាអ្នកបោះឆ្នោតការបោះឆ្នោតជាអគ្គមគ្គុទ្ទេសពលេខដែលនេះជាការបោះឆ្នោតគ្មានបក្ខពួកនិយមនៅលើមាត្រដ្ឋានពីសេរីដើម្បីអភិរក្សដែលរួមមានបារ៉ាក់អូបាម៉ានិងលោក Mitt Romney ជាការប្រៀបធៀប។ ការផ្ញើសំបុត្រនេះរួមបញ្ចូលការបន្តពូជនៃមហាត្រានៃរដ្ឋម៉ុនតាណា (រូបភាព 6,10) មួយ។

    កម្មវិធីអ៊ីមែលដែលបានបង្កើតពាក្យបណ្តឹងពីអ្នកបោះឆ្នោតម៉ុនតាណា, ហើយពួកគេបណ្តាលឱ្យលីនដា McCulloch, លេខាធិការនៃរដ្ឋម៉ុនតាណាដើម្បីដាក់ពាក្យបណ្តឹងជាផ្លូវការជាមួយរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋម៉ុនតាណា។ សាកលវិទ្យាល័យដែលអ្នកស្រាវជ្រាវ-Dartmouth ការងារនិងស្ទែនហ្វដបានផ្ញើលិខិតមួយទៅឱ្យមនុស្សគ្រប់រូបដែលបានទទួលការផ្ញើសំបុត្រសុំទោសការយល់ច្រឡំសក្តានុពលណានិងធ្វើឱ្យច្បាស់លាស់ថាការផ្ញើសំបុត្រនេះ "មិនត្រូវបានពាក់ព័ន្ធជាមួយនឹងគណបក្សនយោបាយណាមួយបេក្ខជនឬអង្គការ, និងមិនមានបំណង ឥទ្ធិពលប្រណាំងទេ "។ លិខិតនេះបានបញ្ជាក់បន្ថែមផងដែរថាតំបន់នេះ" បានពឹងផ្អែកលើការជូនដំណឹងជាសាធារណៈអំពីការដែលបានបរិច្ចាគទៅឱ្យគ្នានៃយុទ្ធនាការនេះ។ "(រូបភាព 6.11)

    នៅខែឧសភាឆ្នាំ 201​​5 ស្នងការការអនុវត្តនយោបាយនៃរដ្ឋម៉ុនតាណា, យ៉ូណាថាន Motl បានកំណត់ថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានរំលោភច្បាប់ម៉ុនតា: «ស្នងការកំណត់ថាមានអង្គហេតុគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញថា Stanford, Dartmouth និង / ឬការរំលោភលើការអនុវត្តន៍របស់ខ្លួនអ្នកស្រាវជ្រាវយុទ្ធនាការម៉ុនតាណា ច្បាប់តម្រូវឱ្យមានការចុះបញ្ជីការរាយការណ៍និងការបង្ហាញនៃការចំណាយឯករាជ្យ។ "(លេខ 3 នៅក្នុងស្វែងរកគ្រប់គ្រាន់ Motl (2015) ) ។ ស្នងការផងដែរបានផ្តល់អនុសាសន៍ថាមេធាវីខោនធីស៊ើបអង្កេតថាតើការប្រើប្រាស់នៃការប្រើប្រាស់គ្មានការអនុញ្ញាតនៃការផ្សាភ្ជាប់មហាម៉ុនតាណារដ្ឋម៉ុនតាណាបំពានច្បាប់ (Motl 2015) ។

    ស្ទែនហ្វដនិងសាកលវិទ្យាល័យ Dartmouth College មិនយល់ស្របជាមួយនឹងការកាន់អំណាចរបស់ Motl នេះ។ អ្នកនាំពាក្យស្ទែនហ្វដម្នាក់ឈ្មោះលីសា Lapin បាននិយាយថា "ស្ទែនហ្វដ ... មិនជឿថាច្បាប់បោះឆ្នោតណាមួយដែលត្រូវបានគេរំលោភលើ»ហើយថាសំបុត្ររួមនេះ" មិនមានការតស៊ូមតិប្រឆាំងជំទាស់ណាមួយគាំទ្រឬបេក្ខជនណាមួយឡើយ។ "នាងបានចង្អុលបង្ហាញថាការផ្ញើសំបុត្រដែលមានចែងយ៉ាងច្បាស់ថាវា«គឺអព្យាក្រឹតនិង មិនគាំទ្របេក្ខជនឬគណបក្សណាមួយទេ "។ (Richman 2015)

    1. ការវាយតម្លៃការសិក្សាដោយប្រើគោលការណ៍បួននិងក្របខ័ណ្ឌពីរបានរៀបរាប់ក្នុងជំពូកនេះ។
    2. សន្មត់ថាកម្មវិធីអ៊ីមែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅឱ្យគំរូចៃដន្យនៃអ្នកបោះឆ្នោត (ប៉ុន្តែបន្ថែមទៀតនៅលើថានៅក្នុងពេលមួយ) ក្រោមអ្វីដែលលក្ខខណ្ឌដែលអាចសំបុត្រនេះបានផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតចៅក្រមតុលាការកំពូលបានដែរឬទេ?
    3. នៅក្នុងការពិត, កម្មវិធីនេះមិនត្រូវបានបញ្ជូនឱ្យទៅជាគំរូចៃដន្យនៃអ្នកបោះឆ្នោត។ នេះបើយោងតាម​​របាយការណ៍មួយដោយលោក Jeremy ចនសុន (កវិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយដែលបានជួយក្នុងការស៊ើបអង្កេតនេះ) កម្មវិធី "ត្រូវបានបញ្ជូនទៅអ្នកបោះឆ្នោត 64.265 កំណត់ថាជាទំនងជាមានទំនោរនិយមកណ្តាលសេរីទៅក្នុងបរិវេណល្អៀងធិបតេយ្យនិងអ្នកបោះឆ្នោត 39.515 កំណត់ថាជាអ្នកអភិរក្សទៅនឹងទំនោរនិយមកណ្តាលនៅឯបរិវេណគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានសុចរិតភាពខុសគ្នារវាងលេខប្រជាធិ​​បតេយ្យនិងគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅលើដីដែលពួកគេបានរំពឹងថាការបោះឆ្នោតដើម្បីឱ្យមានទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមអ្នកបោះឆ្នោតប្រជាធិ​​បតេយ្យ "។ តើនេះផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃការរចនាការស្រាវជ្រាវនេះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
    4. ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការស៊ើបអង្កេតនេះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបាននិយាយថាពួកគេបានជ្រើសរើសការបោះឆ្នោតនេះមួយផ្នែកដោយសារតែ«មិនមានការប្រណាំងត្រូវបានប្រកួតប្រជែងប្រព័ន្ធតុលាការយ៉ាងជិតស្និទ្ធនៅបឋមសិក្សា។ ដោយផ្អែកលើការវិភាគលទ្ធផលបោះឆ្នោតបឋមឆ្នាំ 2014 នៅក្នុងបរិបទនៃការបោះឆ្នោតរបស់តុលាការម៉ុនតាណាមុនមួយ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានកំណត់ថាការសិក្សាស្រាវជ្រាវនេះជាការរចនាឡើងនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលនៃការប្រកួតទាំងនេះ "។ (Motl 2015) តើនេះផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃការស្រាវជ្រាវនេះ ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
    5. នៅក្នុងការពិត, ការបោះឆ្នោតបានប្រែក្លាយទៅជាមិនជិតស្និទ្ធពិសេស (តារាង 6.6) ។ តើនេះផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃការស្រាវជ្រាវនេះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
    6. វាប្រែថាការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានដាក់ជូនទៅសាកលវិទ្យាល័យ Dartmouth College IRB បានដោយអ្នកស្រាវជ្រាវបាននោះទេប៉ុន្តែវាខុសគ្នាខ្លាំងពីការសិក្សាម៉ុនតាណាពិតប្រាកដ។ ផ្ញើសំបុត្រដែលបានប្រើនៅម៉ុនតាមិនដែលត្រូវបានដាក់ជូនទៅ IRB បាននោះទេ។ ការសិក្សានេះមិនដែលត្រូវបានដាក់ជូនទៅស្ទែនហ្វដ IRB បាន។ តើនេះផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃការស្រាវជ្រាវនេះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
    7. វាប្រែចេញថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានបញ្ជូនសមារៈស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការបោះឆ្នោតអ្នកបោះឆ្នោត 143.000 នាក់នៅរដ្ឋ California និង 66.000 នៅ New Hampshire ។ ដូចជានៅឆ្ងាយដូចជាខ្ញុំបានដឹងហើយថាពាក​​្យបណ្តឹងជាផ្លូវការពុំមានបង្កដោយការបន្ថែមប្រមាណទាំងនេះកម្មវិធីអ៊ីមែល 200,000 នាក់។ តើនេះផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនៃការស្រាវជ្រាវនេះ? ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?
    8. តើមានអ្វីនឹងអ្នកបានធ្វើខុសគ្នាប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានក្រុមអ្នកស៊ើបអង្កេតសំខាន់នេះ? តើអ្នកនឹងបានរចនាសិក្សានេះប្រសិនបើអ្នកមានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការស្វែងរកថាតើផ្តល់ដំណឹងបន្ថែមទៀតបង្កើនចំនួនអ្នកទៅបោះឆ្នោតក្នុងការប្រណាំងអព្យាក្រឹត?

    តារាង 6.6: លទ្ធផលបានមកពីការបោះឆ្នោតចៅក្រមតុលាការម៉ុនតាកំពូលឆ្នាំ 201​​4 ។ ប្រភព: គេហទំព័ររបស់លោកម៉ុនតាណារដ្ឋ ។

    បេក្ខជន	ការបោះឆ្នោតទទួលបាន	ចំនួនភាគរយ
    ចៅក្រមតុលាការកំពូល # 1
    រដបុលយូព្រះបាទដាវីឌលោក Herbert	65.404	21,59%
    លោក Jim អង្ករ	236.963	78,22%
    ចៅក្រមតុលាការកំពូល # 2
    លោក Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    លោក Mike ស្រូវសាលី	195.303	59,06%

    

    រូបភាពទី 6,10: Mailer ផ្ញើដោយវិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយអ្នកបោះឆ្នោតបានចុះបញ្ជីចំនួនបីទៅនៅម៉ុនតាណាដែលជា 102.780 ផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍មួយដើម្បីវាស់ស្ទង់ថាតើអ្នកបោះឆ្នោតដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យបន្ថែមទំនងជានឹងបោះឆ្នោតបន្ថែមទៀត។ ទំហំសំណាកគំរូនៅក្នុងការពិសោធន៍នេះគឺមានប្រហែល 15% នៃអ្នកមានសិទ្ធិបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋនេះ។

    

    រូបភាពទី 6.11: លិខិតសុំអភ័យទោសដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅចុះបញ្ជីអ្នកបោះឆ្នោតចំនួន 102.780 នៅម៉ុនតាណាដែលបានទទួលការផ្ញើសំបុត្រនេះនៅក្នុងរូបភាពទី 6,10 ។ លិខិតនេះត្រូវបានផ្ញើដោយប្រធាននៃសាកលវិទ្យាល័យ Dartmouth College និង Stanford, សាកលវិទ្យាល័យដែលបានជួលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានចាត់ផ្ញើសំបុត្រនេះ។

15. [ ] នៅថ្ងៃទី 8 ខែឧសភាឆ្នាំ 201​​6, ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវ-Emil ពីរ Kirkegaard និង Julius ព Bjerrekaer-scraped ពីតំបន់កាលបរិច្ឆេតលើបណ្តាញ OkCupid និងជាសាធារណៈចេញផ្សាយទិន្នន័យមួយនៃការអំពី 70.000 អ្នកប្រើប្រាស់, រួមបញ្ចូលទាំងការអថេរអំពីឈ្មោះអ្នកប្រើ, អាយុ, ភេទ, ទីតាំង, មតិយោបល់ដែលទាក់ទងនឹងជំនឿសាសនា, មតិហោរាសាស្ដ្រដែលទាក់ទងនឹងចំណាប់អារម្មណ៍កាលបរិច្ឆេត, ចំនួននៃរូបថត, លព្រមទាំងចម្លើយដែលបានផ្ដល់ឱ្យទៅកំពូល 2600 សំណួរនៅលើតំបន់បណ្តាញ។ ក្នុងសេចក្តីព្រាងច្បាប់ក្រដាសទិន្នន័យដែលចេញផ្សាយអមជាមួយអ្នកនិពន្ធបានថ្លែងថា: «មនុស្សមួយចំនួនអាចជំទាស់ទៅនឹងការប្រមូលនិងចរិយាមារយាទទិន្នន័យនេះបានបញ្ចេញ។ ទោះយ៉ាងណាទិន្នន័យទាំងអស់ដែលរកឃើញក្នុងសំណុំទិន្នន័យរួចហើយត្រូវបានគេដែលមានឬដែលអាចប្រើបានជាសាធារណៈដូច្នេះការបញ្ចេញទិន្នន័យនេះគ្រាន់តែបង្ហាញវានៅក្នុងសំណុំបែបបទមួយដែលមានសារៈប្រយោជន៍ជាច្រើនទៀត»។

    ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការចេញផ្សាយទិន្នន័យជាអ្នកនិពន្ធត្រូវបានគេសួរថានៅលើ Twitter: «សំណុំទិន្នន័យនេះត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណឡើងវិញខ្ពស់។ សូម្បីតែរួមបញ្ចូលឈ្មោះអ្នកប្រើ? ជាការងារណាមួយនៅក្នុងទាំងអស់ធ្វើដើម្បីអនាមិកវា? "។ ការឆ្លើយតបរបស់គាត់គឺ "ទេ ទិន្នន័យគឺមានរួចទៅហើយជាសាធារណៈ»។ (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. វាយតម្លៃពីការចេញផ្សាយទិន្នន័យនេះប្រើគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. តើអ្នកនឹងប្រើទិន្នន័យនេះសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវផ្ទាល់របស់អ្នក?
    3. តើមានអ្វីប្រសិនបើអ្នកបានឆ្លងវាដោយខ្លួនឯង?

16. [ ] នៅឆ្នាំ 2010 អ្នកវិភាគផ្នែកស៊ើបការណ៍ជាមួយកងទ័ពអាមេរិកទូរលេខការទូតសម្ងាត់ដែលបានផ្ដល់ឱ្យទៅអង្គការ WikiLeaks 250.000 នេះហើយពួកគេត្រូវបានគេបង្ហោះជាបន្តបន្ទាប់អនឡាញ។ Gill and Spirling (2015) បានអះអាងថា "ការបង្ហាញរបស់ WikiLeaks មានសក្តានុពលមួយឆ្នាតំណាងទិន្នន័យដែលអាចត្រូវបាន tapped ទៅ សាកល្បងទ្រឹស្តីល្បិចក្នុងការទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ "និងបន្ទាប់មកស្ថិតិលក្ខណៈជាគំរូមួយនៃឯកសារដែលលេចធ្លាយនោះ។ ឧទាហរណ៍អ្នកនិពន្ធបានប៉ាន់ប្រមាណថាពួកគេតំណាងឱ្យប្រមាណជា 5% នៃទូរលេខការទូតទាំងអស់ក្នុងអំឡុងពេលដែល, ប៉ុន្តែនោះសមាមាត្រនេះប្រែប្រួលពីស្ថានទូតទៅស្ថានទូត (សូមមើលរូបភាពទី 1 នៃក្រដាសរបស់ពួកគេ) ។

    1. អានក្រដាសនោះហើយបន្ទាប់មកសរសេរសេចក្ដីបន្ថែមវិជ្ជាជីវៈទៅវា។
    2. អ្នកនិពន្ធនេះមិនបានវិភាគមាតិកានៃឯកសារលេចធ្លាយណាមួយនោះ។ តើមានគម្រោងណាមួយដោយប្រើខ្សែកាបទាំងនេះដែលអ្នកនឹងធ្វើ? តើមានគម្រោងណាមួយដោយប្រើខ្សែកាបដែលអ្នករាល់គ្នានឹងមិនធ្វើ?

17. [ ] ដើម្បីសិក្សាអំពីរបៀបឆ្លើយតបទៅនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ក្រុមហ៊ុនជាអ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្ញើលិខិតពាក្យបណ្តឹងក្លែងក្លាយទៅឱ្យភោជនីយដ្ឋានលំដាប់ខ្ពស់ 240 នៅក្នុងទីក្រុងញូវយ៉ក។ ខាងក្រោមនេះគឺជាការដកស្រង់ពីអក្សរប្រឌិតមួយ។

    «ខ្ញុំកំពុងសរសេរសំបុត្រនេះដល់អ្នកព្រោះខ្ញុំអំពីបទពិសោធថ្មីកំហឹងមួយដែលខ្ញុំមាននៅភោជនីយដ្ឋានរបស់អ្នក។ មិនយូរប៉ុន្មានកន្លងទៅភរិយាខ្ញុំនិងខ្ញុំបានប្រារព្ធពិធីខួបលើកទីរបស់យើង។ ... ល្ងាចនេះបានជួបបញ្ហានៅពេលដែលរោគសញ្ញារបស់វាបានចាប់ផ្តើមលេចឡើងប្រហែលបួនម៉ោងបន្ទាប់ពីការបរិភោគ។ ចង្អោរពង្រីក, ក្អួត, រាគ, និង cramps ពោះទាំងអស់ចង្អុលបង្ហាញរឿងមួយ: ការពុលអាហារ។ វាធ្វើឱ្យខ្ញុំខឹងខ្លាំងណាស់គ្រាន់តែគិតថានៅពេលល្ងាចរ៉ូមែនទិចពិសេសរបស់យើងបានក្លាយជាបានកាត់បន្ថយដល់ប្រពន្ធរបស់ខ្ញុំមើលមកខ្ញុំ curl ឡើងនៅក្នុងទីតាំងរបស់ទារកនៅលើជាន់ក្រឡាក្បឿងបន្ទប់ទឹករបស់យើងនៅក្នុងការប្រកួតជុំទីមួយនៃការបោះរវាងឡើង។ ... ទោះបីជាវាត្រូវបានមិនមែនជាចេតនារបស់ខ្ញុំដើម្បីដាក់របាយការណ៍ណាមួយជាមួយនឹងការិយាល័យជំនួញល្អប្រសើរជាងមុនឬក្រសួងសុខាភិបាល, ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នក [ឈ្មោះរបស់ភោជនីយដ្ឋាននេះ], ដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលខ្ញុំបានឆ្លងកាត់ក្នុងការស្មានទុកជាមុនថាអ្នកនឹងឆ្លើយតបទៅតាម "។

    1. ការវាយតំលៃការសិក្សាដោយប្រើគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈបានរៀបរាប់ក្នុងជំពូកនេះ។ ដែលបានផ្តល់ការវាយតម្លៃរបស់អ្នក, អ្នកនឹងធ្វើការសិក្សានេះ?
    2. នេះជារបៀបភោជនីយដ្ឋានដែលបានទទួលលិខិតនោះមានប្រតិកម្ម: «វាជាភាពចលាចលធ្វើម្ហូបដែលជាម្ចាស់ការគ្រប់គ្រងនិងការចុងភៅស្វែងរកតាមរយៈកុំព្យូទ័រសម្រាប់ [ឈ្មោះកោសលុប] ការកក់ឬកាតឥណទានកំណត់ត្រា, ម៉ឺនុយពិនិត្យឡើងវិញនិងផលិតចែកចាយសម្រាប់ម្ហូបអាហារអាចធ្វើទៅបានខូចហើយបានសួរសំណួរកម្មករផ្ទះបាយអំពី កំហុសដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ជំរុញដោយទាំងអ្វីដែលសាកលវិទ្យាល័យនិងសាស្រ្តាចារ្យដែលឥឡូវនេះបានសារភាពជាការសិក្សាសាលាអាជីវកម្មពីឋាននរក»។ (Kifner 2001) តើព័តមាននេះបានផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកវាយតម្លៃពីការសិក្សានេះ?
    3. ដូចជានៅឆ្ងាយដូចជាខ្ញុំបានដឹងហើយថាការសិក្សានេះមិនត្រូវបានពិនិត្យដោយ IRB បានឬភាគីទីបីណាមួយផ្សេងទៀត។ តើការផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកបានវាយតម្លៃថាការសិក្សានេះ? ហេតុអ្វីឬហេតុអ្វីបានជាមិនមាន?

18. [ ] ការកសាងនៅលើសំណួរមុននេះខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកដើម្បីប្រៀបធៀបការសិក្សានេះទៅជាការសិក្សាខុសគ្នាទាំងស្រុងផងដែរថាការជាប់ពាក់ព័ន្ធភោជនីយដ្ឋាន។ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវនេះផ្សេងទៀត Neumark និងសហការី (1996) ចាត់បុរសនិងស្ត្រីជានិស្សិតមហាវិទ្យាល័យប្រឌិតពីរជាមួយប្រវត្តិរូបសង្ខេបបានដាក់ពាក្យសុំការងារជាអ្នកបំរើនិងជាអ្នករត់តុនៅភោជនីយដ្ឋាន 65 នៅទីក្រុង Philadelphia ក្នុងគោលបំណងដើម្បីធ្វើការស៊ើបអង្កេតការរើសអើងភេទក្នុងការជួលភោជនីយដ្ឋាន។ កម្មវិធីសំភាសន៍ 130 បាននាំឱ្យមានការផ្តល់ជូនពិសេស 54 និង 39 ការងារ។ ការសិក្សានេះបានរកឃើញភស្ដុតាងសំខាន់ស្ថិតិនៃការរើសអើងប្រឆាំងនឹងស្ត្រីក្នុងការរួមភេទភោជនីយដ្ឋានតម្លៃថ្លៃ។

    1. សរសេរសេចក្ដីបន្ថែមវិជ្ជាជីវៈសម្រាប់ការសិក្សា។
    2. តើអ្នកគិតថាការសិក្សានេះគឺខុសពីសីលធម៍ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងសំណួរមុន។ ប្រសិនបើដូច្នេះ, តើធ្វើដូចម្តេច?

19. [ ] ពេលខ្លះនៅជុំវិញឆ្នាំ 201​​0 6.548 សាស្រ្តាចារ្យនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកបានទទួលអ៊ីម៉ែលមួយដូចទៅនេះ។

    "សូមគោរពសាស្រ្តាចារ្យ Salganik,

    ខ្ញុំសរសេរអ្នកបានទេព្រោះខ្ញុំជាបណ្ឌិតអនាគត និស្សិតមានការចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកសន្ធឹកសន្ធាប់។ ផែនការរបស់ខ្ញុំគឺដើម្បីអនុវត្តទៅបណ្ឌិត កម្មវិធីដួលរលំខាងមុខនេះហើយខ្ញុំចង់រៀនជាច្រើនដូចជាខ្ញុំអាចធ្វើបានពីឱកាសការស្រាវជ្រាវនៅពេលនេះ។

    ខ្ញុំនឹងមាននៅលើបរិវេណសាលានៅថ្ងៃនេះ, និងបើទោះបីជាខ្ញុំដឹងថាវាគឺជាសេចក្តីជូនដំណឹងក្នុងរយៈព​​េលខ្លី, ខ្ញុំត្រូវបានគេឆ្ងល់ថាប្រសិនបើអ្នកអាចមាន 10 នាទីនៅពេលដែលអ្នកអាចនឹងមានឆន្ទៈក្នុងការជួបជាមួយខ្ញុំដោយសង្ខេបនិយាយអំពីការងារនិងឱកាសដែលអាចធ្វើទៅណាមួយរបស់អ្នកសម្រាប់ខ្ញុំដើម្បីទទួលបានការចូលរួមនៅក្នុង ការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ ពេលណាមួយដែលនឹងត្រូវបានងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកនឹងមានអារម្មណ៍ល្អជាមួយនឹងខ្ញុំ, ជាការជួបប្រជុំជាមួយអ្នកគឺជាអាទិភាពទីមួយរបស់ខ្ញុំក្នុងអំឡុងដំណើរទស្សនកិច្ចបរិវេណសាលានេះ។

    សូមអរគុណជាមុនសម្រាប់ការពិចារណារបស់អ្នក។

    ដោយស្មោះ, លោក Carlos Lopez បាន "

    អ៊ីម៉ែលទាំងនេះជាផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍នៅទីវាលមួយដើម្បីវាស់ស្ទង់ថាតើសាស្រ្តាចារ្យហាក់ដូចជាបន្ថែមទៀតដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងអ៊ីមែលដែលបានអាស្រ័យលើ 1) ពេលវេលា (សព្វថ្ងៃទល់នឹងសប្តាហ៍ក្រោយ) និង 2) ឈ្មោះរបស់អ្នកផ្ញើដែលត្រូវបានប្រែប្រួលទៅជាសញ្ញាជាតិសាសន៍និងយេនឌ័រ (ឧទា, Meredith Roberts បាន, Raj Singh បាន, ល) ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថានៅពេលដែលសំណើនេះត្រូវបានគេជួបប្រជុំគ្នានៅ 1 សប្តាហ៍បុរសជនជាតិស្បែកសត្រូវបានគេអនុញ្ញាតឱ្យចូលទៅកាន់សមាជិកមហាវិទ្យាល័យប្រមាណ 25% ច្រើនជាងជាស្ត្រីនិងអនីតិជន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលសិស្សនិស្សិតប្រឌិតដែលបានស្នើកិច្ចប្រជុំនៅថ្ងៃដដែលទាំងនេះត្រូវបានលុបបំបាត់លំនាំសំខាន់ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ។

    1. វាយតម្លៃពីការពិសោធន៍នេះបើយោងតាម​​គោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌក្នុងជំពូកនេះ។
    2. បន្ទាប់ពីការសិក្សាគឺមានជាង, អ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្ញើអ៊ីម៉ែល Debriefing ខាងក្រោមដើម្បីចូលរួមទាំងអស់។

    "បច្ចុប្បន្ន, អ្នកបានទទួលអ៊ីមែលពីសិស្សមួយស្នើសុំរយៈពេល 10 នាទីនៃពេលវេលារបស់អ្នកដើម្បីពិភាក្សាបណ្ឌិតរបស់អ្នក កម្មវិធី (តួរបស់អ៊ីមែលនេះហាក់ដូចខាងក្រោម) ។ យើងកំពុងផ្ញើអ៊ីមែលឱ្យអ្នកនៅថ្ងៃនេះដើម្បីភាពអ្នកនៅលើគោលបំណងពិតប្រាកដនៃអ៊ីម៉ែលថាវាដូចជាវាគឺជាផ្នែកមួយនៃការសិក្សាស្រាវជ្រាវមួយ។ យើងសង្ឃឹមដោយស្មោះសិក្សារបស់យើងមិនបានបង្កឱ្យមានការរំខានណាមួយហើយជាអ្នកដែលយ​​ើងសុំទោសប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានគេ inconvenienced នៅទាំងអស់។ ក្តីសង្ឃឹមរបស់យើងគឺថាលិខិតនេះនឹងផ្តល់នូវការពន្យល់គ្រប់គ្រាន់នៃគោលបំណងនិងការរចនានៃការសិក្សារបស់យើងដើម្បីកាត់បន្ថយការព្រួយបារម្ភណាមួយដែលអ្នកអាចមានអំពីការចូលរួមរបស់អ្នក។ យើងចង់សូមអរគុណអ្នកសម្រាប់ពេលវេលារបស់អ្នកនិងសម្រាប់ការអានបន្ថែមទៀតប្រសិនបើអ្នកមានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការយល់ដឹងអំពីហេតុអ្វីបានជាអ្នកបានទទួលសារនេះ។ យើងសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងឃើញតម្លៃនៃចំណេះដឹងរបស់យើងរំពឹងថាការផលិតការសិក្សាសិក្សាធំនេះ»។

    បន្ទាប់ពីការពន្យល់គោលបំណងនិងការរចនានៃការសិក្សានេះ, ពួកគេបានកត់សម្គាល់បន្ថែមទៀតថា:

    «ពេលលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើងគឺអាចរកបាន, យើងនឹងប្រកាសនៅលើគេហទំព័ររបស់យើងពួកគេ។ សូមប្រាកដថាគ្មានទិន្នន័យដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនឹងត្រូវបានរាយការណ៍ពីការសិក្សានេះ, ហើយយើងរវាងប្រធានបទរចនាធានាថាយើងនឹងបានតែអាចកំណត់លំនាំការឆ្លើយតបអ៊ីម៉ែលនៅសរុប - មិននៅក្នុងកម្រិតបុគ្គល។ គ្មានបុគ្គលណាឬសាកលវិទ្យាល័យនឹងត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងណាមួយនៃការស្រាវជ្រាវឬទិន្នន័យដែលយើងបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ ជាការពិតណាស់, ការឆ្លើយតបអ៊ីម៉ែលបុគ្គលណាមួយមួយគឺមិនមានអត្ថន័យដូចជាមានហេតុផលជាច្រើនហេតុអ្វីបានជាបុគ្គលសមាជិកមហាវិទ្យាល័យអាចទទួលយកឬបដិសេធន៍ការស្នើសុំកិច្ចប្រជុំមួយ។ ទិន្នន័យទាំងអស់ត្រូវបានដោះកំណត់រួចហើយនិងការឆ្លើយតបអ៊ីម៉ែលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណរួចហើយត្រូវបានលុបចេញពីមូលដ្ឋានទិន្នន័យនិងម៉ាស៊ីនបម្រើដែលទាក់ទងរបស់យើង។ លើសពីនេះទៀតក្នុងអំឡុងពេលនៅពេលដែលទិន្នន័យត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ, វាត្រូវបានការពារដោយពាក្យសម្ងាត់ដែលខ្លាំងនិងមានសុវត្ថិភាព។ ហើយដូចជាករណីនេះគឺតែងតែជាពេលស្រាវជ្រាវសាស្ត្រាចារ្យពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជារបស់មនុស្ស, ពិធីការស្រាវជ្រាវរបស់យើងត្រូវបានអនុម័តដោយសាកលវិទ្យាល័យរបស់យើងពិនិត្យឡើងវិញ Board របស់សាប័ន (នេះសាកលវិទ្យាល័យ Columbia Morningside IRB បាននិងសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Pennsylvania របស់ IRB នេះ) ។

    ប្រសិនបើអ្នកមានសំណួរណាមួយអំពីសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលជាប្រធានបទស្រាវជ្រាវមួយ, អ្នកអាចទាក់ទងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលពិនិត្យឡើងវិញប័ន Morningside នៅសាកលវិទ្យាល័យកូឡុំបៀឬតាមរយៈអ៊ីម៉ែល 212-851-7040 នៅ askirb@columbia.edu និង / ឬក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Pennsylvania សា្ថាប័នពិនិត្យឡើងវិញនៅ 215 -898-2614 ។

    សូមអរគុណម្តងទៀតចំពោះពេលវេលានិងការយល់ដឹងពីការងារដែលយើងកំពុងធ្វើការរបស់អ្នក "។

    3. តើអ្វីទៅជាអាគុយម៉ង់សម្រាប់ debriefing ក្នុងករណីនេះ? តើអ្វីទៅជាអាគុយម៉ង់ប្រឆាំងនឹង? តើអ្នកគិតថាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរបាន debriefed ចូលរួមនៅក្នុងករណីនេះ?
    4. នៅក្នុងសម្ភារៈលើបណ្តាញគាំទ្រដល់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានមានផ្នែកក្រោមចំណងជើងថា "ពលរដ្ឋដែលមនុស្សមានការការពារ។ " សូមអានផ្នែកនេះ។ តើមានអ្វីដែលអ្នកអាចនឹងបន្ថែមឬយកចេញ។
    5. តើអ្វីជាការចំណាយនៃការពិសោធន៍នេះតាមក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានដែរឬទេ? តើអ្វីជាការចំណាយនៃការពិសោធន៍នេះដល់អ្នកចូលរួម? លោក Andrew Gelman (2010) បានអះអាងថាអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សានេះអាចត្រូវបានផ្តល់សំណងសម្រាប់ការពេលវេលារបស់ពួកគេបន្ទាប់ពីការពិសោធន៍នេះគឺជាង។ តើអ្នកយល់ស្រប? សូមព្យាយាមដើម្បីធ្វើឱ្យការអំណះអំណាងរបស់អ្នកដោយប្រើគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈក្នុងជំពូកនេះ។