6.6.4 ការសម្រេចចិត្តធ្វើនៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជា

ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនចាំបាច់នាំឱ្យមានអសកម្ម។

តំបន់ទីបួននិងចុងក្រោយដែលជាកន្លែងដែលខ្ញុំរំពឹងទុកថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានតស៊ូត្រូវបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងមុខរបស់ភាពមិនច្បាស់លាស់នេះ។ នោះគឺបន្ទាប់ពីការទាំងអស់ទស្សនវិទូនិងតុល្យភាព, សីលធម៍ធ្វើការសម្រេចចិត្តទាក់ទងនឹងការស្រាវជ្រាវអំពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើនិងអ្វីដែលមិនត្រូវធ្វើ។ ជាអកុសល, ការសម្រេចចិត្តទាំងនេះជាញឹកញាប់ត្រូវតែត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើពមិនពេញលេញ។ ឧទាហរណ៍នៅពេលដែលរចនា Encore, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចចង់ដឹងថាប្រហែលថាវានឹងបង្កនរណាម្នាក់ដែលនឹងត្រូវបានទៅទស្សនាដោយប៉ូលីស។ ឬនៅពេលដែលរចនាអ្នកស្រាវជ្រាវ Contagion អារម្មណ៍អាចចង់ដឹងអំពីលទ្ធផលដែលវាអាចបង្កឱ្យមានជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តក្នុងការចូលរួមមួយចំនួន។ ប្រហែលជាទាំងនេះទំនងជាមានកម្រិតទាបខ្លាំងណាស់, ប៉ុន្តែពួកគេមិនស្គាល់មុនពេលដែលការស្រាវជ្រាវនេះកើតឡើង។ ហើយដោយសារតែមិនបានតាមដានគម្រោងជាសាធារណៈអំពីព្រឹត្តិការណ៍ពមិនល្អ, ប្រហែលជាទាំងនេះមិនត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅសូម្បីតែបន្ទាប់ពីគម្រោងនេះត្រូវបានបញ្ចប់។

ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនមានតែមួយគត់ដើម្បីស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថល។ របាយការណ៍ Belmont ពេលរៀបរាប់អំពីការវាយតម្លៃជាលក្ខណៈប្រព័ន្ធនៃហានិភ័យនិងអត្ថប្រយោជន៍យ៉ាងជាក់លាក់ទទួលស្គាល់ទាំងនេះនឹងមានការលំបាកក្នុងការកំណត់យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ភាពមិនប្រាកដប្រជាទាំងនេះទោះជាយ៉ាងណាធ្ងន់ធ្ងរបន្ថែមទៀតនៅក្នុងអាយុឌីជីថលមួយផ្នែកដោយសារតែយើងមានបទពិសោធតិចនិងមួយផ្នែកដោយសារតែលក្ខណៈនៃការស្រាវជ្រាវសង្គមអាយុឌីជីថល។

ដែលបានផ្ដល់ឱ្យភាពមិនប្រាកដប្រជាទាំងនេះមនុស្សមួយចំនួនហាក់បីដូចជាការតស៊ូមតិសម្រាប់អ្វីមួយដូចជា "មានសុវត្ថិភាពល្អប្រសើរជាងការសោកស្តាយ»ដែលជាកំណែសាមញ្ញនៃការបង្ការទុកជាមុនគោលការណ៍។ ខណៈពេលដែលវិធីសាស្រ្តនេះហាក់ដូចជាសមហេតុសមផលទោះបីជាមានប្រាជ្ញាប្រហែលជាវាអាចជាការពិត-បណ្តាលឱ្យមានះថាក់! វាត្រូវបាន chilling ដើម្បីស្រាវជ្រាវ; ហើយវាបានបណ្តាលឱ្យមនុស្សគិតក្នុងផ្លូវខុស (Sunstein 2005) ។ ក្នុងគោលបំណងដើម្បីយល់ពីបញ្ហានេះជាមួយនឹងការប្រុងប្រយ័ត្ននិងយកចិត្តទុកដាក់គោលការណ៍, សូមពិចារណា Contagion អារម្មណ៍។ ការពិសោធន៍នេះត្រូវបានគ្រោងទុកដើម្បីចូលរួមចំនួន 700.000 នាក់និងមានឱកាសមួយចំនួនដែលប្រជាជននៅក្នុងការពិសោធន៍នេះនឹងទទួលរងះថាក់ពិត។ ប៉ុន្តែមានឱកាសមួយចំនួនធ្វើពិសោធន៍នេះអាចឱ្យផលចំនេះដឹងដែលនឹងមានប្រយោជន៍ដល​​់អ្នកប្រើប្រាស់ហ្វេសប៊ុកនិងដល់សង្គមផងដែរ។ ដូច្នេះខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យការពិសោធន៍នេះគឺជាហានិភ័យមួយ (ដូចជាត្រូវបានគេពិភាក្សាយ៉ាងច្រើន), ការការពារការពិសោធន៍នេះគឺជាការប្រឈមមុខដោយសារតែការពិសោធន៍នេះអាចផលិតបាននូវចំណេះដឹងមួយ។ ជាការពិតណាស់, ជម្រើសនេះគឺមិនមែនធ្វើពិសោធន៍រវាងខណៈដែលវាបានកើតឡើងហើយមិនបានធ្វើការពិសោធន៍នេះ; មានមនុស្សជាច្រើនដែលអាចធ្វើបានដើម្បីកែប្រែការរចនាដែលអាចនាំវាចូលទៅក្នុងតុល្យភាពវិជ្ជាជីវៈផ្សេងគ្នា។ ទោះយ៉ាងណានៅចំណុចមួយចំនួន, ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមានជម្រើសមួយរវាងការធ្វើការសិក្សាមួយនិងមិនបានធ្វើការសិក្សាមួយនិងមានហានិភ័យទាំងនៅក្នុងសកម្មភាពនិងអសកម្ម។ វាគឺជាការមិនសមរម្យផ្តោតតែលើហានិភ័យនៃសកម្មភាព។ ពិតជាធម្មតា, មិនមានវិធីសាស្រ្តហានិភ័យដោយឥតគិតថ្លៃ។

ការផ្លាស់ប្តូរលើសពីការបង្ការទុកជាមុនគោលការណ៍វិធីសំខាន់មួយដើម្បីគិតអំពីការធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តដែលបានផ្តល់ភាពមិនច្បាស់លាស់ត្រូវបានស្ដង់ដារហានិភ័យតិចតួចបំផុត។ ស្ដង់ដារហានិភ័យព្យាយាមដើម្បីគោលហានិភ័យតិចតួចនៃការសិក្សាជាក់លាក់មួយប្រឆាំងនឹងហានិភ័យដែលអ្នកចូលរួមអនុវត្តនៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេដូចជាការលេងកីឡានិងការបើកបររថយន្ត (Wendler et al. 2005) ។ វិធីសាស្រ្តនេះគឺមានតម្លៃដោយសារតែការវាយតម្លៃថាតើអ្វីដែលជាហានិភ័យតិចតួចបំផុតគឺមានភាពងាយស្រួលជាងការវាយតម្លៃកម្រិតពិតប្រាកដនៃហានិភ័យ។ ឧទាហរណ៍ក្នុង Contagion អារម្មណ៍មុនពេលដែលការស្រាវជ្រាវនេះបានចាប់ផ្តើម, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចបានប្រៀបធៀបមាតិកាអារម្មណ៍លើធម្មជាតិកើតឡើងមតិទៅមាតិកាដំណឹងអារម្មណ៍ថាអ្នកចូលរួមនឹងមើលឃើញនៅក្នុងការពិសោធន៍នេះ (Meyer 2015) ។ ប្រសិនបើការ News Feed ស្ថិតក្រោមការព្យាបាលនេះគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងអ្នកដែលកើតឡើងដោយធម្មជាតិនៅលើហ្វេសប៊ុកបន្ទាប់មកអ្នកស្រាវជ្រាវបានអាចសន្និដ្ឋានថាការពិសោធន៍នេះគឺជាហានិភ័យតិចតួចបំផុត។ ហើយពួកគេអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តនេះបើទោះបីជាពួកគេមិនបានដឹងថាកម្រិតដាច់ខាតនៃហានិភ័យ។ វិធីសាស្ដ្រដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបានអនុវត្តទៅ Encore ។ ដំបូង Encore បង្កឱ្យមានសំណើរទៅវេបសាយដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជារសើបដូចជាគេហទំព័ររបស់ក្រុមនយោបាយបានហាមឃាត់នៅក្នុងប្រទេសជាមួយរដ្ឋាភិបាលឃោរឃៅ។ ដូច, វាមិនមែនជាហានិភ័យតិចតួចបំផុតសម្រាប់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាកំណែសំរួលនៃការ Encore ដែលតែកេះសំណើទៅ Twitter, Facebook និង YouTube គឺជាការស្នើរសុំតិចតួចបំផុតដោយសារតែសំណើទៅតំបន់ទាំងនោះត្រូវបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលរកមើលតំបន់បណ្ដាញធម្មតា (Narayanan and Zevenbergen 2015) ។

ការវិភាគគំនិតសំខាន់ទីពីរគឺនៅពេលដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តពីការសិក្សាជាមួយនឹងការប្រឈមដែលមិនស្គាល់គឺជាអំណាចដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវការគណនាទំហំដែលសមរម្យសម្រាប់ការសិក្សារបស់ពួកគេ (Cohen 1988) ។ នោះគឺប្រសិនបើមានការសិក្សារបស់អ្នកអាចឈមមុខនឹងចូលរួមដើម្បីប្រថុយសូម្បីមានហានិភ័យបន្ទាប់មកតិចតួចគោលការណ៍នៃគុណបានបង្ហាញថាអ្នកចង់ដាក់ចំនួនទឹកប្រាក់តូចបំផុតនៃហានិភ័យដែលត្រូវការដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ (សូមគិតអំពីគោលការណ៍ដែលខ្ញុំបានពិភាក្សាកាត់បន្ថយជំពូកទី 4 នៅ) ទោះបីក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនមានការគិតមមៃជាមួយការធ្វើឱ្យការសិក្សារបស់ពួកគេជាធំតាមដែលអាចធ្វើបានជាការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាចរិយាមារយាទដែលយើងគួរតែធ្វើឱ្យការសិក្សារបស់យើងជាតូចដូចជាអាចធ្វើទៅបាន។ ដូច្នេះសូម្បីតែប្រសិនបើអ្នកមិនដឹងថាកម្រិតពិតប្រាកដនៃការសិក្សារបស់អ្នកជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងហានិភ័យនៃការវិភាគថាមពលមួយដែលអាចជួយអ្នកក្នុងការធានាឱ្យបានថាវាគឺជាការដែលអាចធ្វើទៅតូច។ ការវិភាគអំណាចមិនមែនជាថ្មី, ជាការពិតណាស់, ប៉ុន្តែមានភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងវិធីដែលថាវាត្រូវបានគេប្រើនៅក្នុងអាយុអាណាឡូកនេះនិងរបៀបដែលវាគួរតែត្រូវបានប្រើនៅថ្ងៃនេះ។ នៅក្នុងអាយុអាណាឡូកនេះ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការវិភាគជាទូទៅម​​ានអំណាចដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការសិក្សារបស់ពួកគេគឺមិនតូចពេក (ពោលគឺក្រោមអំណាច) ។ ឥឡូវនេះទោះជាយ៉ាងណាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើការវិភាគអំណាចដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេគឺមិនធំពេក (ពោលគឺជាងដែលមានអនុភាព) ។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការវិភាគអំណាចនិងការសិក្សារបស់អ្នកហាក់ដូចជាតម្រូវឱ្យមានមួយចំនួនធំសម្បើមនៃមនុស្ស, បន្ទាប់មកនោះអាចជាសញ្ញាបង្ហាញថាផលប៉ះពាល់អ្នកកំពុងសិក្សានេះគឺតូចមួយ។ ប្រសិនបើដូច្នេះមែនអ្នកគួរតែសួរថាតើមានប្រសិទ្ធិភាពតូចនេះគឺមានសារៈសំខាន់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដាក់មួយចំនួនធំនៃប្រជាជនទៅនឹងហានិភ័យនៃទំហំដែលមិនស្គាល់មួយ។ ក្នុងស្ថានភាពមួយជាច្រើនចម្លើយគឺប្រហែលជាមិនមាន (Prentice and Miller 1992) ។

នេះជាស្ដង់ដារហានិភ័យនិងការតិចតួចអំណាចជួយអ្នកវិភាគវែកញែកការសិក្សាអំពីការនិងការរចនា, ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានផ្ដល់ឱ្យអ្នកនូវព័តមានថ្មីអំពីរបៀបដែលអ្នកចូលរួមអាចមានអារម្មណ៍អំពីការសិក្សារបស់អ្នកនិងអ្វីដែលពួកគេអាចជួបប្រទះហានិភ័យពីការចូលរួមក្នុងការសិក្សារបស់អ្នក។ វិធីមួយទៀតដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់គឺជាការប្រមូលបន្ថែមដែលនាំឱ្យមានការស្ទង់មតិឆ្លើយតបនិងវិជ្ជាជីវៈបានធ្វើការសាកល្បង។

ក្នុងការស្ទង់មតិវិជ្ជាជីវៈការឆ្លើយតប, អ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពីការរៀបរាប់សង្ខេបនៃគម្រោងស្រាវជ្រាវមួយដែលបានស្នើឡើងហើយបន្ទាប់មកបានសួរសំណួរពីរ:

• (ត្រីមាសទី 1) «ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ដែលអ្នកបានយកចិត្តទុកដាក់អំពីអ្នកចូលរួមបេក្ខជនឈរឈ្មោះសម្រាប់ការពិសោធន៍នេះ, អ្នកនឹងចង់ឱ្យមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានរួមបញ្ចូលជាអ្នកចូលរួមឬ? ": [បាទ] [ខ្ញុំមានចំណង់ចំណូលចិត្តទេ], [គ្មាន]
• (ត្រីមាសទី 2) «តើអ្នកជឿថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនេះគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបន្តជាមួយនឹងការពិសោធន៍នេះ? ": [បាទ] [បាទ, ប៉ុន្តែដោយមានការប្រុងប្រយ័ត្ន] [ខ្ញុំមិនប្រាកដថា], [គ្មាន]

បន្ទាប់ពីការសំណួរគ្នា, អ្នកឆ្លើយតបត្រូវបានផ្ដល់ចន្លោះនៅក្នុងការដែលពួកគេអាចពន្យល់ពីចម្លើយរបស់ពួកគេ។ ជាចុងក្រោយ, អ្នកឆ្លើយតបដែលអាចជាអ្នកចូលរួមមានសក្តានុពលឬមនុស្សជ្រើសរើសពីខ្នាតតូចភារកិច្ចទីផ្សារការងារ (ឧទាហរណ៍, ក្រុមហ៊ុន Amazon មេកានិចទួ) -answer សំណួរប្រជាសាស្រ្តជាមូលដ្ឋានមួយចំនួន (Schechter and Bravo-Lillo 2014) ។

ការស្ទង់មតិឆ្លើយតបមានប្រកបដោយក្រមសីលធលក្ខណៈពិសេសពីរដែលខ្ញុំបានរកឃើញគួរឱ្យទាក់ទាញពិសេស។ ដំបូងពួកគេកើតឡើងមុនពេលការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានធ្វើឡើងហើយដូច្នេះអាចការពារបញ្ហាមុនពេលការស្រាវជ្រាវចាប់ផ្តើមនេះ (ជាការប្រឆាំងទៅនឹងវិធីសាស្រ្តដែលឃ្លាំមើលសម្រាប់ការប្រតិកម្ម) ។ ទីពីរ, ការស្ទង់មតិវិជ្ជាជីវៈអ្នកស្រាវជ្រាវការឆ្លើយតបទៅនឹងបង្កលទ្ធភាពឱ្យកំណែជាច្រើននៃគម្រោងការស្រាវជ្រាវមួយនៅក្នុងគោលបំណងដើម្បីវាយតម្លៃតុល្យភាពវិជ្ជាជីវៈយល់ឃើញនៃកំណែផ្សេងគ្នានៃគម្រោងដូចគ្នានេះ។ ដែនកំណត់មួយ, ទោះជាយ៉ាងណា, ការស្ទង់មតិឆ្លើយតបគឺត្រឹមត្រូវថាវាគឺជាការមិនច្បាស់ថាតើការសម្រេចចិត្តរវាងការរចនាម៉ូដផ្សេងគ្នាដែលបានផ្ដល់ឱ្យលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវអង្កេតនេះ។ នៅក្នុងករណីនៃភាពមិនប្រាកដប្រជាខ្លាំងដែលជាប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តពអាចជួយអ្នកស្រាវជ្រាវមគ្គុទេសក៍ "នេះ; នៅក្នុងការពិត Schechter and Bravo-Lillo (2014) របាយការណ៍បោះបង់ការសិក្សាដែលបានគ្រោងទុកនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការព្រួយបារម្ភដែលលើកឡើងដោយអ្នកចូលរួមក្នុងការស្ទង់មតិវិជ្ជាជីវៈការឆ្លើយតប។

ខណៈពេលដែលការស្ទង់មតិឆ្លើយតបអាចវិជ្ជាជីវៈមានប្រយោជន៍សម្រាប់ការវាយតម្លៃប្រតិកម្មទៅនឹងការស្រាវជ្រាវបានស្នើឡើង, ពួកគេមិនអាចវាស់ប្រូបាប៊ីលីតេឬភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមាន។ វិធីមួយដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្តដោះស្រាយជាមួយនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងការកំណត់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ត្រូវបានធ្វើការសាកល្បងវិធីសាស្រ្តដែលអាចមានប្រយោជន៍នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវសង្គមមួយចំនួនមួយ។

នៅពេលដែលការធ្វើតេស្តពីប្រសិទ្ធភាពនៃថ្នាំថ្មី, អ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានលោតជាបន្ទាន់ដើម្បីការស្រាវជ្រាវចៃដន្យមួយធំ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេបានរត់ពីរប្រភេទនៃការសិក្សាលើកដំបូង។ ដំបូង, នៅក្នុងការជំនុំជម្រះដំណាក់កាលខ្ញុំ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្តោតជាពិសេសលើការស្វែងរកកម្រិតដែលមានសុវត្ថិភាពនិងការសិក្សាទាំងនេះពាក់ព័ន្ធនឹងការមួយចំនួនតូចមួយនៃមនុស្ស។ នៅពេលមួយដូសដែលមានសុវត្ថិភាពត្រូវបានរកឃើញទុក្ខលំបាកដំណាក់កាលទីពីរវាយតម្លៃពីប្រសិទ្ធិភាពនៃថ្នាំនេះ, វាជាសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការនៅក្នុងស្ថានភាពល្អបំផុតក្នុងករណី (Singal, Higgins, and Waljee 2014) ។ តែបន្ទាប់ពីដំណាក់កាលទី I និងទី II គឺជាការសិក្សាថ្មីមួយបានអនុញ្ញាតឱ្យថ្នាំដែលត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងការជំនុំជម្រះបានគ្រប់គ្រងចៃដន្យមួយធំ។ ខណៈពេលរចនាសម្ព័ន្ធបានធ្វើពិតប្រាកដនៃការសាកល្បងនៃការប្រើប្រាស់នៅក្នុងការអភិវឌ្ឍថ្នាំថ្មីនេះអាចនឹងមិនសមល្អសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវសង្គម, ពេលប្រឈមនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជា, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចរត់ការសិក្សាដែលមានទំហំតូចដែលបានរចនាឡើងយ៉ាងជាក់លាក់ដើម្បីវាយតម្លៃពីសុវត្ថិភាពនិងប្រសិទ្ធភាព។ ឧទាហរណ៍ជាមួយ Encore អ្នកអាចស្រមៃអ្នកស្រាវជ្រាវបានចាប់ផ្តើមជាមួយអ្នកចូលរួមនៅក្នុងប្រទេសដោយមានក្បួននៃច្បាប់យ៉ាងខ្លាំង។

ទុក្ខលំបាកអាចរួមគ្នាជាវិធីសាស្រ្តដែលទាំងបួននាក់ស្តង់ដារអប្បបរមាហានិភ័យ, វិភាគថាមពល, ការស្ទង់មតិឆ្លើយតបត្រឹមត្រូវនិងបានធ្វើជួយអ្នកដំណើរការនៅក្នុងវិធីសមរម្យមួយដែលសូម្បីតែនៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជា។ ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនចាំបាច់នាំឱ្យមានអសកម្ម។