6.6.3 ភាពឯកជន

ភាពឯកជនគឺជាសិទ្ធិក្នុងការលំហូរសមរម្យនៃពមួយ។

កន្លែងទីបីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវអាចតស៊ូគឺភាពឯកជន។ ក្នុងនាមជា Lowrance (2012) បានដាក់វាពិតជាយ៉ាងខ្លី: "។ ភាពជាឯកជនត្រូវគោរពដោយសារតែមនុស្សត្រូវគោរព" ភាពជាឯកជន, ទោះជាយ៉ាងណាល្បីគំនិតស្មុគស្មាញ (Nissenbaum 2010, Ch. 4) និងជាបែបនេះវាជាការលំបាកណាស់ដើម្បីប្រើនៅពេលដែលកំពុងព្យាយាម ដើម្បីធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់អំពីស្រាវជ្រាវ។

វិធីទូទៅក្នុងការគិតអំពីភាពជាឯកជនគឺជាមួយនឹងការបែងចែកជាពីរសាធារណៈ / ឯកជន។ ដោយវិធីនៃការគិតនេះបើសិនជាពគឺអាចចូលដំណើរការជាសាធារណៈ, បន្ទាប់មកវាអាចត្រូវបានប្រើដោយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានដោយគ្មានការព្រួយបារម្ភអំពីការរំលោភលើភាពឯកជនរបស់ប្រជាជន។ ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តនេះអាចរត់ចូលទៅក្នុងបញ្ហា។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2007 Costa Panagopoulos បានចាត់អ្នករាល់គ្នាក្នុងទីប្រជុំជនបីលិខិតអំពីការនាពេលខាងមុខនៅក្នុងការបោះឆ្នោតមួយ។ នៅតាមទីប្រជុំជន-Monticello ពីរ, រដ្ឋ Iowa និងហូឡង់, រដ្ឋ Michigan-Panagopoulos បានសន្យា / គំរាមថានឹងបោះពុម្ពផ្សាយបញ្ជីនៃមនុស្សដែលបានបោះឆ្នោតនៅក្នុងកាសែតនេះ។ នៅក្នុងទីក្រុង Ely ផ្សេងទៀត, រដ្ឋ Iowa-Panagopoulos បានសន្យា / គំរាមថានឹងបោះពុម្ពផ្សាយបញ្ជីនៃមនុស្សដែលមិនបានបោះឆ្នោតនៅក្នុងកាសែតនេះ។ ការព្យាបាលទាំងនេះត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បី induce មោទនភាពនិងការខ្មាស់អៀន (Panagopoulos 2010) ដោយសារតែអារម្មណ៍ទាំងនេះត្រូវបានរកឃើញដើម្បីឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការបោះឆ្នោតនៅក្នុងការសិក្សាមុន (Gerber, Green, and Larimer 2008) ។ អំពីអ្នកដែលបានបោះឆ្នោតនិងអ្នកដែលមិនជាការសាធារណៈនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក; អ្នកណាម្នាក់អាចចូលដំណើរការវា។ ដូច្នេះគេអាចអះអាងថាដោយសារតែការបោះឆ្នោតនេះគឺជាការពជាសាធារណៈរួចទៅហើយ, មានបញ្ហាជាមួយនឹងការស្រាវជ្រាវបោះពុម្ពផ្សាយវានៅក្នុងកាសែតនោះទេ។ នៅលើដៃផ្សេងទៀត, អ្វីមួយអំពីទឡ្ហីករណ៍ដែលមានអារម្មណ៍ថាខុសនឹងមនុស្សជាច្រើន។

ជាឧទាហរណ៍នេះបង្ហាញសាធារណជនការបែងចែកជាពីរនេះ / ឯកជនគឺរិលពេក (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) ។ វិធីល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីគិតអំពីភាពជាឯកជន, មួយរចនាឡើងជាពិសេសដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយអាយុឌីជីថល, ជាគំនិតនៃបូរណភាពបរិបទ (Nissenbaum 2010) ។ ជាជាងការពិចារណាពីការជូនដំណឹងជាសាធារណៈឬឯកជនបូរណភាពបរិបទផ្តោតលើលំហូរនៃទិន្នន័យនេះ។ ឧទាហរណ៍មនុស្សជាច្រើននឹងត្រូវបាន unbothered ប្រសិនបើគ្រូពេទ្យរបស់ពួកគេចែករំលែកកំណត់ត្រាសុខភាពរបស់ពួកគេជាមួយគ្រូពេទ្យផ្សេងទៀតទេប៉ុន្តែប្រសិនបើមាននឹងមានការមិនសប្បាយចិត្តរបស់ពួកគេដែលបានលក់ពគ្រូពេទ្យដូចគ្នានេះទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនទីផ្សារ។ ដូច្នេះបើយោងតាម Nissenbaum (2010) , "សិទ្ធិឯកជនមួយគឺមិនមានសិទ្ធិ secrecy ឬខាងស្ដាំដើម្បីត្រួតពិនិត្យមួយប៉ុន្តែសិទ្ធិក្នុងការលំហូរសមរម្យនៃទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនមួយ" ។

គំនិតសំខាន់ជាមូលដ្ឋានបូរណភាពបរិបទគឺជាបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការបរិបទទាក់ទង (Nissenbaum 2010) ។ ទាំងនេះគឺជាបទដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងលំហូរនៃពនៅក្នុងការកំណត់ជាក់លាក់ហើយពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយប៉ារ៉ាម៉ែត្របី:

• តារាសម្ដែង (ប្រធានបទ, អ្នកផ្ញើអ្នកទទួល)
• គុណសម្បត្ដិ (ប្រភេទនៃព)
• គោលការណ៍ការបញ្ជូន (ឧបសគ្គក្រោមដែលពហូរ)

ដូច្នេះនៅពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមួយដែលត្រូវបានសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវប្រើទិន្នន័យដោយគ្មានការអនុញ្ញាតវាគឺមានប្រយោជន៍ដើម្បីសួរថា: «តើការប្រើប្រាស់នេះបានបំពានលើបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការបរិបទសាច់ញាតិ? "ត្រឡប់មកករណីនៃ Panagopoulos (2010) , ក្នុងករណីនេះ, មាននៅខាងក្រៅមួយ អ្នកស្រាវជ្រាវបោះពុម្ពផ្សាយបញ្ជីឈ្មោះអ្នកបោះឆ្នោតឬមិនទៅបោះឆ្នោតដែលនៅក្នុងកាសែតនេះហាក់ដូចជាទំនងជានឹងរំលោភលើបទដ្ឋានផ្លូវការ។ នៅក្នុងការពិត, Panagopoulos មិនបានធ្វើតាមរយៈការនៅលើការសន្យា / ការគំរាមកំហែងរបស់គាត់ព្រោះមន្រ្តីបោះឆ្នោតក្នុងស្រុកបានឆ្លុះបញ្ចាំងលិខិតទៅគាត់និងបានបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់ថាវាមិនមែនជាគំនិតល្អ (Issenberg 2012, 307) ។

នៅក្នុងការកំណត់ផ្សេងទៀតទោះជាយ៉ាងណា, គិតអំពីបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការបរិបទសាច់ញាតិតម្រូវឱ្យមានការបន្តិចកាន់តែច្រើនពិចារណា។ ឧទាហរណ៍អនុញ្ញាតឱ្យវិលត្រឡប់ទៅលទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់ទូរស័ព្ទដៃកំណត់ហេតុការហៅទូរស័ព្ទដើម្បីតាមដានការចល័តក្នុងអំឡុងពេលការផ្ទុះជំងឺ Ebola នៅអាហ្វ្រិកខាងលិចនៅឆ្នាំ 2014 ករណីដែលខ្ញុំបានពិភាក្សានៅក្នុងសេចក្តីណែនាំដើម្បីជំពូកនេះ (Wesolowski et al. 2014) ។ នៅក្នុងការកំណត់នេះយើងអាចស្រមៃមើលស្ថានភាពពីរខុសគ្នា:

• ស្ថានភាពទី 1: ផ្ញើទិន្នន័យបញ្ជីហៅពេញលេញ [គុណលក្ខណៈ]; រដ្ឋាភិបាលនៃភាពស្របច្បាប់មិនពេញលេញ [តារាសម្ដែង]; សម្រាប់អនាគតដែលអាចធ្វើទៅណាមួយប្រើ [គោលការណ៍ការបញ្ជូន]
• ស្ថានភាពទី 2: ផ្ញើកំណត់ត្រាអនាមិកផ្នែកខ្លះ [គុណលក្ខណៈ]; ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសាកលវិទ្យាល័យបានគោរពទៅ [តារាសម្ដែង]; សម្រាប់ការប្រើប្រាស់នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការផ្ទុះ Ebola និងអាចមានការត្រួតពិនិត្យនៃសាកលវិទ្យាល័យនៃគណៈវិជ្ជាជីវៈ [គោលការណ៍ការបញ្ជូន]

ទោះបីជានៅក្នុងការទាំងពីរនៃស្ថានភាពទាំងនេះហៅទិន្នន័យដែលត្រូវបានហូរចេញរបស់ក្រុមហ៊ុនបទដ្ឋានជូនដំណឹងដែលទាក់ទងនឹងស្ថានភាពទាំងពីរនេះគឺមិនដូចគ្នាទេដោយសារតែភាពខុសគ្នារវាងតារាសម្ដែង, គុណលក្ខណៈ, និងគោលការណ៍ការបញ្ជូនពាក់ព័ន្ធ។ ផ្តោតលើការតែមួយនៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រទាំងនេះអាចនាំឱ្យមានការធ្វើសេចក្តីសម្រេចធម្មតាពេក។ នៅក្នុងការពិត, Nissenbaum (2015) បានសង្កត់ធ្ងន់ថាគ្មាននរណាម្នាក់នៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រទាំងបីនេះអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយដល់អ្នកដទៃឬអាចមួយក្នុងចំណោមពួកលក្ខណៈបុគ្គលកំណត់បទដ្ឋានផ្លូវការ។ នេះជាធម្មជាតិបីវិមាត្រនៃបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការពន្យល់អំពីមូលហេតុដែលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលកន្លងមកបានផ្តោតលើគុណលក្ខណៈឬការឆ្លងគោលការណ៍-បានគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៅចាប់យកសញ្ញាណដែលមានសុភវិនិច្ឆ័យនៃការឯកជនភាព។

បញ្ហាប្រឈមមួយជាមួយការប្រើគំនិតនៃបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការបរិបទទាក់ទងដើម្បីណែនាំការសម្រេចចិត្តនោះគឺថាអ្នកស្រាវជ្រាវអាចនឹងមិនដឹងថាពួកគេនៅពេលខាងមុខនៃពេលវេលាហើយពួកគេមានការលំបាកខ្លាំងណាស់ដើម្បីវាស់ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) ។ លើសពីនេះបើទោះបីជាការស្រាវជ្រាវមួយចំនួនអាចនឹងរំលោភលើបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការបរិបទ-មានទំនាក់ទំនងដែលថាមិនមានន័យថាការស្រាវជ្រាវនេះដោយស្វ័យប្រវត្តិមិនគួរកើតឡើង។ នៅក្នុងការពិតជំពូកទី 8 នៃ Nissenbaum (2010) គឺមានទាំងស្រុងអំពី "បំពានច្បាប់សម្រាប់ការល្អ»។ បើទោះជាមានផលវិបាកទាំងនេះបរិបទសាច់ញាតិបទដ្ឋានក្រៅផ្លូវការគឺនៅតែជាវិធីមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ដើម្បីវែកញែកអំពីសំណួរដែលទាក់ទងទៅនឹងភាពជាឯកជន។

ជាចុងក្រោយ, ភាពជាឯកជនគឺជាតំបន់ដែលជាកន្លែងដែលខ្ញុំបានឃើញការយល់ច្រឡំជាច្រើនរវាងក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការគោរពចំពោះជននិងអ្នកដែលផ្តល់អាទិភាពគុណមួយ។ សូមស្រមៃគិតអំពីករណីនៃការស្រាវជ្រាវសុខភាពសាធារណៈដែលមានមនុស្សជាសម្ងាត់បានមើលដោយសារតែការយល់ដឹងអំពីការទទួលយកផ្កាឈូកអនាម័យគឺជាគន្លឹះក្នុងការទប់ស្កាត់ការរីករាលដាលនៃជំងឺឆ្លងប្រលោមលោកនេះ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្តោតសំខាន់លើគុណនឹងផ្តោតទៅលើអត្ថប្រយោជន៍នៃសង្គមពីការស្រាវជ្រាវនេះនិងសូម្បីតែអាចជជែកតវ៉ាថាមានការគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកចូលរួមនោះទេប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការរកឃើញបទធ្វើចារកម្មរបស់នាងដោយគ្មាន។ នៅលើដៃផ្សេងទៀត, អ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការគោរពចំពោះជនដែលនឹងផ្តោតលើការពិតដែលថាការស្រាវជ្រាវនេះមិនត្រូវបានព្យាបាលមនុស្សដែលមានការគោរពនិងការពិតនៅក្នុងការធ្វើគឺពួកគេបានបង្កះថាក់ដោយការរំលោភលើសិទ្ធិឯកជនរបស់ពួកគេ។ ជាអកុសលវាមិនមែនជាការងាយស្រួលក្នុងការដោះស្រាយការខ្វែងគំនិតគ្នានៃស្ថានភាពនេះ (បើទោះបីជាដំណោះស្រាយល្អបំផុតនៅក្នុងករណីនេះអាចគ្រាន់តែជាការស្នើសុំឱ្យមានការយល់ព្រម) ។

នៅក្នុងសេចក្តីសន្និដ្ឋាននៅពេលដែលជជែកអំពីភាពជាឯកជន, វាជាប្រយោជន៍ដើម្បីឱ្យលើសពីការបែងចែកជាពីរសាធារណៈជនធម្មតាពេក / ឯកជននិងវែកញែកជំនួសវិញអំពីបទដ្ឋានបរិបទទាក់ទងក្រៅផ្លូវការដែលត្រូវបានធ្វើឡើងរហូតធាតុទាំងបី: តារាសម្តែង (ប្រធានបទ, អ្នកផ្ញើអ្នកទទួល), គុណលក្ខណៈ (ប្រភេទនៃព) និងគោលការណ៍ការបញ្ជូន (ឧបសគ្គក្រោមដែលពហូរ) (Nissenbaum 2010) ។ អ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនវាយតម្លៃអំពីភាពជាឯកជននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការប៉ះពាល់ដែលអាចបណ្តាលមកពីការរំលោភបំពាននៃការឯកជនភាព, ចំណែកឯក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀតមើលការរំលោភសិទ្ធិឯកជនដែលជាជាតិពុលនៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់និងមួយ។ សញ្ញាណនៃការឯកជនភាពដោយសារតែប្រព័ន្ធឌីជីថលជាច្រើននៅកំពុងផ្លាស់ប្តូរទៅតាមពេលវេលាខុសគ្នាពីមនុស្សម្នាក់ទៅមនុស្សម្នាក់និងការប្រែប្រួលពីស្ថានភាពមួយទៅស្ថានភាព (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , ភាពជាឯកជនគឺទំនងជាប្រភពនៃការសម្រេចចិត្តវិជ្ជាជីវៈមានការលំបាកសម្រាប់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសម្រាប់ការមួយចំនួន ពេលវេលា។