6.6.1 ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹង

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរ, អាច, និងធ្វើតាមនិតិ: សំណុំបែបបទមួយចំនួននៃការយល់ព្រមសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវភាគច្រើនបំផុត។

ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺជាគំនិតជាមូលដ្ឋានមួយចំនួនបាននិយាយថានៅក្បែរអាច obsession (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) សីលធម៍ស្រាវជ្រាវឋានន្ដ។ កំណែដែលសាមញ្ញបំផុតនៃសីលធម៍ស្រាវជ្រាវបាននិយាយថា: "ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាង»។ ក្បួនសាមញ្ញមួយនេះគឺជាការមិនស្របជាមួយនឹងគោលការណ៍ដែលមានស្រាប់វិជ្ជាជីវៈ, បទប្បញ្ញត្តិវិជ្ជាជីវៈឬការស្រាវជ្រាវ។ ផ្ទុយទៅវិញក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែ, អាច, និងធ្វើតាមក្បួនស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតថា: «ទម្រង់មួយចំនួននៃការយល់ព្រមសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវភាគច្រើនបំផុត។ "

ដំបូង, នៅក្នុងគោលបំណងដើម្បីឱ្យលើសពីគំនិតធម្មតាពេកអំពីការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹង, ខ្ញុំចង់ប្រាប់អ្នកបន្ថែមអំពីការពិសោធន៍វាលដើម្បីសិក្សាការរើសអើង (ទាំងនេះត្រូវបានគ្របដណ្តប់បន្តិចនៅក្នុងជំពូក 4 ផងដែរ) ។ នៅក្នុងការសិក្សាទាំងនេះបេក្ខជនដែលមានលក្ខណៈក្លែងក្លាយដែលមានដូចជាបុរសឬស្ត្រីដែលបានអនុវត្តផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការងារផ្សេងគ្នា។ ប្រសិនបើមួយប្រភេទនៃកម្មវិធីត្រូវបានជួលក្នុងអត្រាមួយខ្ពស់ជាងមុនបន្ទាប់មកអ្នកស្រាវជ្រាវអាចសន្និដ្ឋានថាវាអាចនឹងមានការរើសអើងនៅក្នុងដំណើរការជួល។ ចំពោះគោលបំណងនៃជំពូកនេះអ្វីដែលសំខាន់បំផុតអំពីការពិសោធន៍ទាំងនេះគឺថាអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ទាំងនេះនិយោជកនេះមិនបានផ្តល់នូវការយល់ព្រម-។ នៅក្នុងការពិត, អ្នកចូលរួមយ៉ាងសកម្មទាំងនេះត្រូវបានបោកបញ្ឆោតដោយកម្មវិធីក្លែងក្លាយ។ ប៉ុន្ដែការពិសោធន៍វាលដើម្បីសិក្សាការរើសអើងត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការសិក្សាយ៉ាងហោចណាស់ 117 ក្នុង 17 ប្រទេស (Riach and Rich 2002; Rich 2014) ។

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលប្រើពិសោធន៍វាលដើម្បីសិក្សាការរើសអើងបានកំណត់អត្តសញ្ញាណលក្ខណៈបួនយ៉ាងនៃការសិក្សាទាំងនោះប្រមូលផ្តុំ, ធ្វើឱ្យពួកគេអនុញ្ញាត Ethics: 1) មានះថាក់បានកំណត់ទៅនិយោជក, 2) ផលប្រយោជន៍សង្គមនៃការមានវិធានការខ្លាំងការរើសអើងដែលអាចជឿទុកចិត្ត, 3) ភាពទន់ខ្សោយនេះ នៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតនៃការវាស់ស្ទង់ការរើសអើងនិង 4) ការពិតដែលថាការបោកប្រាស់មិនបំពានលើបទដ្ឋាននៃការកំណត់យ៉ាងខ្លាំង (Riach and Rich 2004) ។ គ្នានៃលក្ខខណ្ឌទាំងនេះគឺមានសារៈសំខាន់និងមានណាមួយរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានពេញចិត្តហើយករណីនេះនឹងត្រូវបានវិជ្ជាជីវៈការប្រកួតប្រជែងកាន់តែច្រើន។ បីនៃលក្ខណៈពិសេសទាំងនេះអាចត្រូវបានចេញមកពីគោលក​​ារណ៍វិជ្ជាជីវៈក្នុងរបាយការណ៍ Belmont: ះថាក់កំណត់ (ការគោរពចំពោះជននិងគុណ) និងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍យ៉ាងខ្លាំងនិងភាពទន់ខ្សោយនៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀត (គុណនិងតុលាការ) ។ លក្ខណៈពិសេសចុងក្រោយ, មិនមែនជាការរំលោភលើបទដ្ឋានបរិបទអាចត្រូវបានចេញមកពីការគោរពរបាយការណ៍ទីក្រុង Menlo សម្រាប់ច្បាប់និងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត, កម្មវិធីការងារគឺជាការកំណត់ដែលជាកន្លែងដែលមានការរំពឹងទុកមួយចំនួននៃការបោកប្រាស់ដែលអាចធ្វើបានរួចទៅហើយ។ ដូច្នេះការពិសោធន៍ទាំងនេះមិនបំពុលជាទេសភាពវិជ្ជាជីវៈល្អរួចទៅហើយ។

បន្ថែមពីលើនេះគោលការណ៍ដែលមានមូលដ្ឋានអាគុយម៉ង់, មនុស្សរាប់សិប IRBs បានសន្និដ្ឋានថាកង្វះនៃការយល់ព្រមក្នុងការសិក្សាទាំងនេះគឺស្របនឹងវិធានដែលមានស្រាប់, ជាពិសេសនៅក្នុងទូទៅវិធាន§46.116ដែលជាផ្នែកមួយ (ឃ) ។ ជាចុងក្រោយតុលាការអាមេរិកបានគាំទ្រផងដែរការខ្វះខាតនៃការយល់ព្រមនិងការបោកប្រាស់នៅក្នុងការពិសោធន៍វាលដើម្បីវាស់ការរើសអើង (លេខ 81-3029 ។ សហរដ្ឋអាមេរិកសាលាឧទ្ធរណ៍, ទីប្រាំពីរសៀគ្វីអគ្គីសនី) ។ ដូច្នេះការប្រើប្រាស់នៃការពិសោធន៍វាលដោយគ្មានការយល់ព្រមជាស្របជាមួយនឹងគោលការណ៍ដែលមានស្រាប់និងច្បាប់ដែលមានស្រាប់វិជ្ជាជីវៈ (យ៉ាងហោចណាស់ច្បាប់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក) ។ ហេតុផលនេះត្រូវបានគាំទ្រដោយសហគមន៍ស្រាវជ្រាវសង្គមទូលំទូលាយរាប់សិបនាក់ IRBs និងដោយតុលាការឧទ្ធរណ៍នៃសហរដ្ឋអាមេរិក។ ដូច្នេះយើងត្រូវតែបដិសេធការគ្រប់គ្រងសាមញ្ញ "ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាង។ " នេះមិនមែនជាច្បាប់ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានអនុវត្តតាមឬគឺវាច្បាប់ដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែអនុវត្តតាមទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរពី "ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាង" ទុកស្រាវជ្រាវជាមួយនឹងសំណួរលំបាកមួយ: អ្វីដែលទម្រង់នៃការយល់ព្រមត្រូវបានត្រូវការសម្រាប់អ្វីដែលប្រភេទនៃការស្រាវជ្រាវ? ជាធម្មតាមានការជជែកពិភាក្សាគ្នាច្រើនមុនពេលនៅជុំវិញសំណួរនេះ, ទោះបីជាភាគច្រើនរបស់វាគឺនៅក្នុងបរិបទនៃការស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្តនៅក្នុងអាយុអាណាឡូកនេះ។ ការសង្ខេបការជជែកពិភាក្សាគ្នាថា Eyal (2012) បានសរសេរថា:

"ការអន្តរាគមន៍នេះមានគ្រោះថ្នាក់កាន់តែច្រើនវាជាផលប៉ះពាល់ខ្ពស់ឬ" ជម្រើសជីវិតបំផុត 'ស្ថាពរបន្ថែមទៀតវាគឺជាការផ្ទុកនិងតម្លៃចម្រូងចម្រាសឯកជនកាន់តែច្រើនតំបន់នៃរាងកាយដែលមានអន្តរាគមន៍ដោយផ្ទាល់ប៉ះពាល់ដល់, ច្រើនទៀតបាន ជម្លោះនិងការ unsupervised អនុវត្ត, ខ្ពស់ជាងតម្រូវការសម្រាប់ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងរឹងមាំ។ ក្នុងឱកាសផ្សេងទៀតតម្រូវការសម្រាប់រឹងមាំខ្លាំងណាស់បានជូនដំណឹងការយល់ព្រមនិងការពិត, ការយល់ព្រមនៃសំណុំបែបបទណាមួយឡើយ, គឺមានតិចជាង។ ក្នុងឱកាសនោះ, ការចំណាយខ្ពស់អាចយ៉ាងងាយស្រួលបដិសេធតម្រូវការនោះ "។ [អាគតដ្ឋានផ្ទៃក្នុងដកចេញ]

ការយល់ដឹងទូលំទូលាយពីការជជែកពិភាក្សាគ្នាមុនពេលមានសារៈសំខាន់នេះគឺថាការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺជាការមិនមានអ្វីទាំងអស់! មានទម្រង់កាន់តែខ្លាំងនិងខ្ស​​ោយនៃការយល់ព្រមមាន។ នៅក្នុងស្ថានភាពមួយចំនួន, ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងរឹងមាំហាក់ដូចជាចាំបាច់នោះទេប៉ុន្តែនៅក្នុងស្ថានភាពផ្សេងទៀតទម្រង់នៃការយល់ព្រមចុះខ្សោយអាចជាការសមរម្យ។ ក្រោយខ្ញុំនឹងរៀបរាប់អំពីស្ថានភាពបីដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងតស៊ូដើម្បីទទួលបានការយល់ព្រមពីភាគីដែលរងផលប៉ះពាល់បានជូនដំណឹងទាំងអស់និងជម្រើសមួយចំនួននៅក្នុងករណីទាំងនោះ។

ជាដំបូង, ពេលខ្លះបានសួរអ្នកចូលរួមក្នុងការផ្តល់នូវការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងអាចបង្កើនហានិភ័យដែលពួកគេនឹងប្រឈមមុខនឹង។ ឧទាហរណ៍ក្នុង Encore ដោយសួរប្រជាជនដែលរស់នៅក្រោមរដ្ឋាភិបាលដែលបំបិទដើម្បីផ្តល់ជូនការព្រមព្រៀងឱ្យមានការកុំព្យូទ័ររបស់ពួកគេដែលបានប្រើសម្រាប់ការវាស់វែងនៃការត្រួតពិនិត្យនធឺណេតអាចនឹងដាក់អស់អ្នកដែលយ​​ល់ព្រមហានិភ័យខ្ពស់។ នៅពេលដែលការយល់ព្រមនាំឱ្យមានការកើនឡើងហានិភ័យ, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចធានាបាននូវដំណឹងឱ្យអំពីអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើគឺសាធារណៈហើយថាវាគឺអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់អ្នកចូលរួមដើម្បីជ្រើសយកចេញនោះ។ ដូចគ្នានេះផងដែរដែលពួកគេអាចស្វែងរកការយល់ព្រមពីក្រុមដែលតំណាងឱ្យអ្នកចូលរួម (ឧទាហរណ៍អង្គការមិនមែនរដ្ឋាភិបាល) ។

ទីពីរពេលខ្លះមានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងឱ្យបានពេញលេញមុនពេលដែលការសិក្សានេះបានចាប់ផ្តើមអាចប៉ះពាល់ដល់តម្លៃនៃការវិទ្យាសាស្រ្តនៃការសិក្សានេះ។ ឧទាហរណ៍ក្នុង Contagion អារម្មណ៍ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមបានដឹងថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការពិសោធន៍អំពីអារម្មណ៍មួយ, នេះអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរឥរិយាបទរបស់ពួកគេ។ ការកាត់ទុកប្រាក់ពពីអ្នកចូលរួម, និងសូម្បីតែបញ្ឆោតពួកគេគឺមិនមែនជារឿងចម្លែកក្នុងការស្រាវជ្រាវសង្គមជាពិសេសក្នុងការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍នៅចិត្តសាស្ត្រ។ ប្រសិនបើមានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺជាការមិនអាចធ្វើទៅបានមុនពេលដែលការសិក្សាមួយដែលបានចាប់ផ្តើម, អ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើបាន (ហើយជាធម្មតាធ្វើ) អ្នកចូលរួម Debriefing បន្ទាប់ពីការសិក្សានេះគឺមានជាង។ អគ្គភាពរួមមានការពន្យល់ពីអ្វីដែលបានកើតឡើងជាការពិត, remediating គេះថា្នាក់ណាមួយនិងការទទួលបានការយល់ព្រមបន្ទាប់ពីការពិត។ មានការជជែកពិភាក្សាគ្នាមួយចំនួនទោះជាយ៉ាងណា, អំពីថាតើភាពក្នុងការពិសោធន៍វាលគឺសមរម្យភាពដោយខ្លួនវាផ្ទាល់អាចបង្កឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកចូលរួម (Finn and Jakobsson 2007) ។

ទីបី, ពេលខ្លះវាជាការពិបាកក្នុងការទទួលបានការយល់ព្រមផ្នែកភស្ដុភារដំណឹងពីអ្នករាល់គ្នារងផលប៉ះពាល់ដោយការសិក្សារបស់អ្នក។ ឧទាហរណ៍ស្រមៃអ្នកស្រាវជ្រាវដែលមានបំណងសិក្សា blockchain Bitcoin (Bitcoin គឺគ្រីបរូបិយប័ណ្ណនិង blockchain គឺជាការកត់ត្រាប្រតិបត្តិការ Bitcoin ទាំងអស់ (Narayanan et al. 2016) ) ។ មនុស្សខ្លះដែលប្រើ Bitcoin រំពឹងថានិងចង់សុំមិនបញ្ចេញឈ្មោះនិងជាសមាជិកមួយចំនួននៃសហគមន៍ Bitcoin អាចជំទាស់ទៅនឹងទម្រង់ជាក់លាក់នៃការស្រាវជ្រាវលើសហគមន៍របស់ពួកគេ។ ជាអកុសល, វាគឺជាការមិនអាចទៅរួចទេដើម្បីទទួលបានការយល់ព្រមពីអ្នកគ្រប់គ្នាដែលប្រើ Bitcoin ដោយសារតែការជាច្រើននៃមនុស្សទាំងនេះគឺជាអនាមិក។ ក្នុងករណីនេះអ្នកស្រាវជ្រាវអាចព្យាយាមទាក់ទងគំរូនៃអ្នកប្រើប្រាស់ Bitcoin មួយហើយសុំការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងរបស់ពួកគេ។

ហេតុផលទាំងបីនេះហេតុអ្វីបានជាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវប្រហែលជាមិនអាចទទួលបានការកើនឡើងហានិភ័យនៃការយល់ព្រមដំណឹង, ការធ្វើសម្បទានគោលដៅដែលការស្រាវជ្រាវនិងការដឹកជញ្ជូនការកំណត់កំរិតគឺមិនមែនជាហេតុផលតែមួយគត់ដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានតស៊ូដើម្បីទទួលការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹង។ ហើយដំណោះស្រាយដែលខ្ញុំបានស្នើការជូនដំណឹងជាសាធារណៈជា-អំពីការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក, បើកជម្រើសមិនចូលរួម, ការស្វែងរកការយល់ព្រមពីភាគីទីបី, ភាពនិងការស្វែងរកការយល់ព្រមពីគំរូនៃការចូលរួម-អាចនឹងមិនអាចធ្វើទៅបាននៅក្នុងករណីទាំងអស់។ លើសពីនេះបើទោះបីជាទាំងនេះគឺអាចធ្វើទៅបានជម្មើសជំនួស, ពួកគេអាចមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការសិក្សារបស់អ្នក។ តើគំរូទាំងនេះបានធ្វើការបង្ហាញ, ទោះជាយ៉ាងណាគឺថាការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងគឺជាការមិនមានអ្វីទាំងអស់ហើយថាដំណោះស្រាយប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិតអាចជួយបង្កើនតុល្យភាពត្រឹមត្រូវនៃការសិក្សាដែលមិនអាចទទួលបានការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងពេញលេញទាំងអស់ពីភាគីរងនូវផលប៉ះពាល់។

ដើម្បីបញ្ចប់ជាជាង "ការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាង" អ្នកស្រាវជ្រាវគួរ, អាច, និងធ្វើតាមក្បួនស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀត: "។ សំណុំបែបបទមួយចំនួននៃការយល់ព្រមសម្រាប់អ្វីដែលភាគច្រើនបំផុត" ការយល់ព្រមសម្តែងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃគោលការណ៍គឺមិនចាំបាច់ជូនដំណឹងឬមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលការណ៍ដែលបាន អំពីការគោរពមនុស្ស [ Humphreys (2015) ; ទំ។ 102] ។ លើសពីនេះទៀតការគោរពចំពោះជនគឺគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃគោលការណ៍ដែលត្រូវការឱ្យមានតុល្យភាពនៅពេលដែលពិចារណា Ethics ស្រាវជ្រាវ; វាមិនគួរលប់គុណ, យុត្តិធម៍, និងការគោរពច្បាប់និងការប្រាក់សាធារណៈម្តងហើយម្តងទៀតដោយបានធ្វើឱ្យចំណុចអស់រយៈពេលជាង ethicist 40 ឆ្នាំ [ដោយស្វ័យប្រវត្តិ Gillon (2015) ; ទំ។ 112-113] ។ សម្តែងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈជូនដំណឹងការយល់ព្រមសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាងជាតំណែង deontological ពេកដែលធ្លាក់ជនរងគ្រោះទៅស្ថានភាពដូចជា Timebomb (សូមមើលផ្នែកទី 6.5) ។

ចុងក្រោយជាបញ្ហាជាក់ស្តែង, ប្រសិនបើអ្នកកំពុងពិចារណាធ្វើការស្រាវជ្រាវដោយគ្មានការយល់ព្រមជាប្រភេទនៃការណាមួយបន្ទាប់មកអ្នកគួរដឹងថាអ្នកមាននៅក្នុងតំបន់ប្រផេះ។ ត្រូវ​ប្រុងប្រយ័ត្ន។ រកមើលត្រឡប់មកវិញនៅអាគុយម៉ង់វិជ្ជាជីវៈដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងដើម្បីធ្វើការសិក្សាពិសោធន៍នៃការរើសអើងគ្មានការយល់ព្រម។ គឺការរាប់ជាសុចរិតរបស់អ្នកខ្លាំងដូចជា? ដោយសារតែការព្រមព្រៀងដែលបានជូនដំណឹងជាការកណ្តាលដើម្បីទ្រឹស្តីវិជ្ជាជីវៈជាច្រើន, អ្នកគួរដឹងថាអ្នកអាចនឹងត្រូវបានហៅទៅដើម្បីការពារការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក។