6.3 ឌីជីថលគឺខុសគ្នា

ស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថលមានលក្ខណៈផ្សេងគ្នាហើយដូច្នេះលើកសំណួរវិជ្ជាជីវៈផ្សេងគ្នា។

ការស្រាវជ្រាវសង្គមភាគច្រើននៅក្នុងអាយុមួយដែលអាណាឡូកដែលបានវាយប្រហារតុល្យភាពវិជ្ជាជីវៈសមស្រប។ ឧទាហរណ៍ក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនៃការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រមូលផ្តុំមនុស្សជាង 100.000 នាក់, Plott (2013) បានរកឃើញព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានតែមួយ, និស្សិតដែលបានក្លាយទៅជាការខកចិត្តដោយសារតែការខាតបង់ប្រាក់នៅក្នុងការប្រកួតសេដ្ឋកិច្ច។ ក្នុងនាមជាមុនឧទាហរណ៍អាយុឌីជីថលបីបង្ហាញ, ទោះជាយ៉ាងណាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវឥឡូវនេះប្រឈមនឹងបញ្ហាវិជ្ជាជីវៈដែលមានភាពខុសគ្នាពីអ្នកដែលនៅក្នុងអតីតកាល។ Generalizing ពីការសិក្សាទាំងបីនេះ, ខ្ញុំគិតថាបញ្ហាសំខាន់ដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមានបំណងល្អនោះគឺថាសមត្ថភាពប្រឈមនឹងកំពុងផ្លាស់ប្តូរលឿនជាងវិធានច្បាប់និងបទដ្ឋាន។ ជាពិសេសជាងនេះទៅទៀតក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាញឹកញាប់នៅក្នុងការសហការជាមួយក្រុមហ៊ុននិងរដ្ឋាភិបាលដែលមានអំណាចច្រើនលើអ្នកចូលរួមជាងនៅក្នុងអតីតកាល។ ដោយអំណាច, ខ្ញុំមានន័យថាគ្រាន់តែមានសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើអ្វីដល់មនុស្សដែលគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងសូម្បីតែរបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីការអាចមានទាំងការសង្កេតឥរិយាបថរបស់ពួកគេឬពួកគេនៅក្នុងការពិសោធន៍ចុះឈ្មោះ។ ក្នុងនាមជាអំណាចនៃក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីសង្កេតមើលនិង perturbations ត្រូវបានកើនឡើង, មិនមានការកើនឡើងស្មើនឹងភាពច្បាស់លាស់អំពីរបៀបក្នុងអំណាចដែលគួរត្រូវបានប្រើ។ តាមការពិតក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវតែសម្រេចចិត្តអំពីរបៀបដើម្បីអនុវត្តអំណាចរបស់ខ្លួនដោយផ្អែកលើច្បាប់មិនជាប់លាប់និងត្រួតស៊ីគ្នាច្បាប់និងបទដ្ឋាន។ ដើម្បីឱ្យច្បាស់លាស់នេះមិនមែនមានន័យថាការស្រាវជ្រាវអាយុឌីជីថលបំផុតគឺ unethical ។ នៅក្នុងការពិតដែលបានផ្ដល់ឱ្យស្ថានភាពនេះ, ខ្ញុំគិតថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញវិនិច្ឆ័យឱ្យបានល្អគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃសមត្ថភាពដែលមានអនុភាពនិងគោលការណ៍ណែនាំមិនច្បាស់លាស់ទោះជាយ៉ាងណា, ដាក់អ្នកស្រាវជ្រាវយ៉ាងល្អមានន័យនៅក្នុងស្ថានភាពលំបាកមួយ។

ទោះបីជាអ្នកអាចនឹងមិនមានអារម្មណ៍ថាមានផ្ទាល់មានឥទ្ធិពលពិសេសនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃសមត្ថភាពរបស់អ្នកក្នុងការធ្វើអ្វីដល់មនុស្សដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានជាញឹកញាប់កាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងការសហការជាមួយក្រុមហ៊ុននិងរដ្ឋាភិបាលដែលមានសមត្ថភាពក្នុងការសង្កេតនិង perturbations ប្រជាជនដោយគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ស្រមៃមនុស្សម្នាក់ដែលនៅជុំវិញដូចខាងក្រោមនេះនិងការកត់ត្រាអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេបានធ្វើ។ ការនេះនឹងរួមមានការតាមដានអ្វីដែលដូចជាកន្លែងដែលពួកគេទៅ, អ្វីដែលពួកគេទិញ, ដែលពួកគេនិយាយទៅ, និងអ្វីដែលពួកគេបានអាន។ ត្រួតពិនិត្យមនុស្សដូចនេះនៅក្នុងអាយុអាណាឡូកដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីជាវត្ថុនៃរដ្ឋាភិបាលថវិកាធំសម្បើមនេះ។ ឥឡូវនេះទាំងអស់នៃព័តមាននេះត្រូវបានកត់ត្រាជាប្រចាំនិងដោយស្វ័យប្រវត្តិអំពីរាប់លាននាក់និងឆាប់ក្លាយទៅជាមនុស្សរាប់ពាន់លាននាក់។ លើសពីនេះទៀតដោយសារតែទាំងអស់នៃព័តមាននេះត្រូវបានរក្សាទុកឌីជីថល, វាជាការងាយស្រួលក្នុងការចម្លង, ស្វែងរកបញ្ជូនបញ្ចូលចូលគ្នានិងហាង។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត, អ្វីដែលត្រូវបានធ្វើជាប្រចាំថ្ងៃនេះនឹងមានការភ្ញាក់ផ្អើលនិងឆល់ទីភ្នាក់ងារចារកម្មសង្គ្រាមត្រជាក់ដូចជា KGB, សេអ៊ីអានិង Stasi ។ លើសពីនេះទៀតនៃការតាមដានអាកប្បកិរិយាច្រើននេះត្រូវបានកើតឡើងដោយគ្មានការយល់ដឹងពេញលេញនៃអ្នកដែលត្រូវបានគេ surveilled ។

មួយ metaphor រស់រវើកដែលផ្នែកខ្លះចាប់យកស្ថានភាពនៃការតាមដានរង្គាលនេះគឺ panopticon នេះ។ ដែលបានស្នើឡើងជាលើកដំបូងនៅចុងសតវត្សទី 18 ដោយលោក Jeremy Bentham ដែលជាស្ថាបត្យកម្មសម្រាប់ពន្ធនាគារមួយ panopticon នេះគឺជាការបង្ហាញឱ្យឃើញរាងកាយនៃការតាមដាន (រូបភាព 6.3) ។ panopticon នេះគឺការកសាងរាងជារង្វង់មួយដែលមានបន្ទប់តម្រង់ទិសនៅជុំវិញខ្ទមកណ្តាល។ អ្នកណាកាន់កាប់ខ្ទមនេះអាចសង្កេតឃើញឥរិយាបថរបស់មនុស្សទាំងអស់នៅក្នុងបន្ទប់នេះ។ ហើយសំខាន់, ប្រជាជននៅក្នុងបន្ទប់មិនអាចសង្កេតមើលមនុស្សនៅក្នុងខ្ទមនេះ។ មនុស្សម្នាក់នៅក្នុងខ្ទមនេះគឺមានដូច្នេះជាគ្រូទាយដែលមើលមិនឃើញ (Foucault 1995) ។

រូបភាពទី 6.3: រចនាពីពន្ធនាគារ panopticon ដែលបានស្នើឡើងជាលើកដំបូងដោយលោក Jeremy Bentham ។ នៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលនេះមានអ្នកមើលឆុតដែលមើលមិនឃើញដែលអាចសង្កេតឃើញឥរិយាបទរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នានិងមិនអាចត្រូវបានអង្កេតឃើញ។ គូរដោយ Willey Reveley, 1791. ប្រភព: វិគីមេឌាទូទៅ ។

នៅក្នុងការពិត, ការតាមដានឌីជីថលគឺកាន់តែខ្លាំងជាងមនុស្សនៅក្នុងខ្ទមមួយព្រោះវាអាចបង្កើតកំណត់ត្រាឌីជីថលពេញលេញនៃឥរិយាបទមួយដែលអាចត្រូវបានរក្សាទុកជារៀងរហូត (Mayer-Schönberger 2009) ។ ខណៈពេលដែលមានគឺមិនទាន់ជាការថតពេញលេញនៃឥរិយាបទរបស់មនុស្សទាំងអស់បានរួមបញ្ចូលគ្នាទៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេ, អ្វីដែលត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទិសដៅនោះ។ ហើយចលនាមួយដែលអាចនឹងបន្តជាយូរមកហើយថាជាសមត្ថភាពរបស់ឧបករណ៍ចាប់សញ្ញាដែលបានបន្តកើនឡើងការចំណាយនៃការផ្ទុកនៅតែបន្តថយចុះនិងជាច្រើនទៀតនៃជីវិតរបស់យើងក្លាយទៅជាកុំព្យូទ័រសម្របសម្រួល។

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមជាច្រើនមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេនេះដំបូងអាចស្តាប់ទៅគួរឱ្យរំភើប, ហើយវាពិតជាអាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការជាច្រើននៃការស្រាវជ្រាវសំខាន់មួយ។ អ្នកប្រាជ្ញផ្នែកច្បាប់, ទោះជាយ៉ាងណា, បានផ្តល់ឈ្មោះផ្សេងទៅមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេនេះ: មូលដ្ឋានទិន្នន័យនៃប្រាសាទបុរាណ (Ohm 2010) ។ ការបង្កើតមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេមួយទោះបីជាមិនទាន់ពេញលេញនេះអាចមានឥទ្ធិពលគួរឱ្យភ័យលើជីវិតសង្គមនិងនយោបាយប្រសិនបើមនុស្សទៅជាមិនសុខដើម្បីអានសមា្ភារៈជាក់លាក់ឬពិភាក្សាលើប្រធានបទជាក់លាក់មួយ (Schauer 1978; Penney 2016) ។ វាមានហានិភ័យដែលមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេ, ខណៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់គោលបំណងមួយការផ្សព្វផ្សាយពាណិជ្ជកម្មទេអាចនិយាយបានថាការកំណត់គោលដៅថ្ងៃមួយត្រូវបានប្រើសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងគ្នា, ស្ថានភាពបានគេហៅថាការប្រើប្រាស់អនុវិទ្យាល័យមួយ។ ឧទាហរណ៍រន្ធត់នៃការប្រើប្រាស់ unanticipated អនុវិទ្យាល័យកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាមលោកលើកទីពីរនៅពេលជំរឿនប្រជាជនរបស់រដ្ឋាភិបាលទិន្នន័យប្រព័ន្ធទិន្នន័យមេនៃការដែលត្រូវបានប្រើពេលវេលាដើម្បីជួយសម្រួលដល់អំពើប្រល័យពូជសាសន៍ដែលត្រូវបានទទួលយកកន្លែងមួយប្រឆាំងនឹងពួកយូដា, ក្រុម Roma, និងអ្នកដទៃទៀត (តារាង 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) ស្ថិតិដែលប្រមូលទិន្នន័យក្នុងអំឡុងពេលដងដោយសន្តិភាពស្ទើរតែប្រាកដជាមានបំណងល្អ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពិភពលោកបានផ្លាស់ប្តូរនៅពេលណាស៊ីបានចូលមកកាន់អំណាចនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់និងប្រទេសជិតខាងទិន្នន័យដែលបានអនុញ្ញាតនេះការប្រើប្រាស់មធ្យមមិនត្រូវបានបម្រុងទុក។ ពេលដែលមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេមាន, វាគឺជាការលំបាកក្នុងការប្រមើលមើលដែលអាចទទួលបាននូវការចូលដំណើរការទៅវានិងរបៀបដែលវានឹងត្រូវបានប្រើ។

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមសាមញ្ញខ្លាំងណាស់ឆ្ងាយពីអ្វីនោះទេដូចជាការបង្កើតផលបច្ច័យយ៉ាងត្រជាក់ទៅលើសង្គមឬចូលរួមក្នុងការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សតាមរយៈការអនុវិទ្យាល័យប្រើ។ ខ្ញុំបានជ្រើសរើសដើម្បីពិភាក្សាលើប្រធានបទទាំងនេះ, ទោះជាយ៉ាងណា, ដោយសារតែខ្ញុំគិតថាពួកគេនឹងជួយឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមយល់ពីកញ្ចក់ដែលតាមរយៈមនុស្សមួយចំនួននឹងឃើញការងាររបស់ពួកគេ។ តោះត្រឡប់ទៅរសជាតិ, ទំនាក់ទំនង, និងគម្រោងពេលវេលា, ឧទាហរណ៍។ ដោយការរួមបញ្ចូលទិន្នន័យរួមគ្នាពេញលេញនិងបន្សំពីហ្វេសប៊ុកជាមួយនឹងទិន្នន័យពេញលេញនិងបន្សំពីសាកលវិទ្យាល័យ Harvard, អ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានបង្កើតជាទិដ្ឋភាពដែលសម្បូរអស្ចារ្យនៃជីវិតសង្គមនិងវប្បធម៍របស់និស្សិត (Lewis et al. 2008) ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមជាច្រើននេះហាក់ដូចជាដូចមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេដែលអាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការល្អ។ ប៉ុន្តែចំពោះអ្នកផ្សេងទៀតមួយចំនួន, វាមើលទៅដូចជាការចាប់ផ្តើមនៃមូលដ្ឋានទិន្នន័យនៃប្រាសាទបុរាណដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់អ្នកចូលរួមផងដែរ។ រសជាតិ, ទំនាក់ទំនង, និងគម្រោងចាប់ផ្តើមក្នុងឆ្នាំ 2006 ម៉ោង, និងពដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានគឺមិនមែនជាឯកជនពិសេស។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកមើលទៅមុខបន្តិចអ្នកអាចស្រមៃថាបញ្ហាទាំងនេះគឺទំនងជានឹងទទួលបានការស្មុគ្រស្មាញកាន់តែច្រើន។ អ្វីដែលប្រភេទនៃប្រជាជនទាំងនេះឌីជីថលអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងអាចសាងសង់អំពីសិស្សនិស្សិតនៅក្នុងឆ្នាំ 2026 ឬ 2046?

លើសពីនេះទៀតការត្រួតពិនិត្យរង្គាលនេះ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានជាថ្មីម្តងទៀតនៅក្នុងការសហការជាមួយនឹងក្រុមហ៊ុននិងរដ្ឋាភិបាលអាចកាន់តែខ្លាំងឡើងប្រព័ន្ធអន្តរាគមន៍នៅក្នុងជីវិតរបស់មនុស្សក្នុងគោលបំណងដើម្បីបង្កើតការពិសោធន៍បានគ្រប់គ្រងចៃដន្យ។ ឧទាហរណ៍ក្នុង Contagion អារម្មណ៍, អ្នកស្រាវជ្រាវបានចុះឈ្មោះចូលរៀន 700.000 នាក់នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយដោយគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ។ ហើយដូចជាខ្ញុំបានរៀបរាប់នៅក្នុងជំពូកទី 5 (ពិសោធន៍រត់ប្រណាំង), ប្រភេទនៃការកេណ្ឌទាហានថ្មីសម្ងាត់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងការចូលទៅក្នុងការពិសោធន៍គឺមិនមែនជារឿងចម្លែក។ លើសពីនេះទៀតវាមិនតម្រូវឱ្យមានកិច្ចសហប្រតិបត្តិការរបស់ក្រុមហ៊ុនធំ។ ដូចដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់ក្នុងជំពូកទី 5, អ្នកស្រាវជ្រាវបានកាន់តែខ្លាំងឡើងអាចរចនានិងកសាងបទពិសោធន៍ឌីជីថលជាមួយការចំណាយលើការអថេរសូន្យរចនាសម្ព័ន្ធការចំណាយមួយដែលអាចពិសោធន៍ដែលមានទំហំធំខ្លាំងណាស់។ ដូចជាសមត្ថភាពក្នុងការតាមសមត្ថភាពក្នុងការវិបរិតប្រព័ន្ធទំនងជានឹងបន្តកើនឡើងនោះ។

នៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងការកើនឡើងនេះបានអំណាចក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រឈមនឹងច្បាប់មិនជាប់លាប់និងការត្រួតស៊ីគ្នាច្បាប់និងបទដ្ឋាន។ ប្រភពមួយនៃភាពមិននេះគឺថាសមត្ថភាពនៃអាយុឌីជីថលត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរច្រើនយ៉ាងឆាប់រហ័សជាងការវិធានច្បាប់និងបទដ្ឋាន។ ឧទាហរណ៍វិធានទូទៅ (បទប្បញ្ញត្តិដែលគ្រប់គ្រងសំណុំរបស់រដ្ឋាភិបាលបានផ្តល់មូលនិធិស្រាវជ្រាវភាគច្រើននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក) បានផ្លាស់ប្តូរតិចតួចចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1981 កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីធ្វើទំនើបកម្មវិធានទូទៅបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងឆ្នាំ 201​​1 ប៉ុន្តែត្រូវបានគេមិនបានពេញលេញដូចជានៃរដូវក្តៅឆ្នាំ 201​​6 ជាលើកទីពីរមួយនេះ ប្រភពនៃភាពមិនគឺថានៅជុំវិញគំនិតអរូបីបទដ្ឋានដូចការឯកជនភាពនៅតែត្រូវបានជជែកពិភាក្សាយ៉ាងសកម្មដោយអ្នកស្រាវជ្រាវ, អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយនិងសកម្មជន។ ប្រសិនបើមានជំនាញនៅក្នុងតំបន់ទាំងនេះមិនអាចឈានដល់ការមូលមតិគ្នាឯកសណ្ឋាន, យើងមិនគួររំពឹងថាអ្នកចូលរួមឬអ្នកស្រាវជ្រាវជាក់ស្ដែងនឹងឈានដល់ការយល់ស្របដែរ។ ប្រភពចុងក្រោយនៃការស្រាវជ្រាវគឺថាភាពមិនមានអាយុកាន់តែខ្លាំងឡើងឌីជីថលគឺលាយបញ្ចូលគ្នាទៅក្នុងបរិបទផ្សេងទៀត, ដែលនាំឱ្យមានបទដ្ឋាននិងវិធានសក្តានុពលត្រួតស៊ីគ្នា។ ឧទាហរណ៍អារម្មណ៍ Contagion គឺជាការសហការគ្នារវាងវិទ្យាសាស្រ្តទិន្នន័យនៅហ្វេសប៊ុកនិងជានិស្សិតសាស្រ្តាចារ្យនិងបញ្ចប់ការសិក្សានៅខរមួយ។ នៅហ្វេសប៊ុកដែលកំពុងរត់ការពិសោធន៍ធំជាទម្លាប់មួយដែលវែងដូចដែលពួកគេបានគោរពតាមលក្ខខណ្ឌនៃសេវាកម្មរបស់ហ្វេសប៊ុកហើយនៅពេលនោះថាមិនមានការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ភាគីទីបីនៃការពិសោធន៍។ នៅ Cornell បទដ្ឋាននិងច្បាប់គឺខុសគ្នាណាស់; ស្ទើរតែពិសោធន៍ទាំងអស់ត្រូវតែត្រូវបានពិនិត្យដោយខរ IRB បាន។ ដូច្នេះ, ដែលបានកំណត់នៃច្បាប់អារម្មណ៍របស់គួរគ្រប់គ្រងហ្វេសប៊ុករបស់ Contagion ឬខរ? នៅពេលដែលមានច្បាប់មិនជាប់លាប់និងត្រួតស៊ីគ្នា, ច្បាប់និងបទដ្ឋានសូម្បីតែក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមានបំណងល្អប្រហែលជាអាចមានបញ្ហាក្នុងការធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវមាន។ នៅក្នុងការពិត, ដោយសារតែការមិនជាប់លាប់, នៅទីនោះប្រហែលមិនបានក្លាយជារឿងត្រឹមត្រូវតែមួយ។

សរុបមក, លក្ខណៈពិសេសទាំងពីរនេះកើនឡើងនិងការខ្វះអំណាចនៃកិច្ចព្រមព្រៀងអំពីរបៀបដែលអំណាចដែលគួរត្រូវបានប្រើ-មធ្យមដែលធ្វើការក្នុងអាយុអ្នកស្រាវជ្រាវឌីជីថលកំពុងនឹងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាវិជ្ជាជីវៈសម្រាប់ពេលអនាគត។ ជាសំណាងល្អ, អ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាប្រឈមទាំងនេះមិនត្រូវការដើម្បីចាប់ផ្តើមពីដំបូង។ ផ្ទុយទៅវិញក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាចគូរប្រាជ្ញាពីគោលក​​ារណ៍និងក្របខ័ណ្ឌវិជ្ជាជីវៈបង្កើតពីមុន, ប្រធានបទនៃផ្នែកពីរបន្ទាប់។