3.3.2 ការវាស់វែង

ការវាស់វែងគឺអំពីការធ្វើឱ្យការសន្និដ្ឋានពីអ្វីដែលអ្នកឆ្លើយតបរបស់អ្នកចំពោះអ្វីដែលអ្នកឆ្លើយតបបាននិយាយថាការគិតរបស់អ្នកនិងធ្វើ។

ប្រភេទទីពីរនៃក្របខ័ណ្ឌការអង្កេតនេះបានសរុបកំហុសគឺជាការវាស់វែង; វាទាក់ទងនឹងរបៀបដែលយើងអាចធ្វើឱ្យមានការសន្និដ្ឋានពីចម្លើយដែលឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួររបស់យើងបានផ្តល់ឱ្យនោះ។ វាប្រែថាចម្លើយដែលយើងទទួលបានហើយដូច្នេះសេចក្ដីសន្និដ្ឋានរបស់យើងអាចពឹងផ្អែកលើវិធីដែលសំខាន់និងនៅក្នុងពេលខ្លះគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលច្បាស់អំពីរបៀបដែលយើងបានសួរ។ ប្រហែលជាគ្មានអ្វីបង្ហាញពីចំណុចសំខាន់នេះល្អប្រសើរជាងរឿងកំប្លែងនៅក្នុងសៀវភៅអស្ចារ្យដែលសួរសំណួរដោយលោក Norman Bradburn, Seymour Sudman និងលោក Brian Wansink មួយ (2004) :

ពួកបូជាចារ្យពីរនាក់, Dominican ជាមួយនិងអង្គការ Jesuit មួយកំពុងពិភាក្សាថាតើវាជាអំពើបាបដើម្បីជក់បារីនិងការអធិស្ឋាននៅពេលដូចគ្នានេះ។ បន្ទាប់ពីបរាជ័យក្នុងការឈានដល់ការសន្និដ្ឋានមួយគ្នាទៅបិទដើម្បីពិគ្រោះយោបល់ល្អគ្មានគូប្រៀបរបស់លោក។ ដូមីនីនេះបាននិយាយថា "អ្វីដែលបាននិយាយថាល្អគ្មានគូប្រៀបរបស់អ្នក?"

អង្គការ Jesuit បានឆ្លើយតបថា "គាត់បាននិយាយថាវាមិនអីទេ»។

"នោះជាការគួរឱ្យអស់សំណើច" ដូមីនីនោះតបថា«អ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្ញុំបាននិយាយថាវាជាអំពើបាបមួយ។ "

អង្គការ Jesuit បាននិយាយថា "តើអ្នកសួរអ្វីទៅគាត់?" ដូមីនីនោះតបថា«ខ្ញុំបានសួរគាត់ថាតើវាជាអីជក់បារីខណៈពេលអធិស្ឋាន។ "" អូ "អង្គការ Jesuit បាននិយាយថា" ខ្ញុំបានសួរថាតើវាជាយល់ព្រមដើម្បីអធិស្ឋានខណៈពេលការជក់បារី "។

មានឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃភាពមិនប្រក្រតីដូចជាការមួយដែលធ្លាប់មានបទពិសោធន៍ដោយពួកបូជាចារ្យទាំងពីរ។ នៅក្នុងការពិតដែលជាបញ្ហាយ៉ាងខ្លាំងនៅជា root នៃរឿងកំប្លែងនេះមានឈ្មោះមួយនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិរបស់សហគមន៍: ផលប៉ះពាល់ដែលសំណុំបែបបទសំណួរ (Kalton and Schuman 1982) ។ ដើម្បីមើលពីរបៀបផលប៉ះពាល់ជាទម្រង់សំណួរស្ទង់មតិពិតប្រាកដអាចនឹងប៉ះពាល់ដល់, ពិចារណាសំណួរអង្កេតមើលទៅស្រដៀងគ្នាយ៉ាងខ្លាំងទាំងពីរនេះ:

• "តើអ្នកយល់ស្របជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោម: បុគ្គលគឺមានច្រើនក្នុងការស្តីបន្ទោសជាងលក្ខខណ្ឌសង្គមសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងគ្មានច្បាប់នៅក្នុងប្រទេសនេះ»។
• "តើអ្នកយល់ព្រមនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោម: លក្ខខណ្ឌសង្គមគឺមានច្រើនជាងការស្តីបន្ទោសជាងបុគ្គលនិងគ្មានច្បាប់សម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មក្នុងប្រទេសនេះ»។

ទោះបីជាសំណួរដែលអ្នកទាំងពីរបានលេចឡើងដើម្បីវាស់រឿងដដែលនេះពួកគេបានលទ្ធផលផ្សេងគ្នានៅក្នុងការពិសោធន៍ការស្ទង់មតិពិតប្រាកដ (Schuman and Presser 1996) ។ នៅពេលសួរថាវិធីមួយ, ប្រហែល 60% នៃអ្នកឆ្លើយសំណួរបានរាយការណ៍ថាបុគ្គលដែលត្រូវបានគេបន្ថែមទៀតដើម្បីស្តីបន្ទោសសម្រាប់បទឧក្រិដ្ឋប៉ុន្តែនៅពេលដែលសួរថាវិធីផ្សេងទៀតប្រហែល 60% បានរាយការណ៍ថាស្ថានភាពសង្គមបានច្រើនបន្ថែមទៀតដើម្បីស្តីបន្ទោស (រូបភាពទី 3.2) ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតដែលជាភាពខុសគ្នារវាងសំនួរពីរតូចមួយអាចនាំអ្នកស្រាវជ្រាវទៅជាការសន្និដ្ឋានខុសគ្នា។

រូបភាពទី 3.2: លទ្ធផលពីការពិសោធន៍ស្ទង់មតិមួយ (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាចទទួលបានចម្លើយខុសគ្នាអាស្រ័យលើយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលពួកគេបានសួរសំណួរនេះ។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃការមានប្រសិទ្ធភាពទម្រង់បែបបទសំណួរមួយ (Kalton and Schuman 1982) ។

ក្នុងការបន្ថែមទៅនឹងរចនាសម្ព័ន្ធនៃសំណួរនេះ, ការឆ្លើយតបអាចផ្តល់នូវចម្លើយដែលខុសគ្នាដោយផ្អែកលើពាក្យជាក់លាក់ដែលបានប្រើ។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងគោលបំណងដើម្បីវាស់ស្ទង់មតិអំពីអាទិភាពរដ្ឋាភិបាលឆ្លើយតបត្រូវបានគេអានប្រអប់ដូចខាងក្រោម:

«យើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាជាច្រើននៅក្នុងប្រទេសនេះគ្មានក្រុមណាមួយអាចដោះស្រាយបានយ៉ាងងាយស្រួលឬមានតំលៃថោក។ ខ្ញុំនឹងរៀបរាប់ពីបញ្ហាទាំងនេះនិងសម្រាប់មួយគ្នាខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកប្រាប់ខ្ញុំថាតើអ្នកគិតថាយើងកំពុងចំណាយប្រាក់ច្រើនពេកនៅលើវា, លុយតិចពេកឬអំពីចំនួនទឹកប្រាក់ខាងស្ដាំ "។

"។ ការផ្តល់ជំនួយសម្រាប់ជនក្រីក្រ" បន្ទាប់ពាក់កណ្តាលនៃអ្នកឆ្លើយសំណួរត្រូវបានសួរអំពី "សុខុមាលភាព" និងពាក់កណ្តាលត្រូវបានគេសួរអំពីការខណៈពេលដែលទាំងនេះអាចហាក់ដូចជាដូចឃ្លាពីរផ្សេងគ្នាសម្រាប់រឿងដដែលនេះពួកគេបានបណ្ដាលលទ្ធផលខុសគ្នាខ្លាំងណាស់ (រូបភាព 3.3); ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនទៀតត្រូវបានរបាយការណ៍គាំទ្រនៃ "ការផ្តល់ជំនួយដល់ជនក្រីក្រ" ជាង "សុខុមាលភាព" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) ។ ខណៈពេលដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិមួយពាក្យទាំងនេះបានពិចារណាលើផលប៉ះពាល់ឱ្យមានភាពមិនប្រក្រតីនៃពួកគេផងដែរអាចពិចារណាឱ្យពួកគេរកឃើញពីការស្រាវជ្រាវ។ នោះគឺយើងបានរៀនអ្វីមួយអំពីមតិសាធារណៈពីលទ្ធផលនេះ។

រូបភាពទី 3.3: លទ្ធផលពី Huber and Paris (2013) ។ អ្នកឆ្លើយសំណួរមានច្រើនទៀតគាំទ្រនៃ "ការផ្តល់ជំនួយដល់ជនក្រីក្រ" ជាង "សុខុមាលភាព។ " នេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃការប្រើពាក្យសំណួរមួយដែលមានប្រសិទ្ធិភាពដែលផ្ដល់នូវចម្លើយដែលទទួលបានពឹងផ្អែកលើអ្នកស្រាវជ្រាវបានយ៉ាងច្បាស់ពាក្យដែលពួកគេបានប្រើនៅក្នុងសំណួររបស់ពួកគេ។

ជាឧទាហរណ៍ទាំងនេះជាទម្រង់សំណួរអំពីផលប៉ះពាល់និងផលប៉ះពាល់ពាក្យបង្ហាញចម្លើយថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានទទួលអាចទទួលឥទ្ធិពលនៅក្នុងវិធីល្បិចដោយផ្អែកលើរបៀបដែលពួកគេសួរសំណួររបស់ពួកគេ។ នេះមិនមែនមានន័យថាការស្ទង់មតិមិនគួរត្រូវបានប្រើ; ជាញឹកញាប់មានជម្រើសទេ។ ផ្ទុយទៅវិញឧទាហរណ៍ដែលបង្ហាញថាយើងគួរតែសាងសង់សំណួររបស់យើងយ៉ាងយកចិត្ដទុកដាក់ហើយយើងមិនគួរទទួលយក uncritically បានការឆ្លើយតប។

ជាក់ស្តែងច្រើនបំផុត, នេះមានន័យថាប្រសិនបើអ្នកត្រូវការវិភាគទិន្នន័យអ្កប្រមូលដោយនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត, ធ្វើឱ្យប្រាកដថាអ្នកបានអានសំណួរពិតប្រាកដ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកកំពុងបង្កើតសំណួរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក, ខ្ញុំមានការផ្ដល់យោបល់ចំនួនបី។ ទីមួយខ្ញុំបានស្នើឱ្យអ្នកអានបន្ថែមទៀតអំពីការរចនាសំណួរ (ឧទាហរណ៍ Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); គឺមានច្រើនជាងនេះទៅទៀតខ្ញុំអាចរៀបរាប់នៅទីនេះ។ ទីពីរខ្ញុំបានណែនាំថាអ្នកចម្លងពាក្យសម្រាប់ពាក្យសំណួរពីការស្ទង់មតិមួយដែលមានគុណភាពខ្ពស់។ បើទោះបីនេះស្ដាប់ទៅដូចជាលួចចម្លងសំណួរចម្លងត្រូវបានលើកទឹកចិត្តក្នុងការស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិ (ដែលវែងដូចដែលអ្នកបានលើកយកការស្ទង់មតិដើម) ។ ប្រសិនបើអ្នកចម្លងសំណួរពីការស្ទង់មតិដែលមានគុណភាពខ្ពស់, អ្នកអាចប្រាកដថាវាត្រូវបានគេធ្វើតេស្តហើយអ្នកអាចប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបទៅនឹងការស្ទង់មតិរបស់អ្នកដើម្បីឆ្លើយតបពីការស្ទង់មតិមួយចំនួនផ្សេងទៀត។ ទីបំផុតខ្ញុំបានស្នើឱ្យអ្នកមុនសាកល្បងសំណួររបស់អ្នកជាមួយមនុស្សមួយចំនួនមកពីចំនួនប្រជាជនស៊ុមរបស់អ្នក (Presser et al. 2004) ; បទពិសោធរបស់ខ្ញុំគឺថាការធ្វើតេស្ត-មុនបញ្ហាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលតែងតែបង្ហាញ។