4.5.2 បង្កើតការសាកល្បងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក

ការកសាងការពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកអាចត្រូវបានចំណាយនោះទេប៉ុន្តែវានឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកដើម្បីបង្កើតការពិសោធន៍ដែលអ្នកចង់បាន។

បន្ថែមលើការពិសោធន៍លើបរិស្ថានដែលមានស្រាប់អ្នកក៏អាចបង្កើតការពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកបានដែរ។ អត្ថប្រយោជន៍សំខាន់នៃវិធីសាស្រ្តនេះគឺការគ្រប់គ្រង។ ប្រសិនបើអ្នកកំពុងបង្កើតការសាកល្បងអ្នកអាចបង្កើតបរិស្ថាននិងការព្យាបាលដែលអ្នកចង់បាន។ បរិយាកាសពិសោធន៏ទាំងនេះអាចបង្កើតឱកាសដើម្បីសាកល្បងទ្រឹស្តីដែលមិនអាចធ្វើតេស្តនៅក្នុងបរិយាកាសដែលកើតឡើងពីធម្មជាតិ។ គុណវិបត្តិចម្បងនៃការបង្កើតការពិសោធន៍ផ្ទាល់របស់អ្នកគឺថាវាអាចមានតំលៃថ្លៃហើយថាបរិស្ថានដែលអ្នកអាចបង្កើតប្រហែលជាមិនមាន realism នៃប្រព័ន្ធដែលកើតឡើងដោយធម្មជាតិនោះទេ។ អ្នកស្រាវជ្រាវដែលបង្កើតការសាកល្បងផ្ទាល់របស់ពួកគេត្រូវតែមានយុទ្ធសាស្ត្រសម្រាប់ជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមផងដែរ។ នៅពេលធ្វើការនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវកំពុងនាំយកការពិសោធន៍ទៅអ្នកចូលរួមរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែនៅពេលអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើតការសាកល្បងផ្ទាល់ខ្លួនពួកគេត្រូវនាំអ្នកចូលរួមឱ្យចូលរួម។ ជាសំណាងល្អសេវាកម្មដូចជា Amazon Mechanical Turk (MTurk) អាចផ្តល់ឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវនូវមធ្យោបាយងាយស្រួលដើម្បីនាំយកអ្នកចូលរួមទៅធ្វើពិសោធន៍របស់ពួកគេ។

ឧទាហរណ៏មួយដែលបង្ហាញអំពីគុណសម្បត្តិនៃបរិស្ថាន bespoke សម្រាប់ការធ្វើតេស្តទ្រឹស្តីអរូបីគឺជាការពិសោធន៍ពិសោធន៍ឌីជីថលដោយ Gregory Huber, Seth Hill និង Gabriel Lenz (2012) ។ ការពិសោធន៍នេះបង្ហាញអំពីការកំណត់ជាក់ស្តែងដែលអាចធ្វើទៅបានចំពោះដំណើរការនៃអភិបាលកិច្ចតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ។ ការសិក្សាដែលមិនមែនជាការពិសោធន៍មុន ៗ ស្តីពីការបោះឆ្នោតពិតប្រាកដបានលើកឡើងថាអ្នកបោះឆ្នោតមិនអាចវាយតម្លៃបានត្រឹមត្រូវលើអ្នកនយោបាយដែលកំពុងកាន់អំណាច។ ជាពិសេសអ្នកបោះឆ្នោតទំនងជាទទួលរងនូវភាពលំអៀងបីយ៉ាង: (1) ពួកគេផ្តោតលើការរីកចំរើនថ្មីៗជាជាងការសន្សំ។ (2) ពួកវាអាចត្រូវបានរៀបចំដោយវោហាសាស្ត្រស៊ុមនិងទីផ្សារ។ និង (3) ពួកគេអាចត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងការសម្តែងដែលកំពុងកាន់កាប់ដូចជាភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមកីឡាក្នុងស្រុកនិងអាកាសធាតុ។ ប៉ុន្ដែនៅក្នុងការសិក្សាដំបូង ៗ វាជាការលំបាកណាស់ក្នុងការញែកកត្តាទាំងនេះចេញពីវត្ថុផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែលកើតឡើងនៅក្នុងការបោះឆ្នោតដ៏ស្មុគស្មាញ។ ដូច្នេះហ៊ូបឺនិងមិត្តរួមការងាររបស់គាត់បានបង្កើតបរិយាកាសបោះឆ្នោតសាមញ្ញបំផុតមួយដើម្បីដាច់ដោយឡែកហើយបន្ទាប់មកសិក្សាដោយពិសោធន៍នូវភាពលំអៀងទាំងបីនេះ។

ដូចខ្ញុំរៀបរាប់ពីការពិសោធពិសោធន៍ខាងក្រោមវានឹងមានលក្ខណៈសិប្បនិម្មិតខ្លាំងណាស់ប៉ុន្តែត្រូវចាំថាការពិតមិនមែនជាគោលដៅក្នុងការពិសោធន៍បែបបទមន្ទីរពិសោធន៍ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញគោលដៅគឺដើម្បីញែកឱ្យដាច់ពីដំណើរការដែលអ្នកកំពុងតែព្យាយាមសិក្សាហើយភាពឯកកោរតឹងតែងនេះជួនកាលមិនអាចធ្វើទៅបានក្នុងការសិក្សាដែលមានភាពនិយមរឹតតែច្រើន (Falk and Heckman 2009) ។ លើសពីនេះទៅទៀតនៅក្នុងករណីពិសេសអ្នកស្រាវជ្រាវបានអះអាងថាប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតមិនអាចវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពក្នុងការរៀបចំងាយស្រួលនេះទេនោះពួកគេនឹងមិនអាចធ្វើវាបានក្នុងស្ថានភាពជាក់ស្តែងនិងស្មុគស្មាញជាងនេះទេ។

Huber និងសហការីបានប្រើ MTurk ដើម្បីជ្រើសរើសអ្នកចូលរួម។ នៅពេលអ្នកចូលរួមបានផ្តល់ការយល់ព្រមនិងឆ្លងកាត់ការធ្វើតេស្តខ្លីនាងត្រូវបានគេប្រាប់ថានាងចូលរួមនៅក្នុងការប្រកួតដែលមាន 32 ជុំដើម្បីទទួលបានថូខឹនដែលអាចប្តូរទៅជាប្រាក់ពិតប្រាកដ។ នៅពេលចាប់ផ្តើមល្បែងអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗត្រូវបានគេប្រាប់ថានាងត្រូវបានគេតែងតាំងជាអ្នកបម្រុងទុកដែលនឹងផ្តល់ឱ្យនាងនូវសន្លឹកឆ្នោតឥតគិតថ្លៃមួយៗនៅជុំនីមួយៗហើយថាការបែងចែកមួយចំនួនមានភាពសប្បុរសច្រើនជាងអ្នកដទៃ។ លើសពីនេះទៀតអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗត្រូវបានប្រាប់ផងដែរថានាងនឹងមានឱកាសដើម្បីរក្សាការបម្រុងទុករបស់នាងឬត្រូវបានគេចាត់តាំងថ្មីមួយបន្ទាប់ពីការប្រកួតចំនួន 16 ជុំ។ ដែលបានផ្តល់ឱ្យនូវអ្វីដែលអ្នកបានដឹងអំពីគោលដៅស្រាវជ្រាវរបស់ Huber និងមិត្តរួមការងារអ្នកអាចឃើញថាអ្នកបែងចែកតំណាងឱ្យរដ្ឋាភិបាលហើយជម្រើសនេះតំណាងឱ្យការបោះឆ្នោតមួយប៉ុន្តែអ្នកចូលរួមមិនដឹងពីគោលដៅទូទៅនៃការស្រាវជ្រាវ។ ជាសរុប Huber និងមិត្តរួមការងារបានជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមប្រហែល 4.000 នាក់ដែលត្រូវបានគេចំណាយប្រហែល 1.25 ដុល្លារសម្រាប់ការងារដែលចំណាយពេលប្រហែលជា 8 នាទី។

ចងចាំថាលទ្ធផលមួយពីការស្រាវជ្រាវពីមុនគឺថាអ្នកបោះឆ្នោតផ្តល់រង្វាន់និងដាក់ទណ្ឌកម្មដល់អ្នកកាន់អំណាចចំពោះលទ្ធផលដែលហួសពីការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេដូចជាភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមកីឡាក្នុងស្រុកនិងអាកាសធាតុ។ ដើម្បីវាយតម្លៃថាតើអ្នកចូលរួមបោះឆ្នោតអាចត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យសុទ្ធសាធនៅក្នុងការកំណត់របស់ពួកគេនោះលោក Huber និងសហការីបានបន្ថែមឆ្នោតទៅប្រព័ន្ធសាកល្បងរបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងជុំទី 8 ឬជុំទី 16 (ពោលគឺមុនពេលមានឱកាសជំនួសអ្នកបម្រុងទុក) អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេដាក់ក្នុងល្បែងឆ្នោតមួយដោយចៃដន្យដែលអ្នកខ្លះឈ្នះ 5,000 ពិន្ទុអ្នកខ្លះឈ្នះ 0 ពិន្ទុហើយអ្នកខ្លះបានចាញ់ 5,000 ពិន្ទុ។ ឆ្នោតនេះត្រូវបានគេមានបំណងធ្វើត្រាប់តាមព័ត៌មានល្អឬអាក្រក់ដែលជាឯករាជ្យនៃការអនុវត្តរបស់អ្នកនយោបាយ។ ទោះបីជាអ្នកចូលរួមត្រូវបានប្រាប់យ៉ាងច្បាស់ថាឆ្នោតមិនទាក់ទងទៅនឹងលទ្ធផលនៃការបែងចែកលទ្ធផលនៃឆ្នោតក៏នៅតែប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកចូលរួម។ អ្នកចូលរួមដែលបានទទួលអត្ថប្រយោជន៍ពីឆ្នោតនេះទំនងជារក្សាការចំណាយរបស់ពួកគេហើយផលប៉ះពាល់នេះកាន់តែខ្លាំងនៅពេលដែលឆ្នោតបានកើតឡើងនៅជុំទី 16 មុនពេលមានការសម្រេចជំនួសជាងពេលដែលវាបានកើតឡើងនៅក្នុងជុំទី 8 (រូបភាព 4.15) ។ លទ្ធផលនេះរួមជាមួយនឹងការពិសោធន៍ផ្សេងៗទៀតនៅក្នុងក្រដាសនោះបាននាំឱ្យលោក Huber និងសហការីសន្និដ្ឋានថាសូម្បីតែនៅក្នុងបរិបទសាមញ្ញអ្នកបោះឆ្នោតមានការលំបាកក្នុងការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយសមហេតុផលដែលជាលទ្ធផលដែលបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការស្រាវជ្រាវនាពេលអនាគតអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកបោះឆ្នោត (Healy and Malhotra 2013) ។ ការពិសោធន៏របស់ Huber និងមិត្តរួមការងារបានបង្ហាញថា MTurk អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមពិសោធន៍បែបបទមន្ទីរពិសោធន៍ដើម្បីសាកល្បងទ្រឹស្តីជាក់លាក់យ៉ាងជាក់លាក់។ វាក៏បង្ហាញពីតម្លៃនៃការបង្កើតបរិយាកាសពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកផងដែរ។ វាពិបាកក្នុងការស្រមៃមើលថាតើដំណើរការដូចគ្នាទាំងនេះអាចត្រូវបានញែកដាច់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងបរិបទផ្សេងទៀត។

រូបភាពទី 4.15: លទ្ធផលពី Huber, Hill, and Lenz (2012) ។ អ្នកចូលរួមដែលទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីឆ្នោតនេះទំនងជានឹងរក្សាការបែងចែករបស់ពួកគេហើយផលប៉ះពាល់នេះកាន់តែខ្លាំងនៅពេលឆ្នោតបានកើតឡើងនៅជុំទី 16 មុនពេលមានការសម្រេចចិត្តជំនួសនៅពេលដែលវាបានកើតឡើងនៅក្នុងជុំទី 8 ។ សម្របសម្រួលពី Huber, Hill, and Lenz (2012) , ហ្វិក 5 ។

បន្ថែមពីលើការបង្កើតការសាកល្បងដូចជាការធ្វើពិសោធន៍ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវក៏អាចបង្កើតការធ្វើពិសោធន៍ដែលមានលក្ខណៈដូចជាវាលផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ Centola (2010) បង្កើតបទពិសោធន៍ពិសោធន៍ឌីជីថលដើម្បីសិក្សាឥទ្ធិពលនៃរចនាសម្ព័ន្ធបណ្តាញសង្គមនៅលើការរីករាលដាលឥរិយាបថ។ សំណួរស្រាវជ្រាវរបស់គាត់តម្រូវឱ្យគាត់សង្កេតមើលអាកប្បកិរិយាដូចគ្នានឹងមនុស្សដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធបណ្តាញសង្គមខុសៗគ្នាប៉ុន្តែមិនមានអ្វីប្លែកទេ។ មធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីធ្វើការនេះគឺដោយការធ្វើពិសោធន៍ផ្ទាល់មាត់។ ក្នុងករណីនេះ Centola បានបង្កើតសហគមន៍សុខភាពតាមគេហទំព័រ។

Centola បានជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមចំនួនប្រហែល 1,500 នាក់តាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មលើគេហទំព័រសុខភាព។ នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមបានមកដល់សហគមន៍អនឡាញដែលត្រូវបានគេហៅថាបណ្តាញជីវិតសុខុមាលភាពពួកគេបានផ្តល់ការយល់ព្រមហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានគេផ្តល់ឱ្យ "មិត្តភក្តិសុខភាព" ។ ដោយសារតែវិធីដែល Centola បានផ្តល់នូវមិត្តភក្តិសុខភាពទាំងនេះគាត់អាចភ្ជាប់រចនាសម្ព័ន្ធបណ្ដាញសង្គមខុសៗគ្នា ក្រុមផ្សេងគ្នា។ ក្រុមមួយចំនួនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបង្កើតបណ្តាញចៃដន្យ (ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាមានទំនាក់ទំនងស្មើគ្នា) ខណៈដែលក្រុមដទៃទៀតត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបង្កើតបណ្តាញដែលមានក្រុមតូចៗ។ បន្ទាប់មក Centola បានណែនាំអាកប្បកិរិយាថ្មីមួយនៅក្នុងបណ្តាញនីមួយៗគឺឱកាសដើម្បីចុះឈ្មោះគេហទំព័រថ្មីជាមួយនឹងព័ត៌មានសុខភាពបន្ថែម។ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់បានចុះឈ្មោះសម្រាប់គេហទំព័រថ្មីនេះមិត្តភក្តិសុខភាពទាំងអស់របស់នាងបានទទួលអ៊ីម៉ែលប្រកាសពីឥរិយាបថនេះ។ Centola បានរកឃើញថាឥរិយាបថនេះ - ការចុះហត្ថលេខាឡើងសម្រាប់គេហទំព័រថ្មី - រីករាលដាលបន្ថែមនិងលឿនជាងមុននៅក្នុងបណ្តាញចម្រុះជាងបណ្តាញចៃដន្យដែលជាការរកឃើញដែលផ្ទុយទៅនឹងទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់ខ្លះ។

ជារួមការបង្កើតការពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវការគ្រប់គ្រងកាន់តែច្រើន។ វាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបង្កើតបរិស្ថានល្អបំផុតដែលអាចធ្វើបានដើម្បីបំបែកអ្វីដែលអ្នកចង់សិក្សា។ វាពិបាកនឹងស្រមៃមើលថាតើពិសោធន៍ពីរដែលខ្ញុំបានពិពណ៌នាអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងបរិយាកាសដែលមានស្រាប់រួចហើយ។ លើសពីនេះទៀតការបង្កើតប្រព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកកាត់បន្ថយការព្រួយបារម្ភខាងសីលធម៌ជុំវិញការពិសោធនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅពេលអ្នកបង្កើតការសាកល្បងខ្លួនឯងអ្នកនឹងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាជាច្រើនដែលត្រូវបានពិសោធនៅមន្ទីរពិសោធន៍: ការជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមនិងការព្រួយបារម្ភអំពីភាពនិយម។ ការធ្លាក់ចុះចុងក្រោយគឺថាការសាងសង់ការពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកអាចចំណាយច្រើននិងចំណាយពេលច្រើនបើទោះបីជាឧទាហរណ៍ទាំងនេះបង្ហាញថាការពិសោធន៍អាចរាប់ពីបរិស្ថានសាមញ្ញ (ដូចជាការសិក្សាអំពីការបោះឆ្នោតដោយ Huber, Hill, and Lenz (2012) ) ។ ទៅនឹងបរិយាកាសស្មុគស្មាញដែលទាក់ទង (ដូចជាការសិក្សាអំពីបណ្តាញនិងការរីករាលដាលដោយ Centola (2010) ) ។