4.6.2 បង្កើតក្រមសីលធម៌ក្នុងការរចនារបស់អ្នក: ជំនួសជំនួសនិងកាត់បន្ថយ

ធ្វើឱ្យបទពិសោធន៍របស់អ្នកកាន់តែមនុស្សដោយជំនួសការពិសោធន៍មួយនឹងការសិក្សាមិនមែនជាការពិសោធន៍, ដិយធ្វើការកែប្រែការព្យាបាល, និងការកាត់បន្ថយចំនួននៃអ្នកចូលរួមបាន។

ដំបូន្មានទី 2 ដែលខ្ញុំចង់ផ្តល់ជូនអំពីការបង្កើតបទពិសោធន៍ឌីជីថលទាក់ទងនឹងក្រមសីលធម៌។ ខណៈដែលការពិសោធន៏ Restivo និង van de Rijt នៅលើតុកំប៉ុងក្នុងវិគីភីឌាបង្ហាញថាការកាត់បន្ថយតម្លៃមានន័យថាក្រមសីលធម៌នឹងក្លាយជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវ។ ក្រៅពីក្របខ័ណ្ឌក្រមសីលធម៌ដែលដឹកនាំការស្រាវជ្រាវលើមនុស្សដែលខ្ញុំនឹងរៀបរាប់នៅជំពូកទី 6 ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលបង្កើតរូបសណ្ឋានពិសោធន៍ឌីជីថលក៏អាចទាញយកគំនិតក្រមសីលធម៌ពីប្រភពផ្សេងគ្នាដែរ។ គោលការណ៍សីលធម៌ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីណែនាំអំពីពិសោធន៍ទាក់ទងនឹងសត្វ។ ជាពិសេសនៅក្នុងសៀវភៅកំណត់សំគាល់របស់ពួកគេ នៃគោលការណ៍បច្ចេកទេសពិសោធន៏ Humane , Russell and Burch (1959) ស្នើនូវគោលការណ៍ចំនួនបីដែលគួរតែណែនាំការស្រាវជ្រាវសត្វ: ជំនួស, សម្រាំងនិងកាត់បន្ថយ។ ខ្ញុំសូមស្នើថាទាំងបីរបស់ R អាចត្រូវបានប្រើផងដែរ - នៅក្នុងសំណុំបែបបទដែលបានកែប្រែបន្តិច - ដើម្បីដឹកនាំការរចនានៃការពិសោធន៍របស់មនុស្ស។ ជាពិសេស,

• ជំនួស: ជំនួសការពិសោធន៍ជាមួយវិធីសាស្ត្ររាតត្បាតតិចជាងប្រសិនបើអាច។
• ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងវិញ: ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការព្យាបាលដើម្បីធ្វើឱ្យវាមិនមានការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដូចជាអាចធ្វើទៅបាន។
• កាត់បន្ថយ: កាត់បន្ថយចំនួនអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់អ្នកឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

ដើម្បីធ្វើឱ្យបេតុងទាំងបីរបស់ R និងបង្ហាញពីរបៀបដែលពួកគេអាចធ្វើឱ្យមានការរចនាពិសោធន៏កាន់តែល្អប្រសើរជាងមុននិងពិសោធន៍មនុស្សកាន់តែច្រើនខ្ញុំនឹងរៀបរាប់អំពីការពិសោធន៍លើបណ្តាញអ៊ីនធឺណែតដែលបង្កើតឱ្យមានការពិភាក្សាប្រកបដោយសីលធម៌។ បន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងរៀបរាប់ពីរបៀបដែលវិធីបី R ផ្ដល់យោបល់អំពីការផ្លាស់ប្តូរជាក់ស្តែងនិងជាក់ស្តែងចំពោះការបង្កើតការពិសោធន៍។

ការពិសោធន៍មួយក្នុងចំណោមការពិសោធន៍លើឌីជីថលភាគច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ Adam Kramer, Jamie Guillroy និង Jeffrey Hancock (2014) ហើយត្រូវបានគេហៅថា "អារម្មណ៍រំភើប" ។ ការពិសោធន៍នេះបានធ្វើឡើងនៅលើហ្វេសប៊ុកហើយត្រូវបានជំរុញដោយល្បាយវិទ្យាសាស្រ្តនិង សំណួរជាក់ស្តែង។ នៅពេលនោះវិធីលេចធ្លោដែលអ្នកប្រើប្រាស់ធ្វើការទំនាក់ទំនងជាមួយហ្វេសប៊ុកគឺ News Feed ដែលជាការកំណត់ក្បួននៃការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពហ្វេសប៊ុកពីមិត្តភ័ក្ដិរបស់អ្នកប្រើ។ អ្នករិះគន់មួយចំនួនរបស់ហ្វេសប៊ុកបានលើកឡើងថាដោយសារតែ News Feed មានអារម្មណ៍វិជ្ជមានដែលមិត្តភក្តិបង្ហាញពីពិធីជប់លៀងថ្មីបំផុតរបស់ពួកគេវាអាចធ្វើឱ្យអ្នកប្រើមានអារម្មណ៍សោកសៅដោយសារតែជីវិតរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាមិនសូវគួរឱ្យរំភើបប្រៀបធៀប។ ម៉្យាងវិញទៀតប្រហែលជាផលប៉ះពាល់ផ្ទុយពីនេះ។ ប្រហែលជាមិត្តភក្តិរបស់អ្នកមានពេលល្អនឹងធ្វើឱ្យអ្នកសប្បាយចិត្ត។ ដើម្បីដោះស្រាយសម្មតិកម្មទាំងនេះនិងដើម្បីជំរុញការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីអារម្មណ៍របស់មនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយអារម្មណ៍មិត្តភក្ដិរបស់នាង Kramer និងសហការីបានធ្វើពិសោធន៍។ ពួកគេបានដាក់អ្នកប្រើប្រហែល 700.000 នាក់ជាបួនក្រុមសម្រាប់រយៈពេល 1 សប្តាហ៍។ ក្រុមមួយដែលត្រូវបានគេរិះគន់ដោយអវិជ្ជមាន (ដូចជា "សោកសៅ") ត្រូវបានរាំងខ្ទប់មិនឱ្យលេចឡើងនៅក្នុងព័ត៌មានថ្មី។ ក្រុម "វិជ្ជមាន - កាត់បន្ថយ" សម្រាប់នរណាដែលប្រកាសដោយមានពាក្យវិជ្ជមាន (ឧ។ "រីករាយ") ត្រូវបានរារាំងដោយចៃដន្យ; និងក្រុមត្រួតពិនិត្យពីរ។ នៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យសម្រាប់ក្រុម "ការថយចុះអវិជ្ជមាន", ការសរសេរត្រូវបានរាំងខ្ទប់ដោយចៃដន្យក្នុងអត្រាដូចគ្នានឹងក្រុម«អវិជ្ជមាន - បន្ថយ»ប៉ុន្តែដោយមិនគិតពីមាតិកាអារម្មណ៍។ ក្រុមត្រួតពិនិត្យសម្រាប់ក្រុម "វិជ្ជមាន - កាត់បន្ថយ" ត្រូវបានគេកសាងឡើងតាមគំរូ។ ការរចនានៃការពិសោធន៍នេះបង្ហាញថាក្រុមត្រួតពិនិត្យដែលសមស្របគឺមិនតែងតែមានមួយដែលគ្មានការផ្លាស់ប្តូរទេ។ ផ្ទុយទៅវិញជួនកាលក្រុមត្រួតពិនិត្យទទួលការព្យាបាលដើម្បីបង្កើតការប្រៀបធៀបច្បាស់លាស់ដែលតម្រូវឱ្យមានការស្រាវជ្រាវ។ ក្នុងករណីទាំងអស់ការបង្ហោះដែលត្រូវបានរាំងខ្ទប់ពីព័ត៌មានព័ត៌មាននៅតែអាចរកបានដល់អ្នកប្រើតាមរយៈផ្នែកផ្សេងទៀតនៃគេហទំព័រហ្វេសប៊ុក។

Kramer និងសហសេវិកបានរកឃើញថាចំពោះអ្នកចូលរួមក្នុងស្ថានភាពភាពវិជ្ជមាននៃការថយចុះនេះភាគរយនៃពាក្យសម្ដីនៅក្នុងស្ថានភាពស្ថានភាពរបស់ពួកគេបានថយចុះហើយភាគរយនៃពាក្យអវិជ្ជមានបានកើនឡើង។ ផ្ទុយទៅវិញចំពោះអ្នកចូលរួមក្នុងលក្ខខណ្ឌអវិជ្ជមាន - ថយចុះភាគរយនៃពាក្យសន្យាវិជ្ជមានបានកើនឡើងហើយពាក្យសន្យាអវិជ្ជមានបានថយចុះ (រូបភាព 4.24) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយផលប៉ះពាល់ទាំងនេះមានលក្ខណៈតូចតាចណាស់: ភាពខុសគ្នារវាងពាក្យស្លោកនិងអវិជ្ជមានរវាងការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យគឺមានប្រហែល 1.000 ពាក្យ។

រូបភាពទី 4.24: ភស្តុតាងនៃការរីករាលដាលនៃអារម្មណ៍ (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) ។ អ្នកចូលរួមក្នុងលក្ខខណ្ឌបន្ថយអវិជ្ជមានបានប្រើពាក្យអវិជ្ជមានតិចតួចនិងពាក្យវិជ្ជមានបន្ថែមទៀតហើយអ្នកចូលរួមក្នុងស្ថានភាពវិជ្ជមានបានបន្ថយពាក្យសម្ដីអវិជ្ជមាននិងពាក្យស្លោកតិចតួច។ របារតំណាងឱ្យកំហុសស្តង់ដារដែលបានប៉ាន់ស្មាន។ សម្របពី Kramer, Guillory, and Hancock (2014) , តួលេខ 1 ។

មុនពេលពិភាក្សាអំពីបញ្ហាសីលធម៌ដែលបានលើកឡើងដោយការពិសោធន៍នេះខ្ញុំចង់ពិពណ៌នាអំពីបញ្ហាវិទ្យាសាស្រ្តចំនួនបីដោយប្រើគំនិតខ្លះៗពីជំពូកមុន។ ទីមួយវាមិនច្បាស់លាស់ពីរបៀបដែលព័ត៌មានលំអិតពិតប្រាកដនៃការពិសោធន៏ភ្ជាប់ទៅនឹងពាក្យបណ្តឹង។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតមានសំណួរអំពីសុពលភាពសាងសង់។ វាមិនច្បាស់ទេថាពាក្យរាប់មិនអស់វិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានគឺជាការចង្អុលបង្ហាញល្អនៃស្ថានភាពអារម្មណ៍របស់អ្នកចូលរួមពីព្រោះ (1) វាមិនច្បាស់ថាពាក្យដែលមនុស្សប្រកាសគឺជាការចង្អុលបង្ហាញពីអារម្មណ៍របស់ពួកគេនិង (2) វាមិនមែន ច្បាស់លាស់ថាបច្ចេកទេសវិភាគមនោសញ្ចេតនាពិសេសដែលអ្នកស្រាវជ្រាវប្រើគឺអាចបញ្ជាក់បានពីអារម្មណ៍គួរឱ្យជឿជាក់ (Beasley and Mason 2015; Panger 2016) ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតអាចមានសញ្ញាអាក្រក់នៃសញ្ញាលម្អៀងមួយ។ ទីពីរការរចនានិងការវិភាគនៃការពិសោធន៏ប្រាប់យើងមិនដឹងពីនរណាដែលទទួលរងផលប៉ះពាល់ខ្លាំងបំផុត (ឧទាហរណ៍មិនមានការវិភាគពីភាពខុសគ្នានៃផលប៉ះពាល់នៃការព្យាបាល) និងយន្តការដែលអាចមាន។ ក្នុងករណីនេះអ្នកស្រាវជ្រាវមានព័ត៌មានជាច្រើនអំពីអ្នកចូលរួមប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាឧបករណ៍សំខាន់ក្នុងការវិភាគ។ ទីបីទំហំនៃប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងការពិសោធន៍នេះគឺតូចណាស់។ ភាពខុសគ្នារវាងការព្យាបាលនិងលក្ខខណ្ឌនៃការគ្រប់គ្រងគឺប្រហែល 1 ក្នុង 1000 ពាក្យ។ នៅក្នុងក្រដាសរបស់ពួកគេលោក Kramer និងសហសេវិកបាននិយាយថាផលប៉ះពាល់នៃទំហំនេះមានសារៈសំខាន់ពីព្រោះមនុស្សរាប់រយលាននាក់បានចូលមើលព័ត៌មានរបស់ពួកគេជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតពួកគេបានជំទាស់ថាសូម្បីតែផលប៉ះពាល់គឺតូចសម្រាប់មនុស្សម្នាក់, ពួកគេគឺធំនៅក្នុងការប្រមូលផ្តុំ។ ទោះបីជាអ្នកចង់ទទួលយកនូវអំណះអំណាងនេះក៏នៅតែមិនទាន់ច្បាស់ថាតើផលប៉ះពាល់នៃទំហំនេះមានសារៈសំខាន់ចំពោះសំណួរវិទ្យាសាស្រ្តទូទៅអំពីការរីករាលដាលនៃអារម្មណ៍ (Prentice and Miller 1992) ។

ក្រៅពីសំណួរវិទ្យាសាស្រ្តទាំងនេះគ្រាន់តែប៉ុន្មានថ្ងៃបន្ទាប់ពីអត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង នីតិវិធីនៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រជាតិ មានការតវ៉ាដ៏ធំសម្បើមពីអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងពីរនិងសារព័ត៌មាន (ខ្ញុំនឹងរៀបរាប់ពីអំណះអំណាងនៅក្នុងការពិភាក្សានេះលម្អិតបន្ថែមទៀតនៅក្នុងជំពូកទី 6 ) ។ បញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងកិច្ចពិភាក្សានេះបានធ្វើឱ្យកាសែតនេះបោះពុម្ពផ្សាយនូវការព្រួយបារម្ភនៃការចុះបញ្ជីអំពីក្រមសីលធម៌និងដំណើរការត្រួតពិនិត្យសីលធម៌សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ (Verma 2014) ។

ដោយសារតែផ្ទៃខាងក្រោយនៃការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍ឥឡូវនេះខ្ញុំចង់បង្ហាញថាទាំងបី R អាចបង្ហាញពីការរីកចម្រើនជាក់ស្តែងជាក់ស្តែងសម្រាប់ការសិក្សាពិត (អ្វីក៏ដោយអ្នកអាចគិតអំពីសីលធម៌នៃការពិសោធន៍ពិសេសនេះ) ។ ដំបូង R ត្រូវបាន ជំនួស : ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែស្វែងរកការជំនួសការពិសោធន៍ដែលមានបច្ចេកទេសដែលងាយនឹងរាតត្បាតនិងគ្រោះថ្នាក់ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។ ជាឧទាហរណ៍ជាជាងការធ្វើពិសោធន៍ពិសោធន៏ដោយចៃដន្យអ្នកស្រាវជ្រាវអាចទាញយកផលប្រយោជន៍ពី ការពិសោធធម្មជាតិ ។ ដូចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងជំពូកទី 2 ការពិសោធធម្មជាតិគឺជាស្ថានភាពដែលមានអ្វីកើតឡើងនៅលើពិភពលោកដែលមានចំនួនប្រហាក់ប្រហែលនឹងការព្យាបាលដោយចៃដន្យ (ឧទាហរណ៍ឆ្នោតដើម្បីសម្រេចថាតើអ្នកណានឹងត្រូវបានគេព្រាងចូលក្នុងយោធា) ។ អត្ថប្រយោជន៍ខាងសីលធម៌នៃការធ្វើតេស្តធម្មជាតិគឺថាអ្នកស្រាវជ្រាវមិនចាំបាច់ផ្តល់ការព្យាបាលទេ: បរិស្ថានធ្វើដូច្នេះសម្រាប់អ្នក។ ឧទាហរណ៏, ស្ទើរតែស្របពេលជាមួយនឹងការពិសោធន៍អារម្មណ៍រំភើប, Lorenzo Coviello et al. (2014) បានកំពុងធ្វើអាជីវកម្មនូវអ្វីដែលអាចហៅថាជាការពិសោធន៏ធម្មជាតិនៃការរំជើបរំជួល។ Coviello និងមិត្តរួមការងាររបស់គាត់បានរកឃើញថាមនុស្សម្នាបញ្ចេញមតិអវិជ្ជមាននិងពាក្យស្លោកតិចជាងមុននៅថ្ងៃដែលភ្លៀង។ ដូច្នេះដោយប្រើបំរែបំរួលចៃដន្យនៅក្នុងអាកាសធាតុពួកគេអាចសិក្សាពីឥទ្ធិពលនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងចំណីព័ត៌មានដោយមិនចាំបាច់ធ្វើអន្តរាគមន៍ទាល់តែសោះ។ វាហាក់ដូចជាអាកាសធាតុកំពុងដំណើរការពិសោធន៍របស់ពួកគេ។ ពត៌មានលំអិតនៃនីតិវិធីរបស់ពួកគេមានភាពស្មុគស្មាញបន្តិចប៉ុន្តែចំណុចសំខាន់បំផុតសម្រាប់គោលបំណងរបស់យើងគឺថាដោយការប្រើពិសោធន៍ធម្មជាតិ Coviello និងមិត្តរួមការងាររបស់គាត់អាចរៀនអំពីការរីករាលដាលនៃអារម្មណ៍ដោយមិនចាំបាច់ធ្វើការពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។

លើកទី 2 នៃថ្នាំទាំងបីនេះត្រូវបាន កែលម្អ : អ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែស្វែងរកការព្យាបាលរបស់ពួកគេដើម្បីធ្វើឱ្យពួកវាគ្មានគ្រោះថ្នាក់។ ជាឧទាហរណ៍ជាជាងការរារាំងមាតិកាដែលវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមានអ្នកស្រាវជ្រាវអាចជំរុញមាតិកាដែលជាវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមាន។ ការរចនានេះជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរមាតិកាអារម្មណ៍នៃមតិព័ត៌មានរបស់អ្នកចូលរួមប៉ុន្តែវានឹងដោះស្រាយនូវការព្រួយបារម្ភដែលអ្នករិះគន់បានបង្ហាញថាការពិសោធន៍អាចធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមខកខានមិនបានទទួលព័ត៌មានសំខាន់ៗនៅក្នុងពត៌មានរបស់ពួកគេ។ ជាមួយនឹងការរចនាដែលត្រូវបានប្រើដោយ Kramer និងមិត្តរួមការងារសារដែលមានសារសំខាន់គឺហាក់ដូចជាត្រូវបានរាំងខ្ទប់ជាអ្វីដែលមិនមែន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយជាមួយនឹងការរចនាឱ្យមានការជម្រុញមួយសារដែលនឹងត្រូវផ្លាស់ទីលំនៅនឹងក្លាយជាអ្វីដែលមិនសូវសំខាន់។

នៅទីបំផុត R ទីបីត្រូវបាន កាត់បន្ថយ : ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែស្វែងរកការកាត់បន្ថយចំនួនអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់ពួកគេទៅនឹងអប្បបរមាដែលត្រូវការដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅវិទ្យាសាស្រ្តរបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងពិសោធន៍អាណាឡូកវាកើតឡើងដោយធម្មជាតិដោយសារតែតម្លៃនៃអថេរខ្ពស់នៃអ្នកចូលរួម។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការពិសោធន៍ឌីជីថលជាពិសេសអ្នកដែលមានតម្លៃអថេរគ្មានអ្នកស្រាវជ្រាវមិនប្រឈមនឹងការចំណាយលើទំហំនៃការធ្វើពិសោធន៍របស់ពួកគេទេហើយនេះក៏មានសក្តានុពលនាំឱ្យមានការពិសោធន៍ធំ ៗ ដែលមិនចាំបាច់។

ឧទាហរណ៍ Kramer និងមិត្តរួមការងាររបស់គាត់អាចប្រើប្រាស់ពត៌មានព្យាបាលមុនអ្នកចូលរួមដូចជាឥរិយាបថការព្យាបាលមុនការព្យាបាល - ដើម្បីធ្វើឱ្យការវិភាគរបស់ពួកគេមានប្រសិទ្ធភាព។ ជាងនេះទៅទៀតជាជាងការប្រៀបធៀបសមាមាត្រនៃពាក្យវិជ្ជមាននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យ Kramer និងមិត្តរួមការងារអាចប្រៀបធៀបការ ផ្លាស់ប្តូរ សមាមាត្រនៃពាក្យវិជ្ជមានរវាងលក្ខខណ្ឌ។ វិធីសាស្ត្រមួយដែលជួនកាលត្រូវបានគេហៅថាការរចនាចម្រុះ (រូបភាពទី 4.5) ហើយជួនកាលគេហៅថាការប៉ាន់ប្រមាណភាពខុសគ្នា។ ដែលត្រូវ, សម្រាប់អ្នកចូលរួម, អ្នកស្រាវជ្រាវបានអាចត្រូវបានបង្កើតពិន្ទុការផ្លាស់ប្តូរ (ការព្យាបាលឥរិយាបទក្រោយ \(-\) ឥរិយាបថការព្យាបាលមុន) ហើយបន្ទាប់មកបានប្រៀបធៀបពិន្ទុនៃអ្នកចូលរួមក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការព្យាបាលនិងការត្រួតពិនិត្យលក្ខខណ្ឌនេះ។ វិធីសាស្រ្តខុសគ្នានេះគឺមានប្រសិទ្ធភាពស្ថិតិដែលមានន័យថាអ្នកស្រាវជ្រាវអាចសម្រេចបាននូវទំនុកចិត្តស្ថិតិដូចគ្នាដោយប្រើគំរូតូចៗជាច្រើន។

ដោយមិនមានទិន្នន័យឆៅវាពិបាកនឹងដឹងច្បាស់ថាតើអ្នកប៉ាន់ប្រមាណភាពខុសគ្នាយ៉ាងដូចម្តេចប្រសិនបើមានប្រសិទ្ធភាពច្រើនជាងនេះក្នុងករណីនេះ។ ប៉ុន្តែយើងអាចមើលការពិសោធន៍ដែលទាក់ទងផ្សេងទៀតសម្រាប់គំនិតដ៏លំបាកមួយ។ Deng et al. (2013) បានរាយការណ៍ថាដោយប្រើទំរង់នៃការប៉ាន់ប្រមាណភាពខុសគ្នានោះពួកគេអាចកាត់បន្ថយភាពខុសគ្នានៃការប៉ាន់ប្រមាណរបស់ពួកគេប្រហែល 50% នៅក្នុងការធ្វើតេស្តលើអ៊ីនធឺណិតចំនួនបីខុសៗគ្នា។ លទ្ធផលស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានរាយការណ៍ដោយ Xie and Aurisset (2016) ។ ការកាត់បន្ថយវ៉ារ្យង់ 50% នេះមានន័យថាអ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកអារម្មណ៍ផ្លូវភេទអាចកាត់បន្ថយគំរូរបស់ពួកគេបានពាក់កណ្តាលប្រសិនបើពួកគេធ្លាប់ប្រើវិធីវិភាគខុសគ្នាបន្តិចបន្តួច។ និយាយម្យ៉ាងទៀតដោយមានការប្រែប្រួលតិចតួចនៅក្នុងការវិភាគមនុស្ស 350.000 នាក់ប្រហែលជាត្រូវបានគេចផុតពីការចូលរួមក្នុងការធ្វើពិសោធន៍។

នៅចំណុចនេះអ្នកប្រហែលជាឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរយកចិត្តទុកដាក់ប្រសិនបើមនុស្ស 350.000 នាក់នៅក្នុងការរំជួលចិត្តអារម្មណ៍មិនចាំបាច់។ មានលក្ខណៈពិសេសពីរនៃការរំភើបចិត្តដែលធ្វើឱ្យមានការព្រួយបារម្ភទំហំដែលសមស្របហើយលក្ខណៈពិសេសទាំងនេះត្រូវបានចែករំលែកដោយការពិសោធន៍លើឌីជីថលជាច្រើន: (1) មានភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីថាតើការពិសោធន៍នឹងបង្កឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់យ៉ាងហោចណាស់ដល់អ្នកចូលរួមមួយចំនួននិង (2) ការចូលរួមទេ។ មិនស្ម័គ្រចិត្ត។ វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលដើម្បីព្យាយាមរក្សាការពិសោធន៍ដែលមានលក្ខណៈពិសេសទាំងនេះតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

ដើម្បីឱ្យច្បាស់លាស់បំណងប្រាថ្នាដើម្បីកាត់បន្ថយទំហំនៃការពិសោធន៍របស់អ្នកមិនមានន័យថាអ្នកមិនគួររត់ពិសោធន៍តម្លៃធំ ៗ សូន្យ។ វាមានន័យថាការពិសោធន៍របស់អ្នកមិនគួរធំជាងអ្វីដែលអ្នកត្រូវការដើម្បីសំរេចគោលដៅវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អ្នក។ មធ្យោបាយដ៏សំខាន់មួយដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការពិសោធន៍មានទំហំសមស្របគឺដើម្បីធ្វើការ វិភាគថាមពល (Cohen 1988) ។ ក្នុងយុគសម័យអាណាឡូកក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាទូទៅបានធ្វើការវិភាគថាមពលដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការសិក្សារបស់ពួកគេគឺមិនតូចពេកទេ (ឧទាហរណ៍ការប្រើថាមពលតិច) ។ ទោះយ៉ាងណាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើការវិភាគថាមពលដើម្បីប្រាកដថាការសិក្សារបស់ពួកគេគឺមិនធំធេងពេក (ឧ។ មានថាមពលច្រើន) ។

នៅក្នុងការសន្និដ្ឋានគោលការណ៍ R ទាំងបីជំនួស, សម្រាំងនិងកាត់បន្ថយ - ផ្តល់នូវគោលការណ៍ដែលអាចជួយអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើតសីលធម៌ទៅក្នុងការរចនាសាកល្បងរបស់ពួកគេ។ ជាការពិតណាស់, រាល់ការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះដែលអាចធ្វើបានទៅនឹងការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍បង្ហាញពីការដោះដូរ។ ឧទាហរណ៍ភស្តុតាងពីការពិសោធធម្មជាតិមិនមានភាពស្អាតស្អំដូចការពិសោធន៍ដោយចៃដន្យទេហើយការបង្កើនមាតិកាអាចជាការលំបាកក្នុងការអនុវត្តន៍ជាងការទប់ស្កាត់មាតិកា។ ដូច្នេះគោលបំណងនៃការបង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះគឺមិនត្រូវសន្មតថាជាការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវដទៃទៀតនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញវាត្រូវបានបង្ហាញពីរបៀបដែលវិធីសាស្ត្រទាំងបីអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងស្ថានភាពជាក់ស្តែងមួយ។ ជាការពិតបញ្ហានៃការដោះដូរពាណិជ្ជកម្មបានកើតឡើងគ្រប់ពេលនៅក្នុងការរុករកការរុករកហើយក្នុងយុគសម័យឌីជីថលទាំងនេះការដោះដូរទាំងនេះនឹងមានការពាក់ព័ន្ធនឹងការគិតគូរសីលធម៌។ ក្រោយមកទៀតនៅក្នុងជំពូកទី 6 ខ្ញុំនឹងផ្តល់នូវគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌មួយចំនួនដែលអាចជួយអ្នកស្រាវជ្រាវឱ្យយល់និងពិភាក្សាអំពីផលប៉ះពាល់ទាំងនេះ។