6.4.2 មានគុណ

គុណគឺអំពីការយល់ដឹងនិងការកែលម្អទម្រង់ហានិភ័យ / ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍នៃការសិក្សារបស់អ្នក, ហើយបន្ទាប់មកសម្រេចចិត្តប្រសិនបើវាកើតតុល្យភាព។

របាយការណ៍ Belmont បានលើកឡើងថាគោលការណ៍នៃគុណប្រយោជន៍គឺជាកាតព្វកិច្ចដែលអ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវធ្វើដល់អ្នកចូលរួមហើយវាពាក់ព័ន្ធនឹងពីរផ្នែក: (1) កុំធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់ហើយ (2) បង្កើនផលប្រយោជន៍ដែលអាចធ្វើទៅបាននិងកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចធ្វើទៅបាន។ របាយការណ៍ Belmont ដានគំនិតនៃ "មិនប៉ះពាល់ដល់«ប្រពៃណីវិជ្ជាជីវៈក្នុងសីលធម៍ពេទ្យហើយវាអាចត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសំណុំបែបបទយ៉ាងខ្លាំងដែលជាកន្លែងដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវ" មិនគួររងរបួសមនុស្សម្នាក់មិនគិតពីប្រយោជន៍ដែលអាចនឹងមកដល់អ្នកផ្សេងទៀត " (Belmont Report 1979) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយរបាយការណ៍ Belmont ក៏បានទទួលស្គាល់ដែរថាការរៀនអ្វីដែលមានប្រយោជន៍អាចបង្កឱ្យមានអ្នកខ្លះប្រឈមនឹងហានិភ័យ។ ដូច្នេះភាពចាំបាច់នៃការមិនធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់អាចផ្ទុយនឹងការចាំបាច់ក្នុងការរៀនសូត្រនាំឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជួនកាលធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏លំបាកអំពី "នៅពេលដែលវាមានភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការស្វែងរកផលប្រយោជន៍មួយចំនួនបើទោះជាមានហានិភ័យហើយនៅពេលដែលផលប្រយោជន៍គួរតែត្រូវបានកន្លងមកដោយសារតែ ហានិភ័យ " (Belmont Report 1979) ។

នៅក្នុងការអនុវត្តគោលការណ៍នៃអត្ថប្រយោជន៍ត្រូវបានបកប្រែមានន័យថាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែអនុវត្តដំណើរការពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នាគឺការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៏ហើយបន្ទាប់មកការសម្រេចចិត្តអំពីថាតើហានិភ័យនិងផលប្រយោជន៍ធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពសីលធម៌សមស្រប។ ដំណើការដំបូងនេះភាគច្រើនគឺបញ្ហាបច្ចេកទេសដែលតម្រូវឱ្យមានជំនាញច្បាស់លាស់ហើយទីពីរគឺភាគច្រើនជាបញ្ហាសីលធម៌ដែលអ្នកជំនាញច្បាស់ជាមានតម្លៃតិចតួចឬក៏មានគ្រោះថ្នាក់។

ការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍ពាក់ព័ន្ធនឹងការយល់ដឹង និង ការបង្កើនហានិភ័យនិងអត្ថប្រយោជន៍នៃការសិក្សា។ ការវិភាគលើហានិភ័យគួររួមបញ្ចូលធាតុពីរ: ប្រូបាបនៃព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អនិងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនោះ។ ជាលទ្ធផលនៃការវិភាគហានិភ័យ / ផលវិបាកអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់អាចសម្របសម្រួលការរចនាការរចនាដើម្បីកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃការកើតមានអវិជ្ជមាន (ឧទាហរណ៍ការបញ្ចាំងអ្នកចូលរួមដែលងាយរងគ្រោះ) ឬកាត់បន្ថយភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អប្រសិនបើវាកើតមាន (ឧ។ ការផ្តល់ប្រឹក្សាដល់អ្នកចូលរួមដែលស្នើសុំវា) ។ លើសពីនេះទៀតក្នុងអំឡុងពេលនៃការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍អ្នកស្រាវជ្រាវចាំបាច់ត្រូវចងចាំពីផលប៉ះពាល់នៃការងាររបស់ពួកគេមិនត្រឹមតែលើអ្នកចូលរួមប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏លើអ្នកមិនចូលរួមនិងប្រព័ន្ធសង្គមផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ពិចារណាការពិសោធន៍ដោយ Restivo និង van de Rijt (2012) អំពីប្រសិទ្ធិភាពនៃពានរង្វាន់លើកម្មវិធីនិពន្ធវីគីភីឌា (ពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកទី 4) ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍នេះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រគល់ពានរង្វាន់ដល់អ្នកកែសម្រួលមួយចំនួនតូចដែលពួកគេចាត់ទុកថាសមនឹងទទួលបានហើយបន្ទាប់មកតាមដានការរួមចំណែករបស់ពួកគេទៅវីគីភីឌាបើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យនៃអ្នកកែសម្រួលដែលសមនឹងទទួលបានរង្វាន់ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានផ្តល់។ ស្រមៃប្រសិនបើជំនួសឱ្យការផ្តល់រង្វាន់តិចតួច Restivo និង van de Rijt បានជន់លិចវិគីភីឌាជាមួយនឹងរង្វាន់ជាច្រើន។ ទោះបីជាការរចនានេះអាចមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក៏ដោយក៏វាអាចរំខានប្រព័ន្ធអេកូផ្តល់ពានរង្វាន់ទាំងមូលនៅក្នុងវិគីភីឌា។ និយាយម្យ៉ាងទៀតនៅពេលអ្នកធ្វើការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍អ្នកគួរតែគិតអំពីផលប៉ះពាល់នៃការងាររបស់អ្នកមិនគ្រាន់តែលើអ្នកចូលរួមប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែនៅលើពិភពលោកកាន់តែទូលំទូលាយ។

បន្ទាប់មកទៀតនៅពេលដែលហានិភ័យត្រូវបានបង្រួមអប្បបរមាហើយអត្ថប្រយោជន៍បានពង្រីកអតិបរិមាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែវាយតម្លៃថាតើការសិក្សានេះធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពអំណោយផលដែរឬទេ។ អ្នកសិក្សាសីលធម៌មិនបានណែនាំអំពីការបូកសរុបចំណាយនិងអត្ថប្រយោជន៍។ ជាពិសេសហានិភ័យមួយចំនួនធ្វើឱ្យការស្រាវជ្រាវមិនអាចទទួលយកបានដោយមិនគិតពីអត្ថប្រយោជន៍ (ឧទាហរណ៍ការសិក្សាពីជំងឺ Tumkegee Syphilis ដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងឧបទ្វីបប្រវត្តិសាស្រ្ត) ។ មិនដូចការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍ដែលជាបច្ចេកទេសភាគច្រើនជំហានទីពីរនេះគឺមានសីលធម៌យ៉ាងជ្រាលជ្រៅហើយការពិតអាចត្រូវបានបង្កើនដោយអ្នកដែលមិនមានជំនាញជាក់លាក់។ តាមការពិតពីព្រោះអ្នកខាងក្រៅជារឿយៗកត់សម្គាល់ពីភាពខុសគ្នាពីអ្នកដទៃ, IRBs នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យដាក់បញ្ចូលយ៉ាងហោចណាស់អ្នកមិនស្វែងរក។ នៅក្នុងបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំនៅ IRB អ្នកខាងក្រៅទាំងនេះអាចមានប្រយោជន៍ក្នុងការការពារក្រុម - គិត។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកមានបញ្ហាក្នុងការសម្រេចថាតើគម្រោងស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកវាយប្រហារការវិភាគហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍ដែលសមរម្យមិនគ្រាន់តែសួរមិត្តរួមការងាររបស់អ្នកទេសូមសាកសួរអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកស្រាវជ្រាវដទៃទៀត។ ចម្លើយរបស់ពួកគេប្រហែលជាធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើល។

ការអនុវត្តន៍គោលការណ៍នៃផលប្រយោជន៍ចំពោះឧទាហរណ៍ទាំងបីដែលយើងកំពុងពិចារណាបង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរមួយចំនួនដែលអាចបង្កើនតុល្យភាពហានិភ័យ / ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ក្នុងការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវអាចប៉ុនប៉ងរាវរកមនុស្សដែលមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំនិងមនុស្សដែលអាចនឹងមានប្រតិកម្មយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរចំពោះការព្យាបាល។ ពួកគេក៏អាចព្យាយាមបន្ថយចំនួនអ្នកចូលរួមដោយប្រើវិធីសាស្ត្រស្ថិតិមានប្រសិទ្ធភាព (ដូចបានរៀបរាប់លម្អិតនៅក្នុងជំពូកទី 4) ។ លើសពីនេះទៅទៀតពួកគេអាចព្យាយាមតាមដានអ្នកចូលរួមនិងផ្តល់ជំនួយដល់នរណាម្នាក់ដែលហាក់ដូចជារងការប៉ះពាល់។ ក្នុងចំណង់ចំណូលចិត្តទំនាក់ទំនងនិងពេលវេលាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាចដាក់ការការពារបន្ថែមនៅពេលពួកគេបញ្ចេញទិន្នន័យ (ទោះបីនីតិវិធីរបស់ពួកគេត្រូវបានអនុម័តដោយ IRB របស់សាកលវិទ្យាល័យ Harvard ដែលបង្ហាញថាពួកគេស្របតាមការអនុវត្តជាទូទៅនៅពេលនោះ) ។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់យោបល់ជាក់លាក់បន្ថែមទៀតអំពីការចេញផ្សាយទិន្នន័យនៅពេលក្រោយនៅពេលខ្ញុំរៀបរាប់អំពីហានិភ័យព័ត៌មាន (ផ្នែក 6.6.2) ។ ទីបំផុតនៅក្នុង Encore អ្នកស្រាវជ្រាវអាចប៉ុនប៉ងកាត់បន្ថយចំនួននៃសំណើរគ្រោះថ្នាក់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅវាស់វែងនៃគម្រោងហើយពួកគេអាចដកចេញអ្នកចូលរួមដែលមានគ្រោះថ្នាក់បំផុតពីរដ្ឋាភិបាលដែលឃោរឃៅ។ រាល់ការផ្លាស់ប្តូរដែលអាចធ្វើទៅបាននឹងបង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរពាណិជ្ជកម្មទៅក្នុងការរចនានៃគម្រោងទាំងនេះហើយគោលបំណងរបស់ខ្ញុំគឺមិនបង្ហាញថាអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងនេះគួរតែមានការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះ។ ផ្ទុយទៅវិញវាគឺដើម្បីបង្ហាញពីប្រភេទនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលគោលការណ៍នៃគុណប្រយោជន៍អាចណែនាំបាន។

ជាចុងក្រោយទោះបីជាអាយុកាលឌីជីថលជាទូទៅធ្វើឱ្យថ្លឹងថ្លែងពីហានិភ័យនិងផលប្រយោជន៍កាន់តែស្មុគស្មាញក៏ដោយក៏វាបានធ្វើឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍នៃការងាររបស់ពួកគេ។ ជាពិសេសឧបករណ៍នៃសម័យឌីជីថលជួយសម្រួលដល់ការស្រាវជ្រាវបើកទូលាយនិងអាចបន្តពូជបានដែលអ្នកស្រាវជ្រាវធ្វើឱ្យទិន្នន័យស្រាវជ្រាវនិងលេខកូដរបស់ពួកគេអាចរកបានដល់អ្នកស្រាវជ្រាវដទៃទៀតនិងធ្វើឱ្យឯកសាររបស់ពួកគេអាចរកបានតាមរយៈការបោះផ្សាយការចូលបើកចំហ។ ការផ្លាស់ប្តូរចំពោះការស្រាវជ្រាវបើកចំហនិងអាចបន្តពូជបានដោយមិនចាំបាច់មានលក្ខណៈសាមញ្ញផ្តល់នូវវិធីសម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍នៃការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេដោយមិនចាំបាច់បង្ហាញពីហានិភ័យបន្ថែមទៀត (ការចែករំលែកទិន្នន័យគឺជាករណីលើកលែងដែលនឹងត្រូវពិភាក្សាលម្អិតនៅក្នុងផ្នែក 6.6.2 ។ លើហានិភ័យព័ត៌មាន) ។