សេចក្ដីបន្ថែមជាប្រវត្តិសាស្រ្ត

ឧបសម្ព័ន្ធប្រវត្ដិសាស្ដ្រនេះផ្តល់នូវការសង្ខេបយ៉ាងខ្លីអំពីក្រមសីលធម៌នៃការស្រាវជ្រាវនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។

ការពិភាក្សាណាមួយអំពីក្រមសីលធម៌ស្រាវជ្រាវត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាកាលពីអតីតកាលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើរឿងដ៏អាក្រក់នៅក្នុងឈ្មោះវិទ្យាសាស្ត្រ។ មួយក្នុងចំនោមការបំផ្លាញដ៏អាក្រក់បំផុតនេះគឺការសិក្សា Tuskegee Syphilis (តារាង 6.4) ។ នៅឆ្នាំ 1932 ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមកពីសេវាសុខភាពសាធារណៈរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានចុះបញ្ជីបុរសស្បែកខ្មៅប្រហែល 400 នាក់ដែលមានរោគស្វាយនៅក្នុងការសិក្សាមួយដើម្បីតាមដានផលប៉ះពាល់នៃជំងឺនេះ។ បុរសទាំងនេះត្រូវបានជ្រើសរើសពីតំបន់ជុំវិញតំបន់ Tuskegee រដ្ឋ Alabama ។ តាំងពីដើមមកការសិក្សានេះមិនត្រូវបានព្យាបាលទេ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីគ្រាន់តែចងក្រងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃជំងឺនេះនៅក្នុងបុរសស្បែកខ្មៅ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេបញ្ឆោតអំពីធម្មជាតិនៃការសិក្សា - ពួកគេត្រូវបានគេប្រាប់ថាវាជាការសិក្សាអំពី«ឈាមមិនល្អ»ហើយពួកគេត្រូវបានគេផ្តល់ការព្យាបាលក្លែងក្លាយនិងគ្មានប្រសិទ្ធភាពទោះបីជារោគស្វាយគឺជាជំងឺដ៏សាហាវក៏ដោយ។ ខណៈពេលដែលការសិក្សាបានរីកចម្រើនការព្យាបាលប្រកបដោយសុវត្ថិភាពនិងប្រសិទ្ធភាពត្រូវបានបង្កើតឡើងប៉ុន្តែអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើអន្តរាគមន៍យ៉ាងសកម្មដើម្បីបង្ការអ្នកចូលរួមពីការព្យាបាលនៅកន្លែងផ្សេង។ ឧទាហរណ៍ក្នុងអំឡុងពេលសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ក្រុមការងារស្រាវជ្រាវបានធានានូវការពន្យារពេលសម្រាប់បុរសទាំងអស់ក្នុងការសិក្សាដើម្បីទប់ស្កាត់ការព្យាបាលដែលបុរសនឹងទទួលបានបើពួកគេបានចូលទៅក្នុងកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបោកបញ្ឆោតអ្នកចូលរួមហើយបដិសេធពួកគេអស់រយៈពេល 40 ឆ្នាំ។

ការសិក្សាស្តីពីរោគផ្សិតផ្នូររបស់ Tuskegee បានកើតឡើងប្រឆាំងនឹងការប្រកាន់ជាតិសាសន៍និងវិសមភាពខ្លាំងដែលជាទូទៅនៅភាគខាងត្បូងនៃសហរដ្ឋអាមេរិកនៅពេលនោះ។ ប៉ុន្តែជាងប្រវត្តិសាស្រ្តអស់រយៈពេល 40 ឆ្នាំរបស់ខ្លួនការស្រាវជ្រាវបានធ្វើទៅលើអ្នកស្រាវជ្រាវរាប់សិបនាក់ដែលមានទាំងសនិងខ្មៅ។ ហើយបន្ថែមលើអ្នកស្រាវជ្រាវដែលពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់មនុស្សជាច្រើនទៀតត្រូវបានអានរបាយការណ៍មួយក្នុងចំណោមរបាយការណ៍ចំនួន 15 ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍វេជ្ជសាស្រ្ត (Heller 1972) ។ នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សឆ្នាំ 1960 ប្រហែល 30 ឆ្នាំក្រោយពីការស្រាវជ្រាវបានចាប់ផ្តើមបុគ្គលិករបស់ភីអេសដែលមានឈ្មោះថា Robert Buxtun បានចាប់ផ្តើមរុញនៅក្នុង PHS ដើម្បីបញ្ចប់ការសិក្សាដែលគាត់គិតថាមានសីលធម៌ខ្លាំង។ នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង Buxtun នៅឆ្នាំ 1969 PHS បានកោះហៅគណៈកម្មាធិមួយដើម្បីធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញអំពីសីលធម៌ពេញលេញនៃការសិក្សានេះ។ ជាការគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលគណៈកម្មការពិនិត្យក្រមសីលធម៌បានសម្រេចថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែបន្តបដិសេធការព្យាបាលពីបុរសដែលមានជំងឺនេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិគ្រោះយោបល់សមាជិកម្នាក់នៃគណៈវិនិច្ឆ័យបានកត់សម្គាល់ថា: "អ្នកនឹងមិនមានការសិក្សាផ្សេងទៀតដូចនេះទេ។ ទាញយកប្រយោជន៍ពីវា " (Brandt 1978) ។ បន្ទះពណ៌សដែលភាគច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយវេជ្ជបណ្ឌិតបានសម្រេចថាសំណុំបែបបទមួយចំនួននៃការយល់ព្រមព័ត៌មានគួរត្រូវបានទទួល។ ប៉ុន្តែក្រុមនេះបានធ្វើការវិនិច្ឆ័យបុរសទាំងនោះដោយខ្លួនឯងថាពួកគេមិនអាចផ្តល់ការយល់ដឹងច្បាស់លាស់ដោយសារតែអាយុនិងកម្រិតទាបនៃការអប់រំរបស់ពួកគេ។ គណៈកម្មាធិការនេះបានផ្តល់អនុសាសន៍ដូច្នេះអ្នកស្រាវជ្រាវទទួលបាន "ការព្រមព្រៀងពត៌មានជំនួស" ពីមន្ទីពេទ្យក្នុងស្រុក។ ដូច្នេះសូម្បីតែបន្ទាប់ពីមានការពិនិត្យមើលក្រមសីលធម៌ពេញលេញក៏ការដកថយថែទាំនៅតែបន្ត។ នៅទីបំផុត Buxtun បានយករឿងទៅអ្នកកាសែតមួយហើយនៅឆ្នាំ 1972 ហ្សង់ហេឡឺបានសរសេរអត្ថបទកាសែតជាបន្តបន្ទាប់ដែលបង្ហាញពីការសិក្សាទៅពិភពលោក។ វាគ្រាន់តែបន្ទាប់ពីមានកំហឹងសាធារណៈជាទូទៅដែលថាការស្រាវជ្រាវត្រូវបានបញ្ចប់ហើយការថែទាំត្រូវបានផ្តល់ដល់បុរសដែលបានរួចជីវិត។

ជនរងគ្រោះនៃការសិក្សានេះមិនត្រឹមតែមានបុរស 399 នាក់ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងគ្រួសាររបស់ពួកគេផងដែរយ៉ាងហោចណាស់ប្រពន្ធ 22 នាក់កូន 17 នាក់និងចៅ 2 នាក់ដែលមានរោគស្វាយអាចឆ្លងជំងឺនេះដោយសារការដកថយពីការព្យាបាល (Yoon 1997) ។ លើសពីនេះទៅទៀតគ្រោះថ្នាក់ដែលបណ្តាលមកពីការសិក្សានេះបានបន្តបន្ទាប់ពីវាបានបញ្ចប់។ ការសិក្សានេះបានកាត់បន្ថយការជឿទុកចិត្តដែលជនជាតិអាហ្វ្រិកជនជាតិអាមេរិចមាននៅក្នុងសហគមន៍វេជ្ជសាស្រ្តដែលជាសំណឹកមួយនៃការទុកចិត្តដែលអាចនាំជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្រ្វិកឱ្យគេចផុតពីការថែទាំសុខភាពដើម្បីបំផ្លាញសុខភាពរបស់ពួកគេ (Alsan and Wanamaker 2016) ។ លើសពីនេះការខ្វះទំនុកចិត្តបានរាំងស្ទះកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងក្នុងការព្យាបាលជំងឺអេដស៍នៅទសវត្ស 1980 និង 90 (Jones 1993, chap. 14) ។

ទោះបីជាវាជាការលំបាកក្នុងការស្រមៃ horrific ដូច្នេះកើតឡើងការស្រាវជ្រាវនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះខ្ញុំគិតថាមានមេរៀនសំខាន់បីពីការសិក្សាជំងឺស្វាយ Tuskegee សម្រាប់មនុស្សធ្វើការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថល។ ទីមួយវាបានរំឭកយើងថាមានការសិក្សាមួយចំនួនដែលជាធម្មតាមិនគួរកើតឡើង។ ទីពីរវាបានបង្ហាញយើងថាការស្រាវជ្រាវមិនមានអ្នកចូលរួមអាចប៉ះពាល់ដល់គ្រាន់តែប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក្រុមគ្រួសាររបស់គេនិងសហគមន៍ទាំងមូលយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីការស្រាវជ្រាវនេះត្រូវបានបញ្ចប់។ ជាចុងក្រោយវាបង្ហាញថាអ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវគួរឱ្យភ័យខ្លាច។ នៅក្នុងការពិតខ្ញុំគិតថាវាគួរតែនាំឱ្យមានការភ័យខ្លាចមួយចំនួននៅក្នុងក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនៅថ្ងៃនេះថាមនុស្សជាច្រើននាក់ចូលរួមនៅក្នុងការសិក្សានេះបានធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ដូចនៅលើរយៈពេលយូរនៃពេលវេលា។ និង, ជាអកុសល, Tuskegee គឺដោយមានន័យថាគ្មានតែមួយគត់; មានឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀតជាច្រើននៃការស្រាវជ្រាវបញ្ហាសង្គមនិងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តក្នុងសម័យនេះត្រូវបានគេ (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) ។

ក្នុងឆ្នាំ 1974 ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការសិក្សា Tuskegee Syphilis និងការបរាជ័យក្រមសីលធម៌ទាំងនេះផ្សេងទៀតដោយអ្នកស្រាវជ្រាវសហសភាអាមេរិកបានបង្កើតគណៈកម្មការជាតិសម្រាប់ការការពារមនុស្សនៃការស្រាវជ្រាវជីវសាស្រ្តនិងឥរិយាបថហើយបានចាត់តាំងវាឱ្យបង្កើតគោលការណ៍ណែនាំសីលធម៌សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវដែលទាក់ទងនឹងមនុស្ស។ បន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំរយៈពេល 4 ឆ្នាំនៅឯមជ្ឈមណ្ឌលសន្និសីទ Belmont ក្រុមនេះបានបង្កើត របាយការណ៍ Belmont ដែលជារបាយការណ៍មួយដែលមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងលើការពិភាក្សាអរូបីទាំងក្នុងជីវវិទ្យានិងការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃនៃការស្រាវជ្រាវ។

របាយការណ៍ Belmont មានបីផ្នែក។ នៅក្នុងព្រំដែនដំបូងរវាងការអនុវត្តនិងការស្រាវជ្រាវរបាយការណ៍នេះបានកំណត់ច្បាស់លាស់។ ជាពិសេសវាបានជំទាស់ទៅនឹងការវែកញែករវាង ការស្រាវជ្រាវ ដែលស្វែងរកចំណេះដឹងទូទៅនិង ការអនុវត្ត ដែលរួមមានការព្យាបាលនិងសកម្មភាពប្រចាំថ្ងៃ។ លើសពីនេះទៀតវាបានអះអាងថាគោលការណ៍សីលធម៌នៃរបាយការណ៍ Belmont អនុវត្តតែចំពោះការស្រាវជ្រាវប៉ុណ្ណោះ។ វាត្រូវបានគេអះអាងថាភាពខុសគ្នារវាងការស្រាវជ្រាវនិងការអនុវត្តគឺជាវិធីមួយដែលរបាយការណ៍ Belmont មិនសមស្របនឹងការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថល (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) ។

ផ្នែកទី 2 និងទី 3 នៃរបាយការណ៍ Belmont ចែងពីគោលការណ៍សីលធម៌ចំនួនបីគឺការគោរពចំពោះមនុស្ស។ ផលប្រយោជន៍ និងយុត្តិធម៌ - និងរៀបរាប់ពីរបៀបដែលគោលការណ៍ទាំងនេះអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការអនុវត្តការស្រាវជ្រាវ។ ទាំងនេះគឺជាគោលការណ៍ដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់លម្អិតនៅក្នុងអត្ថបទសំខាន់នៃជំពូកនេះ។

របាយការណ៍ Belmont កំណត់គោលដៅទូលំទូលាយប៉ុន្តែវាមិនមែនជាឯកសារដែលអាចប្រើបានយ៉ាងងាយស្រួលក្នុងការត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពប្រចាំថ្ងៃទេ។ ដូច្នេះរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតនូវបទបញ្ជាជាច្រើនដែលត្រូវបានគេហៅថា ក្បួនទូទៅ (ឈ្មោះផ្លូវការរបស់ពួកគេគឺចំណងជើង 45 បទបញ្ជារបស់សហព័ន្ធផ្នែកទី 46 អនុក្រឹត្យដផែក) (Porter and Koski 2008) ។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះរៀបរាប់អំពីដំណើរការនៃការពិនិត្យអនុម័តអនុម័តនិងត្រួតពិនិត្យលើការស្រាវជ្រាវហើយវាគឺជាបទបញ្ជាដែលក្រុមប្រឹក្សាពិនិត្យឡើងវិញស្ថាប័ន (IRBs) មានភារកិច្ចអនុវត្ត។ ដើម្បីយល់អំពីភាពខុសគ្នារវាងរបាយការណ៍ Belmont និង Common Rule ចូរពិចារណាអំពីរបៀបដែលអ្នកទាំងពីរពិភាក្សាអំពីការយល់ស្រប: របាយការណ៍ Belmont ពិពណ៌នាអំពីហេតុផលទស្សនវិជ្ជាសម្រាប់ការយល់ស្របនិងលក្ខណៈទូលំទូលាយដែលនឹងតំណាងឱ្យការព្រមព្រៀងពិតដែលបានបញ្ជាក់ស្របពេលដែលបទបញ្ជាទូទៅកំណត់ចំនួនប្រាំបីដែលតម្រូវនិងប្រាំមួយ ធាតុស្រេចចិត្តនៃឯកសារយល់ព្រម។ តាមច្បាប់នីតិវិធីទូទៅគ្រប់គ្រងគ្រប់ការស្រាវជ្រាវដែលទទួលបានមូលនិធិពីរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។ លើសពីនះទៀតប័នជាើនដលទទួលបានមូលនិធិពីរដាភិបាលសហរដ្ឋអាមរិកដលើស់ជាលក្ខណៈទូសប់ការវវទាំងអស់ដលកើតឡើងយសាប័នះមិនគិតពីភពមូលនិធិ។ ប៉ុន្តែច្បាប់ទូទៅមិនអនុវត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិចំពោះក្រុមហ៊ុនដែលមិនបានទទួលមូលនិធិពីការស្រាវជ្រាវពីរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។

ខ្ញុំគិតថាអ្នកស្រាវជ្រាវស្ទើរតែទាំងអស់គោរពគោលដៅធំធេងនៃការស្រាវជ្រាវសីលធម៌ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងរបាយការណ៍ Belmont ប៉ុន្តែមានការរំខានជាទូទៅជាមួយនឹងគោលការណ៍ទូទៅនិងដំណើរការនៃការធ្វើការជាមួយ IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) ដើម្បីឱ្យច្បាស់អ្នកដែលរិះគន់ដល់ IRBs មិនប្រឆាំងនឹងក្រមសីលធម៌ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេជឿថាប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្នមិនមានតុល្យភាពសមស្របទេឬថាវាអាចសម្រេចគោលដៅរបស់ខ្លួនបានល្អតាមរយៈវិធីសាស្ត្រផ្សេងៗ។ ទោះយ៉ាងណាខ្ញុំនឹងយក IRBs ទាំងនេះតាមការផ្តល់ជូន។ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានតម្រូវឱ្យអនុវត្តតាមច្បាប់របស់ IRB នោះអ្នកគួរតែធ្វើដូច្នេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាខ្ញុំនឹងលើកទឹកចិត្តឱ្យអ្នកផងដែរក្នុងការទទួលយកនូវវិធីសាស្រ្តគោលការណ៍ដែលមានមូលដ្ឋាននៅពេលដែលពិចារណាសីលធម៍នៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។

ប្រវត្ដិសង្ខេបនេះសង្ខេបយ៉ាងខ្លីនូវរបៀបដែលយើងបានទៅដល់ប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យច្បាប់របស់ IRB នៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅពេលពិចារណាលើរបាយការណ៍ Belmont និងច្បាប់ទូទៅនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះយើងគួរតែចងចាំថាពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅសម័យខុសគ្នានិងមានលក្ខណៈសមហេតុសមផលឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ហានានានៃសម័យនោះជាពិសេសរំលោភលើក្រមសីលធម៌វេជ្ជសាស្ត្រអំឡុងនិងក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 (Beauchamp 2011) ។

ក្រៅពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តនិងអាកប្បកិរិយាដើម្បីបង្កើតក្រមសីលធម៌ក៏មានការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចតួចនិងតិចតួចដែលគេស្គាល់ដោយអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តកុំព្យូទ័រ។ តាមការពិតអ្នកស្រាវជ្រាវដំបូងដែលបានប្រឈមនឹងបញ្ហាប្រល័យពូជសាសន៍ដែលបង្កើតឡើងដោយការស្រាវជ្រាវតាមឌីជីថលមិនមែនជាអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមនោះទេ: ពួកគេជាអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តកុំព្យូទ័រជាពិសេសអ្នកស្រាវជ្រាវកុំព្យូទ័រ។ ក្នុងអំឡុងឆ្នាំ 1990 និង 2000 អ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកសុវត្ថិភាពកុំព្យូទ័របានធ្វើការសិក្សាមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហាសីលធម៌ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងរឿងរ៉ាវជាច្រើនដូចជាការយកប៊ូតនិងការលួចចូលក្នុងកុំព្យូទ័ររាប់ពាន់ដែលមានពាក្យសម្ងាត់ខ្សោយ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ។ ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការសិក្សាទាំងនេះរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកជាពិសេសក្រសួងសន្តិសុខមាតុភូមិបានបង្កើតគណៈកម្មការខ្សែបូពណ៌ខៀវដើម្បីសរសេរក្រមសីលធម៌ណែនាំសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវដែលទាក់ទងនឹងបច្ចេកវិទ្យាព័ត៌មាននិងទំនាក់ទំនង (ICT) ។ លទ្ធផលនៃកិច្ចប្រឹងប្រែងនេះគឺ របាយការណ៍ Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) ។ ទោះបីជាការព្រួយបារម្ភរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកកុំព្យួទ័រគឺមិនដូចគ្នានឹងអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមក៏ដោយក៏របាយការណ៍ Menlo ផ្តល់មេរៀនសំខាន់ៗចំនួនបីសម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវសង្គម។

ជាដំបូងរបាយការណ៍ Menlo អះអាងជាថ្មីនូវគោលការណ៍ Belmont ចំនួនបីគឺការគោរពចំពោះមនុស្សប្រយោជន៍និងយុត្តិធម៌ហើយបន្ថែមទីបួន: ការ គោរពច្បាប់និងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ។ ខ្ញុំបានពិពណ៌នាអំពីគោលការណ៍ទី 4 នេះនិងរបៀបដែលវាត្រូវអនុវត្តចំពោះការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអត្ថបទសំខាន់នៃជំពូកនេះ (ផ្នែក 6.4.4) ។

ទីពីររបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវអ្នកស្រាវជ្រាវឱ្យផ្លាស់ប្តូរលើសពីនិយមន័យនៃ "ការស្រាវជ្រាវដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្ស" ពីរបាយការណ៍ Belmont ទៅជាសញ្ញាណទូទៅនៃ "ការស្រាវជ្រាវជាមួយសក្តានុពលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្ស" ។ ដែនកំណត់នៃរបាយការណ៍ Belmont គឺ បង្ហាញយ៉ាងល្អដោយ Encore ។ IRBs នៅ Princeton និង Georgia Tech បានសម្រេចថា Encore មិនមែនជា "ការស្រាវជ្រាវដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សទេ" ហើយដូច្នេះមិនត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញក្រោមច្បាប់ទូទៅទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក៏ Encore បានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវសក្តានុពលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្ស។ នៅទីបំផុតបំផុតរបស់ខ្លួន Encore អាចមានសក្តានុពលដែលនាំឱ្យមនុស្សដែលគ្មានកំហុសត្រូវបានដាក់គុកដោយរដ្ឋាភិបាលឃោរឃៅ។ វិធីសាស្ត្រដែលមានមូលដ្ឋានលើគោលការណ៍មានន័យថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនគួរលាក់បាំងពីនិយមន័យច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈតូចចង្អៀតនៃ "ការស្រាវជ្រាវដែលទាក់ទងនឹងមនុស្ស" ទេទោះបីជា IRB អនុញ្ញាតវាក៏ដោយ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ជាទូទៅអំពី "ការស្រាវជ្រាវជាមួយសក្តានុពលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្ស" ហើយពួកគេគួរតែដាក់ការស្រាវជ្រាវទាំងអស់របស់ពួកគេជាមួយនឹងសក្តានុពលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សក្នុងការគិតសីលធម៌។

ទីបីរបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវដល់អ្នកស្រាវជ្រាវឱ្យពង្រីកអ្នកពាក់ព័ន្ធដែលត្រូវបានគេពិចារណានៅពេលអនុវត្តគោលការណ៍ Belmont ។ ខណៈដែលការស្រាវជ្រាវបានផ្លាស់ប្តូរពីជីវិតដាច់ដោយឡែកពីគ្នាទៅនឹងអ្វីមួយដែលត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងសកម្មភាពប្រចាំថ្ងៃការគិតគូរសីលធម៌ត្រូវតែពង្រីកលើសពីអ្នកចូលរួមស្រាវជ្រាវជាក់លាក់ដើម្បីរួមបញ្ចូលអ្នកមិនចូលរួមនិងបរិយាកាសក្នុងការស្រាវជ្រាវ។ និយាយម្យ៉ាងទៀតរបាយការណ៍ Menlo អំពាវនាវឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវពង្រីកទិដ្ឋភាពសីលធម៌របស់ពួកគេលើសពីអ្នកចូលរួម។

ឧបទ្ទវហេតុប្រវត្តិសាស្រ្តនេះបានផ្តល់នូវការសង្ខេបយ៉ាងខ្លីអំពីក្រមសីលធម៌ស្រាវជ្រាវនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនិងវេជ្ជសាស្រ្តនិងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ។ ចំពោះការព្យាបាលរយៈពេលវែងនៃក្រមសីលធម៌ស្រាវជ្រាវក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តវេជ្ជសាស្រ្តសូមមើល Emanuel et al. (2008) ឬ Beauchamp and Childress (2012) ។