សកម្មភាព

• កម្រិតនៃការលំបាក: ងាយស្រួល មធ្យម រឹង , ពិបាក​ណាស់
• តម្រូវឱ្យគណិតវិទ្យា ( )
• ទាមទារសរសេរកូដ ( )
• ការ​ប្រមូល​ទិន្នន័យ ( )
• ចំណង់ចំណូលចិត្ត​របស់ខ្ញុំ ( )

1. [ ] ក្នុងការឈ្លោះប្រកែកជាមួយការពិសោធន៍ Kleinsman and Buckley (2015) បានសរសេរថា:

   ទោះបីជាវាជាការពិតដែលថាហានិភ័យសម្រាប់ការធ្វើតេស្តរបស់ Facebook មានកម្រិតទាបហើយសូម្បីតែប្រសិនបើការគិតទុកជាមុនលទ្ធផលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានប្រយោជន៍ក៏មានគោលការណ៍សំខាន់មួយនៅទីនេះដែលត្រូវបានលើកឡើង។ តាមរបៀបដូចគ្នានេះដែរការលួចគឺលួចមិនថាមានបរិមាណណាមួយពាក់ព័ន្ធនោះទេដូច្នេះយើងទាំងអស់គ្នាមានសិទ្ធិមិនត្រូវបានពិសោធដោយគ្មានចំណេះដឹងនិងការយល់ព្រមរបស់យើងទេទោះបីជាលក្ខណៈនៃការស្រាវជ្រាវក៏ដោយ។

   1. ក្របខ័ណ្ឌក្រមសីលធម៌ពីរដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកនេះ - លទ្ធផលឬដឺនវិទ្យា - តើហេតុផលនេះត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងច្បាស់ជាមួយនឹងអ្វី?
   2. ឥឡូវនេះសូមស្រមៃគិតថាអ្នកចង់ជជែកតវ៉ាប្រឆាំងនឹងជំហរនេះ។ តើអ្នកនឹងជំទាស់ករណីនេះចំពោះអ្នកយកព័ត៌មានសម្រាប់សារព័ត៌មាន New York Times ដោយ របៀបណា?
   3. តើធ្វើយ៉ាងម៉េចបើអាគុយម៉ង់របស់អ្នកខុសគ្នាប្រសិនបើអ្នកកំពុងពិភាក្សារឿងនេះជាមួយមិត្តរួមការងារ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ពិចារណានូវសំណួរថាតើអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែប្រើធ្វីតដែលត្រូវបានលុបចោលដែរឬទេ។ អានក្រដាសរបស់ពួកគេដើម្បីរៀនពីប្រវត្តិ។

   1. វិភាគការសម្រេចចិត្តនេះពីទស្សនវិស័យ។
   2. វិភាគការសម្រេចចិត្តពិតប្រាកដដូចគ្នាពីទស្សនវិស័យលទ្ធផល។
   3. តើអ្នករកឃើញអ្វីបន្ថែមទៀតក្នុងករណីនេះ?

3. [ នៅក្នុងអត្ថបទមួយស្តីអំពីសីលធម៌នៃការពិសោធន៍លើវាលស្រែ Humphreys (2015) ស្នើការពិសោធន៍សម្មតិកម្មដូចខាងក្រោមនេះដើម្បីបញ្ជាក់ពីបញ្ហាប្រឈមខាងសីលធម៌នៃអន្តរាគមន៍ដែលត្រូវបានធ្វើដោយគ្មានការយល់ព្រមពីភាគីដែលទទួលរងផលប៉ះពាល់ហើយវាប៉ះពាល់ដល់អ្នកខ្លះនិងជួយដល់អ្នកដទៃ។

   "និយាយថាអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ត្រូវបានទាក់ទងដោយអង្គការសហគមន៍ដែលចង់ដឹងថាតើការដាក់ពន្លឺភ្លើងនៅតាមតំបន់អនាធិបតេយ្យនឹងកាត់បន្ថយបទឧក្រិដ្ឋអំពើហិង្សាឬយ៉ាងណា។ ក្នុងការស្រាវជ្រាវនេះប្រធានបទគឺឧក្រិដ្ឋជន: ការស្វែងរកការព្រមព្រៀងដោយព័ត៌មានពីឧក្រិដ្ឋជនអាចនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការស្រាវជ្រាវហើយវាទំនងជាមិនមានអ្វីកើតឡើងទេ (ការរំលោភបំពានលើការគោរពចំពោះមនុស្ស) ។ ឧក្រិដ្ឋជនទំនងជានឹងប្រឈមមុខនឹងការចំណាយនៃការស្រាវជ្រាវដោយមិនទទួលបានផលប្រយោជន៍ (ការរំលោភបំពានយុត្តិធម៌) ។ ហើយវានឹងមានការខ្វែងគំនិតទាក់ទងនឹងអត្ថប្រយោជន៍នៃការស្រាវជ្រាវ - ប្រសិនបើវាមានប្រសិទ្ធភាពជាពិសេសឧក្រិដ្ឋជននឹងមិនឱ្យតម្លៃវាទេ (បញ្ហាពិបាកក្នុងការវាយតម្លៃពីភាពសប្បុរស) ... បញ្ហាពិសេសៗនៅទីនេះមិនគ្រាន់តែនៅជុំវិញប្រធានបទប៉ុណ្ណោះទេ។ នៅទីនេះក៏មានហានិភ័យដែលទទួលបានទៅឱ្យអ្នកដែលមិនមែនជាប្រធានប្រសិនបើឧទាហរណ៍ឧក្រិដ្ឋជនសងសឹកប្រឆាំងនឹងអង្គការដែលដាក់ចង្កៀងនៅនឹងកន្លែង។ អង្គការអាចដឹងពីហានិភ័យទាំងនេះប៉ុន្តែត្រូវមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយកពួកគេដោយសារតែពួកគេបានធ្វើឱ្យមានការភាន់ច្រលំនូវការរំពឹងទុកដែលមិនបានកើតឡើងរបស់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវពីសាកលវិទ្យាល័យអ្នកមានទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យបោះពុម្ពផ្សាយ។

   1. សរសេរអ៊ីមែលទៅអង្គការសហគមន៍ដែលផ្តល់ការវាយតម្លៃសីលធម៌របស់អ្នកអំពីការពិសោធន៍ដូចដែលបានរៀបចំឡើង? តើអ្នកអាចជួយពួកគេធ្វើពិសោធន៍ដូចដែលបានស្នើឡើងទេ? តើកត្តាអ្វីខ្លះដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក?
   2. តើមានការផ្លាស់ប្តូរខ្លះដែលអាចធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការវាយតម្លៃក្រមសីលធម៌នៃការរចនាពិសោធន៍នេះ។

4. [ នៅទសវត្សឆ្នាំ 1970 បុរសចំនួន 60 នាក់បានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍លើវាលស្រែដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់ទឹកបុរសនៅឯសាកលវិទ្យាល័យមួយនៅផ្នែកមជ្ឈឹមបូព៌ានៃសហរដ្ឋអាមេរិក (អ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានដាក់ឈ្មោះសាកលវិទ្យាល័យ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានចាប់អារម្មណ៍អំពីរបៀបដែលមនុស្សឆ្លើយតបចំពោះការរំលោភបំពានលើទីកន្លែងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដែលលោក Sommer (1969) បានកំណត់ថាជា "តំបន់ដែលមានព្រំដែនដែលមិនអាចមើលឃើញនៅជុំវិញរាងកាយរបស់មនុស្សដែលពួកអ្នកឈ្លានពានមិនអាចមកបាន។ " ជាពិសេសអ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសវិធីសិក្សា ការនោមរបស់បុរសត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយវត្តមានរបស់អ្នកដទៃនៅជិតនោះ។ ក្រោយពីបានធ្វើការសិក្សាស្រាវជ្រាវសុទ្ធសាធក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើពិសោធន៍លើវាល។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យប្រើទឹកនោមភាគច្រើននៅខាងក្នុងបន្ទប់ទឹក 3 បន្ទប់ទឹកនោម (អ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានពន្យល់ច្បាស់ពីរបៀបដែលវាត្រូវបានធ្វើ) ។ បន្ទាប់មកអ្នកចូលរួមត្រូវបានគេចាត់តាំងឱ្យមានកម្រិតមួយក្នុងចំណោមបីកម្រិតនៃអន្តរបុគ្គល។ សម្រាប់បុរសមួយចំនួនសហព័ន្ធបានប្រើសិទ្ធិទឹកនោមនៅជាប់នឹងពួកគេ។ សម្រាប់បុរសមួយចំនួនសហព័ន្ធបានប្រើកន្លែងទំនាញមួយនៅឆ្ងាយពីពួកគេ។ ហើយសម្រាប់បុរសមួយចំនួនគ្មានសហព័ន្ធចូលក្នុងបន្ទប់ទឹកទេ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានវាស់វែងលទ្ធផលអត្រាកំណើន - ពេលវេលាពន្យានិងការខ្ជាប់ខ្ជួនដោយដាក់អ្នកជំនួយការស្រាវជ្រាវនៅខាងចុងបង្គន់ដែលនៅជាប់នឹងទឹកនោមរបស់អ្នកចូលរួម។ ខាងក្រោមនេះគឺជារបៀបដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានពិពណ៌នាបែបបទវាស់:

   អ្នកសង្កេតការណ៍ម្នាក់ត្រូវបានគេដាក់នៅក្នុងតូបបង្គន់ភ្លាមៗនៅក្បែរមាត់បំពង់ទឹកនោម។ ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើតេស្តសាកល្បងនៃនីតិវិធីទាំងនេះវាបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាគន្លឹះនៃការស្តាប់មិនត្រូវបានគេប្រើដើម្បីបង្ហាញពីការចាប់ផ្តើមនិងការឈប់ជក់បារីនោះទេ។ ។ ។ ផ្ទុយទៅវិញគស្ញត្រូវបានគេប្រើ។ អ្នកសង្កេតការណ៍បានប្រើប្រូជិភិចទ្រេតដែលដាក់ក្នុងជង់សៀវភៅដែលស្ថិតនៅលើឥដ្ឋនៃបង្គន់។ ចន្លោះទំហំ 11 អ៊ីញរវាងជាន់និងជញ្ជាំងបង្គន់បានផ្តល់ទិដ្ឋភាពមួយតាមរយៈ periscope នៃរោមទាបរបស់អ្នកប្រើនិងបានធ្វើឱ្យអាចមើលឃើញផ្ទាល់ភ្នែកនៃស្ទ្រីមទឹកនោម។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកសង្កេតការណ៍មិនអាចមើលមុខរបស់ប្រធានបទបានទេ។ អ្នកសង្កេតការណ៍បានចាប់ផ្តើមឈប់មើលចំនួនពីរនៅពេលដែលប្រធានបទមួយបានរាលដាលទៅនឹងទឹកនោមហើយបានបញ្ឈប់មួយនៅពេលនោមចាប់ផ្តើមហើយបានបញ្ឈប់ម្ខាងទៀតនៅពេលដែលទឹកនោមត្រូវបានបញ្ចប់។

   អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាការថយចុះចម្ងាយផ្លូវចិត្តនាំឱ្យមានការពន្យាពេលនៃការចាប់ផ្តើមនិងការថយចុះនូវតស៊ូ (តួលេខ 6.7) ។

   1. តើអ្នកគិតថាអ្នកចូលរួមត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការពិសោធន៍នេះទេ?
   2. តើអ្នកគិតថាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើការពិសោធន៍នេះទេ?
   3. តើមានការផ្លាស់ប្តូរអ្វីខ្លះប្រសិនបើអ្នកចង់ឱ្យប្រសើរឡើងនូវតុល្យភាពក្រមសីលធម៌?
   

   រូបភាពទី 6.7: លទ្ធផលពី Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ។ បុរសដែលចូលបន្ទប់ទឹកត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យមានល័ក្ខខ័ណ្ណមួយក្នុងចំណោមលក្ខខណ្ឌទាំងបី: ចម្ងាយជិត (សហព័ន្ធត្រូវបានគេដាក់នៅក្នុងទឹកនោមដែលនៅជិតគ្នា) ចម្ងាយមធ្យម (ត្រូវបានយកចេញពីសហព័ន្ធមួយ) ឬការគ្រប់គ្រង (គ្មានសហព័ន្ធ) ។ អ្នកសង្កេតការណ៍ដែលឈរជើងនៅតូបបង្គន់បានប្រើប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបង្កើតឡើងដោយផ្ទាល់ដើម្បីសង្កេតនិងពេលវេលាពន្យារពេលនិងការតស៊ូ។ កំហុសស្តង់ដារជុំវិញការប៉ាន់ស្មានមិនមានទេ។ ប្រែសម្រួលពី Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , តួលេខទី 1 ។

5. [ ,, ] នៅខែសីហាឆ្នាំ 2006 ប្រហែល 10 ថ្ងៃមុនការបោះឆ្នោតបឋម 20,000 នាក់ដែលរស់នៅរដ្ឋ Michigan បានទទួលសំបុត្រដែលបង្ហាញអាកប្បកិរិយាបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេនិងឥរិយាបថបោះឆ្នោតរបស់អ្នកជិតខាងរបស់ពួកគេ (រូបភាព 6.8) ។ (ដូចដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិករដ្ឋាភិបាលរដ្ឋបានរក្សាកំណត់ត្រាថាតើអ្នកដែលបានបោះឆ្នោតនៅក្នុងការបោះឆ្នោតនិមួយៗហើយព័ត៌មាននេះអាចរកបានដល់សាធារណជន) ។ ការផ្ញើសារមួយដុំជាទូទៅបង្កើនចំនួនអ្នកទៅបោះឆ្នោតត្រឹមប្រហែល 1% ប៉ុន្ដែមួយនេះបានបង្កើនអ្នកទៅបោះឆ្នោត ដោយ 8,1 ពិន្ទុភាគរយដែលជាឥទ្ធិពលធំបំផុតដែលបានមើលឃើញនៅចំណុចនេះ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ។ ផលប៉ះពាល់ធំធេងណាស់ដែលប្រតិបត្តិការនយោបាយឈ្មោះ Hal Malchow បានផ្តល់ឱ្យលោក Donald Green 100,000 ដុល្លារមិនឱ្យបោះពុម្ពលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍នេះ (តាមធម្មតា Malchow អាចប្រើព័ត៌មាននេះដោយខ្លួនឯង) (Issenberg 2012, p 304) ។ ប៉ុន្តែលោក Alan Gerber លោក Donald Green និងលោក Christopher Larimer បានចេញផ្សាយអត្ថបទនេះក្នុងឆ្នាំ 2008 នៅក្នុង ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយរបស់អាមេរិក ។

   នៅពេលដែលអ្នកពិនិត្យមើលសំបុត្រដោយប្រុងប្រយ័ត្ននៅក្នុងរូបភាព 6.8 អ្នកអាចកត់សំគាល់ថាឈ្មោះរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានបង្ហាញនៅលើវា។ ផ្ទុយទៅវិញអាសយដ្ឋានវិលត្រឡប់គឺដើម្បីប្រឹក្សាយោបល់ផ្នែកនយោបាយ។ នៅក្នុងការទទួលស្គាល់ក្រដាសអ្នកនិពន្ធពន្យល់ថា "សូមថ្លែងអំណរគុណជាពិសេសចំពោះលោក Mark Grebner ដែលជាអ្នកពិគ្រោះយោបល់ផ្នែកនយោបាយដែលបានរៀបចំនិងគ្រប់គ្រងកម្មវិធីសំបុត្រដែលបានសិក្សានៅទីនេះ" ។

   1. វាយតំលៃការប្រើការព្យាបាលនេះទាក់ទងទៅនឹងគោលការណ៍សីលធម៌ចំនួន 4 ដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងជំពូកនេះ។
   2. វាយតំលៃការព្យាបាលទាក់ទងនឹងគំនិតនៃភាពសុចរិតបរិបទ។
   3. តើមានការផ្លាស់ប្តូរអ្វីខ្លះប្រសិនបើអ្នកចង់ឱ្យការពិសោធន៍នេះ?
   4. តើវានឹងមានឥទ្ធិពលលើចម្លើយរបស់អ្នកចំពោះសំណួរខាងលើប្រសិនបើ Mark Grebner បានផ្ញើសំបុត្រស្រដៀងគ្នានេះដែរឬទេនៅពេលនេះ? ជាទូទៅតើក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែគិតយ៉ាងណាអំពីការវាយតម្លៃអន្តរាគមន៍ដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកអនុវត្ត?
   5. សូមស្រមៃថាអ្នកសម្រេចចិត្តព្យាយាមទទួលបានការយល់ព្រមពីអ្នកដែលស្ថិតក្នុងក្រុមព្យាបាលប៉ុន្តែមិនមែនអ្នកដែលស្ថិតក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យ។ តើការសម្រេចចិត្តនេះមានផលប៉ះពាល់អ្វីខ្លះទៅលើសមត្ថភាពរបស់អ្នកក្នុងការយល់ដឹងអំពីមូលហេតុនៃភាពខុសគ្នារវាងអត្រានៃការបោះឆ្នោតនិងក្រុមការងារគ្រប់គ្រង?
   6. សរសេរផ្នែកបន្ថែមខាងក្រមសីលធម៌ដែលអាចបង្ហាញជាមួយក្រដាសនេះនៅពេលវាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយ។
   

   រូបភាពទី 6.8: អ្នកផ្ញើសំបុត្រជិតខាងមកពី Gerber, Green, and Larimer (2008) ។ អ្នកផ្ញើសំបុត្រនេះបានបង្កើនអត្រាកំណើនដល់ទៅ 8.1 ភាគរយដែលជាផលប៉ះពាល់ធំបំផុតដែលធ្លាប់ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញសម្រាប់អ្នកផ្ញើសំបុត្រមួយដុំ។ បន្តដោយការអនុញ្ញាតពីលោក Gerber, Green, and Larimer (2008) , ឧបសម្ព័ន្ធ A ។

6. [ ] នេះផ្អែកលើសំណួរមុន។ នៅពេលដែលអ្នកផ្ញើសំបុត្រ 20,000 នាក់ត្រូវបានផ្ញើ (រូបភាព 6.8) ក៏ដូចជាអ្នកផ្ញើសារដែលមិនសូវយកចិត្តទុកដាក់ជាង 60.000 ផ្សេងទៀតមានប្រតិកម្មពីអ្នកចូលរួម។ តាមពិតអ៊ី Issenberg (2012) (ទំព័រ 198) បានរាយការណ៍ថា "លោកហ្គ្រីប៊ឺន [នាយកនៃការប្រឹក្សានយោបាយអនុវត្ត] មិនដែលអាចគណនាថាមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ដែលមានបញ្ហាក្នុងការត្អូញត្អែរតាមទូរសព្ទនោះទេពីព្រោះម៉ាស៊ីនឆ្លើយតបការិយាល័យរបស់គាត់ពោរពេញទៅដោយភាពឆាប់រហ័សដែលថ្មី ការពិតលោក Grebner បានកត់សម្គាល់ថាប្រតិកម្មប្រឆាំងអាចមានទំហំធំជាងនេះប្រសិនបើពួកគេបានបង្កើនការព្យាបាល។ គាត់បាននិយាយទៅកាន់លោក Alan Gerber អ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ថា "Alan ប្រសិនបើយើងចំណាយត្រឹមតែ 5 រយពាន់ដុល្លារហើយគ្របដណ្តប់រដ្ឋទាំងមូលអ្នកនិងខ្ញុំនឹងរស់នៅជាមួយលោក Salman Rushdie" ។ (Issenberg 2012, 200)

   1. តើព័ត៌មាននេះផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់អ្នកចំពោះសំណួរមុនដែរឬទេ?
   2. តើយុទ្ធសាស្រ្តអ្វីខ្លះសម្រាប់ដោះស្រាយជាមួយការសម្រេចចិត្តក្នុងពេលប្រឈមនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលអ្នកនឹងណែនាំសម្រាប់ការសិក្សាស្រដៀងគ្នានាពេលអនាគត?

7. [ ,, ] នៅក្នុងការអនុវត្តការពិភាក្សាអំពីសីលធម៌ភាគច្រើនកើតមានអំពីការសិក្សាដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមិនមានការយល់ព្រមពិតប្រាកដពីអ្នកចូលរួម (ឧទាហរណ៍ករណីសិក្សាបីដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងជំពូកនេះ) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការជជែកវែកញែកសីលធម៌ក៏អាចកើតឡើងចំពោះការសិក្សាដែលមានការយល់ស្របពិតប្រាកដ។ ចូររៀបចំការសិក្សាសម្មតិកម្មមួយដែលអ្នកនឹងទទួលបានការព្រមព្រៀងពិតប្រាកដពីអ្នកចូលរួមប៉ុន្តែអ្នកនៅតែគិតថានឹងគ្មានសីលធម៌។ (គន្លឹះ: ប្រសិនបើអ្នកកំពុងតស៊ូអ្នកអាចព្យាយាមអាន Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ។ )

8. [ ,, ] អ្នកស្រាវជ្រាវតែងតែតស៊ូដើម្បីពណ៌នាអំពីការគិតសីលធម៌របស់ពួកគេចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមកនិងដល់សាធារណជនទូទៅ។ បន្ទាប់ពីវាត្រូវបានគេរកឃើញថាចំណាប់អារម្មណ៍ទំនាក់ទំនងនិងពេលវេលាត្រូវបានគេកំណត់អត្តសញ្ញាណលោក Jason Kauffman ដែលជាមេដឹកនាំក្រុមស្រាវជ្រាវបានធ្វើអត្ថាធិប្បាយជាសាធារណៈមួយចំនួនអំពីក្រមសីលធម៌នៃគម្រោងនេះ។ សូមអាន Zimmer (2010) ហើយបន្ទាប់មកសរសេរឡើងវិញពីយោបល់របស់ Kauffman ដោយប្រើគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌ដែលត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងជំពូកនេះ។

9. [ ] Banksy គឺជាវិចិត្រករសហសម័យដ៏ល្បីល្បាញមួយរូបនៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេសហើយត្រូវបានគេស្គាល់តាមគំនូរតាមដងផ្លូវដែលតម្រង់ខាងនយោបាយ (រូបភាព 6.9) ។ អត្តសញ្ញាណពិតប្រាកដរបស់គាត់គឺជាអាថ៌កំបាំង។ Banksy មានគេហទំព័រផ្ទាល់ខ្លួនដូច្នេះគាត់អាចធ្វើឱ្យអត្តសញ្ញាណរបស់គាត់ជាសាធារណៈបើសិនជាគាត់ចង់បានប៉ុន្តែគាត់មិនបានជ្រើសរើស។ នៅឆ្នាំ 2008 សារព័ត៌មាន Daily Mail បាន ចេញផ្សាយអត្ថបទមួយដែលអះអាងថាជាឈ្មោះពិតរបស់ Banksy ។ បន្ទាប់មកនៅឆ្នាំ 2016 Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo និង Steven C. Le Comber (2016) បានព្យាយាមផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យបណ្តឹងនេះដោយប្រើទម្រង់គំរូនៃការបង្កើតទម្រង់ភូមិសាស្ត្រ Dirichlet ។ ជាងនេះទៅទៀតពួកគេបានប្រមូលទីតាំងភូមិសាស្រ្តនៃគំនូរសាធារណៈរបស់ Banksy នៅក្នុងទីក្រុងប៊្រីសស្តុងនិងទីក្រុងឡុង។ បន្ទាប់មកទៀតតាមរយៈការស្វែងរកអត្ថបទកាសែតចាស់និងកំណត់ត្រាបោះឆ្នោតសាធារណៈពួកគេបានរកឃើញអាសយដ្ឋានពីអតីតកាលរបស់បុគ្គលដែលមានឈ្មោះភរិយានិងកីឡាបាល់ទាត់របស់គាត់ (ឧ។ បាល់ទាត់) ។ អ្នកនិពន្ធសង្ខេបការរកឃើញរបស់ក្រដាសរបស់ពួកគេដូចខាងក្រោម:

   «ដោយគ្មានជនសង្ស័យធ្ងន់ធ្ងរណាមួយធ្វើការស៊ើបអង្កេតវាជាការពិបាកក្នុងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ចប់អំពីអត្តសញ្ញាណរបស់ Banksy ដោយផ្អែកលើការវិភាគដែលបានបង្ហាញនៅទីនេះក្រៅពីការនិយាយថាកំពូលភ្នំ Geoprofiles នៅក្នុងទីក្រុងប៊្រុសស្តូលនិងទីក្រុងឡុងដ៍រួមបញ្ចូលទាំងអាសយដ្ឋានដែលត្រូវបានគេស្គាល់ ជាមួយ [ឈ្មោះដែលបានដកស្រង់] ។ "

   បន្ទាប់ពី Metcalf and Crawford (2016) ដែលពិចារណាករណីនេះបន្ថែមទៀតខ្ញុំបានសំរេចចិត្តមិនរួមបញ្ចូលឈ្មោះបុគ្គលនៅពេលពិភាក្សាអំពីការសិក្សានេះ។

   1. វាយតំលៃការសិក្សានេះដោយប្រើគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌នៅក្នុងជំពូកនេះ។
   2. តើអ្នកបានធ្វើការសិក្សានេះទេ?
   3. អ្នកនិពន្ធបានលើកឡើងពីការស្រាវជ្រាវនេះនៅក្នុងអត្ថបទដកស្រង់នៃអត្ថបទរបស់ពួកគេជាមួយនឹងឃ្លាដូចខាងក្រោម: "ជាទូទៅលទ្ធផលទាំងនេះគាំទ្រគំនិតពីមុនដែលថាការវិភាគអំពីសកម្មភាពពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើភេរវកម្មអនីតិជនអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីជួយកំណត់ទីតាំងភេរវកម្មមុនពេលដែលធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ។ ឧប្បត្តិហេតុកើតមានឡើងហើយផ្តល់នូវឧទាហរណ៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃការអនុវត្តន៍គំរូទៅនឹងបញ្ហាពិភពលោកដ៏ស្មុគស្មាញ។ "តើនេះផ្លាស់ប្តូរយោបល់របស់អ្នកលើក្រដាសឬ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
   4. អ្នកនិពន្ធបានបញ្ចូលនូវក្រមសីលធម៌ដូចខាងក្រោមនេះនៅចុងបញ្ចប់នៃក្រដាសរបស់ពួកគេ: "អ្នកនិពន្ធបានដឹងនិងគោរពនូវភាពឯកជនរបស់ [ឈ្មោះដែលបានដកស្រង់] និងសាច់ញាតិរបស់គាត់ហើយដូច្នេះបានប្រើតែទិន្នន័យក្នុងដែនសាធារណៈប៉ុណ្ណោះ។ យើងបានលុបអាសយដ្ឋានចៃដន្យដោយចេតនា។ "តើនេះផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកលើក្រដាសឬទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច? តើអ្នកគិតថាការបែងចែកទ្វេរជាសាធារណៈ / ឯកជនមានអត្ថន័យក្នុងករណីនេះទេ?
   

   រូបភាពទី 6.9: រូបថតរបស់ Spy Booth ដោយ Banksy នៅ Cheltenham ប្រទេសអង់គ្លេសដោយ Kathryn Yengel ឆ្នាំ 2014 ។ ប្រភព: Kathryn Yengel / Flickr ។

10. [ ] Metcalf (2016) ធ្វើឱ្យអាគុយម៉ង់ថា "សំណុំទិន្នន័យដែលមានទិន្នន័យជាសាធារណៈដែលមានទិន្នន័យឯកជនគឺក្នុងចំណោមអ្នកដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនិងអ្នកដែលប្រថុយប្រថានបំផុត" ។

    1. តើអ្វីជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងពីរដែលគាំទ្រពាក្យបណ្តឹងនេះ?
    2. នៅក្នុងអត្ថបទដដែលនេះ Metcalf ក៏អះអាងដែរថាវាជារឿងធម្មតាដែលអាចសន្និដ្ឋានថា "ព័ត៌មានអាក្រក់ណាមួយត្រូវបានធ្វើរួចហើយដោយសំណុំទិន្នន័យសាធារណៈ" ។ សូមផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយអំពីកន្លែងដែលវាអាចកើតឡើង។

11. [ ,, ] នៅក្នុងជំពូកនេះខ្ញុំបានស្នើសុំច្បាប់មួយដែលទិន្នន័យ ទាំងអស់ អាចកំណត់អត្តសញ្ញាណសក្តានុពលហើយទិន្នន័យ ទាំងអស់ មានភាពរសើប។ តារាង 6.5 ផ្តល់នូវបញ្ជីនៃឧទាហរណ៍នៃទិន្នន័យដែលមិនមានព័ត៌មានអត្តសញ្ញាណជាក់ស្តែងជាក់ស្តែងប៉ុន្តែវានៅតែអាចភ្ជាប់ជាមួយមនុស្សជាក់លាក់។

    1. ជ្រើសរើសយកពីរឧទាហរណ៍ទាំងនេះនិងរៀបរាប់ពីរបៀបដែលការវាយប្រហារអត្តសញ្ញាណឡើងវិញនៅក្នុងករណីទាំងពីរមានរចនាសម្ព័ន្ធស្រដៀងគ្នា។
    2. សម្រាប់ឧទាហរណ៍នីមួយៗនៅក្នុងផ្នែកមួយ (ក) សូមពណ៌នាអំពីរបៀបដែលទិន្នន័យអាចបង្ហាញព័ត៌មានរសើបអំពីមនុស្សនៅក្នុងសំណុំទិន្នន័យ។
    3. ឥឡូវជ្រើសរើសសំណុំទិន្នន័យទីបីពីតារាង។ សរសេរអ៊ីម៉ែលទៅនរណាម្នាក់ដែលពិចារណាបញ្ចេញវា។ ពន្យល់ពួកគេអំពីរបៀបដែលទិន្នន័យនេះអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណសក្តានុពលនិងសក្តានុពល។

    តារាង 6.5: ឧទាហរណ៏នៃទិន្នន័យសង្គមដែលមិនមានផ្ទាល់ខ្លួនច្បាស់លាស់ព័ត៌មានប៉ុន្តែនៅតែអាចត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងមនុស្សជាក់លាក់

    ទិន្នន័យ	សេចក្តីយោង
    កំណត់ត្រាធានារ៉ាប់រងសុខភាព	Sweeney (2002)
    ទិន្នន័យប្រតិបត្តិការកាតឥណទាន	Montjoye et al. (2015)
    ទិន្នន័យចំណាត់ថ្នាក់ភាពយន្តរបស់ក្រុមហ៊ុន Netflix Inc	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ហៅទិន្នន័យមេតាទូរស័ព្ទ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ស្វែងរកទិន្នន័យកំណត់ហេតុ	Barbaro and Zeller (2006)
    ទិន្នន័យប្រជាសាស្ដ្ររដ្ឋបាលនិងសង្គមអំពីសិស្ស	Zimmer (2010)

12. [ ការដាក់ខ្លួនរបស់អ្នកនៅក្នុងស្បែកជើងរបស់អ្នកគ្រប់គ្នារួមបញ្ចូលទាំងអ្នកចូលរួមនិងសាធារណជនទូទៅមិនត្រឹមតែមិត្តភក្តិប៉ុណ្ណោះទេ។ ភាពខុសគ្នានេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងករណីនៃជម្ងឺរាគជម្ងឺជ្វីហ្វ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ។

    វេជ្ជបណ្ឌិត Chester M. Southam ជាគ្រូពេទ្យឯកទេសនិងជាអ្នកស្រាវជ្រាវនៅវិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវជំងឺមហារីក Sloan-Kettering និងជាសាស្ត្រាចារ្យរងផ្នែកឱសថនៅមហាវិទ្យាល័យវេជ្ជសាស្ត្រ Cornell University ។ នៅថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1963 ក្រុម Southam និងសហការីពីរនាក់បានចាក់បញ្ចូលកោសិកាមហារីកបន្តផ្ទាល់ទៅក្នុងសាកសពអ្នកជំងឺក្រខ្សត់ចំនួន 22 នាក់នៅមន្ទីរពេទ្យជម្ងឺរ៉ាំរ៉ៃជ្វីហ្វនៅញូវយ៉ក។ ការចាក់ថ្នាំទាំងនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃការស្រាវជ្រាវរបស់ Southam ដើម្បីយល់ដឹងអំពីប្រព័ន្ធភាពស៊ាំនៃអ្នកជំងឺមហារីក។ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវកាលពីលើកមុន Southam បានរកឃើញថាអ្នកស្ម័គ្រចិត្តដែលមានសុខភាពល្អអាចច្រានចោលកោសិកាមហារីកដែលចាក់បញ្ចូលក្នុងរយៈពេលពី 4 ទៅ 6 សប្តាហ៍ចំណែកឯអ្នកជំងឺដែលមានជំងឺមហារីករួចទៅហើយ។ សាំស៊ុមបានឆ្ងល់ថាតើការឆ្លើយតបយឺតយ៉ាវក្នុងអ្នកជម្ងឺមហារីកគឺដោយសារតែពួកគេមានជំងឺមហារីកឬដោយសារតែពួកគេមានវ័យចាស់ហើយរួចទៅហើយ។ ដើម្បីដោះស្រាយនូវលទ្ធភាពទាំងនេះ Southam បានសំរេចចាក់បញ្ចូលកោសិកាមហារីកដែលកំពុងរស់នៅទៅជាក្រុមមនុស្សដែលមានវ័យចាស់និងខ្សោយបេះដូងប៉ុន្តែអ្នកដែលមិនមានជំងឺមហារីក។ នៅពេលដែលពាក្យពេចន៍នៃការសិក្សាបានរីករាលដាលដែលត្រូវបានបង្កឡើងដោយការលាលែងពីគ្រូពេទ្យបីរូបដែលត្រូវបានស្នើសុំឱ្យចូលរួមនោះអ្នកខ្លះបានប្រៀបធៀបទៅនឹងជំរុំហ្វឹកហាត់ប្រមូលផ្តុំរបស់ណាស៊ី។ ប៉ុន្តែការពិតមួយចំនួនទៀតដែលផ្អែកលើការធានាដោយ Southam បានរកឃើញថាការស្រាវជ្រាវមិនមានបញ្ហា។ នៅទីបំផុតក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរដ្ឋញូវយ៉កនៃគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យករណីនេះដើម្បីសម្រេចថាតើ Southam គួរតែបន្តការអនុវត្តន៍ថ្នាំឬយ៉ាងណា។ Southam បានអះអាងនៅក្នុងការការពាររបស់គាត់ថាគាត់កំពុងដើរតួក្នុង "ប្រពៃណីដ៏ល្អបំផុតនៃការអនុវត្តន៍ព្យាបាលដោយការទទួលខុសត្រូវ" ។ មេធាវីការពារក្តីរបស់គាត់ត្រូវបានផ្អែកលើការអះអាងជាច្រើនដែលទាំងអស់ត្រូវបានគាំទ្រដោយអ្នកជំនាញកិត្តិយសជាច្រើនដែលបានផ្តល់សក្ខីកម្មសម្រាប់គាត់: (1) ការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់គឺ នៃគុណសម្បត្តិវិទ្យាសាស្រ្តនិងសង្គមខ្ពស់; (2) មិនមានហានិភ័យគួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះអ្នកចូលរួមឡើយ។ ពាក្យបណ្តឹងមួយដែលមានមូលដ្ឋាននៅផ្នែកមួយនៃបទពិសោធន៍រយៈពេល 10 ឆ្នាំរបស់ Southam ដែលមានជាង 600 មុខវិជ្ជា។ (3) កំរិតនៃការបង្ហាញត្រូវបានកែតម្រូវអាស្រ័យលើកំរិតហានិភ័យដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានកំណត់។ (4) ការស្រាវជ្រាវនេះគឺស្របតាមស្តង់ដារនៃការអនុវត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តនៅពេលនោះ។ នៅទីបំផុតក្រុមប្រឹក្សារបស់ Regent បានរកឃើញថា Southam មានពិរុទ្ធពីការក្លែងបន្លំការបោកបញ្ឆោតនិងការមិនធ្វើអាជីពហើយបានព្យួរអាជ្ញាប័ណ្ណវេជ្ជសាស្រ្តរយៈពេលមួយឆ្នាំ។ ក៏ប៉ុន្តែប៉ុន្មានឆ្នាំក្រោយមក Southam ត្រូវបានជាប់ឆ្នោតជាប្រធានសមាគមអ្នកស្រាវជ្រាវជំងឺមហារីកអាមេរិក។

    1. វាយតំលៃការសិក្សារបស់ស្តេចសាំង៉ាំដោយប្រើគោលការណ៍ទាំងបួននៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. វាហាក់ដូចជា Southam បានយកទស្សនវិស័យរបស់មិត្តរួមការងាររបស់គាត់ហើយបានទន្ទឹងរង់ចាំយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីរបៀបដែលពួកគេអាចឆ្លើយតបនឹងការងាររបស់គាត់។ ការពិតពួកគេជាច្រើនបានថ្លែងទីបន្ទាល់ក្នុងនាមរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចឬមិនយល់ដឹងពីរបៀបដែលការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់អាចធ្វើអោយមានបញ្ហាដល់សាធារណជន។ តើអ្នកគិតថាអ្នកដទៃមានទស្សនៈយ៉ាងណាចំពោះទស្សនៈសាធារណៈ - ដែលអាចខុសពីទស្សនៈរបស់អ្នកចូលរួមឬមិត្តភក្ដិ - គួរតែមាននៅក្នុងក្រមសីលធម៌នៃការស្រាវជ្រាវ? តើអ្វីគួរកើតឡើងប្រសិនបើមតិយោបល់និងទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃមានភាពខុសគ្នា?

13. [ នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា "ការគៀបសង្កត់នៅភាគខាងកើតកុងហ្គោ: ការប្រើទូរស័ព្ទដៃដើម្បីប្រមូលព័ត៌មានអំពីព្រឹត្តិការណ៍ជម្លោះនៅក្នុងពេលវេលាពិត", Van der Windt និង Humphreys (2016) ពណ៌នាអំពីប្រព័ន្ធប្រមូលទិន្នន័យចែកចាយ (សូមមើលជំពូក 5) ដែលពួកគេបានបង្កើតនៅភាគខាងកើតកុងហ្គោ។ ពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានដោះស្រាយភាពមិនប្រាកដប្រជាអំពីគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចកើតមានដល់អ្នកចូលរួម។

14. [ ] នៅខែតុលាឆ្នាំ 2014 អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តនយោបាយ 3 នាក់បានផ្ញើសំបុត្រដល់អ្នកបោះឆ្នោត 102,780 នាក់នៅក្នុងម៉ុនតាណា - ប្រហែល 15% នៃអ្នកបោះឆ្នោតដែលបានចុះឈ្មោះនៅក្នុងរដ្ឋ (Willis 2014) - ជាផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍ដើម្បីវាស់វែងថាតើអ្នកបោះឆ្នោតដែលត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានបន្ថែមទំនងជាបោះឆ្នោតយ៉ាងដូចម្ដេច ។ អ្នកផ្ញើសារដែលត្រូវបានដាក់ស្លាកថា "មគ្គុទ្ទេសក៍ព័ត៌មានមេបញ្ជាការការបោះឆ្នោតទូទៅម៉ុនតាណាឆ្នាំ 2014" បានដាក់ឈ្មោះបេក្ខជនយុត្តិធម៌តុលាការកំពូលម៉ុនតាណានៅក្នុងការបោះឆ្នោតមួយដែលមិនមែនជាភាគតិចដែលមានទំហំធំធេងពីអ្នកសេរីទៅអភិរក្សដែលរាប់បញ្ចូលទាំងលោកបារ៉ាក់អូបាម៉ានិងម៉ិតរ៉ូមនីជាអ្នកប្រៀបធៀប។ អ្នកផ្ញើក៏រួមបញ្ចូលទាំងការបន្តពូជនៃត្រាដ៏ធំនៃរដ្ឋ Montana ផងដែរ (រូបភាព 6.10) ។

    អ្នកផ្ញើសំបុត្របានបង្កើតពាក្យបណ្តឹងពីអ្នកបោះឆ្នោតម៉ុនតាណាហើយពួកគេបានបណ្តាលឱ្យលោកស្រី Linda McCulloch រដ្ឋលេខាធិការម៉ុនតាណាដាក់ពាក្យបណ្តឹងជាផ្លូវការជាមួយរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋម៉ុនតាណា។ សាកលវិទ្យាល័យដែលជួលអ្នកស្រាវជ្រាវគឺលោក Dartmouth និង Stanford បានផ្ញើលិខិតមួយច្បាប់ទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្នាដែលបានទទួលលិខិតផ្ញើទៅសុំអភ័យទោសចំពោះការយល់ច្រឡំដែលអាចកើតមានហើយបញ្ជាក់ច្បាស់ថាអ្នកផ្ញើសំបុត្រមិនជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយគណបក្សនយោបាយបេក្ខជនឬអង្គការណាមួយឡើយហើយមិនមានបំណង លិខិតនេះក៏បានបញ្ជាក់ផងដែរថាចំណាត់ថ្នាក់នេះ "ពឹងផ្អែកលើព័ត៌មានសាធារណៈអំពីអ្នកដែលបានបរិច្ចាគដល់យុទ្ធនាការនីមួយៗ" (រូបភាព 6.11) ។

    ក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ 2015 គណៈកម្មាការនយោបាយនៃរដ្ឋម៉ុនតាណាលោក Jonathan Motl បានកំណត់ថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរំលោភលើច្បាប់ម៉ុនតាណា: "គណៈកម្មការបានកំណត់ថាមានហេតុការណ៍គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញថា Stanford, Dartmouth និង / ឬអ្នកស្រាវជ្រាវរបស់ខ្លួនបានរំលោភលើយុទ្ធនាការម៉ុងតាណា អនុវត្តច្បាប់ដែលតម្រូវឱ្យមានការចុះបញ្ជីការរាយការណ៍និងការបង្ហាញពីការចំណាយឯករាជ្យ "(ការស្វែងរកគ្រប់គ្រាន់លេខ 3 នៅក្នុង Motl (2015) ) ។ ស្នងការក៏បានណែនាំផងដែរថាមេធាវីខោនធីស៊ើបអង្កេតថាតើការប្រើប្រាស់ផ្លាកសញ្ញាមហាម៉ុនតាណាដែលគ្មានការអនុញ្ញាតបានរំលោភលើច្បាប់ម៉ុនតាណា (Motl 2015) ។

    លោក Stanford និងលោក Dartmouth មិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់ Motl ។ អ្នកនាំពាក្យ Stanford ម្នាក់ឈ្មោះ Lisa Lapin បាននិយាយថា "Stanford ... មិនជឿថាច្បាប់បោះឆ្នោតណាមួយត្រូវបានរំលោភបំពានទេ" ហើយថាការផ្ញើសំបុត្រ "មិនមានការតស៊ូមតិណាដែលគាំទ្រឬជំទាស់នឹងបេក្ខជនណាមួយឡើយ" ។ លោកស្រីបានចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកផ្ញើសំបុត្របានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា " មិនគាំទ្រដល់បេក្ខជនឬគណបក្សណាមួយឡើយ " (Richman 2015) ។

    1. វាយតំលៃការសិក្សានេះដោយប្រើគោលការណ៍ចំនួនបួននិងគ្រោងការណ៍ពីរដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. ដោយសន្មតថាអ្នកផ្ញើសំបុត្រត្រូវបានផ្ញើទៅអ្នកបោះឆ្នោតដោយចៃដន្យ (ប៉ុន្តែច្រើនទៀតក្នុងពេលនេះ) តើស្ថិតក្រោមលក្ខខណ្ឌអ្វីដែលការផ្ញើរសំបុត្រនេះអាចធ្វើឱ្យលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតយុត្តិធម៌តុលាការត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ?
    3. ជាការពិតសំបុត្រមិនត្រូវបានបញ្ជូនទៅជាគំរូចៃដន្យនៃអ្នកបោះឆ្នោត។ យោងតាមរបាយការណ៍របស់លោក Jeremy Johnson អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយដែលបានជួយក្នុងការស៊ើបអង្កេតនេះបានផ្ញើទៅអ្នកបោះឆ្នោតចំនួន 64.265 នាក់ដែលត្រូវបានគេកំណត់ថាទំនងជាសេរីនិយមក្នុងមជ្ឈិមបូព៌ាពឹងផ្អែកខាងប្រជាធិបតេយ្យនិងអ្នកបោះឆ្នោត 39.515 នាក់ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាអ្នកអភិរក្សនិយមនៅមណ្ឌលហ្វឹកហ្វឺនគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពីភាពខុសគ្នារវាងចំនួនប្រជាធិបតេយ្យនិងគណបក្សសាធារណរដ្ឋដោយនិយាយថាពួកគេរំពឹងថានឹងមានអ្នកចូលរួមបោះឆ្នោតតិចជាងអ្នកបោះឆ្នោតប្រជាធិបតេយ្យ។ តើវាផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃនៃការរចនាការរចនារបស់អ្នកឬទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
    4. ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការស៊ើបអង្កេតអ្នកស្រាវជ្រាវបាននិយាយថាពួកគេបានជ្រើសរើសយកការបោះឆ្នោតនេះជាផ្នែកមួយដោយសារ "ការប្រណាំងរបស់តុលាការមិនត្រូវបានជំទាស់យ៉ាងដិតដល់នៅថ្នាក់បឋមទេ។ ដោយផ្អែកលើការវិភាគលើលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតបឋមឆ្នាំ 2014 នៅក្នុងបរិបទនៃការបោះឆ្នោតតុលាការម៉ុនតាណាកាលពីមុនពួកអ្នកស្រាវជ្រាវបានកំណត់ថាការសិក្សាស្រាវជ្រាវដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលនៃការប្រលងណាមួយឡើយ " (Motl 2015) ។ តើវាផ្លាស់ប្តូរការប៉ាន់ប្រមាណនៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
    5. ជាការពិតការបោះឆ្នោតបានប្រែក្លាយទៅជាមិនជិតស្និទ្ធជាពិសេស (តារាង 6.6) ។ តើវាផ្លាស់ប្តូរការប៉ាន់ប្រមាណនៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
    6. វាបង្ហាញថាការសិក្សាមួយត្រូវបានបញ្ជូនទៅ Dartmouth IRB ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ប៉ុន្តែព័ត៌មានលម្អិតខុសគ្នាយ៉ាងច្បាស់ពីការសិក្សារបស់ Montana ពិតប្រាកដ។ អ្នកផ្ញើសារដែលប្រើនៅម៉ុនតាណាមិនដែលបញ្ជូនទៅ IRB ទេ។ ការសិក្សានេះមិនដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅស្ទែនហ្វដ IRB ទេ។ តើវាផ្លាស់ប្តូរការប៉ាន់ប្រមាណនៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
    7. វាក៏ប្រែទៅថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានបញ្ជូនសម្ភារៈបោះឆ្នោតស្រដៀងទៅនឹងអ្នកបោះឆ្នោត 143,000 នាក់នៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រនីញ៉ានិង 66,000 នៅញូវហាមសៀ។ តាមដែលខ្ញុំដឹងមិនមានពាក្យបណ្តឹងជាផ្លូវការដែលបង្កឡើងដោយអ្នកផ្ញើសំបុត្រចំនួន 200.000 នាក់នោះទេ។ តើវាផ្លាស់ប្តូរការប៉ាន់ប្រមាណនៃការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកទេ? បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?
    8. តើអ្នកនឹងធ្វើអ្វីខុសគ្នាប្រសិនបើអ្នកជាអ្នកស៊ើបអង្កេតសំខាន់? តើអ្នកនឹងរៀបចំការរៀបចំការសិក្សានេះយ៉ាងដូចម្តេចប្រសិនបើអ្នកចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការស្វែងរកថាតើព័ត៌មានបន្ថែមបង្កើនចំនួនអ្នកទៅបោះឆ្នោតក្នុងការប្រណាំងសេះមិនមែន?

    តារាង 6.6: លទ្ធផលពីការបោះឆ្នោតយុត្តិធម៌នៅតុលាការម៉ុនតាណាឆ្នាំ 2014 (ប្រភព: គេហទំព័ររបស់ម៉ុនតាណារដ្ឋលេខាធិការនៃរដ្ឋ)

    បេក្ខជន	ការបោះឆ្នោតបានទទួល	ភាគរយ
    តុលាការកំពូលទី 1
    លោក David លោក Herbert	65,404	21.59%
    លោកជីមរ៉ាយ	236.963	78,22%
    តុលាការកំពូលទី 2
    លោក Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    លោក Mike Wheat	195,303	59.06%

    

    រូបភាពទី 6.10: អ្នកសរសេរសំបុត្រផ្ញើរដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចំនួន 3 នាក់ដល់អ្នកបោះឆ្នោតដែលបានចុះឈ្មោះចំនួន 102.780 នាក់នៅម៉ុនតាណាជាផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍ដើម្បីវាស់វែងថាតើអ្នកបោះឆ្នោតដែលត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានបន្ថែមទំនងជាបោះឆ្នោតយ៉ាងដូចម្ដេច។ ទំហំគំរូក្នុងការពិសោធន៍នេះគឺប្រហែល 15% នៃអ្នកមានសិទ្ធិបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋ (Willis 2014) ។ បន្តពី Motl (2015) ។

    

    រូបភាព 6.11: លិខិតសុំអភ័យទោសដែលត្រូវបានផ្ញើទៅអ្នកបោះឆ្នោតដែលបានចុះបញ្ជី 102.780 នាក់នៅម៉ុនតាណាដែលបានទទួលលិខិតបញ្ជាក់ដែលមានបង្ហាញនៅក្នុងរូបភាព 6.10 ។ លិខិតនេះត្រូវបានផ្ញើដោយលោកប្រធានាធិបតីនៃសាកលវិទ្យាល័យ Dartmouth និង Stanford ដែលជាកន្លែងដែលជួលអ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានផ្ញើសំបុត្រ។ បន្តពី Motl (2015) ។

15. [ ] នៅថ្ងៃទី 8 ខែឧសភាឆ្នាំ 201 ​​6 អ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់គឺ Emil Kirkegaard និង Julius Bjerrekaer បានយកព័ត៌មានពីគេហទំព័រណាត់ជួបតាមអ៊ិនធឺណិត OkCupid និងបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈនូវទិន្នន័យអ្នកប្រើប្រហែល 70.000 នាក់ដែលរួមមានអថេរដូចជាឈ្មោះអ្នកប្រើប្រាស់អាយុភេទទីតាំងទីតាំងសាសនា គំនិតទាក់ទងនឹងហោរាសាស្រ្តចំណាប់អារម្មណ៍ណាត់ជួបលេខរូបថត។ ល។ ក៏ដូចជាចម្លើយដែលបានផ្តល់ឱ្យសំណួរ 2.600 នៅលើគេហទំព័រ។ នៅក្នុងក្រដាសស្នាមក្រដាសដែលអមជាមួយទិន្នន័យដែលចេញផ្សាយនោះអ្នកនិពន្ធបានថ្លែងថា "អ្នកខ្លះប្រហែលជំទាស់ទៅនឹងក្រមសីលធម៌នៃការប្រមូលនិងការបញ្ចេញទិន្នន័យនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយទិន្នន័យទាំងអស់ដែលរកឃើញនៅក្នុងសំណុំទិន្នន័យត្រូវបានឬដែលអាចរកបានជាសាធារណៈរួចហើយការចេញផ្សាយសំណុំទិន្នន័យនេះគ្រាន់តែបង្ហាញវានៅក្នុងសំណុំបែបបទដែលមានប្រយោជន៍ជាងនេះ។ "

    ឆ្លើយតបទៅនឹងការចេញផ្សាយទិន្នន័យអ្នកនិពន្ធម្នាក់ត្រូវបានគេសួរតាម Twitter ថា "សំណុំទិន្នន័យនេះអាចកំណត់ឡើងវិញបានយ៉ាងខ្ពស់។ សូម្បីតែរួមបញ្ចូលឈ្មោះអ្នកប្រើ? តើការងារណាមួយត្រូវធ្វើដើម្បីធ្វើអនាម័យទេ? "ចម្លើយរបស់គាត់គឺ" ទេ។ ទិន្នន័យជាសាធារណៈរួចហើយ។ " (Zimmer 2016; Resnick 2016) ។

    1. វាយតម្លៃការចេញផ្សាយទិន្នន័យនេះដោយប្រើគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌ដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. តើអ្នកនឹងប្រើទិន្នន័យទាំងនេះសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវផ្ទាល់របស់អ្នកទេ?
    3. តើមានអ្វីប្រសិនបើអ្នកបានយកវាចេញដោយខ្លួនឯង?

16. [ ក្នុងឆ្នាំ 2010 អ្នកវិភាគស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ជាមួយកងទ័ពសហរដ្ឋអាមេរិកបានប្រគល់ខ្សែទូតការទូតចំនួន 250.000 ទៅអង្គការ WikiLeaks ហើយពួកគេត្រូវបានបង្ហោះជាបន្តបន្ទាប់។ Gill and Spirling (2015) អះអាងថា "ការបង្ហាញវីគីលីកដែលមានសក្តានុពលតំណាងឱ្យទិន្នន័យជាច្រើនដែលអាចត្រូវបានយកទៅសាកល្បងទ្រឹស្តីដែលមាននៅក្នុងទំនាក់ទំនងអន្ដរជាតិ" ហើយបន្ទាប់មកស្ថិតិលក្ខណៈគំរូនៃឯកសារលេចធ្លាយ។ ឧទាហរណ៍អ្នកនិពន្ធបានប៉ាន់ប្រមាណថាពួកគេតំណាងឱ្យ 5% នៃខ្សែការពារការទូតទាំងអស់ក្នុងកំឡុងពេលនោះប៉ុន្ដែសមាមាត្រនេះប្រែប្រួលពីស្ថានទូតទៅស្ថានទូត (សូមមើលរូបភាពទី 1 នៃក្រដាសរបស់ពួកគេ) ។

    1. អានក្រដាសហើយបន្ទាប់មកសរសេរផ្នែកបន្ថែមសីលធម៌ទៅវា។
    2. អ្នកនិពន្ធមិនបានវិភាគខ្លឹមសារណាមួយនៃឯកសារលេចធ្លាយនោះទេ។ តើមានគំរោងប្រើប្រាស់ខ្សែកាបទាំងនេះដែលអ្នកនឹងធ្វើឬទេ? តើមានគំរោងប្រើប្រាស់ខ្សែកាបទាំងនេះដែលអ្នកនឹងមិនធ្វើឬទេ?

17. [ ដើម្បីសិក្សាពីរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនឆ្លើយតបនឹងពាក្យបណ្តឹងអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់បានផ្ញើសំបុត្របណ្តឹងក្លែងក្លាយទៅកាន់ភោជនីយដ្ឋានលំដាប់ខ្ពស់ចំនួន 240 នៅទីក្រុងញូវយ៉ក។ នេះជាសម្រង់ពីលិខិតប្រឌិត។

    "ខ្ញុំកំពុងសរសេរសំបុត្រនេះដល់អ្នកព្រោះខ្ញុំមានកំហឹងអំពីបទពិសោធន៍ថ្មីៗដែលខ្ញុំមាននៅភោជនីយដ្ឋានរបស់អ្នក។ មិនយូរប៉ុន្មានប្រពន្ធរបស់ខ្ញុំនិងខ្ញុំបានប្រារព្ធខួបលើកទី 1 របស់យើង។ ... ពេលល្ងាចក្លាយជាជម្ងឺនៅពេលរោគសញ្ញាចាប់ផ្តើមលេចឡើងប្រហែលបួនម៉ោងក្រោយពេលទទួលទាន។ ក្អួតចង្អោរាគនិងរមួលពោះបានចង្អុលបង្ហាញនូវរឿងមួយគឺការពុលអាហារ។ វាធ្វើឱ្យខ្ញុំខឹងយ៉ាងខ្លាំងដោយគ្រាន់តែគិតថាពេលល្ងាចរ៉ូមែនទិចពិសេសរបស់យើងបានថយចុះដល់ភរិយាខ្ញុំមើលខ្ញុំស្ទាក់ស្ទើរនៅក្នុងទីតាំងរបស់គភ៌នៅលើកំរាលឥដ្ឋនៃបន្ទប់ទឹករបស់យើងនៅចន្លោះការបោះចោល។ ... ទោះបីវាមិនមែនជាបំណងរបស់ខ្ញុំក្នុងការដាក់របាយការណ៍ណាមួយជាមួយការិយាល័យធុរៈធារណៈឬនាយកដ្ឋានសុខាភិបាលក៏ដោយក៏ខ្ញុំចង់អោយអ្នក [ឈ្មោះអ្នកចាត់ចែងការ] យល់ពីអ្វីដែលខ្ញុំបានឆ្លងកាត់ក្នុងការស្មានទុកជាមុនថាអ្នកនឹងឆ្លើយតបទៅតាមនោះ។

    1. វាយតម្លៃការសិក្សានេះដោយប្រើគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌ដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងជំពូកនេះ។ ដែលបានផ្តល់ការវាយតំលៃរបស់អ្នក, តើអ្នកនឹងធ្វើការសិក្សា?
    2. នេះជារបៀបដែលភោជនីយដ្ឋានដែលទទួលបានលិខិតឆ្លើយតប (Kifner 2001) : "វាជាភាពច្របូកច្របល់នៃម្ហូបអាហារជាម្ចាស់អ្នកគ្រប់គ្រងនិងមេចុងភៅបានស្វែងរកតាមកុំព្យូទ័រសម្រាប់ការកក់ទុកឬបញ្ជីកាតឥណទានពិនិត្យឡើងវិញនូវម៉ឺនុយនិងផលិតការដឹកជញ្ជូនសម្រាប់អាហារដែលអាចខូចហើយ បានសួរសំណួរអំពីកម្មករផ្ទះបាយអំពីកំហុសដែលអាចទៅរួចទាំងអស់ដែលជំរុញដោយអ្វីដែលសាកលវិទ្យាល័យនិងសាស្រ្តាចារ្យឥឡូវនេះទទួលស្គាល់ថាជាការសិក្សាអាជីវកម្មពីស្ថាននរក។ "តើព័ត៌មាននេះផ្លាស់ប្តូរពីរបៀបដែលអ្នកវាយតំលៃការសិក្សានេះដែរឬទេ?
    3. តាមដែលខ្ញុំដឹង, ការសិក្សានេះមិនត្រូវបានពិនិត្យដោយ IRB ឬភាគីទី 3 ផ្សេងទៀតទេ។ តើវាផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកវាយតម្លៃលើការសិក្សាទេ? ហេតុអ្វីបានជាឬហេតុអ្វី?

18. [ ] ផ្អែកលើសំណួរមុនខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកប្រៀបធៀបការសិក្សានេះជាមួយនឹងការសិក្សាខុសគ្នាទាំងស្រុងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងភោជនីយដ្ឋានផងដែរ។ ក្នុងការសិក្សានេះ Neumark និងសហសេវិក (1996) បានបញ្ជូននិស្សិតមហាវិទ្យាល័យនារីនិងនារី 2 នាក់ដែលមានប្រវតិ្តរូបសម្បត្តិដើម្បីដាក់ពាក្យសុំការងារជាអ្នកបម្រើនិងអ្នកនឿយហត់នៅភោជនីយដ្ឋានចំនួន 65 នៅទីក្រុង Philadelphia ដើម្បីស៊ើបអង្កេតការរើសអើងភេទក្នុងការជួលភោជនីយដ្ឋាន។ កម្មវិធីចំនួន 130 បាននាំឱ្យមានសំភាសន៍ចំនួន 54 និងផ្តល់ការងារចំនួន 39 ។ ការសិក្សានេះបានរកឃើញភស្តុតាងយ៉ាងសំខាន់នៃការរើសអើងភេទលើស្ត្រីក្នុងភោជនីយដ្ឋានតម្លៃខ្ពស់។

    1. សរសេរផ្នែកបន្ថែមសីលធម៌សម្រាប់ការសិក្សានេះ។
    2. តើអ្នកគិតថាការសិក្សានេះគឺមានលក្ខណៈខុសប្លែកពីក្រមសីលធម៌ដែលបានពិពណ៌នាក្នុងសំណួរមុន។ បើដូច្នេះតើធ្វើដូចម្តេច?

19. [ ,, នៅពេលខ្លះនៅឆ្នាំ 2010 សាស្រ្តាចារ្យចំនួន 6.548 នាក់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកបានទទួលអ៊ីធឺរណែតដូចគ្នានេះដែរ។

    "សាស្រ្តាចារ្យ Salganik,

    ខ្ញុំកំពុងសរសេរមកអ្នកព្រោះខ្ញុំគឺជាអនាគតបណ្ឌិត។ សិស្សដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍គួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ ផែនការរបស់ខ្ញុំគឺអនុវត្តទៅ Ph.D. កម្មវិធីនេះនឹងធ្លាក់ចុះនាពេលខាងមុខហើយខ្ញុំចង់រៀនឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបានអំពីឱកាសស្រាវជ្រាវក្នុងពេលនេះ។

    ខ្ញុំនឹងនៅលើបរិវេណសាលាថ្ងៃនេះហើយបើទោះបីជាខ្ញុំដឹងថាវាជាសេចក្តីជូនដំណឹងខ្លីក៏ដោយខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកអាចមានពេល 10 នាទីនៅពេលដែលអ្នកមានឆន្ទៈជួបជាមួយខ្ញុំដើម្បីនិយាយពីការងាររបស់អ្នកនិងឱកាសដែលអាចធ្វើបានសម្រាប់ខ្ញុំដើម្បីចូលរួមក្នុង ការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ នៅពេលណាដែលងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកអ្នកនឹងមិនអីទេនៅពេលជួបជាមួយអ្នកគឺជាអាទិភាពទីមួយរបស់ខ្ញុំក្នុងអំឡុងពេលទស្សនកិច្ចនៅបរិវេណសាលានេះ។

    សូមអរគុណជាមុនសម្រាប់ការពិចារណារបស់អ្នក។

    ដោយក្តីរាប់អាន, លោក Carlos Lopez "

    អ៊ីម៉ែលទាំងនេះគឺក្លែងក្លាយ; ពួកគេគឺជាផ្នែកមួយនៃការពិសោធន៍ទីលានដើម្បីវាស់ស្ទង់ថាតើសាស្ត្រាចារ្យទំនងជាឆ្លើយតបទៅនឹងអ៊ីម៉ែលដោយអាស្រ័យលើ (1) ពេលវេលា (សព្វថ្ងៃនេះធៀបនឹងសប្តាហ៍ក្រោយ) និង (2) ឈ្មោះរបស់អ្នកផ្ញើដែលប្រែប្រួលទៅជាសញ្ញាជាតិ។ និងយេនឌ័រ (លោក Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, ល) ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថានៅពេលដែលការស្នើសុំត្រូវបានជួបគ្នាក្នុងមួយសប្តាហ៍បុរសជនជាតិស្បែកសដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលរៀនមហាវិទ្យាល័យប្រហែល 25% ច្រើនជាងស្ត្រីនិងជនជាតិភាគតិច។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលនិស្សិតប្រឌិតបានស្នើសុំជួបជុំគ្នានៅថ្ងៃដដែលនោះគំរូទាំងនេះត្រូវបានគេលុបបំបាត់ជាមូលដ្ឋាន (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ។

    1. វាយតំលៃការពិសោធន៍នេះយោងតាមគោលការណ៍និងក្របខ័ណ្ឌនៅក្នុងជំពូកនេះ។
    2. បន្ទាប់ពីការសិក្សាបានបញ្ចប់អ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្ញើអ៊ីម៉ែលសង្ខេបទៅអ្នកចូលរួមទាំងអស់។

    "ថ្មីៗនេះអ្នកបានទទួលអ៊ីម៉ែលពីសិស្សម្នាក់សុំ 10 នាទីដើម្បីនិយាយអំពី Ph.D ។ កម្មវិធី (តួនៃអ៊ីម៉ែលលេចឡើងខាងក្រោម) ។ យើងកំពុងផ្ញើអ៊ីមែលមកអ្នកនៅថ្ងៃនេះដើម្បីរំលឹកអ្នកអំពីគោលបំណងជាក់ស្តែងនៃអ៊ីមែលនោះព្រោះវាជាផ្នែកមួយនៃការសិក្សាស្រាវជ្រាវ។ យើងសង្ឃឹមយ៉ាងមុតមាំថាការសិក្សារបស់យើងមិនបានធ្វើឱ្យអ្នកមានការរំខានណាមួយឡើយហើយយើងសូមទោសប្រសិនបើអ្នកមិនសប្បាយចិត្ត។ ក្តីសង្ឃឹមរបស់យើងគឺថាលិខិតនេះនឹងផ្តល់ការពន្យល់គ្រប់គ្រាន់អំពីគោលបំណងនិងការរចនានៃការសិក្សារបស់យើងដើម្បីកាត់បន្ថយកង្វល់ទាំងឡាយដែលអ្នកអាចមានពាក់ព័ន្ធនឹងការចូលរួមរបស់អ្នក។ យើងចង់អរគុណអ្នកសម្រាប់ពេលវេលារបស់អ្នកនិងការអានបន្ថែមទៀតប្រសិនបើអ្នកចាប់អារម្មណ៍ចង់ដឹងពីមូលហេតុដែលអ្នកទទួលបានសារនេះ។ យើងសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងឃើញតម្លៃនៃចំនេះដឹងដែលយើងរំពឹងថានឹងផលិតជាមួយការសិក្សាសិក្សាធំ ៗ នេះ។

    បន្ទាប់ពីពន្យល់ពីគោលបំណងនិងការរៀបចំនៃការសិក្សាពួកគេបានកត់សម្គាល់បន្ថែមទៀតថា:

    នៅពេលដែលលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើងអាចរកបានយើងនឹងប្រកាសវានៅលើគេហទំព័ររបស់យើង។ សូមរក្សាការធានាថាគ្មានទិន្នន័យដែលអាចកំណត់បាននឹងត្រូវបានរាយការណ៍ពីការសិក្សានេះទេហើយការរចនារវាងប្រធានបទរបស់យើងធានាថាយើងអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណលំនាំឆ្លើយឆ្លងអ៊ីម៉ែលសរុបតែប៉ុណ្ណោះមិនមែនក្នុងកម្រិតនីមួយៗទេ។ គ្មាននរណាម្នាក់ឬសាកលវិទ្យាល័យណាអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាននៅក្នុងការស្រាវជ្រាវណាមួយឬទិន្នន័យដែលយើងបោះផ្សាយទេ។ ជាការពិតណាស់ការឆ្លើយតបតាមអ៊ីមែលនីមួយៗមិនមានន័យទេព្រោះមានហេតុផលជាច្រើនដែលសមាជិកមហាវិទ្យាល័យម្នាក់អាចទទួលយកឬបដិសេធសំណើរប្រជុំ។ ទិន្នន័យទាំងអស់ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណរួចហើយហើយការឆ្លើយតបអ៊ីម៉ែលដែលគេសម្គាល់អាចត្រូវបានលុបចេញពីមូលដ្ឋានទិន្នន័យរបស់យើងនិងម៉ាស៊ីនបម្រើដែលពាក់ព័ន្ធ។ លើសពីនេះទៀតក្នុងអំឡុងពេលដែលទិន្នន័យអាចកំណត់បានវាត្រូវបានការពារដោយពាក្យសម្ងាត់រឹងមាំនិងមានសុវត្ថិភាព។ ហើយជាទូទៅនៅពេលដែលអ្នកសិក្សាស្រាវជ្រាវធ្វើការពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សវាជាការពិនិត្យមើលវិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវរបស់យើងដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យស្ថាប័នរបស់សាកលវិទ្យាល័យ (Columbia University Morningside IRB និង University of Pennsylvania IRB) ។

    ប្រសិនបើអ្នកមានសំនួរអំពីសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប្រធានបទស្រាវជ្រាវអ្នកអាចទាក់ទងក្រុមប្រឹក្សាពិនិត្យឡើងវិញសា្ថប័ននៅសាកលវិទ្យាល័យកូឡុំប៊ីនៅ [តាមការសែត] ឬតាមអ៊ីម៉េលនៅ [ក្រុមបច្ចេកទេស] និង / ឬក្រុមប្រឹក្សាភិបាលពិនិត្យឡើងវិញនៃវិទ្យាស្ថានសកលវិទ្យាល័យប៉ីស៊ីវ៉ាននៅ [ចេញផ្សាយ] ។

    សូមអរគុណម្តងទៀតសម្រាប់ពេលវេលានិងការយល់ដឹងរបស់អ្នកអំពីការងារដែលយើងកំពុងធ្វើ។ "

    3. តើមានអំណះអំណាងអ្វីខ្លះសម្រាប់ការប្រៀបធៀបករណីនេះ? តើអំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងអ្វីខ្លះ? តើអ្នកគិតថាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរកត់សំគាល់អ្នកចូលរួមក្នុងករណីនេះដែរឬទេ?
    4. ក្នុងសម្ភារៈឧបករណ៏តាមអ៊ិនធរណេតក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមានផ្នែកមួយមានចំណងជើងថា "ការការពារសិទិ្ធមនុស្ស" ។ សូមអានផ្នែកនេះ។ តើមានអ្វីដែលអ្នកអាចបន្ថែមឬដកចេញបានទេ?
    5. តើតម្លៃនៃការពិសោធន៍នេះមានតម្លៃប៉ុន្មានចំពោះអ្នកស្រាវជ្រាវ? តើការចំណាយលើការពិសោធន៍នេះមានអ្វីសម្រាប់អ្នកចូលរួម? លោក Andrew Gelman (2010) បានលើកឡើងថាអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សានេះអាចត្រូវបានផ្តល់សំណងសម្រាប់ពេលវេលារបស់ពួកគេបន្ទាប់ពីការពិសោធន៍បានបញ្ចប់។ តើអ្នកយល់ស្របទេ? ព្យាយាមធ្វើអាគុយម៉ង់របស់អ្នកដោយប្រើគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌នៅក្នុងជំពូកនេះ។