6.6.4 ការសម្រេចចិត្តធ្វើនៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជា

ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនចាំបាច់នាំឱ្យមានអសកម្ម។

តំបន់ទីបួននិងចុងក្រោយដែលខ្ញុំរំពឹងថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងតស៊ូត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តពេលប្រឈមនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជា។ នោះមានន័យថាបន្ទាប់ពីមានទស្សនវិស័យនិងតុល្យភាពក្រមសីលធម៌នៃការស្រាវជ្រាវពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្រេចចិត្តអំពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើនិងអ្វីដែលមិនត្រូវធ្វើ។ ជាអកុសលការសម្រេចចិត្តទាំងនេះជារឿយៗត្រូវធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើព័ត៌មានមិនពេញលេញ។ ឧទាហរណ៍នៅពេលដែលអ្នកបង្កើត Encore អ្នកស្រាវជ្រាវប្រហែលជាប្រាថ្នាចង់ដឹងពីលទ្ធភាពដែលថាវានឹងបង្កឱ្យមាននរណាម្នាក់មកលេងដោយប៉ូលីស។ ឬនៅពេលដែលអ្នកបង្កើតការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវប្រហែលជាចង់ដឹងអំពីប្រូបាប៊ីលីតេដែលវាអាចធ្វើអោយធ្លាក់ទឹកចិត្តក្នុងអ្នកចូលរួមមួយចំនួន។ ប្រូបាប៊ីលីតេទាំងនេះប្រហែលជាទាបខ្លាំងណាស់ប៉ុន្តែវាមិនត្រូវបានគេដឹងមុនពេលស្រាវជ្រាវ។ ហើយដោយសារតែគម្រោងមិនបានតាមដានជាសាធារណៈអំពីព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អនោះប្រូបាប៊ីលីតេទាំងនេះនៅតែមិនទាន់ដឹងជាទូទៅ។

ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនមានតែមួយគត់ចំពោះការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងយុគសម័យឌីជីថលនោះទេ។ នៅពេលរបាយការណ៍ Belmont បានពិពណ៌នាអំពីការវាយតម្លៃជាប្រព័ន្ធអំពីហានិភ័យនិងអត្ថប្រយោជន៍វាបានទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាទាំងនេះនឹងពិបាកក្នុងការវាស់ស្ទង់យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ភាពមិនច្បាស់លាស់ទាំងនេះទោះជាយ៉ាងណាគឺមានភាពធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងសម័យឌីជីថលមួយផ្នែកដោយសារតែយើងមានបទពិសោធន៍តិចជាមួយការស្រាវជ្រាវប្រភេទនេះហើយមួយផ្នែកដោយសារតែលក្ខណៈនៃការស្រាវជ្រាវខ្លួនឯង។

ដោយភាពមិនប្រាកដប្រជាទាំងនេះមនុស្សមួយចំនួនហាក់ដូចជាតស៊ូមតិសម្រាប់អ្វីមួយដូចជា "មានសុវត្ថិភាពល្អជាងការសោកស្តាយ" ដែលជាកំណែសាមញ្ញមួយនៃ គោលការណ៍ប្រុងប្រយ័ត្ន ។ ខណៈពេលដែលវិធីសាស្រ្តនេះហាក់ដូចជាសមហេតុសមផល - ប្រហែលជាមានប្រាជ្ញា - វាអាចបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់។ វាគឺជាការគួរឱ្យចង់ដើម្បីស្រាវជ្រាវ; ហើយវាបណ្តាលឱ្យមនុស្សមានទិដ្ឋភាពតូចចង្អៀតនៃស្ថានភាព (Sunstein 2005) ។ ដើម្បីស្វែងយល់ពីបញ្ហានានាជាមួយនឹងគោលការណ៍ការប្រុងប្រយ័ត្នសូមគិតពិចារណាអំពីអារម្មណ៍រំភើប។ ការពិសោធន៍នេះត្រូវបានគ្រោងនឹងចូលរួមជាមួយមនុស្សប្រហែល 700.000 នាក់ហើយមានឱកាសខ្លះដែលថាមនុស្សនៅក្នុងការពិសោធន៍នឹងទទួលរងផលប៉ះពាល់។ ប៉ុន្តែមានឱកាសខ្លះដែលថាការធ្វើពិសោធន៍នេះអាចផ្តល់ចំណេះដឹងដែលនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់អ្នកប្រើហ្វេសប៊ុកនិងសង្គម។ ដូច្នេះការអនុញ្ញាតិអោយពិសោធន៍គឺជាហានិភ័យ (ដូចដែលត្រូវបានពិភាក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយ) ការការពារការពិសោធន៏ក៏អាចជាហានិភ័យផងដែរពីព្រោះវាអាចផ្តល់ចំណេះដឹងដ៏មានតម្លៃ។ ជាការពិតណាស់ជម្រើសគឺមិនមែនរវាងការធ្វើពិសោធន៍ដូចដែលវាបានកើតឡើងនិងមិនធ្វើពិសោធន៍។ មានការកែប្រែជាច្រើនចំពោះការរចនាដែលអាចនាំវាចូលទៅក្នុងតុល្យភាពសីលធម៌ខុសៗគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណានៅចំណុចខ្លះអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមានជម្រើសរវាងការធ្វើការសិក្សានិងមិនធ្វើវាហើយមានហានិភ័យទាំងក្នុងសកម្មភាពនិងអសកម្ម។ វាមិនសមរម្យទេដែលផ្តោតតែលើហានិភ័យនៃសកម្មភាព។ ជាធម្មតាវាមិនមានវិធីសាស្រ្តប្រឈមនឹងហានិភ័យនោះទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរលើសពីគោលការណ៍ការពារប្រុងប្រយ័ត្នវិធីសាស្ត្រដ៏សំខាន់មួយដើម្បីគិតអំពីការធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលផ្តល់ភាពមិនច្បាស់លាស់គឺជា ស្តង់ដារហានិភ័យតិចតួចបំផុត ។ បទដ្ឋាននេះព្យាយាមកំណត់នូវហានិភ័យនៃការសិក្សាជាក់លាក់មួយប្រឆាំងនឹងហានិភ័យដែលអ្នកចូលរួមអនុវត្តនៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេដូចជាការលេងកីឡានិងការបើកបររថយន្ត (Wendler et al. 2005) ។ វិធីសាស្រ្តនេះគឺមានតម្លៃពីព្រោះការវាយតម្លៃថាតើអ្វីមួយដែលបំពេញតាមស្តង់ដារហានិភ័យអប្បបរមាមានភាពងាយស្រួលជាងការប៉ាន់ប្រមាណកម្រិតជាក់ស្តែងនៃហានិភ័យ។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍មុនពេលការសិក្សាបានចាប់ផ្តើមក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាចប្រៀបធៀបខ្លឹមសារអារម្មណ៍របស់ News Feeds ក្នុងការពិសោធន៍ជាមួយនឹងព័ត៌មានផ្សេងទៀតនៅលើហ្វេសប៊ុក។ ប្រសិនបើពួកគេស្រដៀងគ្នានោះអ្នកស្រាវជ្រាវអាចសន្និដ្ឋានថាការពិសោធន៏បានជួបប្រទះនូវស្តង់ដារហានិភ័យអប្បបរមា (MN Meyer 2015) ។ ហើយពួកគេអាចធ្វើការសំរេចចិត្តនេះ ទោះបីជាពួកគេមិនដឹងពីកំរិតហានិភ័យពិតប្រាកដ ក៏ដោយ។ វិធីសាស្រ្តដូចគ្នានេះអាចត្រូវបានអនុវត្តទៅ Encore ។ ជាបឋមការស្នើរសុំបន្ថែមទៀតចំពោះគេហទំព័រដែលត្រូវបានគេដឹងថាមានលក្ខណៈរសើបដូចជាក្រុមនយោបាយដែលហាមឃាត់នៅក្នុងប្រទេសដែលមានរដ្ឋាភិបាលឃោរឃៅ។ ដូចនេះវាមិនមែនជាហានិភ័យតិចតួចសម្រាប់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួននោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយកំណែប្រែថ្មីរបស់ Encore ដែលគ្រាន់តែបង្កឱ្យមានការស្នើសុំ Twitter, ហ្វេសប៊ុកនិងគេហទំព័រ YouTube ប៉ុណ្ណោះគឺមានហានិភ័យតិចតួចបំផុតដោយសារតែការស្នើសុំវិបសាយទាំងនោះត្រូវបានកេះនៅពេលកំពុងរុករកអ៊ីនធឺណិតធម្មតា (Narayanan and Zevenbergen 2015) ។

គំនិតដ៏សំខាន់ទីពីរនៅពេលធ្វើការសំរេចចិត្តអំពីការសិក្សាដែលមិនដឹងពីហានិភ័យគឺ ការវិភាគថាមពល ដែលអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគណនាទំហំគំរូដែលពួកគេនឹងត្រូវការដើម្បីរកមើលឥទ្ធិពលរបស់ទំហំដែលបានផ្តល់ឱ្យ (Cohen 1988) ។ ប្រសិនបើការសិក្សារបស់អ្នកអាចធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមមានហានិភ័យនិងហានិភ័យតិចតួចនោះគោលការណ៍នៃផលប្រយោជន៍បានបង្ហាញថាអ្នកគួរតែដាក់កម្រិតហានិភ័យតិចបំផុតដែលត្រូវការដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ (សូមគិតអំពីគោលការណ៍កាត់បន្ថយក្នុងជំពូក 4) ។ ទោះបីជាអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនមានការគិតមមៃក្នុងការធ្វើឱ្យការសិក្សារបស់គេ ធំ តាមដែលអាចធ្វើបានក៏ដោយក្រមសីលធម៌នៃការសិក្សាស្រាវជ្រាវបានលើកឡើងថាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើឱ្យការសិក្សារបស់ពួកគេ តិច តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ការវិភាគថាមពលមិនមានលក្ខណៈថ្មីទេប៉ុន្តែវាមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងវិធីដែលវាត្រូវបានគេប្រើក្នុងយុគសម័យអាណាឡូកនិងរបៀបដែលវាត្រូវប្រើសព្វថ្ងៃ។ ក្នុងយុគសម័យអាណាឡូកក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាទូទៅបានធ្វើការវិភាគថាមពលដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការសិក្សារបស់ពួកគេគឺមិនតូចពេកទេ (ឧទាហរណ៍ការប្រើថាមពលតិច) ។ ទោះយ៉ាងណាអ្នកស្រាវជ្រាវគួរតែធ្វើការវិភាគថាមពលដើម្បីប្រាកដថាការសិក្សារបស់ពួកគេគឺមិនធំធេងពេក (ឧ។ មានថាមពលច្រើន) ។

ការវិភាគស្តង់ដារហានិភ័យនិងការវិភាគថាមពលតិចតួចបំផុតជួយអ្នកឱ្យគិតនិងការរៀបចំការសិក្សាប៉ុន្តែពួកគេមិនផ្តល់ព័ត៌មានថ្មីៗអំពីរបៀបដែលអ្នកចូលរួមអាចមានអារម្មណ៍អំពីការសិក្សារបស់អ្នកនិងហានិភ័យអ្វីខ្លះដែលពួកគេអាចជួបប្រទះពីការចូលរួមនៅក្នុងវា។ វិធីមួយទៀតដើម្បីដោះស្រាយភាពមិនច្បាស់លាស់គឺប្រមូលព័ត៌មានបន្ថែមដែលនាំទៅដល់ការស្ទង់មតិសីលធម៌និងការសាកល្បង។

ក្នុងការស្ទង់មតិវិជ្ជាជីវៈការឆ្លើយតប, អ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពីការរៀបរាប់សង្ខេបនៃគម្រោងស្រាវជ្រាវមួយដែលបានស្នើឡើងហើយបន្ទាប់មកបានសួរសំណួរពីរ:

• (ត្រីមាសទី 1) «ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ដែលអ្នកបានយកចិត្តទុកដាក់អំពីអ្នកចូលរួមបេក្ខជនឈរឈ្មោះសម្រាប់ការពិសោធន៍នេះ, អ្នកនឹងចង់ឱ្យមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានរួមបញ្ចូលជាអ្នកចូលរួមឬ? ": [បាទ] [ខ្ញុំមានចំណង់ចំណូលចិត្តទេ], [គ្មាន]
• (ត្រីមាសទី 2) «តើអ្នកជឿថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនេះគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបន្តជាមួយនឹងការពិសោធន៍នេះ? ": [បាទ] [បាទ, ប៉ុន្តែដោយមានការប្រុងប្រយ័ត្ន] [ខ្ញុំមិនប្រាកដថា], [គ្មាន]

តាមសំណួរនីមួយៗអ្នកឆ្លើយសំណួរត្រូវបានផ្តល់កន្លែងដែលពួកគេអាចពន្យល់ពីចម្លើយរបស់ពួកគេ។ ទីបំផុតអ្នកឆ្លើយសំណួរដែលអាចជាអ្នកចូលរួមសក្តានុពលឬមនុស្សដែលបានជ្រើសរើសពីទីផ្សារការងារមីក្រូការងារ (ឧ។ Amazon Mechanical Turk) - ឆ្លើយសំណួរសំណួរប្រជាសាស្ត្រមូលដ្ឋាន (Schechter and Bravo-Lillo 2014) ។

ការស្ទង់មតិសីលធម៌ឆ្លើយតបមានលក្ខណៈពិសេសបីដែលខ្ញុំរកឃើញគួរឱ្យទាក់ទាញពិសេស។ ទី 1 ពួកវាកើតឡើងមុនពេលការស្រាវជ្រាវមួយត្រូវបានធ្វើឡើងហើយដូច្នេះពួកគេអាចការពារបញ្ហាមុនពេលការស្រាវជ្រាវចាប់ផ្តើម (ផ្ទុយពីវិធីសាស្ត្រត្រួតពិនិត្យសម្រាប់ប្រតិកម្មមិនល្អ) ។ ទីពីរអ្នកឆ្លើយតបក្នុងការស្ទាបស្ទង់មតិស្តីពីការឆ្លើយតបខាងសីលធម៌មិនមែនជាអ្នកស្រាវជ្រាវទេហើយនេះជួយឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវមើលឃើញការសិក្សារបស់ពួកគេតាមទស្សនវិស័យរបស់សាធារណជន។ ទីបំផុតការស្ទាបស្ទង់មតិស្តីពីការឆ្លើយតបប្រកបដោយសីលធម៌អាចឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើតបានជាច្រើនគម្រោងនៃការស្រាវជ្រាវដើម្បីវាយតម្លៃតុល្យភាពក្រមសីលធម៌នៃកំណែខុសគ្នានៃគម្រោងដូចគ្នានេះ។ ការកំណត់មួយនៃការស្ទាបស្ទង់មតិសីលធម៌គឺថាវាមិនច្បាស់ទេថាតើត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តយ៉ាងដូចម្តេចរវាងការសិក្សាស្រាវជ្រាវផ្សេងៗគ្នាដោយយោងទៅលើលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាមានដែនកំណត់ទាំងនេះក៏ដោយក៏ការស្ទង់មតិផ្នែកសីលធម៌ហាក់ដូចជាមានប្រយោជន៍។ ការពិត, Schechter and Bravo-Lillo (2014) រាយការណ៍បោះបង់ការសិក្សាដែលបានគ្រោងទុកមួយដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការព្រួយបារម្ភដែលលើកឡើងដោយអ្នកចូលរួមក្នុងការស្ទង់មតិប្រតិកម្មសីលធម៌។

ខណៈពេលដែលការស្ទាបស្ទង់មតិស្តីពីប្រតិកម្មសីលធម៌អាចមានប្រយោជន៍ក្នុងការវាយតម្លៃប្រតិកម្មទៅនឹងការស្រាវជ្រាវដែលគេស្នើឡើងនោះពួកគេមិនអាចវាស់ពីភាពប្រថុយប្រថានឬភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អ។ វិធីមួយដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តដោះស្រាយជាមួយភាពមិនប្រាកដប្រជាក្នុងការកំណត់ហានិភ័យខ្ពស់គឺដើម្បីអនុវត្ត ការធ្វើតេស្ត ដែល បានរៀបចំ - វិធីសាស្រ្តដែលអាចមានប្រយោជន៍នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវសង្គមមួយចំនួន។ នៅពេលដែលការធ្វើតេស្តប្រសិទ្ធភាពនៃថ្នាំថ្មី, អ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានលោតភ្លាមៗទៅនឹងការធ្វើតេស្តព្យាបាលដោយចៃដន្យដ៏ធំមួយ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេធ្វើការសិក្សាពីរប្រភេទដំបូង។ ដំបូងក្នុងដំណាក់កាលទី 1 ការស្រាវជ្រាវបានផ្តោតជាពិសេសទៅលើការរកកម្រិតសុវត្ថភាពហើយការសិក្សាទាំងនេះពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សមួយចំនួនតូច។ នៅពេលដែលកម្រិតសុវត្ថិភាពត្រូវបានកំណត់ដំណាក់កាលទី 2 ការវាយតម្លៃអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃថ្នាំ នោះគឺសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើការក្នុងស្ថានភាពល្អបំផុត (Singal, Higgins, and Waljee 2014) ។ បន្ទាប់ពីការសិក្សាដំណាក់កាលទី 1 និងទី 2 ត្រូវបានបញ្ចប់តែប៉ុណ្ណោះគឺថ្នាំថ្មីដែលត្រូវបានគេអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការវាយតម្លៃនៅក្នុងការធ្វើតេស្តដែលអាចគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យ។ ខណៈពេលដែលរចនាសម្ព័ន្ធពិតប្រាកដនៃការសាកល្បងដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងការអភិវឌ្ឍថ្នាំថ្មីប្រហែលជាមិនសមស្របសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅពេលប្រឈមនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់អ្នកស្រាវជ្រាវអាចដំណើរការការសិក្សាតូចដែលផ្តោតលើសុវត្ថិភាពនិងប្រសិទ្ធភាព។ ឧទាហរណ៍ជាមួយ Encore អ្នកអាចស្រមៃឃើញអ្នកស្រាវជ្រាវចាប់ផ្តើមជាមួយអ្នកចូលរួមនៅក្នុងប្រទេសដែលមាននីតិរដ្ឋយ៉ាងខ្លាំង។

វិធីសាស្ត្រទាំងបួន - ស្តង់ដារហានិភ័យតិចតួច, ការវិភាគថាមពល, ការស្ទាបស្ទង់មតិស្តីពីការឆ្លើយតបខាងសីលធម៌និងការសាកល្បងដែលអាចធ្វើទៅបានអាចជួយឱ្យអ្នកបន្តប្រកបដោយសុភវិនិច្ឆ័យសូម្បីតែប្រឈមនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ក៏ដោយ។ ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនចាំបាច់នាំឱ្យមានសកម្មភាពទេ។