6.3 ឌីជីថលគឺខុសគ្នា

ស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថលមានលក្ខណៈផ្សេងគ្នាហើយដូច្នេះលើកសំណួរវិជ្ជាជីវៈផ្សេងគ្នា។

ក្នុងយុគសម័យអាណាឡូកការស្រាវជ្រាវសង្គមភាគច្រើនមានកម្រិតដែលមានកម្រិតនិងដំណើរការក្នុងក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ច្បាស់លាស់។ ការស្រាវជ្រាវសង្គមនៅក្នុងអាយុឌីជីថលគឺខុសគ្នា។ អ្នកស្រាវជ្រាវដែលជាញឹកញាប់សហការជាមួយក្រុមហ៊ុននិងរដ្ឋាភិបាលមានអំណាចច្រើនជាងអ្នកចូលរួមជាងពីមុនហើយច្បាប់ស្តីអំពីថាតើការប្រើប្រាស់ថាមពលនោះគួរតែត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងដូចម្តេចនៅឡើយ។ ដោយអំណាចខ្ញុំមានន័យថាគ្រាន់តែជាសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើរឿងដល់មនុស្សដោយគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ។ ប្រភេទនៃអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើចំពោះមនុស្សរួមមានការសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេនិងការចុះឈ្មោះពួកគេនៅក្នុងការសាកល្បង។ នៅពេលអំណាចរបស់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសង្កេតនិងពាក់ព័ន្ធត្រូវបានកើនឡើងវាមិនមានភាពច្បាស់លាស់អំពីការប្រើប្រាស់ថាមពលនោះទេ។ ការពិតពួកអ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវតែសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវប្រើអំណាចរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើច្បាប់ច្បាប់និងបទបញ្ជាដែលមិនស៊ីគ្នានិងជាន់គ្នា។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃសមត្ថភាពដែលមានអនុភាពនិងគោលការណ៍ណែនាំមិនច្បាស់លាស់បង្កើតស្ថានភាពពិបាក។

អំណាចមួយដែលអ្នកស្រាវជ្រាវឥឡូវនេះមានគឺសមត្ថភាពក្នុងការសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដោយគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ។ ពិតណាស់អ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើការនេះក្នុងពេលកន្លងមកប៉ុន្តែនៅក្នុងអាយុកាលឌីជីថលទំហំគឺខុសគ្នាទាំងស្រុងជាការពិតមួយដែលត្រូវបានប្រកាសជាច្រើនដងដោយអ្នកគាំទ្រនៃប្រភពទិន្នន័យធំ។ ជាពិសេសប្រសិនបើយើងផ្លាស់ប្តូរពីមាត្រដ្ឋានសិស្សឬសាស្ត្រាចារ្យម្នាក់ៗហើយជំនួសឱ្យការពិចារណាពីទំហំនៃក្រុមហ៊ុនឬវិទ្យាស្ថានរដ្ឋាភិបាលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវកាន់តែសហការគ្នាបញ្ហាសីលធម៌ដែលមានសក្តានុពលកាន់តែស្មុគស្មាញ។ ពាក្យប្រៀបធៀបមួយដែលខ្ញុំគិតថាមានមនុស្សមើលឃើញគំនិតជួយឃ្លាំមើលម៉ាសនៃគឺ panopticon នេះ។ ដើមឡើយបានស្នើឡើងដោយលោកជេរ៉េមីប៊េនថាម (Jeremy Bentham) ដែលជាស្ថាបត្យកម្មសម្រាប់ពន្ធនាគារគឺជាអាគាររាងកោងមួយដែលមានកោសិកាបានសាងសង់ជុំវិញប៉មនាឡិកាកណ្តាលមួយ (រូបភាព 6.3) ។ អ្នកណាម្នាក់ដែលកាន់កាប់ប៉មនាឡិកានេះអាចសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សទាំងអស់ក្នុងបន្ទប់ដោយមិនបានឃើញខ្លួននាង។ ដូច្នេះអ្នកនៅក្នុងប៉មនាឡិកាគឺជាអ្នក មើលមិនឃើញ (Foucault 1995) ។ ចំពោះអ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសិទ្ធិឯកជនមួយចំនួនយុគសម័យឌីជីថលបានរុញយើងចូលទៅក្នុងពន្ធនាគារដ៏ធំទូលាយមួយដែលក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យានិងរដ្ឋាភិបាលកំពុងមើលនិងកត់ត្រាឥរិយាបថរបស់យើងជានិច្ច។

រូបភាពទី 6.3: ការរចនាសម្រាប់ពន្ធនាគារ panopticon ដែលត្រូវបានស្នើឡើងដោយលោក Jeremy Bentham ។ នៅកណ្តាលមានអ្នកដែលមើលមិនឃើញដែលអាចមើលឃើញពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាប៉ុន្តែមិនអាចមើលឃើញ។ គូរដោយវីល្យីរីវីលឆ្នាំ 1791 (ប្រភព: វិគីមេឌា Commons ) ។

ដើម្បីអនុវត្តការប្រៀបធៀបនេះបន្តិចបន្ថែមទៀតនៅពេលអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមជាច្រើនគិតអំពីយុគសម័យឌីជីថលពួកគេស្រមៃខ្លួនឯងនៅក្នុងប៉មនាឡិកាមើលអាកប្បកិរិយានិងបង្កើតមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេដែលអាចប្រើដើម្បីធ្វើការស្រាវជ្រាវដ៏រំភើបនិងសំខាន់ៗគ្រប់ប្រភេទ។ ប៉ុន្ដែឥឡូវនេះជាជាងនឹកស្មានថាខ្លួនអ្នកនៅក្នុងប៉មនាឡិកានោះសូមស្រមៃគិតថាខ្លួនអ្នកនៅក្នុងកោសិកាមួយ។ មូលដ្ឋានទិន្នន័យមេដែលចាប់ផ្តើមមើលទៅដូចអ្វីដែលលោក Paul អូម (2010) បានហៅថា មូលដ្ឋានទិន្នន័យនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញ ដែលអាចត្រូវបានប្រើនៅក្នុងវិធីដែលគ្មានសីលធម៌។

អ្នកអានសៀវភៅខ្លះមានសំណាងរស់នៅក្នុងប្រទេសដែលពួកគេជឿទុកចិត្តលើអ្នកដែលមើលមិនឃើញរបស់ពួកគេដើម្បីប្រើប្រាស់ទិន្នន័យរបស់ពួកគេដោយមានទំនួលខុសត្រូវនិងការពារវាពីពួកមារសត្រូវ។ អ្នកអានដទៃទៀតមិនមានសំណាងទេហើយខ្ញុំប្រាកដថាបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយការឃ្លាំមើលដ៏ធំគឺច្បាស់ណាស់សម្រាប់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿជាក់ថាសូម្បីតែអ្នកអានដែលមានសំណាងក៏នៅតែជាកង្វល់ដ៏សំខាន់ដែលត្រូវបានលើកឡើងដោយការឃ្លាំមើលដ៏ធំមួយពោលគឺការ ប្រើអនុវិទ្យាល័យដែលមិនបានរំពឹងទុក ។ នោះគឺមូលដ្ឋានទិន្នន័យដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់គោលបំណងតែមួយគត់ពោលគឺការកំណត់គោលដៅនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម - ថ្ងៃមួយអាចត្រូវបានប្រើក្នុងគោលបំណងផ្សេងគ្នា។ ឧទាហរណ៏ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចមួយនៃការប្រើអនុវិទ្យាល័យមិនបានរំពឹងទុកបានកើតឡើងក្នុងកំឡុងពេលសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 នៅពេលដែលទិន្នន័យជំរឿនរបស់រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានប្រើដើម្បីសម្របសម្រួលអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ដែលកំពុងប្រព្រឹត្តទៅប្រឆាំងនឹងពួកសាសន៍យូដារ៉ូមនិងអ្នកដទៃ (Seltzer and Anderson 2008) ។ អ្នកស្ថិតិដែលប្រមូលទិន្នន័យក្នុងកំឡុងពេលសន្តិភាពស្ទើរតែប្រាកដជាមានចេតនាល្អហើយប្រជាពលរដ្ឋជាច្រើនទុកចិត្តពួកគេឱ្យប្រើប្រាស់ទិន្នន័យនេះដោយមានទំនួលខុសត្រូវ។ ប៉ុន្តែនៅពេលលោកីយបានផ្លាស់ប្តូរនៅពេលដែលណាស៊ីបានឡើងកាន់អំណាចទិន្នន័យទាំងនេះបានប្រើការប្រើទី 2 ដែលមិនដែលរំពឹងទុក។ ជាធម្មតាណាស់នៅពេលដែលមានមូលដ្ឋានគ្រឹះមេមានវាពិបាកក្នុងការប្រមើលមើលថាតើនរណាអាចចូលប្រើវានិងរបៀបប្រើវា។ តាមការពិតលោក William Seltzer និង Margo Anderson (2008) បានចងក្រងឯកសារចំនួន 18 ករណីដែលប្រព័ន្ធទិន្នន័យប្រជាជនត្រូវបានជាប់ពាក់ព័ន្ធឬពាក់ព័ន្ធនឹងការរំលោភបំពានសិទ្ធិមនុស្ស (តារាង 6.1) ។ លើសពីនេះទៀតដូចដែល Seltzer និង Anderson បានចង្អុលបង្ហាញបញ្ជីនេះស្ទើរតែត្រូវបានគេមើលងាយព្រោះការរំលោភបំពានភាគច្រើនកើតឡើងដោយសម្ងាត់។

អ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមធម្មតាគឺនៅឆ្ងាយណាស់ពីអ្វីដែលចូលចិត្តការរំលោភបំពានសិទ្ធិមនុស្សតាមរយៈការប្រើប្រាស់ទីពីរ។ ខ្ញុំបានជ្រើសរើសដើម្បីពិភាក្សាអំពីវាទោះជាយ៉ាងណាដោយសារខ្ញុំគិតថាវានឹងជួយអ្នកឱ្យយល់ពីរបៀបដែលមនុស្សមួយចំនួនអាចមានប្រតិកម្មចំពោះការងាររបស់អ្នក។ សូមត្រលប់ទៅគម្រោងចំណូលចិត្ត Ties និង Time ជាឧទាហរណ៍។ តាមរយៈការច្របាច់បញ្ចូលគ្នានូវទិន្នន័យពេញលេញនិងល្អិតល្អន់ពីហ្វេសប៊ុកជាមួយនឹងទិន្នន័យពេញលេញនិងល្អិតល្អន់ពីសាកលវិទ្យាល័យហាវ៉ាដអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្កើតទស្សនៈសម្បូរបែបនៃជីវិតសង្គមនិងវប្បធម៌របស់សិស្ស (Lewis et al. 2008) ។ ចំពោះអ្នកស្រាវជ្រាវសង្គមជាច្រើននេះហាក់ដូចជាមូលដ្ឋានទិន្នន័យមេដែលអាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់ល្អ។ ប៉ុន្តែចំពោះអ្នកដទៃទៀតវាហាក់ដូចជាការចាប់ផ្តើមនៃមូលដ្ឋានទិន្នន័យនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញដែលអាចត្រូវបានប្រើដោយគ្មានសីលធម៌។ តាមការពិតវាប្រហែលជាពីរបី។

បន្ថែមលើការឃ្លាំមើលដ៏ធំអ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើការអន្តរាគមន៍កាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងជីវិតរបស់ប្រជាជនដើម្បីបង្កើតការពិសោធដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យ។ ឧទាហរណ៍ក្នុងការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវបានចុះបញ្ជីមនុស្ស 700.000 នាក់នៅក្នុងការពិសោធន៍ដោយគ្មានការយល់ព្រមឬការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់នៅក្នុងជំពូក 4 ការចុះបញ្ជីសម្ងាត់ទាំងនេះពីអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មិនមែនជារឿងចម្លែកទេហើយវាមិនតម្រូវឱ្យមានការសហការពីក្រុមហ៊ុនធំ ៗ នោះទេ។ ការពិតនៅក្នុងជំពូក 4 ខ្ញុំបានបង្រៀនអ្នកពីរបៀបធ្វើវា។

នៅពេលប្រឈមនឹងអំណាចកើនឡើងនេះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវគោរព តាមច្បាប់ច្បាប់និងបទដ្ឋានខុសគ្នានិងមិនស៊ីគ្នា ។ ប្រភពមួយនៃភាពមិនស៊ីគ្នានេះគឺថាសមត្ថភាពនៃយុគសម័យឌីជីថលកំពុងផ្លាស់ប្តូរលឿនជាងច្បាប់ច្បាប់និងបទដ្ឋាន។ ឧទាហរណ៍វិធានទូទៅ (សំណុំបទបញ្ជាដែលគ្រប់គ្រងការស្រាវជ្រាវភាគច្រើនដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក) មិនមានការផ្លាស់ប្តូរច្រើនទេចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1981 ។ ប្រភពទី 2 នៃភាពមិនស៊ីចង្វាក់គឺថាបទដ្ឋាននៅជុំវិញគំនិតអរូបីដូចជាភាពឯកជនកំពុងត្រូវបានជជែកយ៉ាងសកម្មដោយអ្នកស្រាវជ្រាវ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយនិងសកម្មជន។ ប្រសិនបើអ្នកឯកទេសក្នុងវិស័យទាំងនេះមិនអាចឈានដល់ការឯកភាពឯកសណ្ឋានគ្នាយើងមិនគួររំពឹងថាអ្នកស្រាវជ្រាវជាក់ស្តែងឬអ្នកចូលរួមនឹងធ្វើដូច្នោះទេ។ ប្រភពទី 3 និងចុងក្រោយនៃភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាគឺថាការស្រាវជ្រាវតាមឌីជីថលត្រូវបានលាយបញ្ចូលគ្នាកាន់តែខ្លាំងឡើងទៅក្នុងបរិបទដទៃទៀតដែលនាំឱ្យមានបទដ្ឋាននិងច្បាប់ត្រួតស៊ីគ្នា។ ឧទាហរណ៍ការរំជើបរំជួលអារម្មណ៍គឺជាកិច្ចសហការរវាងអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តទិន្នន័យនៅហ្វេសប៊ុកនិងសាស្រ្តាចារ្យនិងនិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យខនលែល។ នៅពេលនោះវាជារឿងសាមញ្ញមួយនៅលើហ្វេសប៊ុកដើម្បីដំណើរការពិសោធន៍ធំ ៗ ដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យពីភាគីទីបីដរាបណាការពិសោធន៍បានអនុវត្តតាមលក្ខខណ្ឌប្រើប្រាស់របស់ Facebook ។ នៅខននែលច្បាប់និងបទបញ្ជាខុសគ្នាខ្លាំង។ ស្ទើរតែគ្រប់ការសាកល្បងទាំងអស់ត្រូវតែពិនិត្យឡើងវិញដោយ Cornell IRB ។ ដូច្នេះតើច្បាប់ដែលគួរតែគ្រប់គ្រងការរំជើបរំជើបរំជួលអារម្មណ៍របស់ Facebook ឬខូណែល? នៅពេលមានច្បាប់និងបទដ្ឋានខុសគ្នានិងមិនស៊ីគ្នាសូម្បីតែអ្នកស្រាវជ្រាវល្អក៏អាចមានបញ្ហាក្នុងការធ្វើអ្វីដែលត្រឹមត្រូវដែរ។ តាមការពិតដោយសារតែភាពមិនជាប់លាប់មានសូម្បីតែអ្វីដែលត្រឹមត្រូវ។

សរុបមកលក្ខណៈពិសេសទាំងពីរនេះដែលបង្កើនថាមពលនិងកង្វះកិច្ចព្រមព្រៀងអំពីថាតើថាមពលនោះគួរតែត្រូវបានប្រើមានន័យថាអ្នកស្រាវជ្រាវដែលធ្វើការនៅអាយឌីតនឹងប្រឈមនឹងការប្រកួតប្រជែងផ្នែកសីលធម៌សម្រាប់ពេលអនាគត។ ជាសំណាងល្អនៅពេលដោះស្រាយបញ្ហាប្រឈមទាំងនេះវាមិនចាំបាច់ចាប់ផ្តើមពីដំបូងឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញអ្នកស្រាវជ្រាវអាចទាញយកប្រាជ្ញាពីគោលការណ៍និងក្រមសីលធម៌ដែលបានអភិវឌ្ឍន៍ពីមុន ៗ មកប្រធានបទនៃផ្នែកបន្ទាប់។