3.3.2 ការវាស់វែង

ការវាស់វែងគឺនិយាយអំពីអ្វីដែលអ្នកឆ្លើយរបស់អ្នកគិតនិងធ្វើពីអ្វីដែលពួកគេនិយាយ។

បន្ថែមពីលើបញ្ហានៃការតំណាងក្របខ័ណ្ឌកំហុសការស្ទង់មតិសរុបបង្ហាញថាប្រភពកំហុសធំទីពីរគឺជា ការវាស់វែង : របៀបដែលយើងធ្វើការសន្និដ្ឋានពីចម្លើយដែលអ្នកឆ្លើយសំណួរផ្តល់ឱ្យសំណួររបស់យើង។ វាបង្ហាញថាចម្លើយដែលយើងទទួលបានហើយហេតុដូច្នេះការសន្និដ្ឋានដែលយើងធ្វើអាចពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងនិងក្នុងករណីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលយើងសួរ។ ប្រហែលជាគ្មានអ្វីដែលបង្ហាញចំណុចសំខាន់នេះប្រសើរជាងរឿងកំប្លែងនៅក្នុងសៀវភៅដ៏អស្ចារ្យ សំណួរសួរ ដោយ Norman Bradburn Seymour Sudman និង Brian Wansink (2004) :

ពួកបូជាចារ្យពីរនាក់, Dominican ជាមួយនិងអង្គការ Jesuit មួយកំពុងពិភាក្សាថាតើវាជាអំពើបាបដើម្បីជក់បារីនិងការអធិស្ឋាននៅពេលដូចគ្នានេះ។ បន្ទាប់ពីបរាជ័យក្នុងការឈានដល់ការសន្និដ្ឋានមួយគ្នាទៅបិទដើម្បីពិគ្រោះយោបល់ល្អគ្មានគូប្រៀបរបស់លោក។ ដូមីនីនេះបាននិយាយថា "អ្វីដែលបាននិយាយថាល្អគ្មានគូប្រៀបរបស់អ្នក?"

អង្គការ Jesuit បានឆ្លើយតបថា "គាត់បាននិយាយថាវាមិនអីទេ»។

"នោះជាការគួរឱ្យអស់សំណើច" ដូមីនីនោះតបថា«អ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្ញុំបាននិយាយថាវាជាអំពើបាបមួយ។ "

អង្គការ Jesuit បាននិយាយថា "តើអ្នកសួរអ្វីទៅគាត់?" ដូមីនីនោះតបថា«ខ្ញុំបានសួរគាត់ថាតើវាជាអីជក់បារីខណៈពេលអធិស្ឋាន។ "" អូ "អង្គការ Jesuit បាននិយាយថា" ខ្ញុំបានសួរថាតើវាជាយល់ព្រមដើម្បីអធិស្ឋានខណៈពេលការជក់បារី "។

លើសពីរឿងកំប្លែងពិសេសនេះអ្នកស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិបានកត់ត្រាវិធីជាច្រើនដែលជាប្រព័ន្ធថាអ្វីដែលអ្នករៀនអាស្រ័យលើរបៀបដែលអ្នកសួរ។ ជាការពិតណាស់បញ្ហានៅឫសគល់នៃរឿងកំប្លែងនេះមានឈ្មោះនៅក្នុងសហគមន៍ស្រាវជ្រាវការស្ទង់មតិ: បែបផែនទម្រង់សំណួរ (Kalton and Schuman 1982) ។ ដើម្បីមើលពីរបៀបដែលផលប៉ះពាល់នៃសំណួរអាចមានឥទ្ធិពលលើការស្ទង់មតិពិតប្រាកដសូមពិចារណានូវសំណួរស្ទង់មតិស្រដៀងគ្នាពីរយ៉ាងដែលស្រដៀងនឹងនេះ:

• "តើអ្នកយល់ស្របជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោម: បុគ្គលគឺមានច្រើនក្នុងការស្តីបន្ទោសជាងលក្ខខណ្ឌសង្គមសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងគ្មានច្បាប់នៅក្នុងប្រទេសនេះ»។
• "តើអ្នកយល់ព្រមនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោម: លក្ខខណ្ឌសង្គមគឺមានច្រើនជាងការស្តីបន្ទោសជាងបុគ្គលនិងគ្មានច្បាប់សម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មក្នុងប្រទេសនេះ»។

ទោះបីជាសំណួរទាំងពីរនេះលេចឡើងដើម្បីវាស់ស្ទង់រឿងដូចគ្នានេះក៏ដោយក៏ពួកគេបានបង្កើតលទ្ធផលខុសៗគ្នានៅក្នុងការពិសោធន៍ការស្រាវជ្រាវពិតមួយ (Schuman and Presser 1996) ។ នៅពេលត្រូវបានសួរតាមផ្លូវមួយប្រហែល 60% នៃអ្នកឆ្លើយតបបានរាយការណ៍ថា បុគ្គលម្នាក់ៗ ត្រូវរងការស្តីបន្ទោសពីឧក្រិដ្ឋកម្មប៉ុន្តែនៅពេលសួរផ្លូវផ្សេងទៀតប្រហែល 60% បានរាយការណ៍ថា ស្ថានភាពសង្គម ត្រូវបានបន្ទោស (រូបភាព 3.3) ។ និយាយម្យ៉ាងទៀតភាពខុសគ្នាតិចតួចរវាងសំណួរទាំងពីរនេះអាចនាំឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវមានការសន្និដ្ឋានខុសគ្នា។

រូបភាពទី 3.3: លទ្ធផលពីការសិក្សាស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកស្រាវជ្រាវអាចទទួលបានចម្លើយខុសគ្នាអាស្រ័យលើរបៀបដែលពួកគេសួរសំណួរ។ អ្នកឆ្លើយឆ្លងភាគច្រើនបានយល់ស្របថាបុគ្គលម្នាក់ៗត្រូវទទួលខុសត្រូវច្រើនជាងលក្ខខណ្ឌសង្គមសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងការប្រឆាំងច្បាប់។ ហើយអ្នកឆ្លើយឆ្លងភាគច្រើនបានយល់ស្របជាមួយផ្ទុយគ្នាថាៈស្ថានភាពសង្គមមានទំនួលខុសត្រូវច្រើនជាងបុគ្គល។ សម្របពី Schuman and Presser (1996) តារាង 8.1 ។

ក្រៅពីរចនាសម្ព័ន្ធនៃសំណួរអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានក៏អាចផ្តល់ចម្លើយខុសគ្នាអាស្រ័យលើពាក្យជាក់លាក់ដែលបានប្រើ។ ឧទាហរណ៍ដើម្បីវាស់ពីមតិយោបល់អំពីអាទិភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលអ្នកឆ្លើយតបត្រូវបានគេអានដូចខាងក្រោម:

«យើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាជាច្រើននៅក្នុងប្រទេសនេះគ្មានក្រុមណាមួយអាចដោះស្រាយបានយ៉ាងងាយស្រួលឬមានតំលៃថោក។ ខ្ញុំនឹងរៀបរាប់ពីបញ្ហាទាំងនេះនិងសម្រាប់មួយគ្នាខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកប្រាប់ខ្ញុំថាតើអ្នកគិតថាយើងកំពុងចំណាយប្រាក់ច្រើនពេកនៅលើវា, លុយតិចពេកឬអំពីចំនួនទឹកប្រាក់ខាងស្ដាំ "។

បន្ទាប់មកអ្នកឆ្លើយសំណួរពាក់កណ្តាលត្រូវបានគេសួរអំពី "សុខុមាលភាព" ហើយពាក់កណ្តាលត្រូវបានគេសួរអំពី "ជំនួយសម្រាប់ជនក្រីក្រ" ។ ខណៈពេលដែលទាំងនេះអាចមើលទៅហាក់ដូចជាឃ្លាពីរផ្សេងគ្នាសម្រាប់រឿងដូចគ្នាពួកគេបានបង្ហាញលទ្ធផលខុសគ្នាខ្លាំង (រូបភាព 3.4) ។ ជនជាតិអាមេរិកាំងបានរាយការណ៍ថាពួកគេបានគាំទ្រកាន់តែច្រើនឡើងនូវ "ជំនួយដល់ជនក្រីក្រ" ជាង "សុខុមាលភាព" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) ។

រូបភាព 3.4: លទ្ធផលពីការសិក្សាស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិបង្ហាញថាអ្នកឆ្លើយសំនួរជាច្រើនគាំទ្រ "ការផ្តល់ជំនួយដល់ជនក្រីក្រ" ជាង "សុខុមាលភាព" ។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍មួយនៃសំនួរដែលមានប្រសិទ្ធិភាពដែលចម្លើយដែលអ្នកស្រាវជ្រាវទទួលបានអាស្រ័យលើពាក្យដែលពួកគេប្រើនៅក្នុង សំណួររបស់ពួកគេ។ សម្របសម្រួលពី Huber and Paris (2013) តារាង A1 ។

ដូចដែលឧទាហរណ៍ទាំងនេះអំពីផលប៉ះពាល់នៃសំណួរនិងឥទ្ធិពលនៃពាក្យពេចន៍បានបង្ហាញចម្លើយដែលអ្នកស្រាវជ្រាវទទួលបានអាចមានឥទ្ធិពលពីរបៀបដែលពួកគេសួរសំណួររបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ទាំងនេះជួនកាលនាំឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវឆ្ងល់អំពីមធ្យោបាយត្រឹមត្រូវដើម្បីសួរសំណួរស្ទង់មតិរបស់ពួកគេ។ ខណៈពេលដែលខ្ញុំគិតថាមានវិធីមួយចំនួនខុសឆ្គងច្បាស់លាស់ក្នុងការសួរសំណួរខ្ញុំមិនគិតថាវាតែងតែមានវិធីត្រឹមត្រូវមួយ។ នោះគឺវាមិនមែនជាការប្រសើរជាងមុនដើម្បីសួរអំពី "សុខុមាលភាព" ឬ "ជំនួយសម្រាប់ជនក្រីក្រ" ។ ទាំងនេះគឺជាសំណួរពីរខុសៗគ្នាដេលវាស់ចំណុចខុសគ្នាពីរអំពីឥរិយាបថរបស់អ្នកឆ្លើយសំណួរ។ ឧទាហរណ៍ទាំងនេះក៏នាំឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវសន្និដ្ឋានថាការស្ទង់មតិមិនគួរត្រូវបានប្រើ។ ជាអកុសលពេលខ្លះមិនមានជំរើសទេ។ ផ្ទុយទៅវិញខ្ញុំគិតថាមេរៀនដែលត្រឹមត្រូវក្នុងការទាញយកពីឧទាហរណ៍ទាំងនេះគឺថាយើងគួរតែបង្កើតសំណួរដោយយកចិត្តទុកដាក់ហើយយើងមិនគួរទទួលយកការឆ្លើយតបដោយមានភាពមិនត្រឹមត្រូវឡើយ។

ភាគច្រើនជាក់ស្តែងនេះមានន័យថាប្រសិនបើអ្នកកំពុងវិភាគទិន្នន័យស្ទង់មតិដែលប្រមូលបានដោយនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតសូមប្រាកដថាអ្នកបានអានសំណួរពិតប្រាកដ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកកំពុងបង្កើតកម្រងសំណួរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំខ្ញុំមានសំណូមពរបួន។ ដំបូងខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកអានបន្ថែមអំពីការរៀបចំ Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) សំណួរ (ឧទាហរណ៍ Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ) ។ មានច្រើនជាងនេះទៀតដែលខ្ញុំអាចពិពណ៌នានៅទីនេះ។ ទីពីរខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកចម្លងពាក្យសម្រាប់សំណួរពីការស្ទង់មតិដែលមានគុណភាពខ្ពស់។ ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើអ្នកចង់សួរអ្នកឆ្លើយសំណួរអំពីពូជសាសន៍ / ពូជសាសន៍របស់អ្នកអ្នកអាចចម្លងសំណួរដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការស្ទង់មតិរដ្ឋាភិបាលទ្រង់ទ្រាយធំដូចជាជំរឿនជាដើម។ បើទោះបីជានេះអាចស្តាប់ទៅដូចជាលួចចម្លង, សំណួរចម្លងត្រូវបានលើកទឹកចិត្តក្នុងការស្រាវជ្រាវការស្រាវជ្រាវ (ដរាបណាអ្នកដកស្រង់ការស្ទង់មតិដើម) ។ ប្រសិនបើអ្នកចម្លងសំណួរពីការស្ទង់មតិដែលមានគុណភាពអ្នកអាចប្រាកដថាពួកគេត្រូវបានសាកល្បងហើយអ្នកអាចប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបទៅនឹងការស្ទង់មតិរបស់អ្នកដើម្បីឆ្លើយតបពីការស្ទង់មតិមួយចំនួនផ្សេងទៀត។ ទីបីប្រសិនបើអ្នកគិតថាសំណួររបស់អ្នកមានឥទ្ធិពលលើបែបបទពាក្យឬបែបបទសំណួរអ្នកអាចដំណើរការ ការស្ទង់មតិមួយ ដែលពាក់កណ្តាលអ្នកឆ្លើយសំណួរទទួលបានកំណែមួយនៃសំណួរហើយពាក់កណ្តាលទទួលបានកំណែផ្សេងទៀត (Krosnick 2011) ។ ជាចុងក្រោយខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកធ្វើតេស្តសាកល្បងសំណួររបស់អ្នកជាមួយមនុស្សមួយចំនួនពីចំនួនប្រជាជនរបស់អ្នក។ អ្នកស្រាវជ្រាវស្ទង់មតិហៅដំណើរការនេះ មុនពេលសាកល្បង (Presser et al. 2004) ។ បទពិសោធរបស់ខ្ញុំគឺការស្ទង់មតិមុនការធ្វើតេស្តគឺមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់។