3.5.1 ការវាយតម្លៃមួយរយៈពេលខ្លីអេកូឡូស៊ី

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវអាចកាត់បន្ថយការស្ទង់មតិធំ ៗ និងប្រោះពួកគេចូលទៅក្នុងជីវិតមនុស្ស។

ការវាយតម្លៃបណ្តោះអាសន្នអេកូឡូស៊ី (EMA) ពាក់ព័ន្ធនឹងការស្ទង់មតិតាមបែបប្រពៃណីការកាត់បន្ថយពួកវាទៅជាបំណែកនិងការប្រោះពួកគេចូលទៅក្នុងជីវិតរបស់អ្នកចូលរួម។ ដូច្នេះសំណួរស្ទង់មតិអាចត្រូវបានសួរនៅពេលវេលានិងទីកន្លែងសមស្របជាជាងនៅសប្តាហ៍បន្ទាប់បន្ទាប់ពីហេតុការណ៍កើតឡើង។

EMA មានលក្ខណៈពិសេស 4 យ៉ាង: (1) ការប្រមូលទិន្នន័យនៅក្នុងបរិស្ថានពិភពលោកពិតប្រាកដ; (2) ការវាយតម្លៃដែលផ្ដោតទៅលើបុគ្គលឬឥរិយាបថបច្ចុប្បន្នឬថ្មីៗរបស់បុគ្គល (3) ការវាយតម្លៃដែលអាចជាព្រឹត្ដិការណ៍ដែលផ្អែកលើពេលវេលាផ្អែកលើពេលវេលាឬដោយចៃដន្យ (អាស្រ័យលើសំណួរស្រាវជ្រាវ) ។ និង (4) ការបញ្ចប់ការវាយតម្លៃច្រើនដង (Stone and Shiffman 1994) ។ EMA គឺជាវិធីសាស្រ្តមួយដើម្បីសួរថាត្រូវបានសម្របសម្រួលយ៉ាងខ្លាំងដោយស្មាតហ្វូនដែលមនុស្សដែលមានប្រតិកម្មជាញឹកញាប់ពេញមួយថ្ងៃ។ លើសពីនេះទៀតដោយសារតែស្មាតហ្វូនត្រូវបានបំពាក់ដោយឧបករណ៍ចាប់សញ្ញាដូចជា GPS និង accelerometers វាអាចបង្កើនលទ្ធភាពនៃការវាស់ដោយផ្អែកលើសកម្មភាព។ ឧទាហរណ៏ស្មាតហ្វូនមួយអាចត្រូវបានកម្មវិធីដើម្បីបង្កឱ្យមានសំណួរស្ទង់មតិមួយប្រសិនបើអ្នកឆ្លើយឆ្លងចូលទៅក្នុងសង្កាត់ជាក់លាក់មួយ។

ការសន្យារបស់ EMA ត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ដោយការស្រាវជ្រាវរបស់កញ្ញា Naomi Sugie ។ ចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 មកសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើនចំនួនមនុស្សយ៉ាងច្រើនដែលជាប់ពន្ធនាគារ។ គិតត្រឹមឆ្នាំ 2005 ប្រហែលជា 500 នាក់ក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិកចំនួន 100.000 នាក់ស្ថិតក្នុងគុកដែលអត្រានៃការឃុំឃាំងមានខ្ពស់ជាងកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងពិភពលោក (Wakefield and Uggen 2010) ។ ការកើនឡើងចំនួនមនុស្សដែលចូលពន្ធនាគារក៏បានបង្កើតឱ្យមានការកើនឡើងនូវចំនួនអ្នកដែលចាកចេញពីគុកផងដែរ។ ប្រហែល 700.000 នាក់ចេញពីពន្ធនាគារជារៀងរាល់ឆ្នាំ (Wakefield and Uggen 2010) ។ ប្រជាជនទាំងនេះប្រឈមនឹងបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរនៅពេលចាកចេញពីពន្ធនាគារហើយជាអកុសលមនុស្សជាច្រើនបានត្រឡប់មកវិញនៅទីនោះ។ ដើម្បីយល់និងកាត់បន្ថយការកើតឡើងម្តងទៀតអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមនិងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយត្រូវតែយល់ពីបទពិសោធន៍របស់មនុស្សនៅពេលពួកគេចូលសង្គមឡើងវិញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយទិន្នន័យទាំងនេះមានការលំបាកក្នុងការប្រមូលដោយវិធីសាស្រ្តអង្កេតស្តង់ដារពីព្រោះអតីតជនល្មើសមានការពិបាកក្នុងការសិក្សាហើយជីវិតរបស់ពួកគេមិនមានស្ថេរភាព។ វិធីសាស្ត្រវាស់វែងដែលដាក់ពង្រាយការស្ទង់មតិរៀងរាល់ពីរបីខែម្តងនឹកបរិមាណដ៏ធំសម្បើមនៃសក្ដានុពលនៅក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ (Sugie 2016) ។

ដើម្បីសិក្សាពីដំណើរការឡើងវិញដោយមានភាពជាក់លាក់ច្រើនជាងមុន Sugie បានយកគំរូប្រូបាប៊ីលីតេស្តង់ដារនៃមនុស្សចំនួន 131 នាក់ពីបញ្ជីពេញលេញនៃបុគ្គលចាកចេញពីគុកនៅរដ្ឋ Newark, New Jersey ។ នាងបានផ្តល់ឱ្យអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗនូវស្មាតហ្វូនមួយដែលបានក្លាយជាវេទិកាប្រមូលទិន្នន័យដ៏សម្បូរបែបសម្រាប់ទាំងការថតសម្លេងនិងការសួរសំណួរ។ Sugie បានប្រើទូរស័ព្ទដើម្បីគ្រប់គ្រងការស្ទង់មតិពីរប្រភេទ។ ដំបូងនាងបានផ្ញើ "ការស្ទង់មតិគំរូ" ក្នុងពេលវេលាដែលជ្រើសរើសដោយចៃដន្យចន្លោះពីម៉ោង 9 ព្រឹកដល់ម៉ោង 6 ល្ងាចដែលសួរអ្នកចូលរួមអំពីសកម្មភាពនិងអារម្មណ៍បច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេ។ ទីពីរនៅម៉ោង 7 ល្ងាចនាងបានផ្ញើ "ការស្ទង់មតិប្រចាំថ្ងៃ" ដែលសួរអំពីសកម្មភាពទាំងអស់នៅថ្ងៃនោះ។ លើសពីនេះទៀតក្រៅពីសំណួរស្ទង់មតិទាំងនេះទូរស័ព្ទបានកត់ត្រាទីតាំងភូមិសាស្ត្ររបស់ពួកគេក្នុងចន្លោះពេលជាទៀងទាត់និងរក្សាទុកកំណត់ត្រាដែលបានអ៊ីនគ្រីបនៃការហៅទូរស័ព្ទនិងទិន្នន័យមេតាអត្ថបទ។ ដោយប្រើវិធីសាស្រ្តនេះ - ដែលរួមបញ្ចូលគ្នាសួរនិងការសង្កេត - Sugie អាចបង្កើតសំណុំរង្វាស់ប្រេកង់ដែលលម្អិតនិងច្បាស់លាស់អំពីជីវិតរស់នៅរបស់មនុស្សទាំងនេះនៅពេលពួកគេចូលសង្គមឡើងវិញ។

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជឿជាក់ថាការស្វែងរកការងារដែលមានគុណភាពខ្ពស់និងមានស្ថេរភាពអាចជួយឱ្យមនុស្សផ្លាស់ប្តូរជោគជ័យក្នុងសង្គម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយលោក Sugie បានរកឃើញថាជាមធ្យមអ្នកចូលរួមក្នុងការធ្វើការងាររបស់គាត់គឺមិនផ្លូវការ, បណ្តោះអាសន្ននិងមិនទៀងទាត់។ ការពិពណ៌នាអំពីលំនាំមធ្យមទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយរបាំងនេះមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង។ ជាពិសេសកញ្ញា Sugie បានរកឃើញគំរូខុសៗគ្នាចំនួនបួននៅក្នុងអាងអ្នកចូលរួមរបស់នាងគឺ "ការចាកចេញមុន" (អ្នកដែលចាប់ផ្តើមស្វែងរកការងារប៉ុន្តែបន្ទាប់មកទម្លាក់ចេញពីទីផ្សារការងារ) "ការស្វែងរកជាប្រចាំ" (អ្នកដែលចំណាយពេលច្រើនក្នុងការស្វែងរកការងារ) ("អ្នកដែលចំណាយពេលច្រើនម៉ោងធ្វើការ") និង "ការឆ្លើយតបទាប" (អ្នកដែលមិនឆ្លើយតបនឹងការស្ទង់មតិជាទៀងទាត់) ។ ក្រុម "ចេញឆាប់ចេញមក" - អ្នកដែលចាប់ផ្តើមស្វែងរកការងារប៉ុន្តែរកមិនឃើញហើយបញ្ឈប់ការស្វែងរក - មានសារៈសំខាន់ជាពិសេសព្រោះក្រុមនេះទំនងជាមិនសូវទទួលបានជោគជ័យក្នុងការចូល។

គេអាចស្រមៃថាការស្វែងរកការងារធ្វើបន្ទាប់ពីជាប់គុកគឺជាដំណើរការពិបាកដែលអាចនាំឱ្យមានការធ្លាក់ទឹកចិត្តនិងការដកប្រាក់ពីទីផ្សារការងារ។ ដូច្នេះ Sugie បានប្រើការស្ទង់មតិរបស់នាងដើម្បីប្រមូលទិន្នន័យអំពីស្ថានភាពអារម្មណ៍របស់អ្នកចូលរួម - ស្ថានភាពផ្ទៃក្នុងដែលមិនងាយប៉ាន់ស្មានពីទិន្នន័យអាកប្បកិរិយា។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលគាត់បានរកឃើញថាក្រុម "ចំនុចចាកចេញ" មិនបានរាយការណ៍អំពីកំរិតនៃភាពតានតឹងឬភាពមិនសប្បាយចិត្តនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញផ្ទុយទៅវិញអ្នកដែលបន្តរកការងារធ្វើបានរាយការណ៍អំពីអារម្មណ៍នៃទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវចិត្ដច្រើនជាង។ ព័ត៌មានល្អិតល្អន់លំអិតអំពីឥរិយាបថនិងស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់អតីតជនល្មើសមានសារៈសំខាន់ណាស់សម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីឧបសគ្គដែលពួកគេជួបប្រទះនិងការបន្ធូរបន្ថយការផ្លាស់ប្តូររបស់ពួកគេចូលទៅក្នុងសង្គមវិញ។ លើសពីនេះទៀតទាំងអស់នៃលម្អិតពិន័យនេះនឹងត្រូវបានខកខានក្នុងការស្ទង់មតិស្តង់ដារមួយ។

ការប្រមូលទិន្នន័យរបស់ Sugie ជាមួយប្រជាជនដែលងាយរងគ្រោះជាពិសេសការប្រមូលទិន្នន័យអកម្មអាចបង្កើនកង្វល់ក្រមសីលធម៌មួយចំនួន។ ប៉ុន្តែ Sugie បានប្រមើលមើលពីការព្រួយបារម្ភទាំងនេះហើយបានដោះស្រាយវានៅក្នុងការរចនារបស់នាង (Sugie 2014, 2016) ។ នីតិវិធីរបស់នាងត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញដោយភាគីទីបីដែលជាក្រុមប្រឹក្សាពិនិត្យឡើងវិញនៃស្ថាប័នរបស់សាកលវិទ្យាល័យហើយបានអនុវត្តតាមច្បាប់ដែលមានស្រាប់ទាំងអស់។ លើសពីនេះទៀតស្របទៅនឹងវិធីសាស្រ្តដែលផ្អែកលើគោលការណ៍ដែលខ្ញុំគាំទ្រនៅក្នុងជំពូកទី 6 វិធីសាស្ត្ររបស់លោក Sugie បានហួសពីអ្វីដែលត្រូវបានតម្រូវដោយបទបញ្ញត្តិដែលមានស្រាប់។ ឧទាហរណ៍នាងបានទទួលការព្រមព្រៀងពីព័ត៌មានដែលមានអត្ថន័យពីអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗហើយលោកស្រីបានជួយអោយអ្នកចូលរួមបណ្តោះអាសន្នបិទការតាមដានភូមិសាស្ត្រហើយនាងបានខិតខំយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីការពារទិន្នន័យដែលនាងកំពុងប្រមូល។ ក្រៅពីការប្រើប្រាស់ការដាក់លេខកូដនិងការផ្ទុកទិន្នន័យអោយបានត្រឹមត្រូវនាងក៏ទទួលបានវិញ្ញាបនបត្រសម្ងាត់ពីរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធផងដែរដែលមានន័យថានាងមិនអាចបង្ខំនាងឱ្យប្រគល់ទិន្នន័យរបស់នាងទៅឱ្យប៉ូលីស (Beskow, Dame, and Costello 2008) ទេ។ ខ្ញុំគិតថាដោយសារតែការគិតប្រកបដោយការគិតរបស់នាងគម្រោងរបស់លោក Sugie ផ្តល់គំរូដ៏មានតម្លៃដល់អ្នកស្រាវជ្រាវដទៃទៀត។ ជាពិសេសគាត់មិនជំពប់ដួលដោយងងឹតងងុយដេកទេហើយក៏មិនជៀសវាងការស្រាវជ្រាវសំខាន់ព្រោះវាមានលក្ខណៈស្មុគស្មាញខាងសីលធម៌។ ផ្ទុយទៅវិញនាងបានគិតដោយប្រុងប្រយ័ត្នស្វែងរកដំបូន្មានសមស្របគោរពអ្នកចូលរួមរបស់នាងហើយបានចាត់វិធានការដើម្បីបង្កើនប្រសិទិ្ធភាពនៃការសិក្សារបស់នាង។

ខ្ញុំគិតថាមានមេរៀនទូទៅចំនួនបីពីការងាររបស់លោក Sugie ។ ទីមួយវិធីសាស្រ្តថ្មីដើម្បីសួរគឺមានឆបគ្នាទាំងស្រុងជាមួយវិធីសាស្រ្តបុរាណនៃការជ្រើសរើស; រំលឹកឡើងវិញថា Sugie បានយកគំរូប្រូបាប៊ីលីតេស្តង់ដារមួយពីប្រជាជនស៊ុមដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់។ ទីពីរប្រេកង់ខ្ពស់ការវាស់ស្ទង់តាមបណ្តោយអាចមានតម្លៃពិសេសសម្រាប់សិក្សាបទពិសោធសង្គមដែលមិនទៀងទាត់និងថាមវន្ត។ ទីបីនៅពេលការប្រមូលទិន្នន័យស្ទង់មតិត្រូវបានផ្សំជាមួយប្រភពទិន្នន័យធំ ៗ - អ្វីមួយដែលខ្ញុំគិតថានឹងកាន់តែកើនឡើងជាទូទៅដូចខ្ញុំនឹងអះអាងនៅពេលក្រោយនៅក្នុងជំពូកនេះបញ្ហាក្រមសីលធម៌បន្ថែមអាចកើតឡើង។ ខ្ញុំនឹងយកចិត្តទុកដាក់លើក្រមសីលធម៌នៃការស្រាវជ្រាវបន្ថែមនៅក្នុងជំពូកទី 6 ប៉ុន្តែការងាររបស់លោក Sugie បង្ហាញថាបញ្ហាទាំងនេះអាចដោះស្រាយបានដោយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលមានមនសិកានិងគិតគូរ។