Одан әрі түсініктеме

Бұл аударма компьютерде құрылды. ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

Одан әрі түсініктеме

Бұл бөлім баяндау ретінде оқылуы тиіс емес, сілтеме ретінде пайдаланылуы үшін арналған.

Кіріспе (бөлім 6.1)

Ғылыми-зерттеу этика дәстүрлі, сондай-ақ, осындай ғылыми алаяқтық және несие бөлу сияқты тақырыптарды қамтыды. Бұл тақырыптар толығырақ талқыланады Engineering (2009) .

Бұл тарауда қатты Құрама Штаттарында жағдайды қалыптастырады. Басқа елдерде этикалық Шолу рәсімдерін туралы қосымша алу үшін, 6-тараудың, 7, 8, 9 және қараңыз Desposato (2016b) . Осы тарауды әсер етті биомедициналық этикалық принциптері тым американдық екенін дәлел үшін қараңыз Holm (1995) . АҚШ-та институционалдық шолу кеңестерінің басқа тарихи қарау үшін, қараңыз Stark (2012) .

Belmont есеп және АҚШ-та кейіннен ережелер зерттеулер мен тәжірибе арасындағы айырмашылық жасады. Бұл айырмашылық кейіннен сынға болды (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Мен этикалық қағидаттары мен екеуі параметрлерге қолданылады деп ойлаймын, себебі мен осы тарауда осы айырмашылықты жасамайды. Facebook ғылыми-зерттеу қадағалау туралы қосымша алу үшін, қараңыз Jackman and Kanerva (2016) . Компаниялар мен үкіметтік емес ұйымдардың, ғылыми-зерттеу қадағалау үшін ұсынысы бойынша, қараңыз Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) және Tene and Polonetsky (2016) .

2014 жылы Эбола жарқ жағдайда туралы қосымша алу үшін, қараңыз McDonald (2016) , сондай-ақ ұялы телефон деректер құпиялылық тәуекелдер туралы көбірек үшін, қараңыз Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Ұялы телефон деректерін пайдалана отырып, дағдарысқа байланысты зерттеулер Мысалы, қараңыз Bengtsson et al. (2011) және Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

Үш мысалдар (6.2 бөлімі)

Көптеген адамдар Эмоционалдық Contagion туралы жазған. Журнал ғылыми-зерттеу этикасы эксперимент талқылау 2016 жылдың қаңтарына олардың бүкіл мәселені арналған; қараңыз Hunter and Evans (2016) шолу үшін. : ҰҒА Ғылыми еңбектері эксперимент шамамен екі дана жарияланған Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) және Fiske and Hauser (2014) . Эксперимент туралы басқа да дана қамтиды: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Бис туралы қосымша алу үшін, қараңыз Jones and Feamster (2015) .

Сандық (бөлім 6.3) әр түрлі болып табылады

Бұқаралық қадағалау тұрғысынан, кең шолулар беріледі Mayer-Schönberger (2009) және Marx (2016) . Қадағалау өзгерту шығындарды нақты Мысалы, Bankston and Soltani (2013) ұялы телефондарды пайдалану арқылы қылмыстық күдіктіні қадағалау физикалық бақылау пайдалана қарағанда шамамен 50 есе арзан екендігін бағалайды. Bell and Gemmell (2009) аутодеструктивті мінез-құлықтың туралы көбірек оптимистік көзқарас ұсынады қадағалау. Қоғамдық немесе ішінара қоғамдық болып табылады бақыланатын мінез-(мысалы, дәмі, байланыстар және уақыты) қадағалау мүмкіндігі болу үшін Сонымен қатар, зерттеушілер барған көптеген қатысушылар Жеке деп санайды нәрселерді қорытынды жасауға болады. Мысалы, Михал Kosinski мен әріптестер олар мұндай азайтылады Қарапайым сандық ізі деректер (Facebook Likes) түскен тәуелділік заттардың жыныстық бағдар және пайдалану сияқты адамдар туралы құпия ақпаратты тұжырым мүмкін екендігін көрсетті (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Бұл сиқырлы дыбыс, бірақ сандық іздері, сауалнамалар, және жетекшілік ететін, шын мәнінде, мен қазірдің өзінде туралы айтып кеттіңіз нәрсе оқыту болып табылады біріктіреді Kosinski мен әріптестер пайдаланылатын-тәсіл мүмкін. Тарау 3 (сұрақтар Сұрай) Мен сізге қалай Джош Blumenstock мен әріптестер айтты Естеріңізге сала кетейік, (2015) Руанда кедейлікті бағалау ұялы телефон деректермен ұштастыра зерттеу деректерін. тиімді дамушы елдегі кедейлік деңгейін өлшеу үшін пайдаланылуы мүмкін, бұл дәл сол көзқарас, сондай-ақ, қорытындылар бұзғаны ықтимал құпиялылыққа үшін пайдалануға болады.

Қайшы заңдар мен нормалар қатысушылардың тілектерін құрметтеуге емес, және ол зерттеушілер «нормативтік шопинг» әкелуі мүмкін зерттеулер әкелуі мүмкін (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Атап айтқанда, IRB бақылауды болдырмау үшін тілеймін кейбір зерттеушілер IRBs арқылы қамтылмаған серіктестер (компаниялар немесе үкіметтік емес ұйымдар мысалы, адам) деректерді жинау және де-анықтау бар. Содан кейін, зерттеушілер кем дегенде ағымдағы ережелерін түсіндіру бойынша, IRB қадағалау осы DE-анықталған деректерді талдауға болады. IRB жалтару Бұл түрі принциптері негізделген көзқарас қайшы болып табылады.

Адам денсаулық деректер туралы бар қайшы және гетерогенді идеялар туралы қосымша алу үшін, қараңыз Fiore-Gartland and Neff (2015) . Зерттеу этикалық шешімдер қараңыз біртекті жасайды осы проблеманы туралы толығырақ Meyer (2013) .

Аналогтық және цифрлық жасына жасы зерттеулер арасындағы айырмашылық бірі қатысушылармен сандық жасы зерттеу өзара іс-қимыл неғұрлым алыс болып табылады. Бұл өзара жиі осындай компания ретінде делдал арқылы орын, мен зерттеушілердің және қатысушылар арасында үлкен физикалық-мен әлеуметтік-қашықтық, әдетте бар. Бұл алыс өзара іс-қимыл сияқты, қосымша қорғауды талап қатысушыларды жүзеге скринингтік қолайсыз оқиғалар анықтау, және егер ол болса, зиян туындатып ретінде, сандық жасы ғылыми-зерттеу аналогтық жасы зерттеулер жеңіл кейбір нәрселер қиындатады. Мысалы, сол тақырып бойынша гипотетикалық зертханалық эксперимент эмоционалдық Contagion қайшы көрейік. зертханалық эксперимент, зерттеушілер эмоционалдық толқуларға айқын белгілері зертханада келгенде ешкімді экрандау мүмкін. зертханалық эксперимент жағымсыз оқиғаны құрды Сонымен қатар, егер, зерттеушілер, оны көру зиян жою үшін қызметтерін ұсынады, содан кейін болашақ зиянды болдырмау үшін эксперименттік хаттамаға түзетулер енгізу еді. нақты Эмоционалдық Contagion эксперимент өзара іс-қимыл алыс табиғаты осы қарапайым және саналы қадамдар әрбір өте қиындатады. Сондай-ақ, Мен зерттеушілер мен қатысушылар арасындағы қашықтық олардың қатысушыларының алаңдаушылыққа зерттеушілер аз сезімтал етеді деп күдіктенеді.

қайшы нормалар мен заңдардың басқа да көздері. Осы сәйкессіздік Кейбір осы зерттеу бүкіл әлемде болып жатқан фактісі шыққан. Мысалы, Encore әлемнің түкпір-түкпірінен адам тартылды, және, демек, ол әр түрлі елдердің деректерді қорғау және құпиялылық заңдармен реттелуі мүмкін. (Жатқаным Encore) үшінші тарап веб-сұрауларды реттейтін нормалар Германия, Америка Құрама Штаттары, Кения және Қытайда әр түрлі болса, қандай? Қандай нормалар бір ел ішінде тіпті сәйкес келмейтін болса ше? сәйкессіздік екінші көзі жоғары оқу орындары мен компанияларда зерттеушілер арасындағы ынтымақтастық шыққан; Мысалы, эмоционалдық Contagion Facebook кезінде деректер ғалым және Корнеллдің профессоры және аспирант арасындағы ынтымақтастық болды. Facebook ірі эксперименттер жұмыс істеп уақытта күнделікті болып табылады және, сол уақытта, кез келген үшінші тарап этикалық шолуды талап жоқ. Cornell кезде нормалар мен ережелер мүлдем басқаша болып табылады; іс жүзінде барлық эксперименттер Корнелл сыныптамасы бойынша қайта қаралуы тиіс. Сондықтан, оның ережелер жиынтығы Эмоциялық Contagion-Facebook немесе Корнелл берушінің реттейді керек?

Жалпы ереже қайта қарауға күш көп үшін, қараңыз Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , сондай-ақ Hudson and Collins (2015) .

Төрт принциптері (бөлім 6.4)

Биомедициналық этика классикалық принциптері негізделген тәсіл Beauchamp and Childress (2012) . Дербестік, Nonmaleficence, Қайырымдылық, және әділет құрметтеу: Олар төрт негізгі принциптері биомедициналық этика басшылыққа тиіс деп ұсынамын. nonmaleficence принципі басқа адамдарға зиян келтiру тартынуға біреуін шақырады. Осы Тұжырымдаманың Гиппократ идеясына терең қосылған «ешқандай зиян ба.» Ғылыми-зерттеу этика, осы принцип жиі пайда қағидасы ұштастыра, бірақ қараңыз отыр Beauchamp and Childress (2012) екі арасындағы айырмашылықтар туралы толығырақ (5-тарау) . Осы принциптер тым американдық екенін сынға алу үшін, қараңыз Holm (1995) . Кезде принциптері қақтығысын теңестіретін туралы қосымша алу үшін, қараңыз Gillon (2015) .

Осы тарауда төрт принциптері, сондай-ақ үкіметтік емес ұйымдардың компаниялар мен жатқан зерттеу үшін этикалық бақылауды нұсқау ұсынылған (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) «Тұтынушылық Тақырыбы шолу қалқандары» (CSRBs) деп аталатын органдар арқылы (Calo 2013) .

Адамдарды құрметтеу (бөлім 6.4.1)

автономия құрметтей қатар, Belmont есеп, сондай-ақ әрбір емес адам шынайы өзін-өзі билеу қабілетті екенін мойындайды. Мысалы, сондықтан, қосымша қорғау жататын балалар, ауруға шалдыққан адам, немесе қатаң шектелген бостандығынан жағдайларда өмір сүретін адамдар ретінде толық автономды жеке тұлғаларды әрекет қабілетті болуы мүмкін емес, және бұл адамдар болып табылады.

Сандық дәуірдегі адамдардың құрметтеу принципі қолдану қиын болуы мүмкін. зерттеушілер көбінесе олардың қатысушылары туралы өте аз білеміз, өйткені, мысалы, сандық жасы ғылыми-зерттеу, ол өзін-өзі анықтау қысқарған мүмкіндігі бар адамдар үшін қосымша қорғауды қамтамасыз ету үшін қиын болуы мүмкін. Әрі қарай, сандық жасы әлеуметтік ғылыми-зерттеу ақпараттандырылған келісім үлкен проблема болып табылады. Кейбір жағдайларда, шын мәнінде ақпараттандырылған келісім ашықтығы парадокс зардап шегеді болады (Nissenbaum 2011) ақпараттық және түсіну қайшы, онда. зерттеушілер деректер жинау, деректерді талдау, сондай-ақ деректер қауіпсіздік тәжірибелері сипаты туралы толық ақпаратты ұсынады, егер Шамамен, ол түсінуге көптеген қатысушылар үшін қиын болады. зерттеушілер түсінікті ақпаратты қамтамасыз Бірақ, егер, ол маңызды техникалық ақпарат жетіспеуі мүмкін. Аналогты жасына-Belmont есеп-бір ашықтық парадокс шешуге көмектесу үшін әрбір қатысушының жеке сөйлесіп дәрігерді елестету алмады қаралады үстемдік орнату медициналық зерттеулер бойынша. адамдар мыңдаған немесе миллиондаған қатысуымен онлайн зерттеулер, мұндай бет-бет тәсіл мүмкін емес. Сандық дәуірдегі келісімімен екінші мәселе осындай жаппай деректер қоймаларын талдау сияқты кейбір зерттеулер, жылы, ол барлық қатысушылардың келісімін алуға тиімсіз болар еді, бұл. I бөлім 6.6.1 толығырақ хабардар келісім беру туралы осы және басқа да мәселелерді талқылайды. Осы қиындықтарға қарамастан, алайда, біз саналы келісім қажетті де адамға құрметпен үшін жеткілікті емес екенін есте сақтау керек.

Хабардар келісімімен бұрын медициналық зерттеулер туралы қосымша алу үшін, қараңыз Miller (2014) . Келісім хабардар кітап-ұзындығы емдеу үшін, қараңыз Manson and O'Neill (2007) . төменде хабардар келісім беру туралы ұсыныс жасады Оқу-ақ қараңыз.

Қайырымдылық (бөлім 6.4.2)

контекст зиянды зерттеу емес, нақты адамдарға, бірақ әлеуметтік параметрлерге тудыруы мүмкін екенін зиян болып табылады. Бұл тұжырымдама сәл реферат, бірақ мен екі мысалдар алып қаралық алатындарыңыз: бір аналогтық және бір сандық.

Контекст гайкасы классикалық мысал Wichita Қазылар алқасы зерттеу [шыққан Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Сондай-ақ, кейде Чикаго Қазылар алқасы жобамыз аталатын (Cornwell 2010) . Бұл зерттеу Чикаго университетінің зерттеушілер, құқықтық жүйенің әлеуметтік аспектілері туралы үлкен зерттеу бөлігі ретінде, жасырын Уичито, Канзас штаты алты қазылар алқасы талқылауларға жазылған. жағдайларда судьялар мен адвокаттар жазбаларды бекітті, және процесінің қатаң қадағалау болды. Алайда, алқабилер жазбалар жатқан деп білмей қалды. зерттеу ашылған соң, жұртшылықтың наразылық болды. Әділет департаменті зерттеу тергеу бастады, мен зерттеушілер Конгресс алдында куәгер деп аталатын болды. Сайып келгенде, Конгресс жасырын қазылар алқасы зінде жазу үшін ол заңсыз етеді жаңа заң қабылдады.

Wichita Қазылар алқасы зерттеу сыншылардың алаңдаушылық қатысушыларға зиян емес еді; Керісінше, ол қазылар алқасы талқылау контексінде зиянды болды. Яғни адам қазылар алқасы мүшелері, олар қауіпсіз және қорғалған кеңістікте талқылау бар деп сенген жоқ, егер қазылар алқасы кеңесу болашақта жалғастыру үшін, ол қиын болар еді деп сенген, болып табылады. Қазылар алқасы талқылау Сонымен қатар, қоғам мұндай адвокат-клиент қарым-қатынас және психологиялық көмек көрсету сияқты қосымша қорғауды қамтамасыз етеді және басқа да нақты әлеуметтік тұрғыда бар (MacCarthy 2015) .

Контекст қоздырғыштарынан тәуекелі және әлеуметтік жүйелердің бұзылуы, сондай-ақ саяси ғылымдар кейбір далалық эксперимент дейін жеткізіледі (Desposato 2016b) . Саясаттану өріс эксперимент үшін неғұрлым мәтінмәндік шығындар есептеу Мысалы, қараңыз Zimmerman (2016) .

Әділет (бөлім 6.4.3)

Қатысушылар үшін өтемақы сандық жасы зерттеулер қатысты параметрлер бірқатар талқыланды. Lanier (2014) , олар генерациялау сандық іздері қатысушыларды төлеу ұсынылған. Bederson and Quinn (2011) Онлайн еңбек нарықтарында төлемдерді талқылайды. Соңында, Desposato (2016a) далалық эксперимент қатысушыларға төлеу ұсынады. Ол қатысушыларға тікелей төленеді мүмкін емес, тіпті егер қайырымдылық олардың атынан жұмыс тобына жасалуы мүмкін екенін көрсетеді. Мысалы, қоңырау бис жылы зерттеушілер Интернетке кіруге қолдау көрсету үшін жұмыс тобына қайырымдылық жасады еді.

Құқық және мемлекеттік Сыйақыны (бөлім 6.4.4) құрметтеу

Терминдер-ақ қызмет көрсету туралы келісімі заңды үкімет құрылған тең партиялар мен заңдар арасындағы шарттар кем салмағы болуы тиіс. зерттеушілер өткен терминдер-ақ қызмет көрсету жөніндегі келісімдермен бұзған жағдайлар, әдетте, (далалық эксперимент сияқты көп кемсітушілікке өлшеу үшін) компаниялар әрекетін аудитін автоматтандырылған сұраулар пайдалана тарту. Қосымша талқылау үшін қараңыз Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Қызмет мерзімін талқылайды эмпирикалық зерттеулер Мысалы, қараңыз Soeller et al. (2016) . Олар қызмет шарттарын бұзатын болса зерттеушілер тап ықтимал құқықтық проблемалары туралы қосымша ақпаратты қараңыз Sandvig and Karahalios (2016) .

Екі этикалық негіздер (бөлім 6.5)

Әлбетте, үлкен сомалар консеквенциализма және деонтология туралы жазылған болатын. Бұл қалай этикалық негіздерін, және басқалар туралы Мысалы, қараңыз, сандық жасы зерттеулер туралы ой үшін пайдалануға болады Zevenbergen et al. (2015) . Осы этикалық негіздер қараңыз, экономика дамыту өріс эксперименттер қолданылуы мүмкін қалай Мысалы Baele (2013) .

Саналы келісім (бөлім 6.6.1)

Кемсітушілікке аудит зерттеулер туралы қосымша алу үшін, қараңыз Pager (2007) және Riach and Rich (2004) . Ғана емес, осы зерттеулер келісімін хабарлады емес, олар сондай-ақ қорытынды жоқ алдау тарту.

Екі Desposato (2016a) және Humphreys (2015) келісімінсіз далалық эксперименттер туралы кеңес ұсынамыз.

Sommers and Miller (2013) еді алдау кейін қатысушыларды дебрифинга емес пайдасына көптеген дәлелдер қарайды, мен зерттеушілер мән-жайлар өте тар жиынтығы бойынша «дебрифинг бас тиіс деп бекітеді, атап айтқанда, дала зерттеулерінің сұрауына айтарлықтай практикалық кедергілерді бірақ зерттеушілер төндіреді онда егер олардың қорытынды туралы күмән жоқ. Зерттеушілер, аңғалдық қатысушы пулын сақтап қатысушысы қаһарын өздерін қорғайтын немесе зиян қатысушылар қорғау мақсатында дебрифинг бас тартуға рұқсат керек емес. «Басқа сұрауына жақсы астам зиян тудырады, егер ол аулақ болу керек деп мәлімдейді. Талдау кейбір зерттеушілер Қайырымдылық астам адамға құрметпен басымдық жағдайда, ал кейбір зерттеушілер керісінше орындаңыз. Бір ықтимал шешім қатысушылар үшін оқыту тәжірибесі дебрифинга жасауға жолдарын табуға болар еді. Бұл, бәлкім, сондай-ақ, қатысушылар пайдасын тигізеді нәрсе болуы мүмкін дебрифинга, орнына зиян келтіруі мүмкін нәрсе ретінде қорытынды ойлап қарағанда, болып табылады. Білім қорытынды осы түрінің мысалы үшін, қараңыз Jagatic et al. (2007) , әлеуметтік фишинг эксперимент кейін студенттерді дебрифинга туралы. Психологтар қорытынды жасау үшін әдістерін әзірледі (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) және осы кейбір пайдалы сандық жасы зерттеулер қолданылуы мүмкiн. Humphreys (2015) кейінге қалдырылған келісімі туралы қызықты ой ұсынады, ол менің сипатталған сұрауына стратегиясымен тығыз байланысты.

Олардың келісімімен қатысушылардың үлгісін сұрап идеясы қандай байланысты Humphreys (2015) болжамдық келісімін шақырады.

Хабардар келісімімен байланысты ұсынылды одан әрі идея онлайн эксперименттер болуы келісесіз адамдардың панелін салу болып табылады (Crawford 2014) . Кейбір осы панелі адамдардың емес кездейсоқ үлгісі болады деп дауласуда. Бірақ, 3-тарау (Сұрақ) бұл мәселелер кейінгі стратификация және үлгі сәйкестігін пайдалану арқылы ықтимал адрестеу екенін көрсетеді. Сондай-ақ, тақтасында болуға келісім эксперименттер түрлі қамтуы мүмкін. Басқаша айтқанда, қатысушылар әрбір эксперимент келісу қажет болмауы мүмкін, тұжырымдамасы кең келісім деп аталатын (Sheehan 2011) .

Түсіну және басқарушы ақпараттық тәуекел (бөлім 6.6.2)

Қиыр бірегей бастап, Netflix сыйлығының адамдар туралы егжей-тегжейлі ақпаратты қамтитын деректер маңызды техникалық мүлік суреттейді, және, осылайша, қазіргі заманғы әлеуметтік деректер жиынтығын «анонимді» мүмкіндігі туралы маңызды сабақ ұсынады. Әр адамның туралы ақпарат көптеген дана бар файлдар ресми айқындалған мағынада, сирек болуы ықтимал Narayanan and Shmatikov (2008) . Яғни әрбір жазу үшін бірдей жазбалар жоқ, болып табылады, және шын мәнінде өте ұқсас жазбалар жоқ: әрбір адам алыс деректер олардың жақын көршіміз болып табылады. One (\ 6 ^ {20,000}) 5 жұлдызды шкала бойынша шамамен 20000 фильмдер бар, \ туралы бар, өйткені Netflix деректер сирек болуы мүмкін, себебі әрбір адам бір 5 жұлдыздарының қосымша (6 болуы мүмкін ықтимал мәндерін елестету мүмкін , біреу) барлық фильмді номиналды емес болуы мүмкін. Бұл сан ол тіпті түсіну қиын, сондықтан үлкен.

Аздығы екі негізгі мәнге ие. Біріншіден, бұл кездейсоқ наразылық негізделген деректер жиынын «анонимді» тырысып, ең алдымен, орындалмайды деген сөз. Яғни Netflix кездейсоқ (олар жасады) рейтингтерін кейбір реттеу үшін, тіпті егер наразылық рекордтық әлі шабуылшы бар екенін ақпаратқа жақын мүмкін рекордтық өйткені, бұл жеткілікті болуы мүмкін емес еді, болып табылады. Екіншіден, аздығы де-жасырын шабуылшы кемелсіз немесе бейтарап білімі бар, тіпті егер мүмкін екенін білдіреді. Мысалы, Netflix деректерді, компаниясының шабуылшы екі фильмдер және сіз сол рейтингтер +/- 3 күн жасалған күндерге сіздің Рейтинг біледі делік; жалғыз ғана бұл ақпарат бірегей Netflix деректер адамдардың 68% анықтау үшін жеткілікті болып табылады. Шабуылшылар сіз +/- 14 күн бағалады 8 фильмдер біледі болса, осы белгілі рейтингтердің екі мүлдем дұрыс болса да, содан кейін, жазбалардың 99% бірегей деректер анықталуы мүмкін. Басқаша айтқанда, қазіргі заманғы әлеуметтік аздығы ең мозаикасы сирек болып табылады, өйткені сәтсіз деректерді, «анонимді» үшін күш-жігері үшін іргелі мәселе болып табылады.

Телефон метадеректер, сондай-ақ «Anonymous» және сезімтал емес болып көрінуі мүмкін, бірақ бұл олай емес. Телефон метадеректер анықталатын және сезімтал (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Суретте 6.6, Мен деректер шығарылымнан зерттеу қатысушылар мен жеңілдіктерге тәуекел арасындағы сауда-офф ойластырылған. Қол жеткiзу шектелген арасындағы салыстыру үшін тәсілдері (мысалы, қабырғалы бақ) және шектелген деректер тәсілдері (мысалы, анонимді кейбір нысаны) қараңыз Reiter and Kinney (2011) . Деректер тәуекел деңгейлерінің ұсынылатын категоризация жүйесі үшін қараңыз Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Соңында, деректер алмасу неғұрлым жалпы талқылау үшін, қараңыз Yakowitz (2011) .

Осы сауда-өшіру деректерді тәуекел мен утилитасы арасындағы неғұрлым егжей-тегжейлі талдау үшін, қараңыз Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , сондай-ақ Goroff (2015) . Осы сауда-өшіру жаппай ашық онлайн курстар (онлайн-курстарда) нақты деректерге қолданбалы көру үшін, қараңыз Daries et al. (2014) және Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Дифференциалдық құпиялылық, сондай-ақ, қараңыз қатысушыларға қоғам және төмен тәуекел жоғары пайда екеуі біріктіруге болады баламалы тәсілді ұсынады Dwork and Roth (2014) және Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Жеке зерттеу этика туралы ережелер көптеген орталық ақпарат (PII), анықтау тұжырымдамасын толығырақ қараңыз Narayanan and Shmatikov (2010) және Schwartz and Solove (2011) . Ықтимал құпия болып табылатын барлық деректер туралы қосымша алу үшін, қараңыз Ohm (2015) .

Бұл бөлімде, мен ақпараттық тәуекелге әкелуі мүмкін нәрсе ретінде түрлі жиынтықтар байланысының бейнелейді болатынмын. Бекітеді Алайда, ол сондай-ақ, ғылыми-зерттеу үшін жаңа мүмкіндіктер жасауға болады Currie (2013) .

Бес сейфтер туралы қосымша алу үшін, қараңыз Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Шығысын анықтау мүмкін қалай Мысалы, қараңыз Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ауру таралу картасы. Анықтау мүмкін көрсететін Dwork et al. (2017) , сондай-ақ мұндай адамдар белгілі бір ауру бар қанша туралы статистика жиынтық деректер, қарсы шабуыл деп есептейді.

Құпиялық (бөлім 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) құпиялылық туралы маңызды құқықтық-бап болып табылады, және мақала ең құпиялылық жалғыз қалдыруға құқығы екенін идеясына байланысты. Толығырақ жақында Мен ұсыныс еді құпиялылық кітабы ұзындығы емдеу қамтиды Solove (2010) және Nissenbaum (2010) .

Адам жеке өмірі туралы ойлануға қалай эмпирикалық зерттеулер қарау үшін, қараңыз Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Журналы Ғылым түрлі перспективаларын түрлі құпиялылық және ақпараттық тәуекел мәселелерін шешеді «Құпиялылық соңы» атты арнайы мәселені, жарияланған; түйіндеме қараңыз Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) құпиялылық бұзушылықтар келген қоздырғыштарынан туралы ойлау үшін негіз ұсынады. Сандық жасына басынан құпиялылық алаңдаушылық ерте мысалы болып табылады Packard (1964) .

Белгісіздік (бөлім 6.6.4) бойынша шешімдер қабылдау

Аз тәуекел стандартын қолдануға тырысып бірі міндет, ол кімнің күнделікті өмірі бенчмаркинг үшін пайдаланылатын болады анық емес болып табылады (Council 2014) . Мысалы, баспанасыздар олардың күнделікті өмірінде қолайсыздық неғұрлым жоғары деңгейіне ие. Бірақ, бұл жоғары тәуекел зерттеу баспанасыз адамдарға әсеріне этикалық рұқсат етілген екенін білдірмейді. Осы себепті, аз тәуекел жалпы халық саны стандарты емес, халықтың белгілі бір стандартты салыстырылады керек екенін өсіп консенсус бар сияқты. Мен, әдетте, жалпы халық саны стандартын идеясы келісесіз жатқанда, мен мұндай Facebook сияқты ірі онлайн платформалар үшін, халықтың белгілі бір стандартты ақылға қонымды болып табылады деп ойлаймын. Эмоционалдық Contagion ескере отырып, менің ойымша, бұл Facebook күнделікті тәуекел қарсы эталоны ақылға қонымды болып табылады деп ойлаймын кезде, болып табылады. Бұл жағдайда нақты халық саны стандартты бағалауға әлдеқайда оңай және мұқтаж топтарына (мысалы, тұтқындар мен жетім) туралы әділетсіз апатты зерттеулер ауыртпалығын болдырмау ұмтылады Әділет принципі, қайшы екіталай.

Тәжірибелік кеңестер (бөлім 6.7)

Басқа ғалымдар, сондай-ақ этикалық қосымшалар енгізу үшін көп жұмыстар шақырды (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) , сондай-ақ практикалық кеңестер ұсынады.