4.5.4 Қуатты серіктес

Әріптестікте шығындарды азайтуға және ауқымын ұлғайту, бірақ ол қатысушылардың түрлерін өзгертуге болады, емдеу, және сіз пайдалана алатын нәтижесі болады.

Өзіңіз жасағанның баламасы - компания, үкімет немесе ҮЕҰ сияқты қуатты ұйыммен серіктестік жасау. Серіктеспен жұмыс істеудің артықшылығы, сіз өзіңіз жасай алмайтын эксперименттерді іске қосуға мүмкіндік бере алады. Мысалы, төменде айтатын эксперименттердің біреуі 61 миллион қатысушыны қамтыды, яғни жеке зерттеуші осы масштабқа қол жеткізе алмады. Сонымен қатар әріптестік қарым-қатынасыңыздың көбеюіне әсер етеді, бұл сізді де шектейді. Мысалы, көптеген компаниялар бизнеске немесе олардың беделіне зиян келтіруі мүмкін тәжірибені жүргізуге мүмкіндік бермейді. Әріптестермен жұмыс істеу, сонымен қатар, жариялауға келгенде, сіздің нәтижелеріңізді «қайта құруға» қысым жасай аласыз, ал кейбір әріптестер тіпті сіздің жұмысыңызды жариялауға тыйым салуға тырысуы мүмкін. Ақыр соңында, серіктестік осы ынтымақтастықты дамытуға және сақтауға байланысты шығыстармен байланысты.

Бұл серіктестіктерді табысты шешу үшін шешілетін басты мәселе - бұл екі тараптың мүдделерін теңестіруге мүмкіндік жасау және осы баланс туралы пастердің Quadrant (Stokes 1997) туралы пайдалы ойлау тәсілі. Көптеген зерттеушілердің пікірінше, егер олар практикалық іс-әрекет жасаса, әріптеске қызығушылық танытуы мүмкін нәрсе болса, онда олар нақты ғылымды жүзеге асыра алмайды. Бұл көзқарас табысты серіктестік құруға өте қиын болады, және ол сондай-ақ мүлдем дұрыс емес. Бұл ойлау мәселесі биолог Луи Пастердің зерттеу жолымен керемет көрініс табады. Пастер сірінділерді алкогольге айналдыру үшін коммерциялық ашыту жобасында жұмыс істеп жатқанда, Пастер микроорганизмнің жаңа класын тауып, нәтижесінде аурудың ұрықтың теориясы пайда болды. Бұл ашылым өте практикалық мәселені шешті, ол ашыту процесін жақсартуға көмектесті - бұл үлкен ғылыми жетістіктерге әкелді. Осылайша, шынайы ғылыми зерттеулерге қайшы келетіндіктен, практикалық қосымшаларымен зерттеу туралы ойлаудың орнына, оларды екі бөлек өлшем ретінде қарастырған дұрыс. Зерттеулер (немесе жоқ) пайдалану арқылы ынталандырылуы мүмкін, ал зерттеулер іргелі түсінуге (немесе жоқ). Сыни тұрғыда кейбір пастерлер сияқты пантюрлерді іргелі түсінушілікті қолдана отырып іздеуге болады (4.17-сурет). Пастердің Quadrant-зерттеулерінде зерттеу екі басты мақсатқа жетуге мүмкіндік береді - зерттеушілер мен серіктестер арасындағы ынтымақтастық үшін өте қолайлы. Осы фонды ескере отырып, серіктестіктермен бірге екі эксперименттік зерттеулерді сипаттаймын: біреуі компаниямен және біреуі ҮЕҰ-мен.

Сурет 4.17: Пастердің квадранттары (Stokes 1997) . Зерттеуді «негізгі» немесе «қолданбалы» деп ойлағаннан гөрі оны оны қолдану арқылы (немесе жоқ) дәлелдеу керек және іргелі түсінікті (немесе жоқ) іздеңіз. Зерттеудің мысалында, ол екеуі де қолдануға негізделген және түбегейлі түсінуге ұмтылады - Пастердің қызылша шырынын алкогольдік ішек теориясына әкелетін спиртке айналдыру жөніндегі жұмысы. Бұл қуатты күштермен серіктестікке қолайлы жұмыс. Пайдалануға негізделген, бірақ негізгі түсінікке ұмтылмайтын жұмыстардың мысалдары Томас Эдисоннан келеді, ал пайдалануды мақсат етпейтін, бірақ түсінуге ұмтылған жұмыс мысалдары Niels Bohr. Stokes (1997) қараңыз Stokes (1997) осы негізді және осы жағдайлардың әрқайсысын мұқият талқылау үшін. Stokes (1997) , 3.5-сурет.

Ірі компаниялар, әсіресе технологиялық компаниялар күрделі эксперименттер жүргізу үшін керемет күрделі инфрақұрылымдар әзірледі. Техникалық индустрияда бұл эксперименттер көбінесе A / B сынақтары деп аталады, өйткені олар екі емдеудің тиімділігін салыстырады: A және B. Мұндай эксперименттер жиі жарнамалар бойынша ұлғайту тарифтері сияқты заттарға жұмсалады, бірақ сол тәжірибелік инфрақұрылым Ғылыми түсінушілікті жетілдіретін зерттеулер үшін пайдаланылады. Зерттеудің осы түрінің әлеуетін суреттейтін мысал Facebook және Калифорния Университеті (San Diego) университетінің зерттеушілері арасындағы әртүрлі хабарлардың сайлаушылардың қатысуына әсері туралы жүргізген зерттеуі (Bond et al. 2012) .

2010 жылғы 2 қарашада Америка Құрама Штаттарында тұратын және 18 жастан асқан Facebook-тің 61 миллион қолданушылары дауыс беру туралы экспериментке қатысқан АҚШ конгресінің сайлау күні. Facebook-ке барған кезде пайдаланушылар кездейсоқ өздерінің жаңалықтар арнасында қандай баннер орналастырылғанын анықтайтын үш топтың біріне тағайындалды (4.18 сурет):

• бақылау тобы
• дауыс беру туралы ақпараттық хабарлама жіберілетін «Мен дауысым» батырмасын және есептегішті (Info)
• «Мен дауыс бердім» деген батырмасын басу арқылы дауыс беру туралы ақпараттық хабарлама және «Мен дауыс бергенім» (Info + Social)

Облигациялар мен әріптестер екі негізгі нәтижені зерттеді: дауыс беру тәртібі және іс жүзіндегі дауыс беру тәртібі. Біріншіден, Info + Social тобындағы адамдар «Мен дауыс бердім» (20% -ға қарсы 18%) түймесін басу үшін Ақпарат тобындағы адамдарға қарағанда екі пайыздық пунктке артық екенін анықтады. Бұдан басқа, зерттеушілер алты миллионға жуық адамға дауыс берудің жалпыға қолжетімді дауыс беру жазбаларын біріктіргеннен кейін, Info + Social тобындағы адамдар дауыс беру үшін 0,39 пайыздық пунктке көбейіп, бақылау тобындағы адамдарға және Info тобындағы адамдарға бақылау тобының құрамындағылар сияқты дауыс беру мүмкіндігі болған (4.18-сурет).

4.18 суретте: Facebook-та шыққан дауыс беру экспериментінің нәтижелері (Bond et al. 2012) . Ақпараттық топтың қатысушылары бақылау тобындағылармен бірдей дауыс берді, бірақ Info + Social тобындағы адамдар сәл жоғары деңгейде дауыс берді. Барлар болжалды 95% сенім аралықтарын білдіреді. Графиктегі нәтижелер дауыс беру жазбаларына сәйкес келетін шамамен алты миллион қатысушыға арналған. Bond et al. (2012) бейімделген Bond et al. (2012) , 1-сурет.

Бұл эксперименттің нәтижелері кейбір онлайн дауыс беру хабарламаларының басқаларға қарағанда тиімді екендігін және зерттеушінің нәтижелілігін бағалау нәтиже дауыс беру немесе нақты дауыс беру туралы хабардар болуына байланысты болуы мүмкін екендігін көрсетеді. Өкінішке орай, бұл эксперимент, кейбір зерттеушілер «ойын қасқырлы» деп аталатын әлеуметтік ақпарат беретін механизмдер туралы ешқандай ақыл-кеңес бермейді. Әлеуметтік ақпарат баннерді байқаған біреудің ықтималдығын жоғарылатуы немесе баннерді байқаған біреудің нақты дауыс бергені немесе екеуінің де ықтималдығын арттыруы мүмкін. Осылайша, бұл эксперимент басқа зерттеушілердің ықтимал зерттеуі ықтимал екенін көрсетеді (қараңыз, мысалы, Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

Зерттеушілердің мақсаттарын алға тартумен қатар, бұл эксперимент әріптес-ұйымның (Facebook) мақсатына жетеледі. Егер сіз дауыс беруден үйренген мінез-құлықты сабын сатып алу үшін өзгерткен болсаңыз, онда зерттеудің онлайн жарнамалардың әсерін өлшеуге арналған эксперимент сияқты дәл осындай құрылымы бар екенін көруге болады (қараңыз, мысалы, RA Lewis and Rao (2015) ). Бұл жарнамалық тиімділік зерттеулері жиі Интернеттегі жарнамалардың әсерін өлшейді - Bond et al. (2012) емдеу Bond et al. (2012) негізінен дауыс беру туралы хабарландырулар болып табылады - офлайн режимде. Осылайша, бұл зерттеу Фейсбуктің онлайндық жарнамалардың тиімділігін зерттеу қабілетін арттырып, Facebook-қа әлеуетті жарнама берушілердің Facebook жарнамаларының мінез-құлқын өзгертуде тиімді екеніне сендіруі мүмкін.

Зерттеушілер мен серіктестердің мүдделері осы зерттеуге негізделген болса да, олар да ішінара кернеуде болды. Атап айтқанда, үш топқа - Info, Info + Social және ақпараттық-социалға бөліну - үлкен талай болды: іріктеудің 98% -ы «Инфо-Әлеуметтік» компаниясына берілді. Бұл теңгерімсіз бөлу статистикалық тұрғыдан тиімсіз, ал зерттеушілер үшін әр топтағы қатысушылардың үштен бір бөлігі жақсы бөлінеді. Бірақ теңгерімсіз бөлу «Facebook» -ның барлық адамдарға «Info + Social» емделуін алғысы келгендіктен болды. Бақытымызға орай, зерттеушілер оларға 1% емдеуге және 1% бақылау тобына қатысуға мәжбүр етті. Бақылау тобынсыз, Info + Әлеуметтік емдеудің тиімділігін өлшеу мүмкін емес еді, өйткені бұл рандомизацияланған бақыланатын эксперимент емес, «эксперимент және байқау» тәжірибесі еді. Бұл мысал серіктестермен жұмыс істеу үшін құнды практикалық сабақ береді: кейде біреуді емдеуге сендіру арқылы эксперимент жасайсыз, ал кейде біреуді емдеуге (мысалы, бақылау тобын құруға) көндіру арқылы эксперимент жасайсыз.

Әріптестік әрдайым технологиялық компаниялар мен А / В сынақтарын миллиондаған қатысушылармен қамтуға міндетті емес. Мысалы, Александр Коппок, Эндрю Гуесс және Джон Терновский (2016) әлеуметтік экологиялық жұмылдыруды ынталандырудың әртүрлі стратегияларын сынайтын эксперименттерді жүргізу үшін экологиялық ҮЕҰ - Қоршаған ортаны қорғаушылар Лигасының серіктесі болды. Зерттеушілер ҮЕҰ-ның Twitter-дегі есебін пайдаланып, әртүрлі жеке тұлғалардың түрлерін басқаруға тырысатын қоғамдық твиттер мен жеке тікелей хабарларды жіберді. Содан кейін адамдар осы хабарламалардың қайсысын өтінімге қол қоюға және өтініш туралы ақпаратты қайта беруіне ынталандыру үшін тиімді деп бағалады.

Тұтастай алғанда, күшті серіктестіктер сізге басқаша орындауға болатын ауқымда жұмыс істеуге мүмкіндік береді және 4.3-кесте зерттеушілер мен ұйымдар арасындағы серіктестіктің басқа мысалдарын ұсынады. Әріптестік өз тәжірибеңізді жасауға қарағанда әлдеқайда оңай болуы мүмкін. Бірақ бұл артықшылықтар қолайсыздықтар тудырады: серіктестіктер қатысушылардың түрлерін, емдеулерін және оқуға болатын нәтижелерді шектей алады. Бұдан басқа, бұл әріптестік этикалық проблемаларға әкелуі мүмкін. Серіктестік үшін мүмкіндіктерді табудың ең жақсы жолы - сіз қызықты ғылымды жасаған кезде шеше алатын нақты мәселені байқау. Егер сіз әлемге осы жолмен қарауға қолданылмайтын болсаңыз, Пастердің квадрантында қиындықтарды анықтау қиынға түседі, бірақ іс жүзінде сіз оларды көбірек байқай бастайсыз.