Келесіден не оқуға болады?

• Кіріспе (6.1 бөлім)

Зерттеу этика дәстүрлі түрде ғылыми алаяқтық және несие бөлу секілді мәселелерді қамтиды. Бұлар Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) . Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) Ғылыми зерттеушісі туралы толығырақ қарастырылады.

Бұл тарау Құрама Штаттардағы жағдайға қатты әсер етеді. Басқа елдердегі этикалық шолу процедуралары туралы қосымша ақпаратты Desposato (2016b) 6-9 тарауларынан қараңыз Desposato (2016b) . Осы тарауға әсер ететін биомедициналық этикалық қағидалар америкалықтардан артық емес, Holm (1995) . Құрама Штаттардағы Институционалдық шолу тақталарын кезекті тарихи шолу үшін Stark (2012) бөлімін қараңыз. « PS» журналы : «Саясаттану және саясат» журналы саяси ғалымдар мен ИРБ арасындағы қарым-қатынас туралы кәсіби симпозиумды өткізді; қысқаша шолу үшін Martinez-Ebers (2016) қараңыз.

Белмонт Есебі және Құрама Штаттардағы кейінгі ереже зерттеулер мен тәжірибе арасындағы айырмашылықты жасайды. Мен осы тарауда мұндай айырмашылықты жасамадым, өйткені этикалық принциптер мен құрылымдар екі параметрге де қатысты. Бұл айырмашылық туралы және оны енгізетін мәселелер туралы қосымша ақпаратты Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) және Metcalf and Crawford (2016) бөлімінен қараңыз.

Facebook-тегі ғылыми-зерттеу жұмыстарына қатысты қосымша ақпаратты Jackman and Kanerva (2016) бөлімінен қараңыз. Компанияларда және ҮЕҰ-да ғылыми-зерттеу жұмыстарын қадағалау туралы идеяларды Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) және Tene and Polonetsky (2016) .

Батыс Африкадағы Эболаға қарсы 2014 жылғы (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) ұялы телефон деректерін қолдануға қатысты ұялы телефон деректерінің құпиялылық туралы толығырақ ақпарат алу үшін Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Ұялы телефон деректерін пайдаланып бұрын дағдарысқа байланысты зерттеулерге мысал ретінде, Bengtsson et al. (2011) және Lu, Bengtsson, and Holme (2012) және дағдарысқа байланысты зерттеулердің этикасы туралы көбірек ( ??? ) .

• Үш мысал (6.2 бөлім)

Көптеген адамдар Эмоционалдық аурулар туралы жазған. « Research Ethics» журналы барлық мәселелерді 2016 жылдың қаңтарында экспериментті талқылауға арнады; шолу үшін Hunter and Evans (2016) бөлімін қараңыз. Ұлттық Ғылым Академиясының еңбектері эксперимент туралы екі бөлік жариялады: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) және Fiske and Hauser (2014) . Эксперимент туралы Басқа дана қамтиды: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , және ( ??? ) .

• Сандық басқа (бөлім 6.3)

Бұқаралық эпидқадағымен Mayer-Schönberger (2009) және Marx (2016) кең ауқымды шолулар қарастырылған. Bankston and Soltani (2013) өзгеру шығындарының нақты мысалы ретінде Bankston and Soltani (2013) ұялы телефондарды пайдаланатын қылмыстық күдіктіні қадағалау физикалық қадағалауды пайдаланумен салыстырғанда шамамен 50 есе арзан бағаланады. Сондай-ақ Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) жұмыс барысында қадағалауды талқылау үшін Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) қараңыз. Bell and Gemmell (2009) өзін-өзі қадағалауға қатысты оптимистік көзқарасты қамтамасыз етеді.

Ашық немесе жартылай қоғамдық сипаттағы (мысалы, дәмі, байланысы және уақыты) бақыланатын жүріс-тұрысын қадағалай отырып, зерттеушілер көптеген қатысушылардың жекеменшік деп санайтын нәрселерін барынша көп жеткізе алады. Мысалы, Михал Косински мен әріптестері (2013) олар жыныстық бағдар және тәуелділік заттарын пайдалану сияқты қарапайым цифрлық ізденістерден (Facebook Likes) адамдар туралы маңызды ақпаратты шығара алатындығын көрсетті. Бұл сиқырлы көрінуі мүмкін, бірақ Косински мен әріптестердің көзқарастары цифрлық ізденістерді, сауалнамаларды және қадағаланатын оқытуды біріктірді - бұл сіз айтып кеткен нәрсе. Екінші тарауда (Сұрақтар қою) есіңізде болсын. Мен сіздерге Joshua Blumenstock пен әріптестердің (2015) Руандадағы кедейлікті бағалайтын ұялы телефон деректері туралы мәліметтерді біріктіргенін айттым. Дамушы елдерде кедейшілікті тиімді өлшеу үшін пайдаланылуы мүмкін осындай дәл осындай көзқарас, мүмкін құпиялылыққа қол жеткізу үшін де қолданылуы мүмкін.

Денсаулық туралы деректердің қайталанбаған қайталама қолданылуы туралы қосымша ақпарат алу үшін O'Doherty et al. (2016) . Қажетсіз қайталама пайдалану мүмкіндігімен қатар, егер адамдар нақты материалдарды оқып немесе белгілі бір тақырыптарды талқылауға келмесе, тіпті толық емес деректер базасын құру әлеуметтік және саяси өмірге қатты әсер етуі мүмкін; Schauer (1978) және Penney (2016) .

Бір-біріне қайшы ережелерде, зерттеуші кейде «нормативтік (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) » қатысады (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Атап айтқанда, IRB-нің қадағалауынан аулақ болғысы келетін кейбір зерттеушілер ИРБ-мен қамтылмаған зерттеушілермен әріптестік қарым-қатынас жасауы мүмкін (мысалы, компаниялардағы немесе ҮЕҰ-дардағы адамдарда) және сол әріптестер деректерді жинап, анықтайды. Содан кейін IRB-тің зерттеушісі IRB қадағалаусыз бұл анықталған деректерді талдай алады, өйткені зерттеулер бұдан былай «адами зерттеу тақырыбы» деп қарастырылмайды, кем дегенде қазіргі ережелердің кейбір түсіндірулеріне сәйкес. ИРБ-дан жалтарудың бұл түрі зерттеу этикасына негізделген қағидаттарға сәйкес келмейді.

2011 жылы Ортақ ережені жаңарту басталды, және бұл процесс 2017 жылы аяқталды ( ??? ) . Жалпы ережені жаңарту бойынша осы күш-жігер бойынша Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) және Metcalf (2016) .

• Төрт қағида (6.4 бөлім)

Биомедистік этикаға классикалық негізделген тәсіл - Beauchamp and Childress (2012) . Олар төрт негізгі қағидаттың биомедициналық этиканы: автономияға деген құрметтеуді, әдепсіздікті, қайырымдылықты және әділдікті басшылыққа алуын ұсынуы керек. Өтемсіздік принципі басқа адамдарға зиян келтіруден аулақ болуды талап етеді. Бұл ұғым Гиппократтың «Зиян тигізбеңіз» идеясымен тығыз байланысты. Зерттеу этикасында бұл принцип көбінесе Мейірімділік қағидатымен үйлеседі, бірақ екеуінің арасындағы айырмашылық туралы толығырақ білу үшін, 5-тарауды қараңыз. Бұл қағидалардың тым американдық екендігі туралы сынға түскен Holm (1995) . Принциптер қақтығысқан кезде теңдестіру туралы көбірек ақпарат алу үшін Gillon (2015) бөлімін қараңыз.

Осы тараудың төрт қағидасы «Тұтынушылардың тақырыптық шолу тақтасы» (КСББ) (Calo 2013) деп аталатын органдар арқылы компанияларда және ҮЕҰ-да (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) жүргізілетін зерттеулерге этикалық қадағалауды жүргізу үшін ұсынылған.

• Адамдарды құрметтеу (бөлім 6.4.1)

Автономияны құрметтеуден басқа, Белмонт Есеп-ақ әрбір адамның шынайы өзін-өзі анықтауға қабілетті емес екенін мойындайды. Мысалы, балалар, аурудан зардап шегетін адамдар немесе қатаң шектеулі жағдайларда өмір сүретін адамдар толығымен дербес адамдар ретінде әрекет ете алмайды, сондықтан бұл адамдар қосымша қорғануға жатады.

Сандық ғасырдағы Адамдарды құрметтеу қағидатын қолдану күрделі болуы мүмкін. Мәселен, сандық жастағы зерттеулерде зерттеушілер жиі өз қатысушыларының туралы өте аз білетіндіктен, өзін-өзі анықтау қабілетінің азайған адамдар үшін қосымша қорғауды қамтамасыз ету қиын болуы мүмкін. Сонымен қатар, цифрлық жастағы әлеуметтік зерттеулерге негізделген келісім-шарт үлкен қиындық болып табылады. Кейбір жағдайларда, ақпарат пен түсіністікке қайшы келетін ашық (Nissenbaum 2011) парадоксынан (Nissenbaum 2011) шынымен негізделген келіспеушіліктер болуы мүмкін. Егер зерттеушілер мәліметтерді жинау, деректерді талдау және деректерді қорғау тәжірибесі туралы толық ақпарат берсе, көптеген қатысушылардың түсінуі қиын болады. Бірақ егер зерттеушілер түсінікті ақпарат берсе, ол маңызды техникалық бөлшектердің жетіспеуі мүмкін. Аналогтық жастағы медициналық зерттеулерде - Белмонт есептемесінде қарастырылатын басымдықты жағдай - әрбір дәрігермен жеке сөйлесіп, ашықтық парадоксын шешуге көмектесетінін елестете аламыз. Миллиондаған немесе миллиондаған адамдарды онлайн-зерттеуде мұндай бетпе-бет тәсіл жоқ. Цифрлық жастағы келісім бойынша екінші мәселе - кейбір зерттеулерде, мысалы, массивтік деректерді сақтауға арналған деректерді талдау сияқты, барлық қатысушылардан ақылға қонымды келісім алуға қол жеткізу мүмкін емес. Мен осы және басқа да сұрақтарды негізделген келісім туралы 6.6.1 бөлімінде егжей-тегжейлі талқылаймын. Алайда, осы қиындықтарға қарамастан, біз адамдарға деген сыйластықты Адамдарды құрметтеу үшін қажетті де, жеткіліксіз де екенін ұмытпауымыз керек.

Санитарлық келісім-шарттың алдын ала берілген келісімінен бұрын Miller (2014) бөлімін қараңыз. Ақпараттандырылған келісімнің кітапты Manson and O'Neill (2007) үшін Manson and O'Neill (2007) бөлімін қараңыз. Сондай-ақ төменде берілген келісім туралы ұсынылған оқылымды қараңыз.

• Мейірімділік (6.4.2 бөлім)

Мәнмәтінге зиян тигізу зиянды зерттеуге, белгілі бір адамдарға емес, әлеуметтік параметрлерге әкелуі мүмкін. Бұл тұжырымдама біраз дерексіз, бірақ мен классикалық үлгіде: Вичита әділ қазылар алқасы (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - кейде Чикаго қазылар алқасы жобасы деп аталады (Cornwell 2010) . Зерттеу барысында Чикаго университетінің зерттеушілері құқықтық жүйенің әлеуметтік аспектілерін кеңірек зерттеудің бір бөлігі ретінде Канзас штатындағы Вичитиде алты қазылар алқасын талқылады. Бұл істердегі судьялар мен адвокаттар жазбаларды мақұлдады және процесті қатаң қадағалады. Алайда, алқабилер бұл жазбалардың орын алғанын білмеді. Зерттеу ашылғаннан кейін, қоғамдық қорлау болды. Әділет департаменті зерттеулерді зерттеуге кірісті және зерттеушілер Конгрестің алдында дәлелдеуге шақырылды. Сайып келгенде, Конгресс жаңа заң қабылдады, ол оны жасырын түрде сот талқылауы туралы заңсыз талқылауға мәжбүр етеді.

Вичита әділқазылар алқасының сыншыларының алаңдаушылығы қатысушыларға зиян келтіру қаупі емес еді; алайда, қазылар алқасы талқылауының мазмұны үшін зиян келтіру қаупі туындады. Яғни, егер қазылар алқасының мүшелері қауіпсіз және қорғалған кеңістікте пікірталастар болғанына сенбесе, алдағы уақытта әділқазылар алқасы талқылауы қиын болады. Қазылар алқасының талқылауынан басқа, адвокаттық-клиенттік қатынастар мен психологиялық күтім (MacCarthy 2015) сияқты қосымша қорғауды қамтамасыз ететін басқа да нақты әлеуметтік контексттер бар.

Контекстке зиян келтіру қаупі және әлеуметтік жүйелердің бұзылуы да саясат ғылымында (Desposato 2016b) кейбір далалық эксперименттерде пайда болады. Саясаттану саласындағы далалық эксперимент үшін контекстке сезімтал шығыстардың пайдасын есептеу мысалында, Zimmerman (2016) .

• Әділет (6.4.3 бөлім)

Қатысушыларға өтемақы сандық жастағы зерттеулерге қатысты көптеген параметрлерде талқыланды. Lanier (2014) қатысушыларды цифрлық іздері үшін төлем жасауды ұсынады. Bederson and Quinn (2011) онлайн-еңбек нарығында төлемдерді талқылайды. Ақырында, Desposato (2016a) далалық эксперименттерге қатысушыларды төлеуді ұсынады. Ол, егер қатысушылар тікелей төленбесе де, олардың атынан жұмыс істейтін топқа қайырымдылық жасауға болады деп атап көрсетеді. Мысалы, Encore-де зерттеушілер ғаламторға кіруге қолдау көрсету үшін жұмыс жасайтын топқа қайырымдылық жасауы мүмкін еді.

• Заң мен қоғамдық мүдделерге құрмет (6.4.4-бөлім)

Келісім шарттарының теңдігі тараптар арасында келісілген келісімшарттардан және заңды үкімет құрған заңдарға қарағанда аз болуы керек. Зерттеушілер бұрынғы шартты бұзған жағдайда, әдетте компаниялардың мінез-құлқын тексеру үшін автоматтандырылған сұраулармен (кемсітуді өлшеу үшін далалық эксперименттерге ұқсас) пайдаланылады. Қосымша пікірталастар үшін Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) және Bruckman (2016b) . Қызмет көрсету шарттарын талқылайтын эмпирикалық зерттеулер Soeller et al. (2016) . Мүмкін болатын құқықтық мәселелер туралы зерттеушілерге қызмет көрсету шарттарын бұзған жағдайда, Sandvig and Karahalios (2016) .

• Екі этикалық негіздеме (6.5 бөлім)

Әлбетте, бұл тұжырымдамалық және деонтология туралы өте көп жазылған. Этикалық шеңберлерді және басқаларды цифрлы жас Zevenbergen et al. (2015) туралы ойлауға қалай қолдануға болатынын мысалға Zevenbergen et al. (2015) . Baele (2013) даму тәжірибесіндегі тәжірибелерге қалай қолдануға болатынын Baele (2013) қараңыз.

• Анықталған келісім (6.6.1 бөлім)

Кемсітушілікке қатысты аудиторлық зерттеулер туралы қосымша ақпаратты Pager (2007) және Riach and Rich (2004) бөлімінен қараңыз. Бұл зерттеулер тек келісімді растады, сонымен қатар дебрифингсіз алдауды талап етеді.

Desposato (2016a) және Humphreys (2015) келісім-шартсыз далалық эксперименттер туралы кеңес береді.

Sommers and Miller (2013) алдаудан кейін қатысушыларды жоққа шығармаудың көптеген дәлелдерін қарап шығып, зерттеушілердің пікірталастан бас тартуы керек

«Өте қиын жағдайлардың жиынтығымен, атап айтқанда, өркениетті зерттеуде елеулі практикалық кедергілер туындаған, бірақ зерттеушілер, егер мүмкін болса, пікірталасқа қатысты ешқандай шүбәсіз болмайды. Зерттеушілер қатысушылардың қорғаныс пулын сақтау, қатысушылардың ашуынан қорғану үшін немесе қатысушылардан зияннан қорғау үшін пікірталасқа қатысудан бас тартуға жол берілмейді. «

Басқалар кейбір жағдайларда, егер пікірталас пайдалы болғаннан гөрі зиян келтірсе, оны болдырмау қажет (Finn and Jakobsson 2007) . Деформациялау - кейбір зерттеушілер адамдарға деген құрметтеуді басымдыққа ие болған жағдайда, ал кейбір зерттеушілер керісінше. Мүмкін болатын шешім - қатысушылардың оқу тәжірибесін талқылау жолдарын табу. Яғни, пікірталастың зиян келтіруі мүмкін нәрсе ретінде ойлаудан гөрі, мүмкін дебибинг қатысушыларға пайдалы болатын нәрсе болуы мүмкін. Осы тәрбие Jagatic et al. (2007) үшін Jagatic et al. (2007) . Jagatic et al. (2007) . Психологтар дебрифинг әдістерін әзірледі (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) және олардың кейбіреулері сандық жастағы зерттеулерге пайдалы болуы мүмкін. Humphreys (2015) ұсынған дебифинг стратегиясымен тығыз байланысты, кейінге қалдырылған келісім туралы қызықты ойларды ұсынады.

Олардың келісімімен үшін қатысушылардың үлгісін сұрап идеясы қандай байланысты Humphreys (2015) болжамдық келісімін атайды.

Ақпараттандырылған келісімге қатысты тағы бір идея онлайн тәжірибелерге (Crawford 2014) қатысуға келісетін адамдар тақтасын құру болып табылады. Кейбіреулер бұл панель адамдардың кездейсоқ үлгісі болатынын айтады. Бірақ 3-тарау (Сұрақ қою) бұл проблемалар пост-стратификация арқылы потенциалды түрде шешілетінін көрсетеді. Сондай-ақ, панельде болу келісімі түрлі эксперименттерді қамтуы мүмкін. Басқаша айтқанда, қатысушылардың әр тәжірибеге жеке келісуіне, (Sheehan 2011) келісім деп аталатын тұжырымдамаға (Sheehan 2011) келуі мүмкін емес. Бір реттік келісімді және әр зерттеуге келісім беру туралы, сондай-ақ ықтимал гибридтер арасындағы айырмашылықтар туралы Hutton and Henderson (2015) бөлімінен қараңыз.

• Ақпараттық тәуекелдерді түсіну және басқару (6.6.2-бөлім)

Netflix сыйлығының бірегейлігінен алыс адамдар туралы егжей-тегжейлі ақпаратты қамтитын деректер жиынтығының маңызды техникалық сипаты суреттеледі және қазіргі заманғы әлеуметтік деректер жиынтығын «анонимизациялау» мүмкіндігі туралы маңызды сабақтарды ұсынады. Әр адам туралы көптеген ақпараты бар файлдар Narayanan and Shmatikov (2008) формальды түрде анықталған мағынада сирек болады. Яғни, әрбір жазба үшін бірдей жазбалар жоқ, және шын мәнінде ешқандай жазбалар жоқ, әрқайсысы деректер жиынтығындағы жақын көршісінен алыс. Netflix деректерінің сирек болуы мүмкін, себебі бес жұлдызды шкала бойынша шамамен 20 000 кинотеатрда әр адамның мүмкін болатын мәндері туралы \(6^{20,000}\) бар (6 себебі, 5 жұлдыз, біреу фильмді мүлдем бағаламаған болуы мүмкін). Бұл сан өте үлкен, тіпті түсіну қиын.

Спарситеттің екі негізгі салдары бар. Біріншіден, бұл кездейсоқ наразылық негізінде деректер жиынтығын «анонимді» жасауға тырысу мүмкін болмайды. Яғни, Netflix кейбір рейтингтерді (олар жасаған) кездейсоқ түрде реттеуге тура келсе де, бұл жеткіліксіз болғандықтан, шабуылдаушы туралы ақпаратты әлі күнге дейін ең жақын жазба болып табылады. Екіншіден, кемсіздік дегеніміз, шабуылдаушы кемелсіз немесе бейтарап білімі болса да, қайта сәйкестендіру мүмкін болады. Мысалы, Netflix деректерінде, шабуылдаушы екі фильм үшін рейтингтеріңізді және сол рейтингтерді 3 \(\pm\) сол жақта) жасаған күндерді біледі; Netflix деректеріндегі адамдардың 68% -ын бірегей түрде анықтау үшін бұл ақпарат жеткілікті. Егер шабуылшы 14 күн ішінде \(\pm\) деп бағаланған сегіз фильмді білсе, тіпті осы белгілі рейтингтердің екеуі мүлде дұрыс емес болса да, деректердің 99% бірдей деректер жиынтығында анықталуы мүмкін. Басқаша айтқанда, деректерді «анонимизациялау» бойынша күш-жігер жұмсаудың іргелі мәселесі болып табылады, бұл сәтсіз, себебі қазіргі заманғы әлеуметтік деректер жиынтығының көпшілігі аз. Сирек деректерді «анонимизациялау» туралы көбірек ақпарат алу үшін Narayanan and Shmatikov (2008) .

Телефон мета-деректері «жасырын» болып көрінуі мүмкін және сезімтал емес, бірақ бұлай емес. Телефон мета-деректері анықталатын және сезімтал (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

6.6-суретте мен тәуекелдер арасындағы сауда-саттықты қатысушыларға беріп, қоғамға деректерді шығарудан пайда көрдім. Шектелген кіру тәсілдері (мысалы, қабырғалы бақ) мен шектеулі деректер әдістерін салыстыру үшін (мысалы, «анонимизация» кейбір түрі) Reiter and Kinney (2011) . Деректердің қауіп деңгейінің болжамды категориясалау жүйесі үшін Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) бөлімін қараңыз. Деректерді ортақ пайдалануды талқылау үшін Yakowitz (2011) қараңыз.

Деректердің қауіптілігі мен пайдалылығы арасындағы сауда-саттықты егжей-тегжейлі талдау үшін Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) және Goroff (2015) . Ашық онлайн-курстардан ( Daries et al. (2014) ) нақты деректерге қолданылған бұл сауда-саттықты көру үшін Daries et al. (2014) қараңыз Daries et al. (2014) және Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Дифференциалды құпиялық, сонымен қатар, қатысушылар үшін төмен тәуекелді біріктіретін және қоғамға жоғары пайда әкелетін балама тәсілді ұсынады; Dwork and Roth (2014) және Narayanan, Huey, and Felten (2016) бөлімін қараңыз.

Зерттеу әдебі туралы ережелердің көпшілігінде орталық болып табылатын жеке сәйкестендіретін ақпараттың (PII) тұжырымдамасы туралы қосымша ақпаратты Narayanan and Shmatikov (2010) және Schwartz and Solove (2011) бөлімінен қараңыз. Потенциалды сезімтал барлық деректер туралы көбірек Ohm (2015) бөлімінен қараңыз.

Бұл бөлімде әртүрлі деректер жиынтығының байланысын ақпараттық тәуекелге әкелетін нәрсе ретінде сипаттадым. Сонымен қатар, ол Currie (2013) айтылғандай, зерттеуге жаңа мүмкіндіктер ашады.

Бес сейфте туралы көбірек білу үшін Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) қалай анықтауға болатынын мысал үшін, Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) бөлімін қараңыз, онда аурудың таралуының карталарын анықтауға болады. Dwork et al. (2017) сондай-ақ, қанша адамның белгілі бір ауру бары туралы статистикалық деректер сияқты жиынтық деректерге шабуылдарды қарастырады.

Деректерді пайдалану және деректерді шығару туралы сұрақтар да деректерді иелену туралы сұрақтар туғызады. Деректерді иелену туралы қосымша ақпаратты Evans (2011) және Pentland (2012) бөлімінен қараңыз.

• Құпиялылық (бөлім 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) құпиялылық туралы елеулі заңдық мақала болып табылады және құпиялылықтың жалғыз қалдыру құқығы болып табылады деген идеямен байланысты. Solove (2010) құпиялылығына қатысты ұсыныстарды Solove (2010) және Nissenbaum (2010) .

Адамдардың құпиялылық туралы қалай ойлайтыны туралы эмпирикалық зерттеулерді шолу үшін Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) бөлімін қараңыз. Phelan, Lampe, and Resnick (2016) екі жақты жүйе теориясын ұсынады - адамдар кейде интуитивті алаңдаушылықтарға назар аударады және кейде ойластырылған мәселелерге назар аударады - адамдардың құпиялылық туралы қайшы пікірлер айтқанын түсіндіруге болады. Twitter сияқты онлайн параметрлері туралы құпиялылық идеясы туралы қосымша ақпарат алу үшін Neuhaus and Webmoor (2012) бөлімін қараңыз.

Журналы Ғылым түрлі көзқарас әр түрлі құпиялық және ақпараттық тәуекел мәселелерін шешеді «Құпиялылық соңы», атты арнайы бөлім жарияланған; қысқаша мәлімет алу үшін Enserink and Chin (2015) бөлімін қараңыз. Calo (2011) құпиялылықты бұзудан келетін зиян туралы ойлаудың негізін ұсынады. Сандық ғасырдың басында құпиялылыққа қатысты алаңдаушылықтың алғашқы мысалы - Packard (1964) .

• Белгісіздік бойынша шешім қабылдау (6.6.4-бөлім)

Тәуекелдің ең төменгі стандартын қолдануға тырысудың бір жолы - қайсысының күнделікті өмірін бенчмаркинг үшін қолдануға болатындығы анық емес (National Research Council 2014) . Мысалы, үйсіз адамдардың күнделікті өмірінде қолайсыздық деңгейі жоғары. Бірақ бұл үйсіз адамдардың жоғары қауіпті зерттеулерге баруына этикалық түрде рұқсат етілмейді дегенді білдірмейді. Осы себепті, минималды тәуекел жалпы популяциялық стандарттарға сəйкес келуі керек, бірақ халықтың нақты нормативін емес, жалпыға бірдей консенсус бар сияқты. Әдетте жалпы халықтық стандарт туралы идеямен келісемін, алайда Facebook секілді ірі онлайн платформалар үшін нақты халықтың стандарты дұрыс деп санаймын. Осылайша, Эмоционалдық зардапты қарастырғанда, Facebook-та күнделікті қауіпке қарсы тұру дұрыс деп ойлаймын. Бұл жағдайда халықтың нақты нормативі бағалауға әлдеқайда оңай және адвокаттардың әділет қағидасына қайшы келмейді. Бұл әділетсіз топтарға (мысалы, қамаудағылар мен жетім балаларға) әділетсіздікке жол бермеуге тырысады.

• Тәжірибелік кеңестер (6.7-бөлім)

Басқа ғалымдар этикалық қосымшаларды (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) қамтитын қосымша құжаттарды талап етті. King and Sands (2015) ақ практикалық кеңестер ұсынады. Zook пен әріптестер (2017) «жауапты үлкен деректерді зерттеуге арналған он қарапайым ережені» ұсынады.