Іс-шаралар

• қиындық дәрежесі: оңай , орташа , қиын , өте қиын
• математиканы қажет етеді )
• кодтауды талап етеді ( )
• деректерді жинау ( )
• менің сүйіктідерім ( )

1. [ ] Эмоционалдық Kleinsman and Buckley (2015) экспериментіне қарсы күресуде Kleinsman and Buckley (2015) былай деп жазды:

   «Facebook эксперименттері үшін тәуекелдер төмен болған, тіпті егер болашақта нәтиже пайдалы деп бағаланса да, мұнда маңызды қағидат бар, ол қолдау керек. Ұрып алу қандай сомаға қарамастан, ұрлық болып жатса, бізде зерттеудің сипаты қандай болса да, біздің біліміміз бен келісімімізсіз эксперимент жүргізуге болмайды ».

   1. Осы тарауда талқыланған екі этикалық негіздердің қайсысы де интентология немесе деонтология - осы дәлелмен неғұрлым нақты байланысты?
   2. Енді сіз осы жағдайға қарсы пікірталасқыңыз келетінін елестетіп көріңіз. « Нью-Йорк Таймс» журналының репортериясына қалай қарайтын боласыз?
   3. Егер сіз оны әріптеспен талқылаған болсаңыз, сіздің пікіріңіз әртүрлі бола ма?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) зерттеушілер жойылған твиттерді пайдалану керек деген сұрақты қарастырады. Фон туралы білу үшін өз қағаздарын оқыңыз.

   1. Бұл шешімді деонтологиялық тұрғыдан талдау.
   2. Сол тұжырымдаманы дәлелді көзқараспен талдау.
   3. Сіз бұл жағдайда неғұрлым сенімді деп санайсыз?

3. [ Дала эксперименттерінің этикасы туралы мақалада Humphreys (2015) барлық әсер етуші тараптардың келісімінсіз және кейбіреулерге зиян келтіретін және басқаларға көмектесетін араласудың этикалық мәселелерін айқындау үшін келесі гипотетикалық тәжірибені ұсынды.

   «Зерттеушіге кедергі жасайтын көше жарықтарын орналастыру зорлық-зомбылықты төмендететінін анықтауды қалайтын қоғамдық ұйымдар жиынтығына жауап береді дейді. Бұл зерттеуде қылмыскерлер: қылмыскерлердің саналы келісімін іздестіру ықтималдығы зерттеуді қиындатуы мүмкін және ол қандай да бір жағдайда болмайды (адамдарға құрмет көрсету); қылмыскерлер зерттеуге арналған шығыстардың пайдасынсыз (әділдікті бұзу) көтереді; және зерттеудің артықшылықтары туралы келіспеушілік пайда болады, егер тиімді болса, қылмыскерлер, атап айтқанда, оны бағаламайды (қайырымдылықты бағалауға қиындық тудырады) ... Бұл жерде арнайы мәселелер тек тақырыптардың айналасында ғана емес. Мұнда, мысалы, қылмыскерлер лампаларды орнына қойған ұйымдарға қарсы жауап берсе, субъектілерге қол жеткізе алмайтын тәуекелдер де бар. Ұйым осы қауіп-қатерлер туралы өте жақсы хабардар болуы мүмкін, бірақ оларды өздері жариялауға ынталандыратын бай университеттерден зерттеушілердің негізсіз болжамдарына қате негізделген сеніммен айтуға дайын болыңыз. «

   1. Тәжірибені этикалық бағалауды ұсынатын қауымдық ұйымға электрондық пошта жазыңыз ба? Тәжірибені ұсынылғандай орындауға көмектесесіз бе? Сіздің шешіміңізге қандай факторлар әсер етуі мүмкін?
   2. Осы эксперименталды дизайнның этикасын бағалауды жақсартатын кейбір өзгерістер бар ма?

4. [ 1970 жылдары 60 адам Америка Құрама Штаттарының батыс бөлігіндегі (зерттеушілер университетті (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ) университетте ерлер ваннасында өткен далалық экспериментке қатысты (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Зерттеушілер Sommer (1969) «адамның денесін қоршап алған көрінбейтін шекарасы бар аймақ» деп анықтаған жеке кеңістіктің бұзылуына қалай жауап бергеніне қызығушылық танытты. Нақтырақ айтқанда, зерттеушілер адамның зәрісі басқа жақтың қатысуымен әсер етті. Зерттеушілер тек қана бақылаулық зерттеулер жүргізгеннен кейін далалық эксперимент жүргізді. Қатысушылар үш вирустық ваннада сол жақ зәрді қолдануға мәжбүр болды (зерттеушілер бұл қалай жасалғанын толық түсіндіре бермейді). Содан кейін қатысушыларға адамдар арасындағы қашықтықтың үш деңгейінің біреуі тағайындалды. Кейбір адамдар үшін, конфедерация өздеріне қасақана құқықты пайдаланды; Кейбір адамдар үшін конфедерация олардың ішінен зиянды жерлерді пайдаланды; ал кейбір адамдар үшін ванна бөлмесіне ешкім келмеді. Зерттеушілер өздерінің айнымалы мәндерін - кідірту уақытын және табандылықты өлшеді - зерттеуші көмекшісін дәретхана бөлмесінің ішіне қатысушының зәрінің жанында орналастыру арқылы. Зерттеушілер өлшеу рәсімін қалай сипаттаған:

   «Байқаушы зәрдің заттарына тікелей жақын орналасқан дәретхананы орналастырды. Осы процедуралардың пилоттық тестілеу кезінде тыңдалым белгілерінің [зәр шығарудың] басталуына және тоқтатылуына сигнал беру үшін қолдануға болмайтындығы анықталды ... Керісінше, визуалды белгілер пайдаланылды. Байқаушы дәретхананың еденіне жататын кітаптар жинағына еніп, перескопиялық призманы қолданды. Еденнің және дәретхананың қабырғасының арасындағы 11 дюймдік (28 см) бос орын пайдаланушы төменгі торшасының перископтары арқылы көрінді және зәрдің ағынының тікелей көзбен көрінуін болдырды. Алайда байқаушы тақырыптың бет-жүзін көре алмады. Байқаушы екі зақым сағатын бастаған кезде, зәрді көтеріп, зәр шығару басталғанда біреуін тоқтатты және зәр шығару аяқталған кезде екіншісін тоқтатты.

   Зерттеушілер физикалық қашықтықты төмендету басталудың кешігуіне және табандылықтың төмендеуіне әкелетіндігін анықтады (6.7-сурет).

   1. Қатысушылар осы эксперименттен зардап шеккен деп ойлайсыз ба?
   2. Зерттеушілер бұл экспериментті өткізген болуы керек деп ойлайсыз ба?
   3. Қандай өзгерістер болса, этикалық тепе-теңдікті жақсартуды ұсынар едіңіз бе?
   

   6.7-сурет: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Жуынатын бөлмесіне кірген ер адамдар үш жағдайдың біреуіне тағайындалды: жақын қашықтық (конфедерация дереу іргелес зәрдің ішіне орналастырылған), қалыпты қашықтық (конфедерат бір зеңді жойылған) немесе бақылау (ешқандай конфедерация). Дәретханада орналасқан байқаушы зәр шығарудың кешіктірілуін және сақталуын қадағалауға және уақытты сақтауға арналған әдеттегі перископты пайдаланды. Бағалар бойынша стандартты қателер жоқ. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 1-сурет.

5. [ , ] 2006 жылдың тамызында, сайлаудың басталуына 10 күн қалғанда, Мичиганда тұратын 20 мың адам өздерінің дауыс беру тәртібін және көршілерінің дауыс беру тәртібін көрсетті (6.8-сурет). (Осы тарауда айтылғандай, Құрама Штаттарда мемлекеттік органдар әр сайлауда дауыстарды кім қабылдайтыны туралы жазады және бұл ақпарат жұртшылық үшін қолжетімді). Бір дауысты пошта әдетте сайлаушылардың қатысуын шамамен бір пайызға арттырады, бірақ бұл көрсеткіш 8,1 пайыздық тармаққа көбейіп, сол нүктеге дейін ең көп әсер (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эффект соншалықты үлкен болғандықтан, Hal Malchow саяси операциясы эксперименттің нәтижесін жарияламауға Дональд Гринге $ 100,000 ұсынды (мүмкін, Malchow бұл ақпаратты өздігінен пайдалана алады) (Issenberg 2012, p 304) . Алайда, Албер Гербер, Дональд Грин және Кристофер Лаример 2008 жылы Америка саясаттану шолуында мақаланы жариялады.

   6.8-суретте абзацты мұқият тексерген кезде зерттеушілердің атаулары пайда болмайтынын байқайсыз. Керісінше, қайтару мекен-жайы практикалық саяси кеңес болып табылады. Қағазға түсініктемеде авторлар: «Марк Гребнерге практикалық саяси кеңес беру үшін алғыс айтқым келеді, ол жерде зерттелген пошта бағдарламаларын әзірледі және басқарды».

   1. Осы емдеуді осы тарауда сипатталған төрт этикалық қағидаттар бойынша пайдалануды бағалаңыз.
   2. Терапияны контекстік тұтастық идеясы тұрғысынан бағалаңыз.
   3. Осы экспериментке қандай өзгерістер енгізсеңіз екен?
   4. Егер Марк Гребнер қазірдің өзінде осындай пошта жөнелтілімдерін жіберген болса, жоғарыдағы сұрақтарға жауапыңызды әсер етеді ме? Тұтастай алғанда, зерттеушілер тәжірибешілер жасаған қолданыстағы араласуларды бағалау туралы қалай ойлайды?
   5. Сіз емдеу тобындағы адамдардан, бірақ бақылау тобындағы адамдардан ақылға қонымды келісім алуға тырысатыныңызды елестетіп көріңіз. Бұл шешімді емдеу және бақылау топтары арасында дауыс беру жылдамдығының өзгеру себебін түсіну қабілетіңізге қандай әсер етуі мүмкін?
   6. Осы мақалада жарияланған кезде пайда болатын этикалық қосымшаны жазыңыз.
   

   6.8 сурет: Gerber, Green, and Larimer (2008) . Gerber, Green, and Larimer (2008) Көрші пошта қызметі. Бұл лауазымға қатысу үлесі 8,1 пайыздық тармаққа өсті, бұл бір реттік пошта операторы үшін байқалған ең үлкен әсер. Gerber, Green, and Larimer (2008) рұқсатымен шығарылған, А қосымшасы.

6. [ ] Бұл алдыңғы сұраққа негізделеді. Осы 20,000 поштаны жібергеннен кейін (сурет 6.8), сондай-ақ 60 000 басқа ықтимал кем сезімтал хатшылардың қатысушылары тарапынан нашар болды. Шындығында, Issenberg (2012) (198 бет) «Grebner [Практикалық Саяси Консалтинг Директоры] ешқашан телефонмен шағымдана қанша адамның қолынан келгенін есептей алмады, себебі оның кеңсесі жауап беретін машинаны тез қоңырау шалып жатқандар хабарды қалдыра алмады ». Гребнер айтуынша, емдеу көлемін ұлғайта алмады, егер олардың саны артуы мүмкін еді. Ол Алан Герберге: «Алан бес жүз мың доллар жұмсадық және бүкіл мемлекеттің үстінен жүрген болсаңыз, мен Салман (Issenberg 2012, 200) » (Issenberg 2012, 200)

   1. Бұл ақпарат алдыңғы сұраққа жауапыңызды өзгертеді ме?
   2. Белгісіздік жағдайында шешімді қабылдаудың қандай стратегиялары болашақта осындай зерттеулерге кеңес берер едіңіз?

7. [ , ] Іс жүзінде, этикалық пікірталастардың көпшілігі зерттеушілердің қатысушылардан шынайы негізделген келісімі жоқ зерттеулерге қатысты болады (мысалы, осы тарауда сипатталған үш мысал). Дегенмен этикалық талқылау шынайы негізделген келісімі бар зерттеулер үшін де туындауы мүмкін. Гипотетикалық зерттеуді құрастырыңыз, онда сіз қатысушылардың шынайы келісімін білетін боласыз, бірақ сіз әлі де этикалық емес деп ойлайсыз. (Кеңес: Егер сіз күресіп жүрсеңіз Emanuel, Wendler, and Grady (2000) оқып көріңіз.)

8. [ , ] Зерттеушілер жиі бір-біріне және қоғамға этикалық ойлауды сипаттауға тырысады. Зерттеудің дәмі, байланысы және уақыты қайта анықталғаннан кейін, зерттеу тобының жетекшісі Джейсон Кауфман жобаның этикасы туралы бірнеше түсініктеме берді. Zimmer (2010) оқып, содан кейін осы тарауда сипатталған принциптер мен этикалық шеңберлерді қолданып, Кауфманның пікірлерін қайта жазыңыз.

9. [ ] Banksy - Ұлыбританиядағы ең танымал қазіргі заманғы суретшілердің бірі және саяси бағдарланған көшелер граффитимен белгілі (сурет 6.9). Дегенмен, оның дәлме-дәлдігі құпия болып табылады. Banksy-дің жеке веб-сайты бар, сондықтан ол өзінің қалауы бойынша өзінің жеке басын ашуы мүмкін, бірақ ол оны таңдамады. 2008 жылы Daily Mail газеті Banksy-дың нақты атауын анықтауға талпынған мақаланы жариялады. Содан кейін, 2016 жылы Мишель Хауж, Марк Стивенсон, Д. Ким Россмо және Стивен С. Ли Комбер (2016) геохимиялық профильді Дирихле процесінің қоспасын пайдалана отырып, бұл шағымды тексеруге тырысты. Нақтырақ айтсақ, олар Бансидің Бристоль және Лондондағы қоғамдық граффити географиялық орындарын жинады. Содан кейін, ескі газет беттерінде жарияланған мақалалар мен қоғамдық дауыс беру жазбаларын іздеу арқылы олар аталған адамның, оның әйелі мен футболының (яғни футбол) командасының өткен мекен-жайларын анықтады. Автор өздерінің мақалаларын келесідей қорытындылайды:

   «Басқа да маңызды күдіктілер« тергеп-тексеру жүргізбесе, Bristol және London-та геопрофилиялардың шыңдары туралы айтудан басқа, осы жерде ұсынылған талдау негізінде Banksy-дің жеке бастамасы туралы қорытынды мәлімдеме жасау өте қиын [атауы өзгертілген]. «

   Осы оқиғаны егжей-тегжейлі қарайтын Metcalf and Crawford (2016) кейін, мен осы зерттеуді талқылаған кезде жеке адамның атын енгізбеу туралы шешім қабылдадым.

   1. Осы тараудың принциптерін және этикалық негіздерін пайдаланып осы зерттеуді бағалаңыз.
   2. Сіз бұл зерттеуді жасай аласыз ба?
   3. Авторлар бұл зерттеуді өздерінің мақалаларының рефератында мына ұсыныспен ақтайды: «Бұл нәтижелер, терроризмге қатысты кішігірім әрекеттердің (мысалы, граффити) террористік базаларды анықтау үшін қолданылуы мүмкін, инциденттер орын алады және модельді күрделі, нақты проблемаға қолданудың керемет үлгісі бар ». Бұл құжат туралы пікіріңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
   4. Авторлар өздерінің мақалаларының соңында келесідей этикалық жазба енгізді: «Авторлар [аты өзгертілген] және оның туыстарының құпиялылығын біледі және құрметтейді және осылайша тек қоғамдық игіліктерді ғана пайдаланады. Біз нақты мекен-жайларды әдейі түсірмедік ». Бұл қағаздағы пікіріңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай? Сіздің ойыңызша, бұл жағдайда мемлекеттік / жеке дихотомия мағынасы бар ма?
   

   Сурет 6.9: Англияның Челтенхэмде Banksy компаниясымен шпиондық стендтің фотосуреті. Kathryn Yengel, 2014. Дерекнама: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ Metcalf (2016) «жеке деректерді қамтитын жалпыға қолжетімді деректер жиынтығы зерттеушілер үшін ең қызықты және субъектілер үшін аса қауіпті» деп дәлел келтіреді.

    1. Бұл талапты қолдайтын екі нақты мысал қандай?
    2. Осы мақалада Metcalf-тің айтуынша, «кез-келген ақпараттық зиян қазірдің өзінде жалпыға қолжетімді деректер жиынтығымен жасалынған» деп болжауға болады.

11. [ , ] Осы тарауда мен барлық деректердің ықтимал сәйкестендірілетінін және барлық деректер ықтимал сезімтал екендігін көрсететін ереже ұсындым. 6.5-кестеде нақты анықталмайтын ақпарат жоқ, бірақ белгілі бір адамдармен байланысты болуы мүмкін деректердің мысалдар тізімі берілген.

    1. Осы мысалдардың екеуін таңдап, екеуінде де қайта сәйкестендіру шабуылының ұқсас құрылымы бар екенін сипаттаңыз.
    2. Екі мысалдың әрқайсысы үшін (а) бөлігінде деректердің деректер жиынтығындағы адамдар туралы құпия ақпаратты қалай ашатындығын сипаттаңыз.
    3. Енді кестеден үшінші деректер жиынтығын таңдаңыз. Босату туралы біреуге хат жазыңыз. Оларға осы деректердің ықтимал түрде анықталуы және ықтимал сезімтал болуы мүмкін екенін түсіндіріңіз.

    6.5-кесте: Ақпаратты анықтауға болатын, бірақ нақты адамдармен байланыста бола алатын әлеуметтік деректердің мысалдары

    Деректер	Анықтама
    Медициналық сақтандыру құжаттары	Sweeney (2002)
    Кредиттік карталар бойынша мәміле деректері	Montjoye et al. (2015)
    Netflix кино рейтингі деректері	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефон қоңырауының мета-деректері	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Журнал деректерін іздеу	Barbaro and Zeller (2006)
    Студенттер туралы демографиялық, әкімшілік және әлеуметтік деректер	Zimmer (2010)

12. [ ] Әрбір аяқ киімге өзіңді кіргізу тек сіздің құрдастарыңмен қатар, қатысушыларды да, жұртшылықты да қамтиды. Бұл айырмашылық еврейдің созылмалы аурулар ауруханасында (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Доктор Честер М. Саутем Корнелл университетінің медицина колледжінде Сножан-Кеттеринг институтында және онкологиялық науқастар бойынша профессор болып танымал дәрігер және зерттеуші болған. 1963 жылғы 16 шілдеде Нью-Йорктегі Юрий хирургиялық аурулар ауруханасында Саумингтон және екі әріптес 22 тірі зақымданған науқастардың тірі рак клеткаларын тіркеді. Бұл инъекциялар Саутемнің рак ауруларының иммундық жүйесін түсіну бойынша зерттеулерінің бөлігі болды. Бұрынғы зерттеулерде Саутам сау еріктілер шамамен 4-6 апта ішінде инъекциялық рак клеткаларын қабылдамай, алайда онкологиялық ауруы әлдеқайда ұзақ болатын науқастарды қабылдағанын анықтады. Саутем, онкологиялық науқастарда созылмалы реакция онкологиялық ауруы болғандықтан немесе олар қартайған және қазірдің өзінде бұзылғандығынан сұрады. Осы мүмкіндіктерді шешу үшін Southam рак ауруы жасушаларын қарт және әлсіреген, бірақ онкологиялық аурулармен ауыратын адамдар тобына енгізуді шешті. Зерттеу туралы сөз болғанда, кейбір дәрігердің қатысуын сұраған үш дәрігердің отставкаға кетуі себеп болған кезде, кейбіреулер нацистік концентрациялық лагерьлерге эксперименттермен салыстыру жүргізді, ал ішінара Оңтүстікамның сенімділігіне негізделген басқалар зерттеуді жағымсыз деп тапты. Ақыр соңында, Нью-Йорк штатының мемлекеттік басқармасы Саутгам Медицинада тәжірибе алмай-ақ еместігін анықтау үшін істі қарады. Саутуам «жауапты клиникалық практиканың үздік дәстүріне» сай әрекет еткенін мәлімдеді. Оның қорғанысы бірқатар талап-арыздарға негізделді, олардың әрқайсысының атынан оның атынан мәлімдеген бірнеше танымал сарапшылар: (1) оның зерттеуі жоғары ғылыми және әлеуметтік жетістіктер; (2) қатысушылар үшін елеулі тәуекелдер болған жоқ; Southam-тің 10 жылдық тәжірибесі бөлігінде 600-ден астам тақырыпқа негізделген талап; (3) ақпаратты ашу деңгейі зерттеушінің тәуекел дәрежесіне сәйкес түзетілуі тиіс; (4) зерттеулер сол кезде медициналық практиканың стандарттарына сәйкес болды. Сайып келгенде, Редженттік басқарма Southam компаниясын алаяқтық, алдау және кәсiби емес әрекеттерге кiнәлi деп тапты және медициналық лицензиясын бiр жылға тоқтатты. Бірнеше жыл өткен соң, Саутем Американың Cancer Researchers қауымдастығының президенті болып сайланды.

    1. Саутамның зерттеуін осы тараудың төрт қағидасын қолданып бағалаңыз.
    2. Оңтүстікам өзінің әріптестерінің көзқарасын ұстанып, өздерінің жұмысына қалай жауап беретінін дұрыс болжаған; Шын мәнінде олардың көпшілігі оның атынан куәлік етті. Бірақ оның зерттеуі қоғамға қайғы-қасірет әкелуі мүмкін екенін түсіну мүмкін емес немесе келмейді. Қатысушылардың пікірлері мен әріптестердің ой-пікірлерінен өзгеше болуы мүмкін қоғамдық пікір қандай рөл атқарады? Көптеген пікір мен тең пікір пікірі әр түрлі болған жағдайда не болуы керек?

13. [ ] «Шығыс Конгода көпшілік қауымдастығында: нақты уақыт режимінде деректерді жинау үшін ұялы телефондарды пайдалану» деп аталатын құжатта, Ван дер Вудт пен Хамфрейсте (2016) Шығыс Конгода құрылған деректерді жинаудың бөлінген жүйесін сипаттайды (5-тарауды қараңыз). Зерттеушілерге қатысушыларға қалайша зиян келтіретіні туралы белгісіздікпен қалай қарау керектігін сипаттаңыз.

14. [ ] 2014 жылдың қазан айында үш саясаткер Монтанадағы 102 780 тіркелген сайлаушыларға поштаны жіберді - мемлекеттегі тіркелген сайлаушылардың шамамен 15% -ы (Willis 2014) - көбірек ақпарат берілген сайлаушылардың дауысқа түсуі ықтималдығын анықтау үшін эксперименттің бір бөлігі . «Монтанадағы жалпы сайлау сайлаушыларының ақпараттық анықтамалығы» деп аталатын пошташылар - Монтана Жоғарғы Сотының әділет кандидаттарына, партиялық емес сайлауда, либералдыдан консервативтік ауқымда, Бараха Обама мен Митт Ромниді салыстыру ретінде енгізді. Маяна Монтана штатының Ұлы гербінің көбеюін де қамтиды (6.10 сурет).

    Пошташылар Монтанадағы сайлаушылардан шағымдардың пайда болуына себеп болды. Монтана штатының мемлекеттік хатшысы Линден Макколлш Монтана үкіметіне ресми шағым түсірді. Зерттеушілер Дартмут пен Стэнфордты қолданатын ЖОО-лар почтаны алған кез-келген адамға хат жіберіп, әлеуетті шатастыруға кешірім сұрап, «пошта» қандай да бір саяси партиямен, кандидатпен немесе ұйыммен байланысқа түспегенін түсіндіріп, хатта айтылған болатын. Хатта «әр науқанға кімнің қайырымдылыққа қатысқаны туралы ақпарат жарияланған» деген түсініктеме берілді (6.11-сурет).

    2015 жылдың мамыр айында Монтана штатының саяси тәжірибе комиссары Джонатан Мотль зерттеушілер Монтана заңын бұзғанын анықтады: «Комиссар Стэнфорд, Дартмут және / немесе оның зерттеушілері Монтанадағы науқанды бұзғанын көрсету үшін жеткілікті фактілер бар екенін анықтайды тәуелсіз шығыстарды тіркеуді, есеп беруді және жариялауды талап ететін заңдарды тәжірибеде қолдануға болады »( Motl (2015) ). Комиссар сондай-ақ, провинцияның прокуроры Монтанадағы Үлкен мөртабанның заңсыз пайдаланылуын Монтана штатының заңын бұзғаны туралы тергеуді ұсынды (Motl 2015) .

    Стэнфорд пен Дартмут Мотлдың билігімен келіспеді. Стэнфордтың өкілі Лиза Лапин «Стэнфорд ... ешқандай сайлау заңнамасы бұзылғанына сенбейді» және «ешқандай кандидатты қолдамайтын немесе оған қарсы шықпайтын ешқандай адвокаттың жоқтығына сенбейтінін» айтқан. Ол хатшы «бұл партиялық емес және кез келген кандидатты немесе партияны мақұлдамайды » (Richman 2015) .

    1. Осы зерттеуді осы тарауда сипатталған төрт қағидатты және екі шеңберді қолданып бағалаңыз.
    2. Пошташылар сайлаушылардың кездейсоқ үлгісіне жіберілгенін (бірақ бір сәтте бұл туралы көбірек білетіндігін) болжай отырып, қандай жағдайда бұл хат жіберу Жоғарғы соттың әділ сайлауының нәтижелерін өзгертті?
    3. Іс жүзінде почташылар сайлаушылардың кездейсоқ үлгісіне жіберілмеді. Джереми Джонсонның (тергеуге көмектескен саяси ғалымдардың) мәліметтері бойынша, пошташылар «демократиялық сайлау учаскелерінде орталықшылдыққа негізделген либерал ретінде анықталған 64,265 сайлаушыны және республикалық сайлау учаскелерінде орталықтандырушы ретінде консервативті деп танылған 39 515 сайлаушысына жіберілді. Зерттеушілер Демократиялық және Республикалық сандар арасындағы теңсіздікті демократиялық сайлаушылардың арасында айтарлықтай төмен болуын күткен себептермен ақтады: «Бұл сіздің зерттеу дизайнын бағалауды өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
    4. Зерттеушілер тергеуге жауап ретінде бұл сайлауды ішінара таңдады, өйткені «сот жарысы басталмас бұрын өте тығырыққа тірелмеген». Алдыңғы Монтанадағы сот сайлауының контексінде 2014 жылғы алғашқы сайлау нәтижелерін талдау негізінде зерттеушілер зерттелетін зерттеу екі конкурстың нәтижесін өзгертпейді деп тапты » (Motl 2015) . Бұл сіздің зерттеуіңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
    5. Шындығында сайлау өте жақын болды (6.6-кесте). Бұл сіздің зерттеуіңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
    6. Зерттеушілердің бірі Дартмут ИРБ-ға зерттеу жүргізілгені анықталды, бірақ оның бөлшектері нақты Монтана зерттеуінен ерекшеленді. Монтанада пайдаланылған пошта қызметкері ешқашан ИРБ-ға ұсынылмаған. Зерттеу ешқашан Стэнфорд ИРБ-не ұсынылмады. Бұл сіздің зерттеуіңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
    7. Сонымен қатар зерттеушілер Калифорниядағы 143 мың сайлаушыға және Нью-Хэмпширге 66 мыңдай сайлау материалдарын жіберді. Менің білуімше, бұл шамамен 200 мың қосымша хатшыдан ешқандай ресми шағымдар болмады. Бұл сіздің зерттеуіңізді өзгерте ме? Егер солай болса, қалай?
    8. Егер сіз басты тергеушілер болған болсаңыз, онда басқаша болар едіңіз? Егер сіз қосымша ақпараттың партиялық емес жарыстарда сайлаушылардың қатысуын ұлғайтқанын анықтауға қызығушылық танытсаңыз, қалай зерттеу жүргізген болар едіңіз?

    Кесте 6.6: 2014 жылғы Монтана Жоғарғы Сотының әділет әділетіне сайлау нәтижесі (Металланың Мемлекеттік хатшысы веб-беті)

    Кандидаттар	Дауыс берілді	Пайыз
    №1 Жоғарғы Сот әділет
    W. Дэвид Герберт	65 404	21.59%
    Джим Райс	236 963	78.22%
    № 2 Жоғарғы сот әділет
    Лоренс ВанДайк	134,904	40.80%
    Майк бидай	195,303	59,06%

    

    Сурет 6.10: Монтанадағы 102,780 тіркелген сайлаушыларға үш саясаттанушы жіберген хабаршыны тәжірибе бөлігі ретінде көбірек ақпарат берілген сайлаушылардың дауыс беруі ықтимал. Бұл экспериментте үлгі өлшемі мемлекеттегі сайлаушылардың шамамен 15% -ы болды (Willis 2014) . Motl (2015) .

    

    Сурет 6.11: Монтанадағы 102,780 тіркелген сайлаушыларға жіберілген Apology хаты, 6.10 суретте келтірілген хатшыны алған. Хатты Дартмут пен Стэнфорд президенттері жіберді, олар пошта жіберген зерттеушілерді пайдаланды. Motl (2015) .

15. [ ] 2016 жылы 8 мамырда екі зерттеуші - Эмиль Киркгегад және Юлиус Бьеррекер - ОкКупидтің онлайн танысу сайтынан ақпарат алып, 70 000-ға жуық пайдаланушыларды, соның ішінде пайдаланушы аты, жас, жынысы, орналасуы, дін туралы пікірлері сияқты айнымалы деректерді жариялады. , астрология туралы пікірлер, танысу қызығушылығы, фотосуреттер саны және т.б., сондай-ақ сайтта 2 600-ден астам сұраққа берілген жауаптар. Шығарылған деректерге сүйемелдейтін құжат жобасында авторлар «Кейбіреулер бұл деректерді жинау және босату этикасына қарсы болуы мүмкін. Дегенмен, деректер жиынында табылған барлық деректер қазірдің өзінде ашық немесе қол жетімді болды, сондықтан бұл деректер жиынтығын босату оны тек пайдалы түрде ұсынады. «

    Деректер шығарылымына жауап ретінде авторлардың бірі Twitter-де: «Бұл деректер жиынтығы өте жоғары деңгейде танылады. Тіпті аты-жөні бар ма? Ол кез-келген жұмыс жасырынған ба? «Деп жауап берді. Деректер қазірдің өзінде ашық » (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Осы тарауда талқыланған қағидаттарды және этикалық негіздерді пайдаланып осы деректерді шығаруды бағалаңыз.
    2. Бұл деректерді өзіңіздің зерттеуіңізге қолданасыз ба?
    3. Егер сіз оларды өзіңізді қырып тастасаңыз ше?

16. [ ] 2010 жылы АҚШ әскері барлау талдаушысы WikiLeaks ұйымына 250 мың құпия дипломатиялық кабель берді және кейінірек желіде жарияланды. Gill and Spirling (2015) «WikiLeaks-ті жариялау ықтимал түрде халықаралық қатынастарда нәзік теорияларды сынау үшін қолданылуы мүмкін мәліметтердің орнын ұсынады», содан кейін ағып кеткен құжаттардың үлгісін статистикалық түрде сипаттайды. Мысалы, авторлар осы уақыт аралығында барлық дипломатиялық кабельдердің 5% -ын көрсетеді, бірақ бұл пропорция елшіліктен елшілікке ауысады (1-суретті қараңыз).

    1. Қағазды оқып, оған этикалық қосымша жазыңыз.
    2. Авторлар ағып кеткен құжаттардың мазмұнын талдаған жоқ. Осы кабельдерді қолданатын қандай да бір жоба бар ма? Сіз осы кабельдерді қолданбайсыз деп ойлайсыз ба?

17. [ ] Компаниялардың шағымдарға қалай жауап беретінін зерттеу үшін, зерттеуші Нью-Йорктегі 240 жоғары дәрежелі мейрамханаларға жалған шағым хат жолдады. Міне, жалған хаттан үзінді.

    «Мен сіздерге осы хатты жазып отырмын, себебі сіздің мейрамханада болған соңғы уақыттағы тәжірибем туралы ашуландым. Жақында әйелі мен мен бірінші мерейтойымызды атап өттік. ... Кешкі тамақ ішкеннен кейін төрт сағаттан кейін симптомдары пайда болған кезде суық болды. Кеңейтілген жүрек айнуы, құсу, диарея және іш қуысы бір нәрсені көрсетті: тамақ улану. Бұл біздің романтикалық кешіміз әйелімізге ұрып-соғу кезеңдерінің арасында ванна бөлмесінің плиткалы қабатында ұрықтың жағдайын көріп отыратындығын түсіне бастады деп ойлаймын. ... Жақсы бизнес бюросымен немесе Денсаулық сақтау басқармасымен кез-келген есеп беру туралы ниетім болмаса да, мен сізді [мейрамхананың атауы] қалаймын, сондықтан сіз өзіңіз жауап бергеніңізді күтіп жүргенімді түсінуім керек ».

    1. Осы тарауда сипатталған принциптерді және этикалық нормаларды қолданып, осы зерттеуді бағалаңыз. Сіздің бағалауыңызды ескере отырып, зерттеуді жүргізе аласыз ба?
    2. Хат алған ресторандардың (Kifner 2001) : «Бұл [аты өзгертілген] брондау немесе кредиттік карталар үшін компьютерлерде іздеген иелер, менеджерлер және аспазшылар сияқты аспаздық хаос, мәзірлерді қарастырып, бүлінген тамақ өнімдерін жеткізуді және асхана қызметкерлеріне мүмкіншіліктер туралы сұрақтар қойылды, олардың барлығы университеттің де, профессордың да қазірдің өзінде тозаққа түскен бизнес мектебінің сабағы болатындығына қатты әсер етті. «Бұл ақпарат зерттеуді қалай бағалайсыз?
    3. Менің білуімше, бұл зерттеу IRB немесе кез келген үшінші тараппен қаралмады. Бұл зерттеуді қалай бағалайсыз? Неге?

18. [ ] Алдыңғы сұраққа жауап бере отырып, осы зерттеуді басқа мейрамханаларға қатысты басқа да зерттеумен салыстыруды қалаймын. Бұл зерттеуде Neumark және әріптестер (1996) Филадельфиядағы 65 мейрамхананың мейрамханасында официанттар мен официанттар ретінде жұмысқа қабылдау үшін жалдамалы резюме бар екі еркек және екі әйел колледж студенттерін жіберді. 130 өтінім 54 сұхбат пен 39 жұмысқа ұсынылды. Зерттеу жоғары баға мейрамханаларында әйелдерге қатысты жыныстық белгісі бойынша кемсітушіліктің статистикалық маңызды дәлелдерін тапты.

    1. Осы зерттеуге арналған этикалық қосымшаны жазыңыз.
    2. Сіздің ойыңызша, бұл зерттеу алдыңғы сұрақта сипатталғаннан этикалық түрде ерекшеленеді. Егер солай болса, қалай?

19. [ , ] 2010 жылы шамамен Құрама Штаттардағы 6 488 профессор осыған ұқсас хат алды.

    Құрметті профессор Салганик,

    Мен сіздерді жазамын, себебі мен болашақ Ph.D. Сіздің зерттеуіңізге қызығушылық танытқан студент. Менің жоспарым Ph.D. алдағы күзде бағдарлама жасайды және осы уақытта зерттеу мүмкіндіктері туралы қаншалықты көп білуге ​​дайынмын.

    Мен бүгін қалашықта боламын, бірақ қысқа мерзімде білетініммен, мен сізбен кездесуге дайын болғаныңызда 10 минуттан кейін сіздің жұмысыңыз туралы қысқаша әңгімелесуіңізге және маған қатысуға мүмкіндігімнің болуы туралы сұрақ тудырдым. Сіздің зерттеуіңіз. Сіз үшін қолайлы болар еді кез келген уақытта менімен жақсы болар еді, себебі сізбен кездесу бұл кампус сапары кезінде менің бірінші кезектегі міндетім.

    Сіздің назарыңызға алдын-ала рахмет.

    Құрметпен, Карлос Лопес «

    Бұл электронды хабарлар жалған болды; (1) уақыт (ағымдағы аптамен салыстырғанда) және (2) этностықты көрсететін әртүрлі жіберушінің аты-жөніне қарай, электрондық поштаға жауап беруге мүмкіндіктері бар екенін анықтау үшін далалық тәжірибе бөлігі болды және жынысы (Карлос Лопес, Мередит Робертс, Радж Сингх және т.б.). Зерттеушілер сұраныстар бір аптада кездесетін болса, Кавказ еркектеріне әйелдер мен азшылықтарға қарағанда жиірек 25% -ы оқытушыларға қол жетімді болды. Бірақ жалған студенттер сол күні жиналыстар өткізуді сұрағанда, бұл үлгілер шын мәнінде жойылды (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Осы тараудағы принциптерге және шеңберлерге сәйкес осы экспериментті бағалаңыз.
    2. Зерттеу аяқталғаннан кейін зерттеушілер барлық қатысушыларға төмендегідей пікір жазу жолдады.

    «Жақында сіз өзіңіздің Ph.D докторантыңызды талқылау үшін 10 минут уақыт сұраған студенттің электрондық поштасын аласыз. бағдарлама (электрондық поштаның корпусы төменде пайда болады). Біз сізді осы электрондық поштаның нақты мақсаты бойынша талқылау үшін бүгін электрондық пошта арқылы жібереміз, себебі бұл зерттеудің бөлігі болып табылады. Біз шын мәнінде біздің зерттеуіңіз сізді бұзуға әкелмейді деп үміттенеміз және сіз мүлдем қолайсыз болған жағдайда кешірім сұраймыз. Біздің үмітіміз, бұл хат сіздің қатысуыңыз туралы болуы мүмкін кез-келген алаңдаушылықты азайту үшін біздің зерттеуіміздің мақсаты мен құрылымын жеткілікті түсіндіреді. Сізге осы хабарламаны неге алып келгеніңізді түсінуге қызығушылығыңыз болса, өз уақытыңыз үшін алғыс айтқым келеді. Біз осы үлкен ғылыми зерттеу арқылы өндірілетін білімнің құндылығын көресіз деп үміттенеміз ».

    Зерттеудің мақсатын және дизайнын түсіндіргеннен кейін, олар бұдан әрі:

    «Зерттеулердің нәтижелері қол жетімді болғаннан кейін, оларды біздің веб-сайттарымызда жариялаймыз. Осы зерттеуден ешқандай сәйкестендірілмейтін деректер туралы ешқашан хабарлана алмайтындығына сенімді болыңыз және біздің пәндік дизайнымыз арасында тек бірыңғай деңгейде емес, біріктірілген электрондық пошта жауаптылық үлгілерін анықтауға мүмкіндік береді. Біз жариялаған зерттеулер мен деректердің ешқайсысында жеке адам немесе университет болмайды. Әрине, жеке электрондық поштаға жауап берудің маңызы жоқ, себебі жеке оқытушы жиналысқа шақыруды қабылдайтын немесе қабылдамайтын бірнеше себептер бар. Барлық деректер әлдеқашан анықталған және сәйкестендірілген электрондық пошта жауаптары біздің деректер қорларымыздан және байланысты серверден жойылған. Сонымен қатар, деректерді анықтауға болатын уақыт ішінде ол күшті және қауіпсіз құпия сөзбен қорғалған. Ғалымдар адам тақырыптарын зерттеумен айналысатын әрдайым болғандықтан, біздің зерттеу хаттамалары университеттердің институционалдық шолу кабинеттері (Columbia University Morningside IRB және Пенсильвания IRB университеті) мақұлданды.

    Егер зерттеу тақырыбы ретінде өзіңіздің құқықтарыңыз туралы сұрақтарыңыз болса, Колумбия Университеті таңертеңгілік институционалды шолу кеңесіне (Қадамдастырылған) немесе электрондық пошта арқылы [redacted] және / немесе Пенсильванияның Институционалды шолу кеңесі арқылы хабарласыңыз.

    Сіздердің уақытыңызды және жұмысымызды түсіну үшін тағы да рахмет. «

    3. Бұл жағдайда пікірталасқа қатысты дәлелдер қандай? Қандай дәлелдер қарсы? Сіз қалай ойлайсыз, бұл зерттеушілер осы мәселе бойынша қатысушылардың пікірін білдіруі керек еді?
    4. Қолдау көрсететін онлайн материалдарда зерттеушілерде «Адам қорғаныштары» деп аталатын бөлім бар. Сіз қосатын немесе шығаратын нәрсе бар ма?
    5. Зерттеушілерге бұл эксперименттің бағасы қандай болды? Қатысушыларға бұл эксперименттің бағасы қандай болды? Эндрю Гельман (2010) эксперимент аяқталғаннан кейін осы зерттеуге қатысушылардың өздерінің уақыттарын өтеуге болатынын айтты. Сіз келісесіз? Осы тараудағы принциптер мен этикалық шеңберлерді пайдаланып өз дәлеліңізді жасауға тырысыңыз.